Et snydeark for lovgivere vedrørende WHO og sundhedsnødsituationer

Vi får at vide, at i en verden med flere sundhedsmæssige nødsituationer er det blevet nødvendigt at opgive en vis uafhængighed til gengæld for sikkerhed. Det er en hyldest til dem, der bakker op om denne dagsorden gennem Verdenssundhedsorganisationen (WHO), at dette budskab fortsætter med at vinde troværdighed. Hvis mennesker er vigtige, så bør vi også forstå dets fejl og afgøre, om de betyder noget. 

1. Verdenssundhedsorganisationen er ikke uafhængig og er væsentligt privat styret.

Tidlig WHO-finansiering var domineret af 'vurderede' bidrag fra lande baseret på nationalindkomst, og WHO besluttede, hvordan denne kernefinansiering skulle bruges til at opnå den største effekt. Nu er WHO-finansiering hovedsageligt 'specificeret' hvilket betyder, at finansieringsgiver kan bestemme, hvordan og hvor arbejdet skal udføres. WHO er blevet en kanal, hvorigennem en finansieringsgiver kan implementere programmer, som de kan drage fordel af. Disse finansiører er i stigende grad private enheder; WHO's næststørste funder er grundlaget for en softwareiværksætter og Big Pharma-investor.

Ved at afgive magt til WHO vil en stat afgive magt til dens finansieringskilder. De kan så profitere ved at påtvinge den stadig mere centraliserede og råvarebaserede tilgang, som WHO tager. 

2. Mennesker i demokratier kan ikke være underlagt diktaturer.

WHO repræsenterer med rette alle lande. Det betyder, at medlemslande, der styres af militærdiktaturer eller andre ikke-demokratiske regimer, har lige indflydelse på World Health Assembly (WHA), WHO's styrende organ.

In at afgive magt til WHO, deler demokratiske stater derfor beslutningsmagten over deres egne borgeres sundhed med disse ikke-demokratiske stater, hvoraf nogle vil have geopolitiske grunde til at begrænse en demokratisk stats folk og skade dens økonomi. Mens lige indflydelse på politik kan være passende for en rent rådgivende organisation, er det åbenbart uforeneligt med demokrati at afgive den faktiske magt over borgerne til en sådan organisation.

3. WHO er ikke ansvarlig over for dem, den søger at kontrollere.

Demokratiske stater har systemer, hvorigennem dem, der har lov til at udøve magt over borgerne, kun udøver den efter borgernes vilje og er underlagt uafhængige domstole for misbrug eller grov og skadelig inkompetence. Dette er nødvendigt for at imødegå den korruption, der altid opstår, da institutioner drives af mennesker. Som andre afdelinger af FN er WHO ansvarlig over for sig selv og WHAs geopolitik. Selv FN-sekretariatet har begrænset indflydelse, da WHO opererer under sit eget forfatning.

Ingen vil blive stillet til ansvar for de næsten kvart million børn, der UNICEF vurderer blev dræbt af politikker, som WHO fremmede i Sydasien. Ingen af ​​de op til 10 millioner piger tvunget til børneægteskab af WHO's Covid-politikker vil have nogen vej til oprejsning. En sådan mangel på ansvarlighed kan være acceptabel, hvis en institution blot giver råd, men den er fuldstændig uacceptabel for enhver institution, der har beføjelser til at begrænse, give mandat eller endda censurere et lands borgere.

4. Centralisering gennem WHO er dårlig politik af inkompetente mennesker.

Før tilstrømningen af ​​private penge var WHO's fokus endemisk infektionssygdom med høj belastning, såsom malaria, tuberkulose og HIV/AIDS. Disse er stærkt forbundet med fattigdom, ligesom dem, der skyldes underernæring og dårlige sanitære forhold. Folkesundhedserfaringer fortæller os, at håndtering af sådanne sygdomme, der kan forebygges eller behandles, er den bedste måde at forlænge livet og fremme et bæredygtigt godt helbred. De behandles mest effektivt af folk på stedet med lokal viden om adfærd, kultur og sygdomsepidemiologi. Dette indebærer at give lokalsamfundene mulighed for at styre deres egen sundhed. WHO lagde engang vægt på en sådan decentralisering og slog til lyd for en styrkelse af primære sundhedssektor. Det var i overensstemmelse med kampen mod fascismen og kolonialismen, inden for hvilken WHO opstod. 

Centraliserede tilgange til sundhed kræver derimod, at lokalsamfund og enkeltpersoner overholder diktater, der ignorerer lokal heterogenitet og samfundsprioriteter. Malaria er ikke et problem for islændere, men det dværger absolut Covid ind uganda. Både menneskerettigheder og effektive indgreb kræver lokal viden og retning. WHO pressede på massen Covid -vaccination til Afrika syd for Sahara i næsten 2 år gennem deres hidtil dyreste program, samtidig med at vide et stort flertal af befolkningen var allerede immun, halvdelen var under 20 år, og dødsfald fra hver af malaria, tuberkulose og hiv/aids absolut væksthæmmede Covid-19 dødelighed. 

WHO-personalet er sjældent eksperter. Erfaring med svineinfluenzaen i 2009 og vestafrikansk ebola-udbrud viste det. Mange har brugt årtier på et kontor med minimal erfaring med programimplementering eller praktisk sygdomshåndtering. Landekvoter og nepotismen forbundet med store internationale organisationer betyder, at de fleste lande vil have langt større ekspertise inden for deres grænser, end der findes i et lukket bureaukrati i Genève.

5. Rigtige pandemier er ikke almindelige og bliver ikke mere almindelige.

Pandemier på grund af luftvejsvira, som WHO påpegede i 2019, er sjældne begivenheder. De er forekommet cirka én gang pr. generation i løbet af de sidste 120 år. Siden fremkomsten af ​​antibiotika (til primære eller sekundære infektioner) er dødeligheden faldet dramatisk. En stigning i dødeligheden registreret under Covid-19 var kompliceret definitioner ('med' versus 'af') var den gennemsnitlige dødsalder over 75 år, og døden var usædvanlig hos raske mennesker. Den globale infektionsdødelighed var ikke meget anderledes end indflydelse. Tuberkulose, malaria, HIV/AIDS og de fleste andre almindelige infektioner dræber i en meget yngre alder, hvilket giver en større byrde i mistede leveår.

Sammenfattende

Det giver ingen mening at give en udenlandsk-baseret, dårligt uansvarlig institution beføjelser, der strider mod demokratiske normer og god folkesundhedspolitik. Mere så, når denne institution har begrænset ekspertise og en dårlig track record, er styret af private interesser og autoritære regeringers interesser. Dette er åbenbart i modstrid med, hvad en regering i et demokrati formodes at gøre.

Dette er ikke et spørgsmål om indenrigspolitiske rivaliseringer. Men PR-afdelingerne for de potentielle modtagere af dette evige sundhedsnødprojekt vil gerne have os til at tro, at det er det.

Vi finansierer i øjeblikket afviklingen af ​​vores egen uafhængighed og afgiver vores menneskerettigheder til en lille gruppe, som står til at drage fordel af vores forarmelse, finansieret af en krigskiste, der er opstået gennem pandemien, der netop er afsluttet. Det behøver vi ikke. Det er lige så ligetil at gennemskue dette, som det burde være at stoppe det. Det eneste, der skal til, er klarhed, ærlighed og lidt mod.