Solidaritetsargumentet for tvungen massevaccination viste sig at være falsk

Vi har nu dataene sort på hvidt fra Pfizer selv: Allerede da vaccinerne blev lanceret, vidste man, at de ikke ville beskytte mod smittespredning. Og alligevel har millioner af mennesker taget vaccinen, hovedsageligt på grund af det store sociale pres, der mærkes gennem solidaritetsargumentet. Derfor har de også risikeret voldsomme bivirkninger, mens de ansvarlige lige pludselig afviser, at dette absolutte argument aldrig rigtig var afgørende. 

Dette var blot en bekræftelse af, hvad vi allerede vidste. Alligevel, da den hollandske MEP Rob Roos stillede et ja/nej-spørgsmål til Pfizers repræsentant Janine Small, var det ikke desto mindre et historisk øjeblik.

Var vaccinen blevet testet før den blev lanceret for at se, om den beskyttede mod spredningen af ​​Covid-19?

Svaret var "Nej," efterfulgt af et akavet grin og en ordsalat: "Vi måtte virkelig bevæge os med videnskabens hastighed for at forstå, hvad der foregår på markedet..."

Lad det synke ind. Pfizer har hele tiden vidst, at disse injektioner ikke har nogen større dokumenteret effekt på smittespredning end en ispind.

Endnu en gang er dette ikke noget nyt. Peter Doshi, en af ​​redaktørerne af British Medical Journal informeret os allerede for to år siden, at vaccineproducenternes kliniske forsøg ikke var designet til at besvare de mest relevante spørgsmål.

Udmeldingen i Europa-Parlamentet satte dog stadig gang i en kraftig flodbølge, som burde feje med nogle af dem, der har spredt og givet næring til denne løgn. Jeg taler om statsoverhoveder og topbureaukrater, epidemiologer og eksperter, chefredaktører og berømtheder. Bare for at nævne nogle få.

Da Johan Carlsson, generaldirektøren for det svenske folkesundhedsagentur (Folkhälsomyndigheten) i embedet på det tidspunkt, erklærede på et velbesøgt pressemøde i juni 2021, at de nu anbefaler unge mennesker på seksten år og derover at tage Pfizer-vaccinen, citerede han tre hovedårsager til dette:

"Den første og vigtigste: Vacciner beskytter individet mod sygdom...

Den anden grund er, at vaccination mindsker risikoen for, at smitten spreder sig blandt unge...

Den tredje årsag er, at smittespredningen til andre aldersgrupper også falder noget, når aldersgrænsen for vaccinationstilbuddet sænkes."

Blev Carlsson selv vildledt af vaccineproducenterne? Eller vildledte han bevidst det tilstedeværende pressekorps og det svenske folk?

Når en offentlig fortælling begynder at falde fra hinanden, kan det få uforudsete konsekvenser. Når alt kommer til alt, hvis en offentlig embedsmand løgn afsløres, og folk tvinges til at indse, at de er blevet dybt narret, kan et opfølgende spørgsmål meget vel dukke op: Hvis de kan lyve om noget så væsentligt, hvad har de så ellers løjet om?

For at forhindre en dominoeffekt til den konsekvens, forsøger de nu at minimere skaden, som hvad Reuters "fakta-tjekker" gjorde med følgende tweet:

"Indlæg på nettet siger, at Pfizer "indrømmede", at virksomheden ikke testede, om deres COVID-19-vaccine reducerede risikoen for, at infektionen spredes, før den blev udrullet - noget de ikke var forpligtet til at gøre, og heller ikke hævdede at have gjort."

Sandheden er, at de har, omend pænt pakket ind til tider. I januar 2021, kort efter lanceringen, skrev Pfizer på Twitter, at deres vacciner "er blevet nødgodkendt for at forhindre personer fra 16 år i at få covid-19."

I maj i år, Pfizers administrerende direktør Albert Bourla deltog i en live diskussion på World Economic Forum. På spørgsmålet om, hvorfor nogen burde lade sig vaccinere, hvis der nu findes en behandling for Covid-19, svarede Bourla: ”Det primære er ikke at få sygdommen til at begynde med, og derfor bør man lade sig vaccinere. På den måde beskytter du også dem, du elsker.”

CJ Hopkins skriver i Off-Guardian, at "faktatjekkere" bør kaldes "gaslightere", da det, de virkelig gør, er at engagere sig i psykologisk manipulation. Gasbelysning midler at du systematisk fodrer dit offer med falske oplysninger og får dem til at stille spørgsmålstegn ved, hvad de ved er sandt. Til sidst ender de med at tvivle på deres egen opfattelse, deres minder og endda deres fornuft. Med andre ord en form for skør fremstilling.

"masser" Hopkins skriver, "Når de har tvunget sig selv til at tro, hvad end du havde brug for, at de skulle tro under Shock-and-Awe-fasen, skal de tvinge sig selv til at tro, at de aldrig troede, hvad du havde brug for, at de skulle tro dengang, og tro, hvad du har brug for, at de tror nu."

Den type historisk revisionisme, som Reuters "faktatjekker" beskæftiger sig med; Det har vi set meget af siden EU-parlamentets debacle. Pludselig lader dele af mainstream-medierne, som om de aldrig har hørt om løfter om beskyttelse mod smittespredning.

Jeg ringede til svensk radio og fik forbindelse til nyhedsskranken til det daglige nyhedsshow Ekot. Jeg spørger, hvor længe de har været opmærksomme på opdagelsen under afhøringen af ​​Pfizer-repræsentanten. Kvinden, jeg blev videregivet til, afviste mit spørgsmål ved at sige, at ingen myndigheder har påstået, at vaccinen ville beskytte mod smittespredning, men at de kun har fastholdt, at den beskytter mod alvorlig sygdom og død.

Jeg protesterede ved at sige, at mantraet fra det svenske folkesundhedsagentur, Folkhälsomyndigheten: "Det beskytter mod alvorlig sygdom og død," er noget, man skiftede til i slutningen af ​​2021. Inden da indeholdt mantraet også, at vaccinen beskyttede mod smittespredning. Det er nemt at tjekke via ældre versioner af den svenske folkesundhedsmyndigheds egen hjemmeside, for eksempel fra efteråret 2021, hvor de skrev:

”Vaccination beskytter effektivt mod at blive alvorligt syg eller dø af covid-19. Det beskytter også mod at blive smittet og inficere andre.”

Men kvinden ved nyhedsskranken insisterer på, at bureauet aldrig hævder, at vaccinen ville beskytte mod smittespredning. Samtalen føles surrealistisk. Jeg minder hende om det velbesøgte pressemøde, hvor den daværende generaldirektør for folkesundhedsstyrelsen påstår præcis det, men hun lægger på. – Jeg har fulgt dette problem under hele pandemien, så jeg ved, hvad jeg taler om!

Jeg er ikke overbevist om, at kvinden ved nyhedsskranken lå bevidst. Det kan også være et spørgsmål om alvorlig benægtelse, der spiller ind, når virkeligheden bliver for meget at bære. Mark Twain sagde, at det er lettere at narre folk, end det er at overbevise dem om, at de er blevet narret. Forfatteren Upton Sinclair tilføjede, at det er umuligt at få en mand til at forstå noget, hvis hans levebrød afhænger af ikke at forstå det.

For enhver, der er parat til at fjerne skyklapperne, burde meddelelsen fra Pfizer give anledning til en ædru periode.

Jeg undrer mig over, hvad de siger i dag, alle de rektorer og lærere, der pressede deres elever til at tage skud.

Hvad vil reaktionerne være fra arbejdsgivere, der har opsagt uvaccinerede eller nægtet dem ansættelse?

Hvad siger alle kunstnere og berømtheder, der opfordrede os i dyre kampagner til at "smøge ærmerne op" og "tage en for holdet", så vi kunne kramme igen?

Hvad bliver undskyldningen fra lederskribenter og klummeskribenter, fra højre til venstre, som alle konkurrerede om at fordømme de uvaccinerede?

Hvad siger Peter Kadhammar i dag? I en kronik i Aftonbladet sidste efterår talte han for, at de uvaccinerede skulle betale for deres egen sundhedspleje, siden "de saboterer samfundets forsøg på at bekæmpe en dødelig pandemi."

Alle jer velbetalte bøller; hvad er dine kommentarer til, at vaccinen ikke er blevet testet for dens evne til at stoppe smittespredning?

Og hvad med de venskaber, der blev ødelagt, og de forhold, der blev afsluttet på grund af de hårde følelser, som vaccinepas og ondsindet medierapportering medførte?

I hendes indberette "Live i vaccinpassens skugga" (eng: "Livet i skyggen af ​​vaccinepasset," min oversættelse), Diana Blom interviewer nogle af dem, der blev chikaneret og socialt udstødte på deres arbejdspladser. Vi kommer også til at møde studerende, der mistede deres praktikpladser, og en trofast kirkegænger, der blev nægtet at deltage i juledagsgudstjeneste.

Ud over useriøse tragedier har vi også været vidne til absurde farcer, som da den uvaccinerede toprangerede tennismester Novak Djokovic fik forbud mod at forsvare sin titel ved Australian Open med den begrundelse, at han var en risiko for infektion.

Også selvom mange ting virker komiske, de holder op med at være morsomme, når du tænker på alle de hundreder af millioner af mennesker verden over, der har taget deres stik, fordi de var tvunget til at gøre det. Hvor mange har haft bivirkninger? Hvor mange er døde eller har kroniske konsekvenser?

Kun i Sverige har 104.000 personer indberettet formodede bivirkninger, mens det er velkendt fra videnskabelige undersøgelser, at kun 1-2 % af alle bivirkninger rapporteres.

I min interviews med lægen Sven Román, han oplyser mig, at myokarditis og perikarditis er en meget almindelig bivirkning hos mænd i alderen 13 til 18 år efter at have fået deres anden dosis af mRNA-vaccinerne, at der er observeret et øget antal menstruationsforstyrrelser, at fertiliteten kan blive påvirket som antallet af fødsler pr. fertil kvinde i Sverige er faldet drastisk siden vaccinationen begyndte, og at mange patologer over hele verden rapporterer om en øget forekomst af hurtigt voksende kræftsygdomme hos relativt unge mennesker.

Efterhånden som et stigende antal uregelmæssigheder bliver kendt, tror jeg, vi vil vænne os til at se mere historisk revisionisme af den slags, vi allerede kender fra andre følsomme områder.

I 2017 sendte det svenske public service-tv, SVT, den eksklusive og roste amerikanske dokumentar Vietnamkriget, af Ken Burns og Lynn Novick. Selve titlen er vildledende, både fra et moralsk og et geografisk synspunkt. Vietnamkriget skulle ifølge aktivisten Noam Chomsky kaldes Sydøstasiens korsfæstelse, for at fange den monstrøse ødelæggelse, der var resultatet af historiens mest magtfulde militær-industrielle imperium, som i over et årti brugte sin fulde styrke mod et fattigt bondesamfund som samt nabolandene Laos og Cambodja.

Selvom dokumentaren præsenterer stærke øjenvidneberetninger og alene af den grund er værd at se, beskriver den denne forbrydelse mod menneskeheden gennem brug af eufemismer som "tragisk fejltagelse", "bedste hensigter" og "god tro." Washington havde også de bedste intentioner, men der blev desværre begået nogle fejl. Der sker lort.

Det er sådan, jeg tror, ​​at de historiske revisionister vil fremstille den kriminalitet – de bevidste løgne og den grundløse diskrimination – der har fået millioner af mennesker, som ellers aldrig ville have taget disse indsprøjtninger, til nu at lide alvorlige helbredsproblemer.

At fremstille staters og myndigheders forbrydelser som arbejdsulykker er velkomment, fordi det giver genklang med, hvordan de fleste mennesker ønsker, at verden skal være. Vi ønsker ikke at tro, at autoritative organer målrettet begår psykopatiske gerninger. Tanken om, at vores beslutningstagere ville have indført vaccinepas på trods af, at de vidste, at injektionerne ikke beskyttede mod smittespredning, er forfærdelig.

Tendensen til ønsketænkning, der nogle gange bliver til benægtelse, ligner dynamikken i familier med misbrugsproblemer. Det barn, der udtaler sig, møder ofte vrede og beskyldninger om at lyve. De andre børn ønsker at beholde billedet af deres far som familiens leverandør af tryghed og tryghed.

Psykopater kan også nære billedet af at være engagerede og ansvarlige individer. Pfizers VD Albert Bourla minder mig om Mask of Sanity, den første bog, der i detaljer forklarer psykopati som et fænomen (udgivet i 1941). Som titlen indikerer, lærer psykopater at opføre sig, som om de var normale – ellers ville de ikke kunne få succesfulde karrierer. Men da alt er teater, afslører de sig nogle gange, og masken falder.

Det er, hvad der skete under den ovennævnte diskussion på World Economic Forum, hvor Pfizers administrerende direktør deltog.

Bourla klager over "En meget fanatisk gruppe af anti-vaxxere", der ønsker at tage Pfizer i retten. Så begynder han at tude: "De vil påstå, at solen ikke gik op, fordi folk blev vaccineret."

”The mask of sanity” falder et øjeblik.

Jeg spekulerer på, hvad Cindy Darell, håndboldspilleren fra Göteborg, som jeg for nylig har interviewet, ville sige om Bourlas spøgemåder, så uden empati? Hun var sund som en hest, før hun tog skuddene. Men siden hun tog dem, har hun ikke kunnet spille i et helt år. Hun har haft vejrtrækningsbesvær, tryk i brystet og en prikkende fornemmelse i venstre side. Hendes veninde, som også tog en tredje dosis (Cindy stoppede klokken to) fik hjertestop.

Jeg kender en kvinde, hvis 18-årige søn tog skud for at kunne studere i udlandet. Han døde i søvne kort efter. Moderen er stadig i chok, men overvejer om muligt at sagsøge Pfizer. Hvad gør hun tænke på at blive afvist som et overtroisk fjols?

Efter Pfizers udmelding i EU-parlamentet I sidste måned kontaktede jeg en ven på Facebook, som udtrykte deres fulde støtte til vaccinepas, på det tidspunkt, de var i brug. Jeg var overbevist om, at han ville tænke sig om, nu hvor han fandt ud af, at hele grundlaget for vaccinationspasningerne – at de var beregnet til at beskytte de vaccinerede mod de uvaccinerede – var baseret på en løgn.

Men han mente, at emnet ikke længere var et problem.

"Jeg er kommet videre! Jeg er ligeglad længere, hverken om Covid, eller om vaccinerne eller vaccinen passerer. Hav en god aften!"

En anden advokat for vaccinepas, jeg kontaktede, mente ikke, at beskeden fra Pfizer var nogen grund til bekymring.

”Jeg er sikker på, at der blev truffet mange forkerte beslutninger under pandemien, men nu fortsætter folk som normalt. Måske er det på tide at komme videre?”

Igen tænker jeg på den amerikanske dokumentar om Vietnam. Den sidste del handler om krigens afslutning. Præsident Jimmy Carter mente ikke, at USA hverken skyldte kompensation eller undskyldninger siden"ødelæggelsen var gensidig."

Man kan selvfølgelig argumentere for, at USA havde mistet 58,000 soldater, mens de havde dræbt omkring 5 millioner mennesker, at de vietnamesiske tropper aldrig havde invaderet USA eller sprøjtet millioner af tons Agent Orange på markerne i Californien og Ohio, eller druknede nøgne amerikanere i napalm osv.

Dokumentarens afsluttende budskab er ikke desto mindre, at ”krigen” havde været ødelæggende for begge sider, og at det var tid til at vende siden og komme videre. Beatles hit Let It Be afspilles under krediteringerne.

Tænk, hvis Holocaust var blevet skildret på samme måde. Ingen Nürnberg-retssag, ingen Aftermath-agenturer, ingen oplysningskampagner, ingen guidede ture til Auschwitz, ingen Remembrance Day den 27. januar^th. Bare et stille råd til at forlade tragedien og komme videre. Lad det være. Lad det være.

En anden, der gerne vil have, at vi vender siden og går videre, er den tidligere svenske premierminister Magdalena Andersson. For omkring et år siden opfordrede hun det svenske folk til at "pause alle kram" fra de uvaccinerede. Ved at gøre dette tolererede hun også statssanktioneret mobning.

Hun er i godt selskab. Israels premierminister Naftali Bennett sammenlignede de uvaccinerede med terrorister, der gik på gaden med maskingeværer, der skyder (dvs. inficerer) de uskyldige. Den canadiske premierminister Justin Trudeau kaldte de uvaccinerede racister.

Det åbenlyse spørgsmål er, om disse undertrykkende statsoverhoveder på det tidspunkt vidste, at vaccinen ikke var blevet testet ud fra et infektionskontrolsynspunkt. Hvis ja, bør de så ikke stilles til ansvar? Og hvis de selv var blevet vildledt, skulle de, der vildledte dem, ikke stilles til ansvar?

Lad det være. Nu vil de have, at vi skifter emne og går videre. Putin bringer nye forfærdelige overskrifter, og 'Sandhedsministeriet' har allerede travlt med at omskrive historien i nye gaslysende tweets.

Som George Orwell udtalte i sin dystopi 1984: Hvem kontrollerer fortiden kontrollerer fremtiden. Hvem kontrollerer nutiden kontrollerer fortiden.

PS

Kort tid før jeg udgav dette stykke, modtog jeg et e-mailsvar fra det offentlige sundhedsagentur, der bekræftede, at de vidste, at Pfizer ikke havde udført nogen undersøgelser af vaccinens evne til at beskytte mod spredning af infektion på tidspunktet for pressekonferencen i juni. 2021. Sundhedsstyrelsen hævder dog, at motivet for beslutningen ikke var en reduktion af smittespredningen, men snarere ”var baseret på vurderingen af, at udbyttet af vaccinationen var vigtigere, når det kom til børnene på netop det tidspunkt under pandemien, hvor beslutningen blev truffet.” Altså ikke de tre grunde, som den daværende generaldirektør gav under pressemødet, og som jeg citerer ovenfor.