Brownstone » Brownstone Institute-artikler » WHO indrømmer berettiget suverænitetsbekymring
WHO indrømmer berettiget suverænitetsbekymring

WHO indrømmer berettiget suverænitetsbekymring

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Den 11. marts kritiserede min artikel, hvad der så ud til at være en slowmotion statskuppet af Verdenssundhedsorganisationen (WHO) for at gribe sundhedsbeføjelser fra stater i navnet på at forberede sig på, udføre tidlig varslingsovervågning af og reagere på "folkesundhedsnødsituationer af international [og regional] bekymring" blev offentliggjort i australsk. Kuppet var i form af en ny pandemitraktat og en omfattende pakke med mere end 300 ændringer til de eksisterende internationale sundhedsregulativer (IHR), der blev underskrevet i 2005 og trådte i kraft i 2007, tilsammen omtalt som WHO's pandemiaftaler.

De to sæt ændringer af arkitekturen for global sundhedsstyring, hævdede jeg, vil effektivt ændre WHO fra en teknisk rådgivende organisation, der tilbyder anbefalinger til en overnational folkesundhedsmyndighed, der fortæller regeringerne, hvad de skal gøre.

Den 3 maj, den australsk offentliggjort en svar fra Dr. Ashley Bloomfield, medformand for WHO's arbejdsgruppe om IHR-ændringerne. Bloomfield var New Zealands generaldirektør for sundhed fra 2018-22 og modtog en ridder for sine ydelser på listen over 2024 nytårs udmærkelser. Hans engagement i den offentlige debat er meget velkomment.

Bloomfield afviste anklagen om, at WHO er involveret i et magtgreb over stater, og skrev, at som en engangs højtstående FN-embedsmand, "ville jeg vide, at intet enkelt medlemsland vil indrømme suverænitet, endsige hele 194 medlemmer."

Jeg bøjer mig for den gode læges overlegne medicinske viden i forhold til mine ikke-eksisterende medicinske kvalifikationer.

Desværre kan jeg ikke sige det samme med hensyn til reformer på tværs af FN-systemet eller suverænitet eller forholdet mellem "Vi folkene" (de første tre ord i FN-pagten) på den ene side og FN-enheder som agenter i folkenes tjeneste derimod. Med hensyn til medicinske og ikke sundhedspolitiske spørgsmål ville jeg hurtigt komme ud af min dybde. Jeg hævder respektfuldt, at af hensyn til suverænitet, kan Dr. Ashley være den, der er ude af hans dybde.

På det første punkt blev jeg udstationeret til FN-sekretariatet som seniorrådgiver for Kofi Annan om FN-reformer og skrev hans anden reformrapport, der dækkede hele FN-systemet: Styrkelse af FN: En dagsorden for yderligere forandring (2002). Emnet om FN-reformer, både sagen for det og de institutionelle og politiske forhindringer, der frustrerer opnåelsen af ​​de mest kritiske reformer, udgør et centralt kapitel i min bog De Forenede Nationer, Fred og Sikkerhed (Cambridge University Press, 2006, med en væsentligt revideret anden udgave udgivet i 2017).

Jeg var også involveret i en lille Canada-baseret gruppe, der med succes slog til lyd for ophøjelsen af ​​G20-finansministergruppen til en gruppe på lederniveau, der kunne tjene som en uformel gruppe for mægleraftaler om globale udfordringer, herunder pandemier, nukleare trusler, terrorisme og finansielle kriser. Jeg var med til at skrive bogen Gruppen af ​​tyve (G20) (Routledge, 2012) med Andrew F. Cooper, en kollega i det projekt.

På det andet punkt spillede jeg en central rolle i FN's rekonceptualisering af suverænitet som statsansvar og borgere som rettighedshavere. Dette blev enstemmigt godkendt af verdens ledere på FN-topmødet i 2005. 

På det tredje punkt, i Utopia Lost: De Forenede Nationer og Verdensorden (1995), Rosemary Righter (den tidligere hovedlederskribent ved Times fra London) citerede Alexander Solsjenitsyns beskrivelse af De Forenede Nationer som "et sted, hvor verdens befolkninger blev overgivet til regeringernes design"(S. 85).

Så ja, jeg ved faktisk noget om FN-systemreformer og vigtigheden af ​​suverænitetsbekymringer i forhold til beføjelser givet til FN-organer til at foreskrive, hvad stater må og ikke må gøre.

Ved at acceptere at påtage sig at implementere WHO-rådgivningerne vil stater skabe et nyt system til pandemihåndtering under WHO-myndigheden og bindende i henhold til international lov. Det vil skabe en international lovlig forpligtelse til at samarbejde med WHO og finansiere den. Dette er den samme WHO, som har en track record af inkompetence, dårlig beslutningstagning og politiseret adfærd. Insisteren på, at suverænitet ikke bliver afgivet, er formel og legalistisk, ikke indholdsmæssig og meningsfuld i praksis.

Den er afhængig af en velkendt gasbelysningsteknik, der tillader plausibel benægtelse på begge sider. WHO vil sige, at den kun har udstedt meddelelser. Stater vil sige, at de kun implementerer WHO's anbefalinger, da de ellers vil blive slyngelstater, internationale fredløse. Den resulterende beslutningsstruktur tildeler effektivt WHO beføjelser uden ansvar, samtidig med at regeringernes ansvar over for deres vælgere nedbrydes. Taberne er verdens folk.

En "Litany of Lies" og misforståelser? Ikke så hurtigt.

Bloomfields engagement i den offentlige debat om den WHO-centrerede arkitektur for global sundhedsstyring er meget velkommen. Jeg har rost WHO's tidligere imponerende præstationer i tidligere skrifter, for eksempel i den samskrevne bog Global Governance og FN: En ufuldendt rejse (Indiana University Press, 2010). Jeg er også helt enig i, at det fortsætter med at gøre en masse godt arbejde, 24/7. I begyndelsen af ​​2020 kæmpede jeg med en amerikansk redaktør for at afvise en henvisning til den mulige virusudslip fra Wuhan-laboratoriet på grund af WHO's eftertrykkelige udtalelser om det modsatte. Jeg undskyldte ham senere for min naivitet.

En gang forrådt, to gange genert af beskeden: "Stol på os. Vi er fra WHO, her for at holde dig sikker."

Sir Ashley gentog blot WHO-chefen. Under en tale til verdensregeringens topmøde i Dubai den 12. februar angreb generaldirektør (GD) Tedros Adhanom Ghebreyesus "den litani af løgne og konspirationsteorier” om aftalen, der ”er fuldstændig, fuldstændig, kategorisk falsk. Pandemiaftalen vil ikke give WHO nogen magt over nogen stat eller nogen person."

GD Tedros og Sir Ashley protesterer for meget. Hvis Australien vælger som en suveræn nation at underskrive dem, betyder det ikke, at der ikke er noget tab af effektiv suverænitet (det vil sige magten til at træffe sine sundhedsbeslutninger) fra det tidspunkt af.

Dette er grunden alle 49 republikanske senatorer har "stærkt" opfordret præsident Joe Biden til at afvise de foreslåede ændringer. Udvidelsen af ​​"WHO's autoritet over medlemslande under" pandemiske nødsituationer, advarer de, ville "udgøre uacceptable krænkelser af USA's suverænitet." Ud over, 22 Rigsadvokater har informeret Biden om, at WHO's stævning under de nye aftaler ikke vil køre i deres stater.

Den 8 maj, den Storbritannien sagde, at det ikke ville underskrive den nye traktat medmindre klausuler, der kræver overførsel af pandemiske produkter, blev slettet. I henhold til artikel 12.6.b i det daværende udkast kunne WHO underskrive "juridisk bindende" kontrakter med producenter om at få pandemi-relaterede "diagnostik, terapi eller vacciner." Ti procent af dette skal være gratis og yderligere ti procent til profitfri priser. I det seneste, 22 April udkast, kommer dette sidste krav i artikel 12.3.bi i et lidt blødere sprog.

Det Forenede Kongerige ønsker at bevare retten til først at bruge britisk fremstillede produkter til at opfylde indenlandske krav som vurderet af regeringen, og først derefter gøre dem tilgængelige for global distribution. Udkastet, frygter regeringen, vil underminere britisk suverænitet.

Den 14. maj skrev fem senatorer og ni repræsentanter fra det australske parlament en formel brev til premierminister Anthony Albanese udtrykker dyb bekymring over den sandsynlige udsigt til, at Australien underskriver aftalerne, der "vil forvandle WHO fra en rådgivende organisation til en overnational sundhedsmyndighed, der dikterer, hvordan regeringer skal reagere på nødsituationer, som WHO selv erklærer." Hvis de blev vedtaget og implementeret i australsk lov, skrev de, ville disse give WHO "et uacceptabelt niveau af autoritet, magt og indflydelse over Australiens anliggender under dække af at erklære "nødsituationer".

"Juridisk bindende" vs "Tab af suverænitet" er en skelnen uden forskel

De kan ikke alle være en del af en global sammensværgelse for at sælge en litani af løgne. WHO fremfører et meget besynderligt argument. Sir Ashley engagerede sig heller ikke rigtigt i indholdet af mine argumenter. Han afviste kritik af de foreslåede ændringer som "et forsøg fra WHO på at få magten til at diktere landene, hvad de skal gøre i tilfælde af en pandemi" som en "misforståelse."

G20-ledernes Bali-erklæring (November 2022, paragraf 19) støttede målet om et "juridisk bindende instrument, der bør indeholde både juridisk bindende og ikke-juridisk bindende elementer for at styrke pandemiplanlægning, beredskab og reaktion (PPR) og ændringer til IHR." I september 2023 blev G20 Delhi-ledernes erklæring (28:vi) forestillede sig "en ambitiøs, juridisk bindende WHO"-aftale "samt ændringer for bedre at implementere" IHR.

Lawrence Gostin, aktivt involveret i forhandlingerne, var medforfatter af en indberette sidste december, der sagde, at indeslutning af transnationale udbrud under WHO-ledelse "kan kræve, at alle stater giver afkald på et vist niveau af suverænitet." En joint Artikel i Reuters-World Economic Forum den 26. maj 2023 udtalte: "For den nye mere vidtrækkende pandemiaftale er medlemslandene blevet enige om, at den skal være juridisk bindende." 

WHO selv beskriver IHR som "et international lovinstrument, der er juridisk bindende for 196 lande." Sidste år udgav den en dokumentet der omfatter afsnit 4.6 om "juridisk bindende internationale instrumenter", såsom en ny pandemiaftale.

Jeg får det argument, at suveræne stater frivilligt går med til dette. Med hensyn til juridisk teknikalitet kunne det godt være mere præcist, som Libby Klein foreslår i sit udkast til brev til australske parlamentsmedlemmer for at bruge ord og vendinger som "afstå autonomi", "at give "effektiv kontrol over folkesundhedsbeslutninger", "outsource beslutningstagning om folkesundhed til WHO" eller "offshoring af vores folkesundhedsbeslutning- laver." Dette er den legalistiske sondring, som Bloomfield reelt laver.

Men blot fordi stater frivilligt skal underskrive de nye WHO-aftaler, betyder det ikke, at de ikke vil afstå suverænitet, når aftalerne er vedtaget. Med al respekt for Dr. Tedros og Sir Ashley er dette en forskel uden forskel. Hvert enkelt "juridisk bindende" krav vil betyde en overførsel af effektiv beslutningsbeføjelse i sundhedsspørgsmål til WHO. Det er en indskrænkning af statens suverænitet, og det er uærligt at benægte det.

Siden oprettelsen af ​​De Forenede Nationer i 1945 har stater været forpligtet til at opføre sig i stigende grad i overensstemmelse med internationale standarder. Og det er FN-systemet, der sætter de fleste af de relevante internationale standarder og benchmarks for statens adfærd.

For eksempel havde lande i århundreder den absolutte ret til at føre angrebs- og forsvarskrige som en anerkendt og accepteret egenskab af suverænitet. Ved at vedtage De Forenede Nationers pagt i 1945 opgav de retten til at føre aggressive krige. Jeg er meget glad for, at de gjorde det. Bare fordi overgivelsen af ​​dette aspekt af suverænitet var frivillig, betyder det ikke, at der ikke var nogen afgivelse af suverænitet.

På samme måde overgav Australien og omkring 185 stater deres suveræne ret til at fremstille eller få atombomben ved at underskrive den nukleare ikke-spredningstraktat (NPT). Igen, jeg er meget glad for, at de gjorde det.

Traktatens artikel 10 tillader tilbagetrækning efter tre måneders varsel til andre deltagende stater og FN's Sikkerhedsråd:

Hver part skal under udøvelsen af ​​sin nationale suverænitet have ret til at træde ud af traktaten, hvis den beslutter, at ekstraordinære begivenheder … har sat dens lands højeste interesser i fare.

Australien kunne stadig optræde som en suveræn stat og trække sig ud af NPT, men i mangel af undskyldende begivenheder, kun på de omdømmemæssige omkostninger ved at handle ulovligt i henhold til international lov.

Nordkorea annoncerede først tilbagetrækning fra NPT i 1993, suspenderede tilbagetrækningen, trak sig tilbage i 2003, har gennemført seks atomprøvesprængninger siden 2006 og erhvervet op til 50 bomber. Alligevel har FN nægtet at acceptere tilbagetrækningen, og det er den stadig opført på FN's hjemmeside som NPT-medlem, med den forklarende note, at: "Stater, der er parter i traktaten, fortsætter med at udtrykke divergerende synspunkter vedrørende DPRK's status under NPT." 

Ligesom disse to vigtige eksempler vil stater miste nøgledele af retten til at udøve deres suverænitet over nationale politiske rammer og beslutninger om sundhed, hvis WHO-aftalerne vedtages. Det er deres suveræne ret at forkaste traktaterne nu. De bør udøve det, før det er for sent. Komplikationerne i forbindelse med folkeafstemningen efter Brexit i Storbritannien viser kun alt for tydeligt, hvor udfordrende det kan være for en stat at frigøre sig fra en overnational myndighed på trods af den suveræne ret til at gøre det.

Den bedste måde at dæmpe denne frygt og bekymring ville være at vende ansvaret tilbage til der, hvor ansvarligheden ligger: hos den nationale regering og parlamentet. Stater bør lære at samarbejde bedre om global pandemihåndtering, ikke overdrage effektive beslutningsbeføjelser og autoritet til uvalgte og uansvarlige internationale teknokrater.

Indsatsen bør sættes på ubestemt tid

Det er en politisk jernlov, at enhver magt, der kan misbruges, vil blive misbrugt af nogen, et eller andet sted, engang i fremtiden. For aktuelle eksempler på overreach af en teknokrat skal du ikke lede længere end Australiens eSafety Commissioner. Det virkelig skræmmende ved hendes eksempel er erkendelsen af, hvor meget hendes indsats har været bevidst indlejret i en global kampagne for at "bureaukratisere" og kontrollere internettet.

En blødere konklusion er, at beføjelser, der engang er givet over borgere til myndigheder, er langt sværere at tilbagekalde end ikke at give dem beføjelserne i første omgang. Så langt fra at trække sig tilbage, bliver Censur-Industrikomplekset samtidigt udvidet til at omfatte yderligere sektorer inden for regeringsførelse og offentlig politik og globaliseret.

A indberette fra Leeds University dokumenteret, at pandemier er sjældne begivenheder. De bliver ikke hyppigere. For fattige lande er deres globale sygdomsbyrde meget lavere end de store dræbersygdomme som TB, malaria og HIV/AIDS. For industrialiserede lande som Australien er sygdomsbyrden blevet kraftigt reduceret siden den spanske syge med forbedret overvågning, responsmekanisme og andre offentlige sundhedsindgreb.

Der er ingen nødsituation, der retfærdiggør den forhastede proces. En øjeblikkelig pause og en langsom og overvejende proces ville føre til bedre politikudvikling og give bedre nationale og globale sundhedspolitiske resultater. 

"Tænkepause, argumenter for en større forsinkelse, tænk det ordentligt igennem. Og underskriv ikke, før det er rigtigt.” David Frost, der ledede de britiske Brexit-forhandlinger.

Bare sådan.

A kortere version af denne artikel blev offentliggjort i Epoch Times Australia den 17. maj.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Ramesh Thakur

    Ramesh Thakur, en seniorforsker fra Brownstone Institute, er tidligere assisterende generalsekretær i FN og emeritus professor ved Crawford School of Public Policy, The Australian National University.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute