[Det følgende er et uddrag fra Jeffrey Tuckers bog], Amerikas ånder: På 500-årsdagen.]
Hang du nogensinde ud på den lokale losseplads og rodede igennem tingene? Det gjorde jeg i hvert fald. Min far tog mig derhen hele tiden. Han elskede at grave igennem ting og undre sig over, hvad folk smed ud. Jeg sværger, han så dette affald som en skat. Vi tog aldrig noget med hjem, men han forklarede altid sine tanker i hvert trin.
Jeg fortalte aldrig mine venner om det, fordi jeg syntes, det var for mærkeligt. Min far var faktisk historiker af den gamle skole. Han elskede en god historie med beviser til at bakke den op. Han fandt millioner af dem på byens losseplads. Det er derfor, vi tog afsted. Det var ikke forskning som sådan; det var bare en passion, en dyb nysgerrighed omkring, hvad andre fandt værdiløst nok til at smide ud.
Han ledte efter det modsatte: beviser på, at folk ikke aner, hvad der er værdifuldt, og hvad der ikke er. Alt for ofte ved folk det simpelthen ikke, og det er derfor, så mange genbrugsbutikker er fyldt med skatte. Jeg kunne gå fra den ene genbrugsbutik til den anden hele dagen, hele weekenden, hver uge. De begejstrer mig i samme grad, som de afskyr andre.
Amerika specialiserer sig i at producere affald og smide ting væk. Vi ser det som et symbol på, hvor velstående vi er. Vores forfædre tænkte ikke på denne måde. De så velstand som noget, der var forbundet med, hvor meget de kunne spare op, og hvor lidt de brugte unødvendigt.
Økonomi lærer, at opsparing kræver udskudt forbrug. Det betyder, at man skal tænke mere på fremtiden end på nutiden. Opsparing er også fundamentet for investering. Investering er grundlaget for velstand. Læg det hele sammen, og du får dette: at ofre dagens bekvemmeligheder er nøglen til en bedre fremtid.
Næsten ingen ville argumentere imod ovenstående. Det er formuleret meget klart på måder, der gør det fuldstændig logisk og uanfægteligt.
Og lad os dog tilføje ét ord: makroøkonomi, især som den fortolkes af John Maynard Keynes. Han fremsatte noget som "sparsommelighedens paradoks". Dette sker, når folk sparer for meget op og ikke bruger penge. Den samlede efterspørgsel falder og knuser producenternes håb.
Keynes mener, at erhvervslivet tørrer ud, så vi havner i en depression, hvilket kræver, at centralbanken trykker penge, og at Kongressen bruger penge, selv til det punkt, hvor den nationale gæld er stigende. Det er den virkelige nøgle til velstand, sagde Keynes: at stifte stor gæld og trykke sig ud. Desuden bør regeringen overtage investeringerne.
Jeg vil ikke forklare ovenstående yderligere, fordi det er fuldstændig forkert. Det er udelukkende baseret på fejlslutninger præget af kompliceret sprog. Det var Keynes' speciale. Han formåede på en eller anden måde at narre generationer af akademikere og lovgivere til at lægge deres sunde fornuft på hylden.
Et offer for keynesianismen var den gradvise forringelse af sparsommelighed i amerikansk kultur. Dette er temaet i det tredje kapitel af Eric Sloanes bogHan begynder også med refleksioner over genbrugsbutikker som symboler på sparsommelighed og dens forladelse.
Ret ofte, siger han, vil folk være i disse butikker og råbe ad de høje priser.
"Min far havde en af dem og smed den ud. Hvorfor skulle den være så dyr?"
Dette rammer fuldstændig ved siden af pointen. Det er netop fordi hans far smed det væk, at de overlevende, der kan opnås, får en så høj pris. Vores forfædre arbejdede meget hårdere for at beholde det, der var værdifuldt, og smed kun det væk, der var ubrugeligt eller simpelthen måtte væk. De forsøgte aldrig at erhverve sig det, de ikke havde brug for.
Selvfølgelig klarede de sig uden, nogle gange af nødvendighed, men også fordi de mente, det var rigtigt.
Min bedstemor havde en kæmpe stak tæpper, som jeg elskede, men de var mærkelige. De virkede alle lavet af rester af ting. Jeg spurgte hende engang. Hun sagde, at hendes mor havde syet dem af de lasede kjoler, som hendes 10 søstre havde båret. Efter at arvefølgerne havde gjort deres bedste, blev de til tæpper.
Jeg beholdt et, indtil det bogstaveligt talt faldt fra hinanden. Jeg værdsatte altid det tæppe som et udtryk for dyb historie, men også en dyb etik om sparsommelighed.
Der er gået adskillige generationer, siden vi mødte en virkelig sparsommelig person. Jeg mener folk, der simpelthen aldrig ville gå ud at spise, betale fire gange så meget, som det ville koste at lave derhjemme, folk, der aldrig ville købe brugte ting, når det kan afhentes i en forretning, og så videre. Jeg er lidt sådan, men mest performativt: Jeg shopper hele tiden på eBay og forskellige online markedspladser med brugte ting.
Men det er ikke det samme. Vi bekymrer os ikke så meget om affald længere. Det burde vi virkelig. Med affald følger en mangel på påskønnelse af de ofre, andre har bragt for at bringe os materielle velsignelser. Og når du først fokuserer på sparsommelighed, kan det være sjovt. Se, hvor langt du kan strække tingene. Tøm aldrig ubrugte dagligvarer i skraldespanden; find ud af, hvordan du skal bruge dem, før de bliver dårlige. Lær at sy dit tøj i stedet for at smide det ud. Gennemgå dine kreditkortudtog for at fjerne alle abonnementer, du ikke bruger.
Og så videre.
Hvad er pointen? Her er paradokset. Pointen er at blive velstående. Vi lever fattige for at være rige. Dette er i sandhed forskellen mellem gamle og nye penge. Det handler om de gamle penges sparsommelighed.
Jeg kendte engang en ekstremt velhavende mand, der betalte for at lægge marmorgulve i sin hovedindgang, men han tøvede med at betale for at male skabene, fordi ingen nogensinde ville se dem. Ganske vist var han lidt skør, men han havde en sparsommelig ånd, selvom det viste sig på mærkelige måder.
Vores forfædre dåsemad. De frøs madrester ned. De gav tøj videre. De lavede klude af gamle lagner. De vidste, hvordan man syede, bagte, gjorde rent, malede, slibede, savede og meget mere. Vi ved intet af dette, og det er trist. I dag tror vi, at alt står i butikken og venter på os, og vi smider alt ud, der bare bliver lidt umoderne. Det er latterligt.
Og se på husholdningernes gæld! Den er forfærdelig. Og landets gæld: den er værre, endda ubetalelig. Vi har betalt en høj pris for at opføre os på denne måde.
Det er nemt at starte med sparsommelighed. Stop med at købe ting, du ikke har brug for, især fjollede produkter som rengøringsmidler, når eddike, blegemiddel, bagepulver og andre basale ting fungerer lige så godt eller bedre. Og her er én, som du vil protestere imod og acceptere: Jeg er vild med tandpasta, som er klistret og sød og for det meste et støjende væsen. Almindelig bagepulver koster en brøkdel så meget og gør et meget bedre stykke arbejde.
Jeg vil ikke komme med mere på denne liste, bortset fra at sige, at sparsommelighed ikke er et sæt instruktioner; det er en tankegang om kun at købe det, man har brug for, gemme det, der er værdifuldt, og kun smide det ud, der er ubrugeligt. Det er sporty og dejligt.
Med den økonomiske udvikling lige nu, formoder jeg, at flere af os vil indtage en mere sparsommelig holdning før eller siden. Vi kan endda finde på at rode rundt på byens losseplads for at finde skatte, som andre ved en fejl har smidt ud.
-
Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.
Vis alle indlæg
