Stående ... Myten, Legenden, Løgnen

Der har været et utal af artikler i de sidste par dage om USA's højesterets (“SCOTUS”) kontroversielle afgørelse i Murthy mod Missouri (tidligere kendt som Missouri mod Biden) som Retten offentliggjorde den 26. juni. Fordi min tid er så begrænset, spilder jeg den ikke på at læse, hvad nogle kalder "falske nyheder", som jeg helt sikkert omtaler som "propaganda." I stedet læser jeg mere pålidelige nyhedskilder, hvoraf en af ​​mine favoritter er Brownstone Institute.

(Du kan kalde mig partisk, hvis du vil [ja, jeg er en Fellow hos Brownstone såvel som en udgivet forfatter der], men det er ligegyldigt, fordi siden taler for sig selv på sin robuste, daglige dækning af mange vigtige ting. Giv det et kig - se link..) 

I hvert fald med hensyn til Murthy mod Missouri Efterfølgende hører jeg en masse forvirring om dommen og dens implikationer på amerikanernes hverdag, så jeg vil forklare det her for at hjælpe med at opklare de misforståelser, der florerer. Meget af forvirringen stammer fra domstolens miskrediterede brug af myten, legenden, løgnen om stående som deres begrundelse for at beslutte Murthy. Mere om stående senere, men først er der brug for lidt historie om denne sag. 

Sagen

Oprindeligt kendt som Missouri mod Biden, blev retssagen anlagt i 2022 af to stater (Missouri og Louisiana) og nogle uforfærdede personer, hvoraf et par er mine kolleger, bl.a. Dr. Jay Bhattacharya (en professor ved Stanford University), Dr. Aaron Kheriaty, Dr. Martin Kulldorff (fra Harvard Medical School), The Gateway Pundits Jim Hoft og en sundhedsaktivist ved navn Jill Hines. Essensen af ​​retssagen er, at sagsøgerne anfægter Biden-administrationens åbenlyse hindring af deres første ændringsret til ytringsfrihed. De hævder, at den føderale regering samarbejdede med Big Tech-virksomheder som Facebook, Twitter osv. under pandemien for at tie dem, der satte spørgsmålstegn ved regeringens dagsorden, deres protokoller, deres data og så videre med hensyn til pandemien. Selvfølgelig hævder regeringen, at de arbejdede med de sociale mediegiganter for at moderere indhold for at stoppe "misinformation", hvad end det er. Du ved, for at holde dig sikker. Og sundt. Uh huh. 

Som en del af retssagen bad sagsøgerne i hvert fald retten om at udstede et foreløbigt påbud mod de statslige aktører for at forbyde dem at fortsætte med at censurere, mens retssagen snoede sig gennem domstolene (noget der typisk tager år). For at opnå et foreløbigt forbud skal en sagsøger i det væsentlige bevise, at de sagsøgtes skadelige handlinger er igangværende eller nært forestående og sandsynligvis vil fortsætte med at forekomme eller gentage sig, hvilket signalerer, at sagsøgerne sandsynligvis vil vinde i sidste ende. Retsretten (også kaldet en distriktsdomstol, da sagen blev indgivet ved en føderal domstol) afgjorde til fordel for sagsøgerne og udstedte det foreløbige forbud. Ved at gøre det fortalte retten grundlæggende Biden-administrationen, at det var forbudt at kommunikere med de tiltalte og forsøge at censurere sagsøgere. 

In hans 155 sider lange dom, som han behændigt udsendte på uafhængighedsdagen sidste sommer, var distriktsdommer Terry A. Doughty omhyggelig i sin analyse af situationen. Ydermere, for at udstede det midlertidige stop af ulovlige regeringshandlinger, var Doughty nødt til at overveje sagens berettigelse til en vis grad. Var det sandsynligt, at sagsøgerne fik medhold i retssagen i sidste ende? Han var klar i sin mening om svaret på det spørgsmål, da han skrev:

Hvis påstandene fra sagsøgerne er sande, involverer den foreliggende sag uden tvivl det mest massive angreb mod ytringsfrihed i USA's historie.

Det er en meget kraftfuld udtalelse.

Han skrev også:

Selv om denne sag stadig er relativt ung, og på dette stadium kun undersøger den med hensyn til sagsøgernes sandsynlighed for succes, viser de fremlagte beviser indtil videre et næsten dystopisk scenarie. Under COVID-19-pandemien, en periode, der måske bedst er karakteriseret ved udbredt tvivl og usikkerhed, ser den amerikanske regering ud til at have påtaget sig en rolle svarende til et orwellsk "sandhedsministerium."

Et Orwellsk "Sandhedsministerium"... At disse ord ville blive brugt til at beskrive USA's regering er både utroligt og alligevel ikke overraskende i samme åndedrag. Hvor langt er vi faldet.

Dommer Doughty var sikker på at bemærke, at dette ikke var et partipolitisk spørgsmål, men i stedet et amerikansk problem. Han citerede nogle af vores grundlæggere med hensyn til den enorme betydning af ytringsfrihed:

Ytringsfrihedens hovedfunktion under USA's regeringssystem er at invitere til stridigheder; det kan faktisk bedst tjene sit høje formål, når det fremkalder en tilstand af uro, skaber utilfredshed med forholdene, som de er, eller endda vækker folk til vrede. Texas mod Johnson, 109 S. Ct. 2533, 2542-43 (1989). Ytrings- og pressefrihed er den uundværlige betingelse for næsten enhver anden form for frihed. Curtis Pub. Co. v. Butts, 87 S. Ct. 1975, 1986 (1967).

Følgende citater afslører Founding Fathers' tanker om ytringsfrihed:

For hvis mennesker skal forhindres i at fremsætte deres følelser om en sag, som kan indebære de alvorligste og mest alarmerende konsekvenser, som kan indbyde til hensyntagen til menneskeheden, er fornuften os til ingen nytte; ytringsfriheden kan tages fra, og stumme og tavse kan vi blive ført, som får, til slagtningen.

George Washington, 15. marts 1783.

Den, der vil omstyrte en nations frihed, må begynde med at undertrykke ytringsfriheden.

Benjamin Franklin, Letters of Silence Dogwood.

Fornuft og fri undersøgelse er de eneste effektive midler mod fejl.

Thomas Jefferson.

Spørgsmålet vedrører ikke, om talen er konservativ, moderat, liberal, progressiv eller et sted midt imellem. Det, der betyder noget, er, at amerikanerne på trods af deres synspunkter ikke vil blive censureret eller undertrykt af regeringen. Bortset fra velkendte undtagelser fra Ytringsfrihedsklausulen er alle politiske holdninger og indhold beskyttet ytringsfrihed.

De spørgsmål, der forelægges for denne domstol, er vigtige og dybt sammenflettede i borgernes dagligdag.

Efter den retfærdige og korrekte afgørelse appellerede Biden og hans kohorter straks afgørelsen til 5th Circuit Court of Appeals (en mellemret, før du kommer til SCOTUS). I sidste ende stadfæstede 5th Circuit forbuddet mod regeringen, hvorved det forbød den at censurere sagsøgere gennem sociale medieplatforme. Tro mod korrupte form appellerede Biden naturligvis hurtigt til USA's højesteret, da han absolut ikke kunne få sit censurprogram afsporet af nogle irriterende forfatningsmæssigt indstillede dommere!

Og det bringer os til nutiden.

Punkt #1...Beslutningen, der blev udstedt af SCOTUS forleden dag Murphy mod Missouri, er det sidste ord på spørgsmålet om foreløbige forbud problem, ikke om det underliggende spørgsmål om, hvorvidt Biden-administrationen brød loven, da den censurerede amerikanere. Det spørgsmål vil stadig blive afgjort af domstolene.

Afgørelsen lød på 6 mod 3. Så hvad holdt de 6 liberale dommere i Højesteret forleden? (Ja, vi har 6 liberale dommere [dvs. dem der nægter at opretholde og håndhæve forfatningen], ikke 3 som folk der ikke er opmærksomme nok ofte siger). De nægtede skam det foreløbige påbud, som både landsretten og appelretten udstedte! Her er noget af det, liberale retfærdighed Amy Coney Barrett skrev for flertallet...

Først skriver hun på de indledende sider:

... sagsøgerne skal udvise en væsentlig risiko for, at mindst én platform i den nærmeste fremtid vil begrænse mindst én sagsøgers tale som svar på mindst én sagsøgtes handlinger. Her skal de på det foreløbige påbud vise, at det er sandsynligt, at det vil lykkes dem at bære denne byrde. På journalen i dette tilfælde er det en stor ordre.

En høj ordre?!? Rekorden var over 26,000 sider lang! De uenige dommere noterede ordentligt, "Rekorden foran os er enorm." Dissensen fortsatte med at sige: "Hvis underretternes vurdering af den omfangsrige sag er korrekt, er dette en af ​​de vigtigste ytringsfrihedssager, der er nået frem til Domstolen i årevis." Jeg tør sige om et århundrede. 

Punkt nr. 2…De tre uenige dommere havde fuldstændig ret. Justice Alito skrev for dissensen og brugte sider efter sider på at give specifikke eksempler fra den store optegnelse over den åbenlyse censur, der fandt sted af den amerikanske regering gennem dens allierede i Big Tech. For eksempel skrev Alito på et tidspunkt:

Interaktion relateret til COVID-19 misinformation fortsatte indtil mindst juni 2022. Id., på 2663. På det tidspunkt foreslog Facebook at afbryde sine rapporter om misinformation, men forsikrede Det Hvide Hus, at det ville være "glædeligt at fortsætte eller at samle op på et senere tidspunkt,. . . hvis vi hører fra dig, at dette fortsat er af værdi." Ibid. Flaherty bad Facebook om at fortsætte med at rapportere om misinformation, fordi regeringen forberedte sig på at udrulle COVID-19-vacciner til børn under fem år, og "[å]naturligvis" havde denne udrulning "potentiale til at blive lige så opkrævet" som andre vaccine-relaterede kontroverser. Ibid. Flaherty tilføjede, at han "[vil] elske at få en fornemmelse af, hvad I alle planlægger her," og Facebook indvilligede i at give oplysninger, så længe det var nødvendigt. Ibid.

Hvad disse begivenheder viser, er, at forbunds topembedsmænd kontinuerligt og vedholdende greb Facebook for at slå ned på, hvad embedsmændene så som uhensigtsmæssige opslag på sociale medier, herunder ikke kun indlæg, som de mente var falske eller vildledende, men også historier, som de ikke hævdede at være bogstaveligt talt. falsk, men ønskes ikke desto mindre sløret. Se f.eks. 30 id., på 9361, 9365, 9369, 9385-9388. Og Facebooks reaktioner på disse bestræbelser var ikke, hvad man kunne forvente af en uafhængig nyhedskilde eller en journalistisk enhed, der er dedikeret til at holde regeringen ansvarlig for dens handlinger. I stedet lignede Facebooks svar svarene fra en underdanig enhed, der var fast besluttet på at forblive i en magtfuld taskmasters gode nåde. Facebook fortalte embedsmænd i Det Hvide Hus, at det ville "virke . . . for at vinde din tillid." Id., på 9365. Når de blev kritiseret, klynkede Facebook-repræsentanter, at de "troede, vi gjorde et bedre stykke arbejde", men lovede at gøre mere fremover. Id., på 9371. De bad om at vide, hvordan de kunne "komme tilbage til et godt sted" med Det Hvide Hus. Id., på 9403. Og da det blev fordømt som "at dræbe folk", reagerede Facebook ved at udtrykke et ønske om at "arbejde sammen" med sin anklager. 9 id., ved 2713; 78 id., på 25174. 

Billedet er klart.

Ja, optegnelsen var bestemt uden bevis for samordning. En "høj ordre" for at finde bevis for samordning, ja... Ms. Barrett. Jeg opfordrer dig virkelig til at læse hele dissensen. Du vil blive overrasket over, hvad du lærer af det. Det starter på side 35, link..

For at fortsætte, i slutningen af ​​beslutningen, skriver den liberale dommer Barrett for flertallet:

Sagsøgerne, uden nogen konkret sammenhæng mellem deres skader og de tiltaltes adfærd, beder os om at foretage en gennemgang af den årelange kommunikation mellem snesevis af føderale embedsmænd, på tværs af forskellige agenturer, med forskellige sociale medieplatforme, om forskellige emner. Denne domstols stående doktrin forhindrer os i at "udøve et sådant generelt juridisk tilsyn" med de andre regeringsgrene. TransUnion, 594 USA, på 423-424. Vi omgør derfor dommen fra det femte kredsløb og hjemviser sagen til yderligere behandling i overensstemmelse med denne udtalelse.

Det er så bestilt.

Tillad mig at oversætte: Der er en sag for domstolen, som har over 26,000 sider i sig, retsdomstolen undersøgte beviserne og fandt, at forfatningsstridigheden var så alvorlig, at den udtalte, at regeringens aktører var beslægtede "til et Orwellsk 'Sandhedsministerium'.”  Derefter accepterede det 5. kredsløb og stadfæstede retsdomstolens foreløbige forbud, der stoppede regeringen i at censurere. Men vi mener ikke, at nogen af ​​dem har ret, og vi er for dovne til selv at se på beviserne (selvom de uenige dommere tog sig tid til det).

Eller i mere direkte vendinger bør oversættelsen lyde: "Vi liberale dommere (Barrett, Roberts, Sotomayor, Kagan, Jackson, Kavanaugh) ønsker ikke at stoppe regeringen i at censurere amerikanere, så vi vil vride os selv til en kringle, så vi fejlagtigt og ulogisk kan sige, at sagsøgerne her ikke har beføjelse til at opnå den lettelse, de søger.”

Ahhhh, den gamle "no standing" cop-out. Hvor har vi nu hørt det før? Hmmmm. Åh ja, jeg ved det! I et væld af tabubelagte retssager, der dukkede op i adskillige stater over hele nationen, som udfordrede præsidentvalgets resultater i 2020 på en lang række årsager, mest kendt i min karantænelejr-retssag mod New Yorks guvernør og sundhedsministerium. Du kan huske, at jeg her med held sagsøgte guvernør Hochul og hendes DOH på vegne af en gruppe lovgivere i NYS, idet de hævdede, at guvernøren brød magtens adskillelse, da hun og hendes DOH lavede en groft forfatningsstridig karantæneforordning, der tillod dem tilfældigt at trække folk ud af deres hjem, uden noget bevis for, at de var syge, og fængslede dem i et anlæg et sted på ubestemt tid, uden retfærdig rettergang, ingen ret til en advokat før fængsling, og ingen måde at genvinde din frihed, når du er fængslet.

Men så afviste de guvernørudnævnte dommere ved appelretten, i en forbløffende visning af politisk aktivisme, min sag og hævdede, at mine lovgiver-sagsøgere manglede status. (Du kan læse det seneste om min karantænelejr-sag link. og besøg websiden om sagen link.).

stående

Nu kommer vi til kernen af ​​denne artikel. Hvad er det helt præcist stående? I lægmandssprog betyder stående, at nogen har ret til at anlægge sag mod en anden. Hvordan tjener du den ret? Nå, du må være blevet såret af den person, du vil sagsøge. Jeg vil give et simpelt eksempel... Lad os sige, at din mors bil er stjålet og ødelagt, og politiet fanger tyven.  Du kan ikke sagsøge tyven, fordi det ikke var din bil, og du ikke har lidt et tab. Din mor kan dog søge erstatning, fordi hun har mistet sin bil – hun er kommet til skade. I dette eksempel mangler du stående, men din mor har stående.

Giver kravet om at have "stående" mening? Det gør det. Til en vis grad. Vi ønsker ikke, at formodede retssager oversvømmer vores domstole og overvælder vores system, for så vil de faktiske kontroverser aldrig blive dømt. Dette er dog kvantificerbart. Med henvisning tilbage til denne artikels titel er myten om stående, at det faktisk ikke er noget, der er specifikt nævnt eller defineret i vores forfatning. Artikel III stående (som SCOTUS henviser til i sin Murphy beslutning) er baseret på artikel III i vores forfatning, og alligevel forekommer ordet "stående" ingen steder derinde, og begrebet blev, helt ærligt, opfundet af Domstolen (for mange måneder siden) ved fortolkningen af ​​artikel III.

Legenden om stående er, at det bruges af domstolene som en mekanisme til at slippe af med sager, som en domstol ikke, uanset dens grunde, ønsker at høre. Dette er en meget farlig arv, og alligevel er den 100 % sand. Jeg har oplevet det på egen hånd med mit epos sag om karantænelejr mod guvernør Hochul, som jeg nævnte tidligere. Løgnen ved at stå er, at det er en ting, der i sig selv kan være løgn. Det bliver med andre ord mere og mere brugt som både sværd og skjold, som vi siger i retssagen. Men når noget kan bruges som både et sværd og et skjold, har det en tendens til ikke at holde nogen sandhed ... det er en ikke-sandhed ... almindeligvis kendt som en løgn.

Faldet

Så hvad betyder denne dom? For det første er en konsekvens, at SCOTUS har gjort sig selv forlegen og mistet endnu mere troværdighed ved at afgøre, at sagsøgerne ikke har ret til at sagsøge for et foreløbigt forbud. Nå, i det mindste har de seks liberale dommere (Barrett, Roberts, Sotomayor, Kagan, Jackson, Kavanaugh) gjort sig selv flov. De tre konstitutionalister ved domstolen (Alito, Gorsuch og Thomas) skrev en fantastisk og sønderlemmende dissens i sagen. Den starter på side 35, hvis du vil læse den her.

Hvad denne dom betyder for sagsøgerne på det praktiske plan er, at regeringen (dvs. de tiltalte) kan fortsætte med at censurere dem ved at presse (læs tvinge) sociale medievirksomheder til at begrænse deres tale på deres platforme, mens sagen fortsætter med at slynge sig igennem domstole over de næste dog mange måneder/år. 

Som dommer Alito så godt udtrykte i sin afvigende mening, er flertallets fejlagtige afgørelse nu "tillader den vellykkede tvangskampagne i denne sag at stå som en attraktiv model for fremtidige embedsmænd, der ønsker at kontrollere, hvad folk siger, hører og tænker."

Han skrev også:

Hvad embedsmændene gjorde i dette tilfælde var subtilt, men det var ikke mindre tvangsmæssigt. Og på grund af gerningsmændenes høje positioner var det endnu farligere. Det var åbenlyst forfatningsstridigt, og landet kan komme til at beklage, at domstolen ikke sagde det. Embedsmænd, der læser dagens afgørelse, får beskeden: Hvis en tvangskampagne gennemføres med tilstrækkelig raffinement, kan den komme uden om. 

Det er ikke et budskab, denne domstol skal sende.

Med andre ord, bortcensurere Biden-embedsmænd! I en nøddeskal er denne beslutning skammelig, og de seks dommere har vist sig at være politiske hackere med en dagsorden. Det er godt, at vi har et præsidentvalg på vej om et par måneder. Censur spillede absolut ingen rolle i den sidste, så vi har det godt. (Sarkasme tilsigtet).

Det er en trist dag i amerikansk retspraksis.

Et hjerteligt "tak"

Jeg vil gerne takke hver og en af ​​jer, der har nået ud til mig med jeres venlige ord af støtte og opmuntring i lyset af det nylige tab af min mentor, min helt, min far. Efter at jeg postede min sidste Substack, "I Memoriam"Jeg har modtaget så mange kort, e-mails, sms'er, telefonopkald og indlæg fra dig, og jeg vil gerne have, at du skal vide, hvor meget taknemmelig jeg er. Udgydelsen har været så vidunderlig. Jeg tvivler på, at jeg nogensinde vil være i stand til at svare på hver besked individuelt, så vær venlig at vide, at dine støtteord virkelig hjælper mig i denne svære tid.

Så jeg takker jer alle fra bunden af ​​mit hjerte.

Genudgivet fra forfatterens understak