I sidste uge afholdt Tampa Bay Rays en Pride Night designet, som klubbens præsident Matt Silverman sagde, for at vise, at ved "vores spil er LGBTQ+-fællesskabet inviteret, velkommen og fejret." Og som en del af begivenheden bad de holdets spillere om at bære specialdesignede LGBTQ+-regnbuehatte under spillet.
Nice touch. Ret? Når alt kommer til alt, hvem kunne være imod ideen om at bekræfte folks ret til at gøre, hvad de vil med deres krop og til at udvikle en livsstil i overensstemmelse med disse drifter? bestemt ikke mig.
Men hvad hvis det ikke er så enkelt? Hvad nu hvis standardbegrundelsen for at iscenesætte sådanne begivenheder – for at fremme tolerance og respekt for forskellighed – har en mørkere side, som ingen rigtig ønsker at tale om, og som i høj grad bidrager til at opmuntre til de enorme brud på høflighed, som vi har været vidne til i vores kultur gennem de seneste to år?
Når det kommer til at bedømme valgsystemer, er en af nøgleindikatorerne for deres helbred, i hvilken grad borgerne er sikret privatliv, når de afgiver deres stemmer. Årsagen er klar. Privatliv og anonymitet ved afstemninger sikrer, at individuelle borgere ikke kan udskilles og straffes af dem, der har magten på nuværende tidspunkt, som måske bare ikke kan lide det politiske program, de har valgt at støtte med deres stemmer.
Garantien for en hemmelig afstemning taler også til et bredere, om end til tider mindre eksplicit formuleret demokratisk princip, understregede man igen og igen i Hannah Arendts arbejde: at der er og bør altid være en klar barriere mellem den private og offentlige sfære. vores liv.
Sagt på en anden måde, så skal ingen, som jeg ikke frivilligt har inviteret ind i min inderste tillidskreds, have ret til at dømme mig for de ting, jeg læser, eller de spekulationer, jeg fremtryller, mens jeg sidder i min lænestol derhjemme.
Det eneste, der bør være et lovligt mål for ros eller bebrejdelse af andre, er min juridiske, moralske og intellektuelle pligt på offentligheden.
Det er derfor, det anses for tabu, når det ikke er åbenlyst ulovligt, at stille visse personlige spørgsmål under jobsamtaler.
Men hvad sker der, når en magtfuld enhed med evnen til i høj grad at betinge borgernes liv omfavner klart ideologiske konstruktioner, som f.eks. den positive fejring af LGBTQ+-rettigheder eller den væsentlige ufejlbarlighed af CDC-vejledning i folkesundhedsspørgsmål som sin officielle politik?
Ved første inspektion ser det ud til, at der ikke er noget at bekymre sig om. Når alt kommer til alt, hvilken organisation omfavner ikke implicit en eller anden ideologisk holdning?
Problemet opstår, når de mennesker, der har magten i organisationen åbenlyst kræver en offentlig bekræftelse af den valgte ideologiske konstruktion, eller mere djævelsk opstiller en situation, hvor medarbejderen eller borgeren tvinges til at vælge mellem at krænke deres samvittighed (ved offentligt at bekende sig til en tilslutning). tro, som de ikke tilslutter sig) eller ude sig som en dissident i forhold til virksomhedens politik, med alt hvad det indebærer i forhold til at invitere til mulige repressalier fra magthaverne.
Dette er i virkeligheden, hvad der blev gjort i næsten alle de totalitære diktaturer i forrige århundrede.
Og dette er, hvad Tampa Bay Rays gjorde ved deres spillere den anden aften ved at bede dem om at komme med en symbolsk erklæring (ved at bære en LGBTQ+-tema hat) til fordel for en politisk og ideologisk konstruktion, der ikke har noget klart forhold til jobbet de blev hyret til at gøre.
Det viser sig, at fem af spillerne på holdet nægtede at gøre det på baggrund af deres religiøse overbevisning. De er blevet meget kritiseret for at gøre det, med NYT siger, at deres handlinger "underbyder" den ideologiske fejring, som ejerskabet har planlagt.
Få det? Samvittighedsfriheden er ude. Spillernes egentlige ansvar var ifølge den grå dame problemfrit at papegøje deres arbejdsgivers helt fremmede ideologiske linje, uanset om de troede på det eller ej.
Sandheden er, at de aldrig nogensinde skulle have været sat i den position.
Dette, ligesom ingen på en jobsamtale eller præstationsvurdering nogensinde bør blive spurgt om detaljerne i deres religiøse overholdelse, deres særlige politiske aktiviteter, eller hvad de laver i deres soveværelse med sig selv eller andre.
Tendensen mod dette mærke af "tvangssolidaritet" medfører det yderligere problem at antyde over for borgerne, at det, vi siger eller udtrykker symbolsk, er vigtigere end det, vi gør.
Jeg ved ikke, hvordan de fem spillere har behandlet de LGBTQ+-personer, som de har krydset veje med i livet. Og jeg formoder heller ikke nogen af de mennesker, der nu kritiserer dem for deres manglende offentlighed i at identificere sig med holdets valgte ideologiske program.
Selvom det måske er slående nyheder for de mange unge mennesker, der er blevet myndige i en æra af online mediemobbing, er det udmærket muligt for folk at have en stærk moralsk overbevisning om noget og behandle mennesker, der i deres sind krænker det med venlighed, høflighed og endda venskab. Det er også muligt for en person med en bestemt ideologisk overbevisning at behandle en person, der deler deres trossystem og udsteder alle de rigtige ord og symboler, der bruges til at bekræfte det, ganske afskyeligt.
Hvorfor følte ledelsen af Tampa Bay Rays sig tilsyneladende fuldkommen bemyndiget til at pålægge deres ansatte en offentlig loyalitetstest – en, der ville have været utænkelig så sent som for et par år siden?
Fordi de i de sidste to plus år har set deres egen regering, der arbejder i samarbejde med et helt adjungeret medie, gøre netop dette mod det amerikanske borgerskab.
Officielle ideologiske holdninger; det vil sige, holdninger, der præsenteres som ubetinget gode for alle og dermed over debat, udgår nu jævnligt fra vores regering og får deres reelt transcendente status kraftigt forsvaret af medierne. Processen ser nogenlunde sådan ud.
- Først kommer en politik, der, som jeg har sagt, beskrives af regeringen og dens mediehjælpere som værende resolut til det fælles bedste og som sådan, hinsides enhver begrundet debat om dens tilrådelighed og effektivitet.
- En talisman udvikles og indsættes (en ubrugelig maske, et vaccinekort) for at tjene som en synlig markør for borgerens overensstemmelse med det formodede helt gavnlige og dermed fundamentalt ubestridelige ideologiske program.
- Som forventet stiller et mindretal af samfundet spørgsmålstegn ved, om det pågældende projekt er så ulasteligt udtænkt og helt altruistisk, som de bliver fortalt. Og de udtrykker ofte deres utilfredshed ved at undgå det underforståede krav om at dyrke regeringens talisman af ideologisk overensstemmelse.
- Ved at gøre det "uder" de sig effektivt som "problematiske" over for deres mere smidige medborgere.
- Dette glæder de kyniske eliter, der har sat hele festivalen for signalering af officielt dyd i gang, da det giver dem et let identificerbart symbol på hadeværdighed, et stort felt af humanoide blodige sokker, om man vil, til at opildne passionerne yderligere. af den store masse af konformister.
- Da de ser den meget reelle mulighed for, at de også kan blive udsat for en moralsk lynching, vil andre nonkonformister naturligvis tænke sig om to gange om at overtræde de verbale og semiotiske regler for compliance i fremtiden.
- Den officielle ideologi får således et udseende af popularitet, som den faktisk ikke har i virkeligheden, hvilket igen overbeviser andre mulige nonkonformister om nytteløsheden i at søge at modstå den.
- Skum, skyl og gentag.
Hvor skal man hen herfra? Jeg er ikke helt sikker. Jeg tror dog, at jeg kender et par gode steder at starte.
Den første er at minde folk igen og igen om, at i et halvvejs fungerende demokrati intet er nogensinde uden for diskussion af den simple grund, at ingen eller ingen virksomhed, uanset hvor magtfuld de måtte fremstå, har monopol på visdom, sandhed eller moral.
Den anden er at genoplive en simpel praksis, som var kendt af og modelleret af alle voksne i min udvidede familie, da jeg var barn, men som synes stort set at være blevet glemt under presset fra en onlinekultur, der antager informationen fra vores indre liv er der for at blive plyndret til gavn for andre.
Hvad er det?
Når nogen beder dig om at dele noget, som ikke er deres at vide, og som kunne bruges af skruppelløse andre til at bagvaske eller kontrollere dig, ser du dem lige i øjnene og udbryder i skarpe toner og uden den mindste antydning af et smil: ”Det er det har du ikke noget med."
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
