Sverige klarede sig usædvanligt godt under COVID-19-pandemien

Ikke underligt, at nyhedsmedierne er fuldstændig tavse om de data, der viser, at Sveriges åbne samfundspolitik også var, hvad resten af ​​verden burde have gjort. Talrige undersøgelser har vist, at Sveriges overdødelighed var blandt de laveste i Europa under pandemien, og i flere analyser var Sverige ved bunden.

Dette er bemærkelsesværdigt i betragtning af, at Sverige har indrømmet, at det gjorde for lidt for at beskytte folk, der bor på plejehjem.

I modsætning til resten af ​​verden undgik Sverige stort set at implementere obligatoriske nedlukninger, i stedet for at stole på frivillige kantsten ved sociale sammenkomster og holde de fleste skoler, restauranter, barer og virksomheder åbne. Ansigtsmasker var ikke påbudt, og det var meget sjældent at se nogen svensker klædt ud som bankrøver.

Den svenske folkesundhedsmyndighed "gav flere råd end truede med straf” mens resten af ​​verden installerede frygt i mennesker. ”Vi forbød familier at besøge deres bedstemor på plejehjemmet, vi nægtede mænd at deltage i deres børns fødsler, vi begrænsede antallet, der fik lov til at gå i kirke ved begravelser. Måske er folk villige til at acceptere meget stærke restriktioner, hvis frygten er stor nok.”

Hvis vi vender os til andre spørgsmål end dødelighed, er det klart, at skaderne forårsaget af de drakoniske nedlukninger i resten af ​​verden har været enorme på alle mulige måder.

For enhver intervention i sundhedsvæsenet kræver vi bevis for, at fordelene overstiger skaderne. Dette princip var et af de første og vigtigste ofre for pandemien. Politikere over hele verden gik i panik og tabte hovedet, og de randomiserede forsøg, som vi så hårdt havde brug for for at vejlede os, blev aldrig gennemført.

Vi bør forkorte den store pandemi til den store panik.

I min bog, "Den kinesiske virus: Dræbte millioner og videnskabelig frihed”, fra marts 2022 har jeg et afsnit om lockdowns.

Lockdown, et tvivlsomt indgreb

Den genfødte intolerance over for alternative ideer har været særlig hård i debatten om lockdowns.

Der er to hovedmåder at reagere på virale pandemier, beskrevet i to publikationer, der begge udkom i oktober 2020.

Stor Barrington-erklæring er kun 514 ord, uden referencer. Det understreger de ødelæggende virkninger af nedlukninger på kort- og langsigtet folkesundhed, med de underprivilegerede uforholdsmæssigt skadet. Med den argumentation, at for børn er COVID-19 mindre farlig end influenza, tyder det på, at personer med minimal risiko for at dø bør leve deres liv normalt for at opbygge immunitet mod virussen gennem naturlig infektion og etablere flokimmunitet i samfundet.

Den anbefaler fokuseret beskyttelse af de sårbare. Plejehjem bør bruge personale med erhvervet immunitet og udføre hyppige PCR-tests for COVID-19 af andet personale og alle besøgende. Pensionister, der bor hjemme, bør have dagligvarer og andre væsentlige ting leveret til deres hjem og bør møde familiemedlemmer udenfor, når det er muligt.

At blive hjemme ved sygdom bør praktiseres af alle. Skoler, universiteter, sportsfaciliteter, restauranter, kulturelle aktiviteter og andre virksomheder bør være åbne. Unge lavrisiko voksne bør arbejde normalt i stedet for hjemmefra.

Jeg har ikke fundet noget i erklæringen, der er faktuelt forkert.

Den anden udgivelse er John Snow Memorandum, som kom ud to uger senere.  Dens 945 ord er seriøst manipulerende. Der er faktuelle unøjagtigheder, og flere af dens 8 referencer er til yderst upålidelig videnskab. Forfatterne hævder, at SARS-CoV-2 har høj smitteevne, og at smittedødeligheden for COVID-19 er flere gange højere end for sæsoninfluenza.

Dette er ikke korrekt (se kapitel 5), og de to referencer, forfatterne bruger, er til studier, der anvender modellering, som er meget bias-tilbøjelige.

De hævder også, at overførslen af ​​virussen kan afbødes ved brug af ansigtsmasker uden reference, selvom dette var og stadig er en yderst tvivlsom påstand.

"Andelen af ​​udsatte mennesker udgør så meget som 30% af befolkningen i nogle regioner." Dette var kirsebærplukning fra endnu et modelleringsstudie, hvis forfattere definerede øget risiko for alvorlig sygdom som en af ​​de tilstande, der er anført i nogle retningslinjer. Med så bred en definition er det nemt at skræmme folk. De fortalte dog ikke deres læsere, at modelundersøgelsen også anslog, at kun 4% af den globale befolkning ville kræve hospitalsindlæggelse, hvis de blev smittet,36 hvilket svarer til influenza.

De to erklæringer affødte ikke oplyste debatter, men stærkt følelsesladede meningsudvekslinger på sociale medier blottet for fakta. De grusomme angreb var næsten udelukkende rettet mod dem, der støtter Great Barrington-erklæringen, og mange mennesker, inklusive dens forfattere, oplevede censur fra Facebook, YouTube og Twitter.

Den Store Barrington-erklæring har tre forfattere; John Snow Memorandum har 31. Førstnævnte blev offentliggjort på en hjemmeside, som holdes i live, sidstnævnte i Lancet, hvilket giver sine mange forfattere prestige.

I 2021 havde over 900,000 mennesker underskrevet Den Store Barrington-erklæring, inklusive mig, da jeg altid har fundet ud af, at de drastiske nedlukninger, vi har haft, med alle dets ødelæggende konsekvenser for vores samfund, hverken var videnskabeligt eller etisk begrundet. Jeg foretog Google-søgninger for at få en idé om, hvor meget opmærksomhed de to erklæringer har haft. For Great Barrington-erklæringen var der 147,000 resultater; for John Snow Memorandum kun 5,500.

Den Store Barrington-erklæring har ikke haft meget politisk indflydelse. Det er meget lettere for politikere at være restriktive end at holde samfundene åbne. Når først et land har truffet drastiske foranstaltninger, såsom lockdowns og grænselukninger, bliver andre lande beskyldt for at være uansvarlige, hvis de ikke gør det samme – selvom deres effekt er ubevist. Politikere vil ikke få problemer for tiltag, der er for drakoniske, kun hvis det kan argumenteres for, at de gjorde for lidt.

I marts 2021 henledte Martin Kulldorff og Jay Bhattacharya, to af de tre forfattere af Great Barrington-erklæringen, opmærksomheden på nogle af konsekvenserne af det nuværende klima af intolerance. I mange tilfælde er eminente videnskabelige stemmer blevet effektivt bragt til tavshed, ofte med rendestenstaktikker. Folk, der er imod lockdowns, er blevet anklaget for at have blod på hænderne og deres universitetsstillinger truet.

Mange har valgt at tie stille frem for at møde pøblen, for eksempel Jonas Ludvigsson, efter at han havde offentliggjort en banebrydende svensk undersøgelse, der gjorde det klart, at det er sikkert at holde skoler åbne under pandemien, både for børn og lærere. Dette var tabu.

Kulldorff og Bhattacharya hævdede, at med så mange COVID-19-dødsfald, hvoraf de fleste har været hos gamle mennesker, burde det være indlysende, at lockdown-strategier ikke har formået at beskytte de gamle.

Angrebene på Great Barrington-erklæringen ser ud til at være blevet orkestreret fra toppen. Den 8. oktober 2020 sendte Francis Collins, direktøren for US National Institutes of Health (NIH), en nedgørende e-mail til Anthony Fauci, direktør for National Institute of Allergy and Infectious Diseases og rådgiver for flere amerikanske præsidenter, hvor han skrev:

"Dette forslag fra de tre randepidemiologer, der mødtes med sekretæren, ser ud til at få stor opmærksomhed - og endda en medunderskrift fra nobelprisvinderen Mike Leavitt på Stanford. Der skal være en hurtig og ødelæggende publiceret nedtagning af dens lokaler. Jeg kan ikke se noget lignende på nettet endnu – er det i gang?”

Stefan Baral, en epidemiolog fra Johns Hopkins, rapporterede, at et brev, han skrev om de potentielle skader ved befolkningsdækkende nedlukninger i april 2020, blev afvist af mere end 10 videnskabelige tidsskrifter og 6 aviser, nogle gange med den foregivelse, at der ikke var noget brugbart i det. . Det var første gang i hans karriere, at han ikke kunne få en brik placeret nogen steder.

I september 2021, BMJ tilladt Gavin Yamey og David Gorski at offentliggøre et angreb på Great Barrington-erklæringen kaldet, Covid-19 og tvivlens nye købmænd. En kommentator ramte sømmet, da han skrev:

"Dette er en sjusket smøre, som ikke er til offentliggørelse. Forfatterne har ikke vist, hvor deres mål er videnskabeligt ukorrekte, de angriber dem bare for at modtage finansiering fra kilder, de ikke kan lide, eller for at få deres videoer og kommentarer fjernet af sociale medieselskaber, som om det var en indikation af skyld."

Kuldorff har forklaret, hvad der er galt med artiklen. De hævdede, at erklæringen yder støtte til anti-vaccinebevægelsen, og at dens forfattere sælger en "velfinansieret sofistikeret videnskabsfornægtelseskampagne baseret på ideologiske og virksomhedsinteresser." Men ingen betalte forfatterne penge for deres arbejde eller for at gå ind for fokuseret beskyttelse, og de ville ikke have påtaget sig det for en professionel gevinst, da det er langt nemmere at tie end at sætte hovedet over brystværnet.

Gorski opfører sig som en terrorist på sociale medier, og han er måske en trold. Uden at have nogen idé om, hvad jeg havde besluttet at tale om, eller hvad mine motiver og baggrund var, tweetede han om mig i 2019, at jeg var "gået fuld på antivax." Min snak handlede om, hvorfor jeg er imod obligatorisk vaccination for en organisation, der hedder Læger for informeret samtykke. Hvem kan være imod informeret samtykke? Men da jeg fandt ud af, hvem de andre talere var, aflyste jeg min tale.

I januar 2022 offentliggjorde Cochrane en såkaldt hurtig anmeldelse af sikkerhed ved at genåbne skoler eller holde dem åbne. De 38 inkluderede studier omfattede 33 modelleringsstudier, tre observationsstudier, et kvasi-eksperimentelt og et eksperimentelt studie med modelleringskomponenter. Det er klart, at der ikke kan komme noget pålideligt ud af dette, hvilket forfatterne indrømmede: "Der var meget få data om den faktiske implementering af interventioner."

Ved hjælp af modellering kan du få et hvilket som helst resultat du ønsker, afhængigt af de antagelser du lægger i modellen. Men forfatternes konklusion var rent sludder: "Vores gennemgang tyder på, at en bred vifte af foranstaltninger, der er implementeret i skolemiljøet, kan have positive indvirkninger på overførslen af ​​SARS-CoV-2 og på sundhedsudnyttelsesresultater relateret til COVID-19."

De skulle have sagt, at da der ikke var nogen randomiserede forsøg, ved vi ikke, om skolelukninger gør mere gavn end skade. Det, de gjorde, er, hvad Tom Jefferson har kaldt "skrald ind og skrald ud ... med et fint lille Cochrane-logo på."

Om den svigtende videnskabelige integritet af Cochrane-anmeldelser bemærkede finansiereren af ​​de britiske Cochrane-grupper i april 2021, at "Dette er et punkt, der er rejst af folk i samarbejdet for at sikre, at affald ikke kommer ind i anmeldelserne; ellers vil dine anmeldelser være skrald.”

Selvom der ikke var noget at konkludere af det, fyldte forfatterne 174 sider – omtrent på længden af ​​den bog, du læser lige nu – om det skrald, de havde med i deres anmeldelse, som var finansieret af Uddannelses- og Forskningsministeriet i Tyskland.

En hurtig systematisk gennemgang i 2020 i et medicinsk tidsskrift viste, at skolelukninger ikke bidrog til kontrol af SARS-epidemien i Kina, Hong Kong og Singapore.

Lockdowns kan endda gøre tingene værre. Hvis børn bliver sendt hjem for at blive passet af deres bedsteforældre, fordi deres forældre er på arbejde, kan det varsle en katastrofe for bedsteforældrene. Før COVID-19-vaccinerne blev tilgængelige, var medianalderen for dem, der døde, 83 år.

Hele verden gik glip af en fantastisk mulighed for at finde ud af, hvad sandheden var, ved at randomisere nogle skoler til at blive lukket, mens andre holdt åbne, men sådanne forsøg blev aldrig udført. Atle Fretheim, forskningsleder ved det norske folkesundhedsinstitut, forsøgte at lave et forsøg, men det lykkedes ikke. I marts 2020 var norske embedsmænd ikke villige til at holde skoler åbne. To måneder senere, da virussen aftog, nægtede de at holde skoler lukket. Norsk TV skød budbringeren: "Skør forsker vil eksperimentere med børn." Det, der var skørt, var ikke at lave undersøgelsen. Galskab var også normen i USA. I mange store amerikanske byer var barer åbne, mens skoler var lukkede.

Når folk argumenterer for eller imod lockdowns, og hvor længe de skal vare og for hvem, er de på usikker grund. Sverige forsøgte at fortsætte med livet som normalt uden større nedlukninger. Desuden Sverige har ikke påbudt brug af ansigtsmasker og meget få mennesker har brugt dem.