Syv presserende lektioner om lockdowns

I februar 2020 udarbejdede Trump-administrationen et udkast politisk dokument- stemplet "ikke til offentlig distribution eller frigivelse" og faktisk holdt ude af offentligheden i flere måneder - som ville vejlede beslutningstagere på alle regeringsniveauer og enhver sektor af økonomien i at håndtere en ny virus, der blev kendt af den videnskabelige stenografi "Covid19." 

Den 13. marts 2020 og senere i en pressemøde den 16. marts, afslørede administrationen elementer af dette dokument under banner "15 dage til at bremse spredningen." 

Næsten 2 år senere forsøger amerikanerne stadig at vende tilbage til normaliteten, mens de stadig griber deres friheder tilbage, kæmper stadig for at rulle mandater og vilkårlige executive fiats tilbage, mens de stadig vejer erfaringerne. 

Lektion XNUMX: Frie nationer bør aldrig tage spor fra tyranniske regimer.

Hvad enten det var på grund af inkompetence eller hensigt, blev Covid-19-pandemien født i Folkerepublikken Kina (PRC) - og det samme var håndbogen til at reagere på pandemien. 

"Det er en kommunistisk etpartistat... Vi kunne ikke slippe afsted med det i Europa, troede vi," som nu vanæret Den britiske epidemiolog Neil Ferguson minder af Kinas svar på Covid-19. "Og så gjorde Italien det. Og vi indså, at vi kunne." 

Fergusons computer modeller skræmte regeringer over hele den frie verden til at efterligne Kina og låse ned. Fra Europa til Amerika til Australien var der forskellige nuancer og gradueringer af nedlukningerne, men alle trampede de på individuel frihed, menneskerettigheder og den forfatningsmæssige retsstat. 

Trump-administrationen er nævnt ovenfor dokumentstrategi, for eksempel forestillede sig "social distancering", "arbejdspladskontrol", "aggressiv indeslutning" og "ikke-farmaceutiske indgreb" på føderalt, statsligt, lokalt og privat sektorniveau. Disse vil omfatte "hjemmeisoleringsstrategier", "aflysning af næsten alle sportsbegivenheder, forestillinger og offentlige og private møder", "skolelukninger" og "bo-hjemme-direktiver for offentlige og private organisationer."

Det er ingen overraskelse, at tyranniske regimer kan lide Kina forfulgte en "nul Covid"-strategi, beordrede lockdowns, styret af et eksekutivt dekret, og begrænset bevægelsesfrihed, forsamlingsfrihed og religiøs, økonomisk og kulturel aktivitet - alt sammen for, hvad magthaverne anså for "det større gode." Dating til Faraos tid, det er, hvad tyranner gør. Og det er netop grunden til, at America's Founders skrev en forfatning, der begrænser regeringens magt – selv i krisetider. Præsident Eisenhower (i 1957-58) og præsident Johnson (som var ramt under pandemien 1968-69) respekterede disse grænser under tidligere pandemier, og guvernører og borgmestre fulgte deres spor. Desværre skete det modsatte i 2020-21. 

Lektion to: Frie samfund afhænger af borgere og ledere, der tænker kritisk og har sans for historie.

Ødelæggelsen forårsaget af nedlukningerne har mange fædre – computermodelbyggere, der skræmte føderale politikere med gæt klædt ud som sikkerhed; sundhedsembedsmænd, som fik regeringens løftestænger uden nogen fornemmelse af eller omsorg for utilsigtede konsekvenser; guvernører, der regerede ved udøvende fiat. Men også en medieflok, der deler skylden, er dovent eller bevidst sammenblandet vilkår, oppustet fremstillingsanlæg, og nærede frygt; et offentligt uddannelsessystem, der har undladt at indprente kritisk tænkning i mere end en generation; et borgerskab, der mangler enhver historisk viden, der er ældre end gårsdagens top-trending tweet. 

James Madison observeret at "Et folk, der ønsker at være deres egne guvernører, må bevæbne sig med den magt, som viden giver." Uden sådan viden, advarede han, er en demokratisk republik "en prolog til en farce eller en tragedie, eller måske begge dele." Og her er vi.

Der var tilsyneladende ingen i Det Ovale Kontor i marts 2020 med sans for historie - ingen med en smule ydmyghed til at spørge: "Har vi ikke, som samfund og regering, håndteret virus som denne tidligere? Er der ikke sket noget som dette sidst 1960s og sent 1950s? Hvordan reagerede vi på disse pandemier? Hvad gjorde regeringen - og ikke gjorde - dengang? Kan vi stole på disse computermodeller? Er omkostningerne ved at låse ned – økonomisk, samfundsmæssig trivsel, individuel trivsel, forfatningsmæssig, institutionel – fordelene værd? Er der noget i videnskabelig kanon der udfordrer denne lockdown-strategi?"

Jeg kendte svarene på sådanne spørgsmål i 2020, og jeg er ingen ekspert i offentlig administration eller folkesundhed. Jeg er bare en forfatter. Men sådanne spørgsmål blev aldrig stillet i Washington i marts 2020 - og derfor blev de aldrig besvaret.

Forudsigeligt – om end alt for langsomt – viste lockdowns sig upraktiske for et land baseret på individuel frihed, ineffektiv fra et videnskabeligt synspunkt og utålelig for et stadigt voksende antal amerikanere. Men i Covid-kulturens afvisning af at tillade en tilbagevenden til normalitet og i dens Orwellske leksikon - "er de næste to uger kritiske ... 15 dage til at bremse spredningen ... 30 dage til at flade kurven ud ... følg videnskaben ... seks fod fra hinanden eller seks fod under ... ly på plads ... spor og spor ... ingen maske ingen service ... bevis for vaccination påkrævet ... få shot og komme tilbage til det normale” – vi er blevet mindet om den menneskelige tendens til at kontrollere andre mennesker, frygtens gennemtrængende styrke og statens standardønske om at udvide sin rækkevidde og rolle. Når først disse patologier er sluppet løs, som de var i marts 2020, dæmpes de ikke let eller hurtigt.

Lektion tre: Fleksibiliteten i føderalismen er overlegen i forhold til den overensstemmelse, som centralismen kræver.

Heldigvis gør vores føderale regeringssystem – kendetegnet ved politisk magt delt på tværs af lokale, statslige og føderale regeringer – det vanskeligt at tvinge alle i hver stat, hvert amt, hver by til at gøre det samme og blive ved med at gøre det. Grundlæggerne var på vagt over for centraliseret udøvende magt og ville have det sådan. Faktisk præsiderede de en proces, der fik staterne til at skabe den føderale regering, ikke omvendt. Således, som Alexis de Tocqueville undrede sig, "Befolkningens intelligens og magt spredes gennem alle dele af dette enorme land ... i stedet for at udstråle fra et fælles punkt, krydser de hinanden i alle retninger." 

Som en lektion i den virkelige verden fremhævede pandemien for amerikanerne deres decentraliserede regeringssystem: Guvernører begyndte at skubbe tilbage mod Washington, statslovgivere mod guvernører, sheriffer , politichefer mod borgmestre, virksomheder, bedehuse og enkelte borgere mod alle ovenstående.  

I slutningen af ​​2021, selv dem, der oprigtigt – om end fantasifuldt –troede den føderale regering kunne "slå virussen", som præsident Biden lovede, indrømmede at "der er ingen føderal løsning." Mere præcist er der ingen regeringsløsning i et frit samfund til at stoppe spredningen af ​​Covid-19. For at være sikker kan den føderale regering få adgang til, allokere og levere ressourcer, koordinere reaktioner fra flere agenturer og multisektorer, opretholde regler og foretage massive masseindkøb. Men det kan ikke stoppe spredningen af ​​en virus.

Nogle stritter over det tilfældige i det, der udviklede sig til et patchwork-svar på Covid-19. Men dette er en afspejling af præcis, hvad America's Founders forestillede sig. Hvad der gav mening for New Jersey og Oregon, hvad californiere og newyorkere tolererede fra deres guvernører ved at reagere på Covid-19, gav ikke mening og ville ikke blive tolereret i South Dakota eller South Carolina, Iowa eller Florida. 

Lige så vigtigt, at bærbar klasse i disse lockdown-stater kan ikke påstå, at regeringens politikker reddede flere liv. Jay Bhattacharya, en MD-PhD-professor i sundhedspolitik ved Stanford Medical School, som har studeret infektionssygdomme i to årtier, gennemgik for nylig CDC's aldersjusterede dødelighedsdata for det låste Californien og det frie Florida. "Det, jeg fandt, var, at de er næsten nøjagtigt lige store," han rapporter.

Lektion fire: Under vores system er den lovgivende magt den primære gren af ​​regeringen.

Ligesom den føderale regerings rækkevidde skal kontrolleres af staterne, mindede pandemien amerikanerne om, at den udøvende magt skal kontrolleres af den lovgivende forsamling.

Amerikas forfatningsorden begynder med artikel I's beskrivelse af Repræsentanternes Hus. Husets sammensætning bestemmes "af folket" - ikke af en konge eller general, ikke af en præsident eller guvernør, ikke af en komité af eksperter, der besætter de "kommanderende højder". Tocqueville skrev om Repræsentanternes Hus: "Ofte er der ikke en fremtrædende mand i hele antallet." Alligevel besluttede grundlæggerne, at Parlamentet – netop fordi det afspejlede den almindelige mand – ville tage føringen i alle nøgleaktiviteterne med at styre, især at begrænse og vende den udøvende overskud. 

Statens forfatninger følge denne model. Alligevel med mange statslige lovgivere, der kun indkaldes et par måneder om året - og nogle fik lov til at mødes i ekstraordinære sessioner kun efter en guvernørs ordre - løb guvernørmagten amok i de første afgørende måneder af pandemien. Guvernører kan få bemyndigelse til at tage føringen i nødsituationer på folkesundheden. Men som stat lovgivere, stat advokater generelt, tilstand , føderale domstoleog valgt retshåndhævelse embedsmænd gjort det klart, at autoriteten ikke er absolut. Guvernører er ikke bemyndiget til at regere ved fiat. Nødsituationer tilsidesætter ikke Bill of Rights eller grundlæggende menneskerettigheder – og kan ikke vare evigt. En guvernørs nødmyndighed kan ikke tilrane sig lovgiverens beføjelser og beføjelser. 

Heldigvis snesevis af stater har genoprettet balancen i den forfatningsmæssige orden ved genvinde deres rolle og rulle guvernørbeføjelser tilbage.

Lektion fem: Enhver politik skal vejes mod utilsigtede konsekvenser.

Regeringsbeordrede lockdowns gjorde mere skade end selve sygdommen. Men tag ikke mit ord for det. "Historien vil sige at forsøget på at kontrollere Covid-19 gennem lockdown var en monumental fejltagelse på globalt plan," konkluderer Mark Woolhouse, en tidligere pandemirådgiver for den britiske regering. "Kuren var værre end sygdommen."

"Hvis du har en sygdom, og du ikke kender dens karakteristika," forklarer Bhattacharya, "kender du ikke dens dødsrate, du ved ikke, hvem den skader, siger forsigtighedsprincippet, ja, antag det værste ved det. ." Og folkesundhedseksperter gjorde præcis det. Men selvom de antog det værste om Covid-19 – antagelser, som skulle være blevet revideret i april-maj 2020, da hårde data fortrængte gætværket fra folk som Ferguson – antog de det bedste om deres reaktion på Covid-19, specifikt at omkostningerne ved deres omfattende politiske direktiver var begrundet i risiciene ved Covid-19 og ville gøre mere gavn end skade. Bhattacharya kalder dette "en katastrofal fejlanvendelse af forsigtighedsprincippet."

Og så millioner af nødvendige operationer blev aflyst eller udskudt i USA på grund af lockdown-edikter. Dødsrater for hjerteanfald steg kraftigt, fordi frygten for Covid-19 holdt patienter væk fra den nødvendige pleje. Forskere projekt tusindvis af overskydende kræftdødsfald i Amerika som følge af forsinket screening forårsaget af lockdowns. Halvdelen af kræftpatienter gik glip af kemoterapibehandlinger. Mere end halvdelen af ​​børnevaccinationerne blev ikke udført.

Brookings-institutionen konkluderer, "Covid-19-episoden vil sandsynligvis føre til en stor, varig babybuste ... et fald på måske 300,000 til 500,000 fødsler i USA" - på bare et års tid. Dette er ikke en funktion af dødsfald blandt kvinder i den fødedygtige alder, men snarere af frygt og fortvivlelse.

Millioner af amerikanere blev sat uden arbejde, da regeringens nedlukninger slettede karrierer og hele industrier. Isolationen, jobtabet og depressionen udløst af nedlukningerne førte til titusindvis af dødsfald fra stofmisbrug og selvmord, sideløbende med dramatiske stigninger i selvmordsforsøg blandt teenagepiger , overdosis dødsfald.

Vold , barndoms underernæring steget på grund af nedlukningerne. Hundrede tusinder af tilfælde af børnemishandling er blevet urapporteret på grund af nedlukningerne - en konsekvens af, at børn ikke er i skole, hvor misbrug ofte først opdages. Og vi vil måske aldrig være i stand til at kvantificere omkostningerne ved et år plus uden klasseundervisning, men forskere forudser nedsat levetid , nedsat indtjening. Nedlukningerne vil plage denne tabte generation i årtier. 

I 2020 sagde laptop-klassen på skuldrene, at alle bare skulle skifte til digitale teknologier i et par måneder eller et par år. Men vi andre indså hurtigt, at de fleste amerikanere ikke kan arbejde hjemmefra; som mange af os ikke kan lærer hjemmefra eller tilbedelse hjemmefra; at "virtuel" - virtuel læring, virtuelt arbejde, virtuel tilbedelse - betyder "ikke virkelig"; at de falske forbindelser i vores digitale tidsalder ikke er en erstatning for ægte forbindelse; at det, der var sandt i begyndelsen, forbliver sandt i dag. "Det er ikke godt for mennesket at være alene." 

Faktisk er de åndeligt-emotionelle omkostninger ved nedlukningerne dybe og brede. Det er i krisetider, at folk har mest brug for roen og komforten ved at besøge et gudshus. Låsningerne fjernede det og forhindrede det titusinder af millioner af amerikanere fra samles til tilbedelse. I et forsøg på at være lydig over for Guds kald, mens de var gode borgere, skiftede mange gudshuse til livestream-liturgier. For gudshuse at gøre dette efter eget valg er rimeligt; Ligeledes er for individer at vælge ikke at deltage i gudstjenester af hensyn til deres eget helbred et udtryk for individuelt ansvar - den væsentlige analog til individuel frihed. Men for troende mennesker at blive udelukket fra at holde eller deltage i religiøse gudstjenester ved udøvende diktat er noget, der aldrig bør ske i Amerika. 

Det er sigende, at de første ord i det første ændringsforslag fokuserer på religionsfrihed. Forestillingen om, at regeringen ikke har noget sted at bestemme, om, hvor, hvornår eller hvad en person fredeligt kan tilbede, er en grundsten i vores frie samfund. Vi behøver ikke at tilbede på de samme dage eller på samme måder – eller overhovedet – for at forstå dette. 

Lektion seks: Uden videnskabelig konsensus er det umuligt at "følge videnskaben."

Forskere er uenige om mange ting, herunder hvordan man reagerer på Covid-19. Ja, videnskabsmænd med de største megafoner gik ind for nedlukninger, massekarantæner for raske og noget, der ligner "nul Covid." Men lige så mange videnskabsmænd, måske flere – videnskabsmænd med lige så mange akkreditiver og bogstaver ved siden af ​​deres navne som Anthony Fauci, Rochelle Walensky og Deborah Birx – var stærkt imod lockdowns og gik i stedet ind for de tilgange, frie samfund har taget i et århundrede som svar på romanen. vira. 

Faktisk har omkring 60,000 videnskabsmænd gået på rekord opfordrer til en tilbagevenden til disse videnskabeligt beviste metoder: målrettet beskyttelse af de mest sårbare; syge karantæner; individualiserede medicinske beslutninger for resten af ​​samfundet, sideløbende med begrænset forstyrrelse af økonomisk, kommerciel og kulturel aktivitet. Deres ledestjerne er afdøde Anders Henderson, der ledede indsatsen for at udrydde kopper. Henderson argumenterede forudseende imod lockdowns 2006. 

Frie samfund stræber altid efter at finde en balance mellem almenvellet og individuel frihed – især i tider med fare. Men det er umuligt, når eksperterne på et bestemt område (folkesundhed i dette tilfælde) ikke er enige om, hvordan man bedst reagerer på faren. Bhattacharya forklarer, at "i folkesundheden er der en norm for enstemmighed for meddelelser ... men det etiske grundlag for denne norm er, at den videnskabelige proces har gennemarbejdet sig selv og nået et modent stadium."

Det er vigtigt, at der foregår "enorme kampe i det videnskabelige samfund" og "usikkerhed i det videnskabelige samfund" om Covid-19. Desværre gav den manglende sikkerhed og mangel på konsensus ikke popstjernerne i folkesundheden pause. I stedet siger Bhattacharya, at "folk som Dr. Fauci hoppede til denne folkesundhedsnorm" og "i realiteten lukkede den videnskabelige debat ned."

Ironisk nok er Fauci selv emblematisk for manglen på videnskabelig sikkerhed: I januar 2020, Fauci sagde af Covid-19, "Dette er ikke en stor trussel for befolkningen i USA." I februar 2020, han indgået, "De overordnede kliniske konsekvenser af Covid-19 kan i sidste ende være mere beslægtede med dem af en alvorlig sæsonbestemt influenza (som har en dødsrate på ca. 0.1 procent) eller en pandemisk influenza (svarende til dem i 1957 og 1968)." Så, i marts 2020, vendte han kursen om. Han gjorde en lignende et-firs på masker og sagde, at der ikke var behov for det masker i vinteren 2020, før opfordrer "universal wearing of mask" i sommeren 2020 og derefter anbefale dobbeltmaskering i begyndelsen af ​​2021.

Det er alt i orden at retfærdiggøre disse vendinger og afvisningen af ​​videnskabeligt beviste svar ved at erklære, "Når fakta ændrer sig, må vi ændre mening." Men i betragtning af, at de underliggende fakta om forsigtig pandemisk reaktion ikke forandring, i betragtning af det kaos, der var forårsaget af folkesundhedsvendinger, i betragtning af konsekvenserne af at afvise det, der virkede under pandemien 1957-58 (som havde en langt højere dødsfald sats end Covidien-19), kan amerikanere blive tilgivet for at stille spørgsmålstegn ved "videnskaben" og tvivle på videnskabsmændene. Ja, hvordan kan borgere og folkevalgte "følge videnskaben", når landets højest profilerede videnskabsmand ikke engang er enig med sig selv?

Lektion syv: Amerika formodes ikke at blive styret af esoteriske eksperter.

Covid-19-krisen er et casestudie af, hvad der kan gå galt, når politiske beslutningstagere udsætter styringen til emneeksperter.

Tænk på det på denne måde: Vi vil have præsidenter til at overveje, hvad generalerne anbefaler, men vi ønsker ikke, at generalerne skal have ansvaret. Vi vil have guvernørerne til at overveje, hvad arbejdskraft og erhvervslivet anbefaler, men vi ønsker ikke, at AFL-CIO eller Handelskammer skal have ansvaret. Alligevel er det, hvad der skete under Covid-19-krisen, da de fleste valgte topchefer simpelthen udsatte al politikudformning til folkesundhedseksperter.

For at være sikker, søger og overvejer gode ledere råd fra emneeksperter. Emneeksperter baserer dog deres anbefalinger på deres specifikke ekspertiseområde, som per definition er begrænset og esoterisk. De er ikke udstyret til at tage højde for alle de afvejninger og faktorer - forfatningsmæssige, politiske, økonomiske, kommercielle, kulturelle - folkevalgte forventes at overveje. Og det er derfor, de ikke er bemyndiget til at regere.

Som Fr. John Jenkins, præsident for University of Notre Dame, minder os, er der "spørgsmål, som en videnskabsmand, der taler strengt som en videnskabsmand, ikke kan besvare for os. For spørgsmål om moralsk værdi - hvordan vi burde beslutte og handle - kan videnskaben informere vores overvejelser, men den kan ikke give svaret."