Syv teorier om, hvorfor nedlukningerne skete

1. Første niveau af forklaring: Panik

I løbet af et par uger af marts 2020 bevægede den kollektive bevidsthed i vestlige nationer sig fra nysgerrighed over for den nye virus i Kina til alvorlig bekymring, derefter til fælles frygt og til sidst til total panik. Denne meget smitsomme og selvforstærkende terror – videregivet frem og tilbage, uden efterfølgende immunitet, blandt politiske ledere, forskellige typer videnskabelige eksperter, medierne og en stor del af befolkningen – er den mest åbenlyse forklaring på den forhastede gennemførelse af hidtil uset ekstrem foranstaltninger, der skulle kontrollere, hvilke frygtsomme tanker der var blevet til en trussel mod civilisationen.

Marken, hvorpå disse panik-ukrudt voksede, er blevet velforberedt. Jorden blev vendt om af en halvvidenskabelig kult, som havde rekrutteret Bill Gates, formentlig den største ikke-statslige finansiering af folkesundhedsforskning og -initiativer.

Jorden blev gødet af populærkulturen, inklusive en TED-talk af Gates og filmen Contagion. Vanding blev leveret af forskning i at bruge vira som biologiske våben (teknisk til at modvirke sådan brug ved at forstå, hvordan det kunne gøres). Denne krigstænkning tilskyndede sandsynligvis nogle offentlige sundhedsprofessionelle til både at frygte det værste og imødese samfundsskadelige indgreb, som Verdenssundhedsorganisationen og alle nationale myndigheder udtrykkeligt anbefalede.

Troen på, at en virus kunne være en ny slags sort død, der truede civilisationen, var aldrig tæt på rationel i nogen videnskabelig forstand, da den globale befolkning både er sundere nu end på noget tidspunkt tidligere og har langt flere medicinske og teknologiske ressourcer end var tilgængelige selv for et par årtier siden. Men som det vil blive klart, fremkaldte Covid-19 svar, der var alt andet end videnskabelige i enhver moderne forstand.

Panikhistorien er sand, men den er misvisende. Det, der skal forklares, er ikke individers følelsesmæssige inkontinens, heller ikke hos individer, der burde have vidst bedre. Sådanne sammenbrud er ikke overraskende – mod, forsigtighed og afholdenhed er dyder, som er svære at lære og nemme at miste. 

Hvad der er overraskende er for det første den totale fiasko i veletablerede bureaukratiske og politiske systemer, der var designet til at modstå panik.

i) Bureaukratisk: Alle moderne stater har omfattende folkesundhedsbureaukratier, som generelt har haft en underliggende kultur, der er humanistisk snarere end autoritær. For at håndtere pandemier har bureaukratierne alle omhyggeligt skrevet retningslinjer, der skal forstærke dybt indlejrede institutionelle minder. Det altoverskyggende princip i disse retningslinjer er den altafgørende værdi af at minimere afbrydelser i det normale liv.

ii) Politisk: Retsstaten i vestlige lande formodes at være bygget op omkring beskyttelsen af ​​"rettigheder". Selv hvis national panik får den udøvende magt til at forsøge at begrænse disse "rettigheder", har den lovgivende og dømmende magt det eksplicitte ansvar for at forsvare dem.

Den anden overraskelse er den lethed, hvormed den brede offentlighed kasserede deres formodede "liberale" eller "kristne" værdier. Politikere og eksperter i alle vestlige lande antog langt ind i marts, at disse værdier var så stærkt holdt uden for den absolut ikke-post-kristne og ikke-liberale Folkerepublik Kina, at deres borgere ikke ville acceptere undertrykkende restriktioner i kinesisk stil på deres frihed (i hvert fald meget længe og ikke uden en klar grund).

Der er to mulige familier af forklaringer på denne litani af frygtindgydende fiasko, som har varet ved i næsten to år.

i) Det var berettiget. Truslen mod folkesundheden fra Covid-19 var faktisk så stor og bliver ved med at være så stor, at det er værd at ofre alt andet for indsatsen for at bekæmpe den.

ii) Hverken systemet eller de sociale værdier var så stærke som tidligere antaget.

Den første type forklaring er fuldstændig overbevisende. I marts 2020 var der ingen god grund til at ignorere de etablerede procedurer for håndtering af pandemier. Sygdommen var uden tvivl skræmmende, men disse procedurer blev skabt nøjagtigt for at hjælpe de ansvarlige embedsmænd med at reagere roligt og realistisk på skræmmende sygdomme.

Selv hvis den paniske efterligning af kinesisk undertrykkelse oprindeligt kunne have været berettiget, stod det klart i juni 2020, at sådanne foranstaltninger var ude af proportioner med faren fra Covid-19. På det tidspunkt havde dødsfaldene i den første bølge toppet og var faldende i de fleste lande. Roligere videnskabsmænd argumenterede overbevisende for, at Covid-19 ville sætte sig ind i det typiske mønster af infektiøse vira - og blive mindre farlige, efterhånden som befolkningens immunitet øgedes, og evolutionen førte til mere smitsomme, men mindre alvorlige varianter.

Derudover forbedredes behandlingerne for alle syge markant, og skøn over dødsfaldet faldt støt. Den indledende panik kan ikke forklare den fortsatte kopiering af tidligere utænkelige politikker. Der foregik noget mere.

2. Andet forklaringsniveau: Massehysteri

En foreslået dybere forklaring er, hvad videnskabsmænd og samfundsforskere kalder hysterese: en begyndelsestilstand bestemmer vejen for fremtidige tilstande. Med enkle ord førte øjeblikke af panik til institutionaliseringen af ​​massehysteriet. Der er en veludviklet model for pøbelhandling: irrationel gruppetænkning understøtter og understøttes af påstande om et højere princip, der kræver ekstrem handling; dette fører til stigende ekstremisme og den hysteriske skylden for fiaskoer på både utilstrækkelig årvågenhed og på forrædere og bedragere; regeringen vedtager og opmuntrer pøbelmentaliteten; der er glødende bestræbelser på at udelukke og fordømme opfattede modstandere til pøbelens ønsker; modstanden mod beviser, der modsiger den accepterede fortælling, bliver mere og mere desperat.

Lockdown-kulten passer meget godt til denne model. Massehysteri hjælper med at forklare, hvorfor den oprindelige panik ikke aftog. Ydermere hjælper den fælles hysteriske tro på, at denne pandemi var helt uden for naturens normale forløb, med at forklare den langvarige manglende evne til at huske den veludviklede forståelse af virusinfektioner.

Denne forklaring er dog stadig ikke helt fyldestgørende. Menneskelige systemer, i modsætning til mekaniske, er aldrig helt bestemt. Det var bestemt muligt, at eksperter, politikere og den brede offentlighed hurtigt ville være kommet sig over den indledende panik. Det var faktisk sandsynligt, da der var flere måneder, hvor pandemien aftog og viden steg. Valget om at gå ned ad vejen til vedvarende hysteri skal forklares.

Mere detaljeret forklarer massehysteri ikke mange ting: hvorfor politiske og kulturelle ledere og deres institutioner var så villige til at tro, at denne pandemi faktisk lå uden for naturens normale gang; hvorfor hverken ledere eller ledere udviklede modstand mod hysteri på trods af stigende videnskabelig viden og førstehåndserfaring om sygdommens meget begrænsede dødelighed blandt den ikke særlig gamle og endda den raske ældre befolkning; hvorfor de fleste medier rundt om i verden entusiastisk spredte vildledende alarmistiske teorier og minimerede rapporter om opmuntrende udvikling. Mest dybt forklarer det ikke viljen hos det meste af befolkningen til at acceptere hidtil usete og klart skadelige restriktioner på det kommunale og private liv og, i mange lande, på offentlig uddannelse.

3. Tredje niveau af forklaring: Egoistiske motivationer

Individers og organisationers beregnede egeninteresse er en mere dybtgående og mere overbevisende forklaring end massehysteriets blinde kraft. Nogle sundhedsprofessionelle har fundet berømmelse og politisk indflydelse ved at sprede panik. Nogle magtsyge politikere nyder evnen til at indføre restriktioner. 

Det videnskabelige-kommercielle-filantropiske vaccinekompleks har opnået prestige fra de forhåbninger, der er stillet til dets produkter. At formidle frygt og tragedie har gavnet mange førende medieorganisationers omdømme og indtægter. Amazon og andre online-købmænd vinder meget på lockdowns og den frygt, de opmuntrer til. Nogle velbetalte og indflydelsesrige arbejdere har nydt at arbejde hjemmefra eller blive betalt for ikke at arbejde.

Andre mennesker kan bruge Covid-19 som et middel eller en undskyldning til at fremme en politisk eller kulturel dagsorden. Modstandere af globalisering og fortalere for stærkere global styring, kritikere af industrialisering og entusiaster for mere påtrængende regeringer, tekno-utopister, der længes efter en kultur med vaccinationer og konstante tests: for dem alle er katastrofer en mulighed, så de fremmer med glæde en katastrofal fortolkning af til stede, som det første trin i deres allerede eksisterende ønske om en slags "stor nulstilling" i den nærmeste fremtid.

Ønske om økonomisk gevinst, magt, ros og indflydelse har helt sikkert været med til at forlænge fortællingen om katastrofe og de asociale anti-Covid-politikker. Mægtige mennesker og institutioner var godt placeret til at drage fordel af frygt og tåbelighed, og har gjort det. Deres handlinger har formentlig været med til at udvide og intensivere restriktionerne.

Dette forklaringsniveau er dog stadig for overfladisk. Samlet set har de fleste magtfulde mennesker og institutioner lidt mere, end de har opnået ved restriktionerne - uanset standard, inklusive standarden for deres egen interesse. Hvis alle de magtfuldes grådighed og ambitioner var de eneste kræfter, der formede reaktionen på pandemien, ville reaktionen have været meget mindre forstyrrende, end den har været.

Også folk og institutioner, der slet ikke vinder af restriktionerne, har også været meget begejstrede for dem. Der har været langt mere entusiasme end offentlig klager fra religiøse ledere, mange lærere, lobbyister og advokater for individuelle rettigheder, venstrefløjspolitikere, der generelt er bekymrede for de fattige, og læger generelt bekymrede for den generelle folkesundhed. De har ofte tilsidesat formodede dybtliggende principper for at heppe på autoritært styre, stramme restriktioner for det normale sociale liv, suspensionen af ​​grundlæggende rettigheder og politikker, der forårsager langt mere skade for de fattige end for de rige.

Konspirationsteoretikere har en forklaring på masseopgivelsen af ​​egeninteresser og principper. De hævder, at en eller anden kabal af ondsindede eller vildledte genialiteter har overlistet systemet og tilføjet hovedet på næsten alle de formodede ledere (som i virkeligheden er deres bønder), de førende eksperter (halvt uskyldige bedragere) og det store flertal af almindelige mennesker ( uvidende og let ledet). Sådanne usandsynlige påstande fremmer næppe debatten.

En mere rimelig konklusion er, at anti-Covid-begrænsningerne er for bredt godkendt af grundlæggende velmenende mennesker til blot at blive forklaret som en triumf af egoisme eller egeninteresse. Den udbredte fornemmelse af, at sådanne hårde restriktioner er nødvendige og endda gavnlige, må afspejle noget mere dybtgående: utilfredshed med den eksisterende orden og tiltrækningen fra dominerende regeringer (fjerde forklaringsniveau), en forringet forståelse af livets værdi (femte niveau), forskydning af en eller anden primal balance i menneskelige forventninger fra verden (sjette niveau), eller vedholdenheden af ​​en uvidenskabelig renhedskult (syvende niveau).

Disse forklaringer refererer alle til tanker eller psykologisk-kulturelle "rammer", der eksisterer stort set uden for den bevidste refleksions område. I det ubevidstes grumsede verden kan synspunkter, der er rationelt inkonsistente, afholdes samtidigt, og en enkelt følelse kan "overbestemmes" af flere komplementære tog af ikke-bevidst tanke. De følgende fire typer forklaringer kan alle være sande, hver på sin egen måde.

4. Fjerde forklaringsniveau: liberalismens fiasko

Politiske problemer er en god forklaring på politiske beslutninger. Beslutningen om at indføre lockdowns var dårlig i henhold til standarderne for vestlige og vestlige demokratier, og mange af disse demokratier er i dårlig stand: Brexit blev trukket ind efter en risikable folkeafstemning; den korrupte ikke-politiker Trump blev valgt til amerikansk præsident og inspirerede en kultfølge; ikke-traditionelle politikere – Macron, Salvini, Modi, Duterte og Bolsonaro – er kommet til magten rundt om i verden; traditionelle partisystemer er gået i opløsning i mange europæiske lande. Det kan argumenteres for, at vestlige politiske systemer generelt var for skrøbelige til at modstå folkelig hysteri.

Argumentet er dog ikke særlig overbevisende. Næsten alle disse angiveligt svage regeringer var stærke nok til at udarbejde og håndhæve hidtil uset påtrængende regler. De fleste af dem formåede også at designe effektive programmer til at kompensere arbejdere og virksomheder for tabt indkomst på grund af disse restriktioner. Politisk-bureaukratiske systemer med disse evner kunne nemt have fulgt de praktisk talt mindre krævende eksisterende procedurer for pandemier, herunder tilskyndelse til ro i offentligheden. De valgte at lade være. Det valg skal forklares.

Ser man bort fra venalitet, som har en tendens til at føre til passivitet på alle politiske fronter, er den mest overbevisende politiske forklaring på den nemme og entusiastisk modtagne indførelse af autoritær kontrol, der mangler nogen god begrundelse for folkesundheden, at politikerne og folkene i nutidens nominelle demokratier faktisk har stærke ikke-demokratiske, autoritære tendenser.

Ganske vist antyder gigantiske velfærdsstater og omfattende regulering, at det klassiske liberale fokus på regeringens ansvar for at beskytte negativ frihed (frihed fra begrænsninger) nu er dybt underordnet regeringens ansvar for at give de regerede en form for positiv frihed (frihed til at blomstre iflg. til regeringens standard for blomstring).

Blandt ikke-traditionelle liberale (ikke-libertarianere i det amerikanske ordforråd, ikke-neoliberale i den europæiske diskurs) er oplyst despoti ofte blevet betragtet som den mest passende form for regel for udviklingen af ​​positiv frihed. Indførelsen af ​​undertrykkende folkesundhedsregler til gavn for de mennesker, hvis liv bliver forstyrret, kan beskrives som angiveligt oplyst despoti.

Det "angiveligt" er nødvendigt, fordi oplysningen er imaginær. Faktisk antyder den brændende forpligtelse til anti-Covid-lockdowns en alt for typisk autoritær manglende evne til at bruge tilgængelig viden klogt og en lige så typisk tendens til at udøve mere kraft, end nogen udefrakommende observatør ville betragte som oplyst.

Der er den anden politiske forklaring. I stedet for at tænke på påtrængende restriktioner som manifestationer af ønsket om autoritært styre og magthavere, kan den anti-pandemiske ekspansion af statslige bureaukratier til dagligdagens privatliv forklares som det seneste skridt i udvidelsen af ​​det, man kan kalde den påtrængende stat.

Stater har i stigende grad underkastet og tæmmet rivaliserende myndigheder (kirker, familier, virksomheder), mens de opmuntrer undersåtter/borgere til at betragte staten som den ultimative dommer over folkets bedste. De udøver deres magt primært gennem rationelle, omfattende og grundlæggende kompetente bureaukratier, hvor moralske standarder er valgfrie. (For folk, der er interesserede i social filosofi, er ideen om statens tilsyneladende ekspansion hegeliansk, bureaukratiets fremtræden er weberisk.)

Den påtrængende stat er generelt ret populær blandt de mennesker, hvis liv den i stigende grad kontrollerer. De fleste mennesker ser ud til at hige efter statens beskyttelse, især når de føler sig truet. Faktisk er deres respekt for deres regeringer så ekstrem, at de let tror, ​​at staten bør og kan kontrollere naturfænomener, herunder meget smitsomme virale luftvejsinfektioner. De påtrængende regerede mennesker er meget glade for at deltage i kontrolprocesserne, så de adlyder villigt statens befalinger om at suspendere deres normale økonomiske og sociale liv.

De to modeller, jeg lige har præsenteret, folkelig entusiasme for autoritære regeringer og den ubønhørlige fremkomst af den påtrængende stat, er komplementære snarere end alternative forklaringer på den parate velkomst for og næsten universel lydighed af grusomme og meningsløse restriktioner og lukninger. Den ene eller begge er meget bedre forklaringer end enten frygt eller massehysteri.

5. Femte forklaringsniveau: Civilsamfundets tilbagegang

Påtrængende stater hævder at fremme det fælles bedste. De etablerer programmer, der tilskynder til gensidig støtte i tider med behov; de bygger materielle, kulturelle og åndelige ressourcer, som deles bredt; de beskytter fremtiden mod nutidens ødelæggelser; de bevarer fortidens dydige hukommelse; de begrænser de stærke og vogter de svage; de giver denne generations goder og visdom videre til den næste. Samlet set hører de påtrængende staters fremme af folkesundheden, herunder reaktionen på virale pandemier, hjemme på denne liste. Det er en service til det fælles bedste.

I sammenligning med selv den mest gavnlige påtrængende stat er mindre samfund dog ofte bedre forvaltere af det fælles bedste. De nutidige organer i det, Hegel kaldte civilsamfundet, spænder fra etniske samfund til kirker, fra arbejdsgivere til sundhedsnetværk, fra sammenslutninger af købmænd til fagforeninger af arbejdere. Disse kommunale grupperinger, hver med deres egne strukturer af medlemskab, ledelse og ambitioner, er velegnede til at bestemme den mest humane måde for et samfund at håndtere mange typer problemer, herunder mange aspekter af pandemier.

Imidlertid er vitaliteten og lydhørheden af ​​civilsamfundet som helhed aftaget kraftigt i løbet af det seneste århundrede eller deromkring. De fleste grupper har mistet meget af deres autonomi og har givet autoritet til stadig mere påtrængende politiske stater. I 2020 var både det uafhængige civilsamfunds autoritet og autonomi forsvundet på alle de områder, der er relevante for hysteriet over Covid-19: sundhedssystemer, nødberedskabsnetværk, forskningsfaciliteter, velgørende organisationer og det monetære-finansielle system. Faktisk var næsten alle de politisk relevante organisationer i civilsamfundet, som kunne have gjort modstand, effektivt blevet absorberet i påtrængende staters regeringer og bureaukratier.

De ophedede "kulturkrige" og en vis regeringsfjendtlig rapportering fra massemedier viser, at civilsamfundet ikke er helt slukket i liberale demokratier. I denne krise var uafhængige stemmer dog for svage til at skabe en stærk opposition. Tværtimod, som nævnt, blev (og er) regeringers anti-pandemiske dagsordener bredt støttet af politikere og intellektuelle fra både venstre og højre og af næsten alle de førende medier. På samme måde skyndte religiøse ledere og erhvervsledere at støtte den autoritære dagsorden.

Civilsamfundets tilbagegang reducerede ikke kun modstanden mod regeringshysteri. Det gjorde også dette hysteri mere sandsynligt i første omgang ved at forarme den engang rige dialog mellem sociale grupper. Embedsmænd og bureaukrater i påtrængende regeringer talte næsten udelukkende med hinanden, uden at opleve nogen væsentlige udfordringer fra civilsamfundet. Det var næsten uundgåeligt, at de ville blive en selvrefererende monolit, der let gav efter for autoritære fristelser, både smålige og store.

Reaktionen fra "folkets" regeringer i den gamle sovjetblok på miljøforringelse er et godt eksempel på det underliggende problem. Da civilsamfundet reelt var forbudt i disse lande, var det bogstaveligt talt umuligt for de ægte mennesker at finde repræsentanter, der kunne formulere og udvikle en økonomisk og politisk dagsorden, der kombinerede forureningskontrol med maksimering af industriel produktion. I den civile tavshed havde embedsmænd ingen grund til at tage fat på dette problem, så det gjorde de ikke. Tilsvarende var civilsamfundet så svagt, at menneskeheden næsten ikke kunne sige fra, i lyset af anti-Covid-politikker, der svarede til et angreb på menneskeheden.

6. Sjette forklaringsniveau: Biopolitik

I førtiden: Undfangelse, fødsel, sundhed, sygdom og død var fyldt med religiøs betydning, så længe samfund var religiøse. Disse livsmysterier var dog sjældent politiske. Den af ​​Thukydid beskrevne pest, som er symbolsk for Athens politiske forfald, er en sjælden undtagelse – og den biologi-politiske forbindelse er lavet af forfatteren, ikke af bystatens magthavere og borgere.

Biomagt for magtens skyld: I de sidste par århundreder er religiøs ærefrygt og autoritet eroderet sammen med religiøs tro, og regeringer har i stigende grad taget magten over kroppe (som forklaret af Michel Foucault). De har udøvet denne nye biokraft ved at fremme sanitet i det 19. århundrede, hygiejne og ernæring i første halvdel af det 20. århundrede og vacciner og visse seksuelle adfærd i anden halvdel.

Alle disse statsmagter består, men i det 21. århundrede udvider biomagten sig til at kontrollere bevægelsen og placeringen af ​​kroppe, der er potentielt syge; det er af alle kroppe. Begrundelsen for at tage denne ekstra kontrol er en altoverskyggende bekymring for sundheden, en bekymring, der ikke giver meget plads til at stræbe efter mere end de snævreste former for menneskelig opblomstring. Den dyriske tankegang om biomagt er i bund og grund umenneskelig, men herskere, der elsker magt, er uundgåeligt tiltrukket af at behandle deres undersåtter som blot faktiske eller potentielle smittebærere.

Frygten for døden: Når en pandemi menes at true udbredte dødsfald i en kultur, der mangler de åndelige rammer, der er nødvendige for at håndtere frygten for døden, så respekt for fylden af ​​livet-før-døden – kærlighed, familie, fællesskab, kultur – kommer let til at blive betragtet som overflødig. Det eneste, der betyder noget, er "bart liv" (et udtryk, der er blevet populært af Giorgio Agamben).

Beherskelsen af ​​naturen: Hubristiske moderne kulturer er til en vis grad baseret på præmissen og løftet om at opnå enhver større menneskelig kontrol over naturen. Fra det perspektiv er det let at tro, at manglende evne til at forhindre folk i at dø i en viral pandemi er et tegn på videnskabeligt og statsligt svigt. Fordi at "redde" liv har så stor kulturel vægt, forekommer det rimeligt at ødelægge kvaliteten af ​​mange liv for at forsinke døden for selv et relativt fåtal mennesker.

Kampagnen for Zero-Covid er dårlig videnskab, men den passer godt til ønsket om at behandle virussen som en militær-lignende fjende, der forventes at overgive sig betingelsesløst til menneskelig viljestyrke. Tabte skoleår, dødsfald af fortvivlelse, følelsesmæssig nød og endda dødsfald fra ubehandlede tilstande er blot sideskader i kampen for at afværge denne naturlige lidelse.

Eksplosion 1: Nutidige samfund er for ateistiske til en udbredt tro på Guds handlinger. Men mens Covid-19 sjældent blev fortolket som et tegn på guddommelig vrede, blev det almindeligt set som naturens straf for en slags menneskelig hybris. Forskellige, modstridende sociale synder har fået skylden: overdreven og skødesløs brug af teknologi, utilstrækkelige teknologiske bestræbelser på at imødegå virale trusler og forfængeligheden i at tænke, at mennesker kunne have en totalitær kontrol over naturen. Tilliden til, at naturen forbander menneskeheden, opmuntrede til den lette sammenblanding af sygdommen med de alt for menneskelige umenneskelige reaktioner på den. 

Forsoning 2: Da livets mysterier stadig var religiøse, hjalp regeringer ofte med at forsone de vrede sygdomsfrembringende guder ved at føre tilsyn med socialt krævende ofre. I offerlogikken, jo mere uskyldig offeret er, jo mere effektivt vil ofringen være. Regeringer, der har taget denne religiøse biomagt til sig, fortsætter med at ofre. Anti-Covid-restriktionerne tilbyder uskyld i form af børns uddannelse, fornøjelserne ved at rejse og underholdning og sundheden for de fattigere medlemmer af samfundet. I dette symbolske sprog, som stort set er uigennemtrængeligt for empiriske beviser, er sådanne store ofre meget magtfulde.

Omkostningerne ved fiasko: Selvom ofringerne er kraftige, sikrer manglende evne til at eliminere dødsfald eller luftvejsvirusinfektioner, at ingen ofre nogensinde lykkes fuldt ud. Herskere, ligesom de præster, hvis rolle de har tilranet sig, reagerer på denne fiasko med stadig større ofre. Efterhånden som Covid fortsætter med at ramme, tilbydes mere af livets fylde, og der er stadig mere vilje til at lade mennesker, især dem, der er defineret som passende ofre, dø eller lide stor skade.

7. Syvende forklaringsniveau: Renhed

I den populære fantasi er moderne videnskabelig renlighed blevet kombineret med traditionel rituel renhed. Folk har stadig en tendens til at opdele den menneskelige krop og dens verden i zoner og tider med renhed og urenhed. Politikers og folkesundhedseksperters afvisning af at anerkende og afvise denne rene-urene tænkning gør det muligt for den at forme holdninger til Covid.

Disse holdninger er ofte videnskabeligt usunde. Renhedsregler adskiller den urene omverden fra den rene krop og eliminerer uundgåelig kropslig forurening. Det gør de ved at fjerne urenheder og rituelt rense, oftest gennem vask og isolering. Mennesker kan dog ikke leve uden nogle potentielt sygdomsbærende og klart mikroskopiske væsner.

Faktisk kan urent snavs og sygdom bringe os mere af sundhedens renhed ved at gøre os mere modstandsdygtige over for fremtidige angreb fra andre urene "bakterier". Omvendt kan den urene virus, der forårsager Covid-19, ikke afværges ved vask, desinficering eller rituelle handlinger såsom at bære masker.

Moderne samfund kan som regel næsten klare spændingen mellem den oprindelige frygt for urenhed og virkeligheden af ​​mange sundhedsfremmende menneskelige forhold til bakterier og vira. Vi bruger begge antibakteriel sæbe og accepterer årstidens forkølelse. Den urolige balance blev brudt i hysteriet skabt af den særligt urene smitsomme sygdom Covid-19.

Uden et godkendt kultursprog af renhed har den moderne diskurs stort set vendt sig til to eufemismer, der er godkendt. Den ene er "videnskab". Renhedskultens teknisk uddannede præster bliver konsulteret som orakler, som i nyhedsoverskrifter, der begynder, "Forskere fortæller regeringen ...", som generelt efterfølges af en proklamation om undergang eller råd om lidelse.

Ikke-præster forventes at være taknemmelige for de befalede ofre i det personlige, sociale og professionelle liv, for kultens skyld - ingen ønsker at være en kilde til urenhed. Den kvasi-religiøse taknemmelighed udtrykkes som en "tro på videnskab."

"Sikkerhed" er den anden moderne eufemisme for renhed. Ignorerer de faktiske videnskabelige beviser, foreskriver de kultiske præster mange former for forurenende kontakt som usikre. De foreskriver også at bære godkendte ansigtsamuletter (masker), som de siger øger sikkerheden, og ignorerer også det meste af de faktiske videnskabelige beviser.

Som nogle religioner omfatter renhedskulten en skarp dualitet mellem de rene udvalgte og de urene andre. Medlemskab af de udvalgte kræver streng overholdelse af renhedsbestemmelserne. Det bringer en tillid til ens egen moralske overlegenhed, der ofte udtrykkes som foragt for dem, der har mindre renhed. Sociologisk analyse, som viser, at Covid-19's renhedsudvalgte typisk er medlemmer af den sociale og økonomiske elite, mens sygdomsbyrden falder tungt på de fattige, forstærker sandsynligvis denne opdeling.

Regeringernes magtkult hjælper med at håndhæve renhedskulten. Regeringer påbyder synlige tegn på overholdelse af renhedskulten (social distancering, maske-amuletter) og befaler rituel isolation for mennesker, der er erklæret urene, selvom de ikke er syge. De politiske myndigheder afviser afbødning gennem naturligt erhvervet flokimmunitet som uren. Kun de steriliserede nåle af vacciner kan fuldt ud genoprette menneskeheden til sin oprindelige renhed.

Konklusion: Et pseudo-helligt, magtsygt rod

Kombinationen af ​​massehysteri, egeninteresse, autoritær politik og en ikke-anerkendt renhedskult bringer mange, mange uheldige udfald. Mest oplagt er det flerstrengede angreb på menneskeheden, forbud mod eller begrænsninger af mange vigtige menneskelige aktiviteter, fra gudstjeneste og shopping til opdragelse af unge og besøg af syge. Der er også mere subtile skader på sundhedsvæsenet, social tillid, socialt sammenhold, tillid til medierne og hvad der nu var tilbage af det konstitutionelle demokrati.

De fleste restriktioner er blevet ophævet i det meste af verden, og resten vil formodentlig blive ophævet med tiden. Den skade, de har lavet, vil dog holde i mange år. Mest åbenlyst vil tabt sundhedspleje og skolegang ødelægge nogle liv og skade mange andre. Mere subtilt: isoleringen af ​​arbejde hjemmefra vil skade og deformere mange karrierer; isoleringen af ​​antisocial distancering vil have varige virkninger på samfundets mentale sundhed; den ulige byrde af Covid-19 og anti-Covid-politikkerne vil udvide sociale og økonomiske skel; og den officielle godkendelse af en neo-hedensk videnskabskult vil underminere folkesundhedspolitikken.

Den langvarige lukning af omkring halvdelen af ​​skolerne i USA er særligt skadelig og er et særligt tydeligt eksempel på den giftige vekselvirkning mellem de forskellige forklaringsniveauer. Lærernes massehysteri, deres fagforeningers søgen efter autoritær magt, mediernes deltagelse i de hysteri-autoritære bevægelser, viljen til at ofre uskyldige ofre (børn) som en udøvelse af bio-magt og ønsket om at undgå de urenheder, der skabes. af børn, der leger, rører ved og har det fysisk sjovt – alt dette er kombineret for at opretholde en politik, der er forbløffende grusom og totalt i modstrid med enhver videnskabelig, sociologisk eller moralsk logik.

Måske er det værste aspekt af reaktionen på Covid-19 den præcedens, det skaber. Bortset fra en afsky for den skala, der producerede Tysklands flere årtiers genopdragelsesprogram efter det nazistiske regimes fald, vil de fleste mennesker i den vestlige verden acceptere, at de autoritære-biomagt-rensningsreaktioner var rimelige i 2020-2021 og vil forblive rimelige i fremtid.

En sådan stor afsky er usandsynlig, da der ikke synes at være nogen bremser på nogen af ​​de dybe historiske, kulturelle og spirituelle kræfter, der fører til autoritære regeringer, tilfældige øvelser i bio-magt og anti-videnskabelige renhedskulter.

Ingen væsentlig gruppe synes at være i stand til at forhindre en gentagelse af disse politikker eller fortsættelsen af ​​den antivirale renhedskult. Alle de naturlige steder for modstand – venstrefløjspolitikere, borgerlige frihedsforkæmpere, religiøse ledere og alle mulige akademikere – støttede bølgerne af restriktioner med få betænkeligheder. Kun den libertære højre har stået ret fast mod strømmen, og den bevægelse eksisterer næppe uden for USA.

Denne nedadgående spiral af forklaringer på de videnskabeligt meningsløse anti-Covid-19-politikker vil være deprimerende for mennesker, der har afvist den dominerende fortælling om heroisk nødvendighed. 

Der er dog ingen grund til fortvivlelse. 

Tværtimod har restriktionerne og tvangen forårsaget mere end nok smerte til at ændre opfattelser, hvis bare folk kan lære at gennemskue deres frygt, deres malplacerede tillid til myndigheder og autoritære regeringer og de talrige illusioner understøttet af både kulturelt indlejrede mønstre af tankegang og et bevidst manipulerende etableret medie. Viden om, hvad der er gået galt, kan i sidste ende styrke samfundet mod urimelige angreb.