Eksperternes tavshed

"Hvis jeg sagde åbent, hvad jeg siger til dig nu, ville jeg blive fyret fra mit job med det samme," sagde en af ​​mine venner, en ung konsulent hos et større firma, for nylig. Og det emne, vi diskuterede, var ikke engang relateret til hans job. Men han og hans kolleger forventes ikke at deltage i offentlig diskussion. 

Denne regel er næsten universel. Konsulenter, advokater, læger, specialister inden for ethvert område, der arbejder i virksomheder eller institutioner, eller endda bare selvstændigt, må simpelthen ikke udtrykke deres egne meninger i det offentlige rum. De, der bryder denne regel, bevarer ikke deres job eller deres kunder længe. 

De mennesker, der går ind i disse erhverv, er normalt blandt de bedst uddannede og mest intelligente, mennesker, hvis deltagelse i offentlig diskussion og debat uden tvivl ville være meget værdifuld. Men deres stemmer får ikke lov til at blive hørt. Eksperterne bliver tavse.

Kant og umodenhedens forstærkende sløjfe 

At befri os selv fra umodenhedens lænker er essensen af ​​oplysningstiden, sagde den tyske filosof Immanuel Kant i 1784 i sit berømte essay "Et svar på spørgsmålet: Hvad er oplysning?" Ytringsfrihed er ifølge Kant en forudsætning for oplysningstiden, men stadig langt fra nok; det er også nødvendigt at overvinde folks iboende frygt for at bruge deres egen fornuft. 

Kant tilskriver denne tilstand dovenskab og fejhed, som har drevet offentligheden til at stole på, at andre tænker for dem. Det er deres "vogtere", der skræmmer folk væk fra at forsøge at tænke selvstændigt. Han fortsætter: "Det er således vanskeligt for ethvert individuelt menneske at arbejde sig ud af den umodenhed, der næsten er blevet hans natur. Han er endda blevet glad for denne tilstand og er for tiden faktisk ude af stand til at bruge sin egen forståelse, for ingen har nogensinde tilladt ham at prøve det."

De vogtere, Kant taler om, er ikke så meget politikere, konger eller dronninger, men embedsmænd og eksperter; løjtnanter, skatteopkrævere, præster og læger. Ifølge Kant fastholder eksperterne offentlighedens umodenhed ved at indgyde dem frygten for selvstændig tænkning. Det, der så fastholder problemet, er eksperternes egen umodenhed, og denne umodenhed fastholdes igen af ​​offentligheden. 

Kant beskriver, hvordan der er individer, selv blandt eksperterne, der tænker selvstændigt, men er tvunget under umodenhedens åg: "Men det skal især bemærkes, at hvis en offentlighed, der først blev placeret i dette åg af vogterne, på passende vis vækkes af nogle af dem, der er helt ude af stand til oplysning, kan det tvinge vogterne selv til at forblive under åget." Dette er en negativ forstærkende løkke: Eksperterne forsøger at forhindre offentligheden i at tænke selvstændigt; i stedet bør de adlyde deres vejledning. Offentligheden undgår selvstændig tænkning og efterspørger vejledning. Resultatet er, at eksperterne ikke har andre muligheder end at overholde dogmatisk konsensus, da offentligheden nu ikke tillader dem nogen afvigelse.

"Selvpålagte kæder / er den stærkeste af kæder" 

Det er nu næsten 240 år siden, at Kant offentliggjorde sit svar på spørgsmålet, hvad er oplysning. Oplysningsbevægelsen havde hurtigt fået fodfæste i Vesten. Det havde bestemt en indflydelse og frigjorde videnskabsmænd og lærde fra begrænsningerne af forældede og dogmatiske doktriner. Friheden til at tænke og udtrykke sig blev en grundlæggende rettighed. Kants beskrivelse af tingenes tilstand, som oplysningstiden modarbejdede, ligner unægtelig den nuværende situation, men den bekymrende forskel er, at vi nu bevæger os baglæns, i modsætning til fremskridtene i 18-tallet. 

Dogmatiske synspunkter får stadig stærkere fodfæste, ytringsfriheden bliver i stigende grad indskrænket af lovgivning, og ikke mindst under de regeringer, der hævder at være de mest liberale, bliver de, der kritiserer dogmerne og opfordrer til åben diskurs, censureret og aflyst. 

Universiteterne har vendt sig mod selve deres formål; i stedet for at være sikre havn for fri diskurs, er de blevet trygge rum for dem, der modsætter sig tankefriheden. Udtalelsen, der ofte tilskrives Voltaire, "Jeg afviser, hvad du siger, men jeg vil forsvare til døden din ret til at sige det," bliver nu latterliggjort. I stedet har vi det 21. århundredes credo: "Hvis din mening modsiger min, er det hadefulde ytringer, og jeg vil få dig fængslet."

Vi er stadig mere fast fanget i umodenhedens lænker. Og de kæder er usynlige for de fleste. De ligner kæden gleipner, som ifølge nordisk mytologi var den eneste, der kunne tøjle Fenris-Ulv, et væsen, der truer guderne og selve verdens eksistens. Denne kæde var usynlig, ligesom kejserens nye klæder, og vævet af absurditeter; "kattens tramp, kvindens skæg, bjergets rødder, bjørnens sener, fiskens ånde og fuglens spyt." 

Nogle siger, at selve ordet "Gleipnir" i virkeligheden betyder "den åbne." Måske ringer dens absurde natur nogle få klokker, når vi betragter diskursens karakteristika om nogle af datidens hovedspørgsmål? Og tilbageholdenheden er selvpålagt. "Selvpålagte kæder / er den stærkeste af kæder," islandsk digter Sigfús Daðason skrev i 1959, "...halsen, der villigt bøjer sig under åget / var den, der var mest sikkert bøjet."

Opfordringen til konsensus er en opfordring til stagnation 

Nøglen til oplysningstiden ligger i at anerkende den grundlæggende skelnen mellem udtryk i det offentlige og i det private og respektere den uhindrede frihed til at bruge fornuften i det offentlige rum, siger Kant: "Ved offentlig brug af ens egen fornuft forstår jeg den brug, som enhver som lærd gør af fornuft før hele den litterære verden ... jeg kalder den private brug af fornuften, som en person kan gøre i en borgerlig stilling eller embede, der er blevet betroet til ham." 

Præsten er bestemt nødt til at holde sig til doktrinerne, "symbolet", for kirken på prædikestolen: "Men som lærd har han fuldstændig frihed, ja endda kaldet, til at give offentligheden alle sine omhyggeligt overvejede og velmenende tanker om fejlagtige aspekter af dette symbol ..." Og for Kant er eksperternes fulde og uindskrænkede ytringsfrihed i det offentlige rum en nødvendig betingelse for oplysningstiden; det er den eneste måde at bryde den tidligere beskrevne forstærkende løkke, bryde de kæder af umodenhed, som ikke kun begrænser dem, men hele befolkningen.

Når vi ser på censuren, aflysninger og hadefulde ytringer rettet mod dem, der i løbet af de sidste tre år har tvivlet på covidianernes absurde dogmer, ser vi tydeligt den løkke, Kant beskriver; hvordan eksperterne påtvinger offentligheden visse synspunkter, som accepterer dem uden spørgsmål. Og roden til dette er, hvad Kant forklarede så klart: Vi kræver retning, og derfor konsensus, fra eksperterne. Men ved at gøre det kræver vi stagnation, for uden debat kan der ikke ske fremskridt; Videnskaben kan aldrig baseres på konsensus, i stedet er dens essens uenighed, rationel dialog, konstant tvivl om det fremherskende paradigme og forsøg på at ændre det. Vi ser denne udvikling på mange områder, og det er sikkert, at øgede begrænsninger af ytringsfriheden i navnet for at bekæmpe "hade speech" og "misinformation" kun vil styrke denne farlige løkke yderligere; de checks and balances, som princippet om ytringsfrihed giver, udhules langsomt, men sikkert.

Det offentlige domæne eller det private; det er det, der gør hele forskellen

Det er nu næsten 240 år siden, at Immanuel Kant understregede den afgørende betydning af at skelne mellem den offentlige og den private brug af fornuften, og hvordan eksperternes fulde og uindskrænkede ytringsfrihed i det offentlige rum er den eneste måde at bryde den forstærkende sløjfe af. umodenhed. Hans ord havde helt sikkert indflydelse dengang. 

Men i dag, uanset, er størstedelen af ​​vores dygtigste og bedst uddannede mennesker udelukket fra at deltage i den offentlige diskurs. De få, der nægter, bliver angrebet og aflyst, ofte endda frataget deres midler. Mod og selvstændig tænkning straffes, mens fejhed og trældom belønnes generøst. I vore guvernørers øjne er ytringsfrihed en dødelig trussel; ligesom Fenris-Ulv den skal være lænket af en usynlig trylleformular vævet af absurditeter. Og vi bøjer os villigt og accepterer åget.

Eksperterne har helt sikkert forrådt os i løbet af Covid-årene, ikke for første gang og bestemt ikke for sidste, og som Thomas Harrington påpeger, eksperternes forræderi har haft ødelæggende konsekvenser. De ignorerede bevidst de forudsigelige og hidtil usete skader forårsaget af nedlukningerne, de overdrev bevidst truslen fra virussen, de har gjort, og gør stadig deres bedste for at dække over skaderne fra vaccinationskampagnerne. 

De har meget at svare for. Men vi må forstå, at disse eksperter ikke alle er eksperter. For mens de åbenhjertige gik åbenlyst med i den officielle fortælling, som de deltog aktivt i at skabe og pleje, tvivlede mange andre i deres klasse tavst på. Men stillet over for truslen om latterliggørelse, om at miste deres karriere og deres levebrød, forblev de tavse. De blev tavse.

Som Kant forklarede i 1784, driver eksperternes tavshed løkken af ​​umodenhed og forhindrer oplysning. Vi må derfor spørge os selv, hvad hvis denne besværgelse blev brudt? Hvor meget tættere ville vi være på et oplyst samfund? Hvor sikkert ville vi blive fjernet fra at vikle os ind i disse usynlige lænker, hvilket forhindrer os i at leve et fuldt liv, som virkelig autonome og oplyste individer? 

Hvordan vi kan bryde den magi er måske det mest presserende spørgsmål i vores tid.