Teknologi og et tyranni værre end fængsel 

I et enestående stykke politisk-teoretisk forfatterskab med titlen 'The Threat of Big Other' (med sit spil på George Orwells 'Big Brother') har Shoshana Zuboff, kortfattet adresser hovednumrene i hendes bog, Age of Surveillance Capitalism - Kampen for en menneskelig fremtid ved magtens nye grænse (New York: Public Affairs, Hachette, 2019), der udtrykkeligt forbinder det med Orwells 1984. 

Det er bemærkelsesværdigt, at hun på det tidspunkt mindede læserne om, at Orwells mål med 1984 var at advare britiske og amerikanske samfund om, at demokrati ikke er immunt over for totalitarisme, og at "Totalitarianism, if not fighted against, could triumph anywhere" (Orwell, citeret af Zuboff, s. 16). Med andre ord er folk fuldstændig forkerte i deres tro på, at totalitær kontrol over deres handlinger gennem masseovervågning (som afbildet i 1984, fanget i sloganet, "Big Brother watching you") kunne kun udstedes fra tilstand, og hun tøver ikke med at nævne kilden til denne trussel i dag (s. 16):

I 19 år har private virksomheder, der praktiserer en hidtil uset økonomisk logik, som jeg kalder overvågningskapitalisme, kapret internettet og dets digitale teknologier. Opfundet hos Google i 2000, hævder denne nye økonomi hemmeligt privat menneskelig erfaring som gratis råmateriale til oversættelse til adfærdsdata. Nogle data bruges til at forbedre tjenester, men resten omdannes til computerprodukter, der forudsiger din adfærd. Disse forudsigelser handles på et nyt futuresmarked, hvor overvågningskapitalister sælger sikkerhed til virksomheder, der er fast besluttet på at vide, hvad vi vil gøre næste gang. 

Nu ved vi, at en sådan masseovervågning ikke kun har til formål – hvis den nogensinde har gjort det – at spore og forudsige forbrugeradfærd med det formål at maksimere profitten; langt fra. Det er almindeligt kendt blandt dem, der foretrækker at forblive informeret om den globale udvikling, og som ikke kun stoler på de gamle medier til dette, at en sådan masseovervågning i Kina er nået til det punkt, hvor borgere spores gennem et utal af kameraer på offentlige steder. , såvel som gennem smartphones, til det punkt, hvor deres adfærd er praktisk talt fuldstændig overvåget og kontrolleret. 

Det er ikke så mærkeligt, at Klaus Schwab fra World Economic Forum (WEF) ikke lader en mulighed gå forbi ros Kina som den model, der skal efterlignes af andre lande i denne henseende. Det bør derfor ikke komme som nogen overraskelse, at den undersøgende reporter, Whitney Webb, der også hentyder til Orwells forudvidenhed, gør opmærksom på de slående ligheder mellem masseovervågning, der blev udviklet i USA (USA) i 2020 og Orwells skildring af et dystopisk samfund i 1984, udgivet først i 1949. 

I en artikel med titlen "Techno-tyranni: Hvordan den amerikanske nationale sikkerhedsstat bruger coronavirus til at opfylde en Orwellsk vision," skrev hun:

Efternavn år, opfordrede en regeringskommission USA til at vedtage et AI-drevet masseovervågningssystem langt ud over det, der bruges i noget andet land for at sikre amerikansk hegemoni inden for kunstig intelligens. Nu fjernes mange af de 'hindringer', de havde nævnt for at forhindre dens implementering, hurtigt under dække af at bekæmpe coronavirus-krisen.

Webb fortsætter med at diskutere et amerikansk regeringsorgan, der fokuserede på at undersøge måder, hvorpå kunstig intelligens (AI) kunne fremme national sikkerhed og forsvarsbehov, og som gav detaljer om de "strukturelle ændringer", som det amerikanske samfund og økonomi ville skulle foretage for at kunne at fastholde en teknologisk fordel i forhold til Kina. Ifølge Webb anbefalede det relevante statslige organ, at USA følger Kinas eksempel for at overgå sidstnævnte, specifikt med hensyn til nogle aspekter af AI-drevet teknologi, som det vedrører masseovervågning. 

Som hun også påpeger, er denne holdning til den ønskede udvikling af overvågningsteknologi i konflikt med (uoverensstemmende) offentlige udtalelser fra fremtrædende amerikanske politikere og embedsmænd om, at kinesiske AI-teknologiske overvågningssystemer instansierer en væsentlig trussel mod amerikanernes levevis), hvilket forhindrede dog ikke implementeringen af ​​flere faser af en sådan overvågningsoperation i USA i 2020. Som man ved set i bakspejlet, blev en sådan implementering foretaget og begrundet som en del af det amerikanske svar på Covid-19. 

Intet af dette er selvfølgelig nyt - efterhånden er det velkendt, at Covid var undskyldningen for at etablere og implementere drakoniske kontrolforanstaltninger, og at AI har været en integreret del af det. Pointen, jeg vil fremhæve, er imidlertid, at man ikke skal narre til at tro, at kontrolstrategier vil ende der, og heller ikke at Covid-pseudo-vaccinerne var den sidste eller værste af, hvad de ville herskere i verden. kan pålægge os at udøve den totale kontrol, de ønsker at opnå – et niveau af kontrol, der ville misunde det fiktive Big Brother-samfund Orwells 1984. 

For eksempel har adskillige kritisk tænkende mennesker gjort én opmærksom på det alarmerende faktum, at de udbredte centralbanks digitale valutaer (CBDC'er) er trojanske heste, med hvilke neofascisterne driver det nuværende forsøg på en 'stor nulstilling' af samfundet og verden. økonomi sigter mod at få fuldstændig kontrol over folks liv. 

Umiddelbart kan den foreslåede overgang fra et monetært reservesystem til et digitalt valutasystem virke rimeligt, især i det omfang det lover den (dehumaniserende) "bekvemmelighed" ved et kontantløst samfund. Som Naomi Wolf har påpeget, er der dog langt mere end dette på spil. I løbet af en diskussion om truslen fra 'vaccinepas' mod demokratiet, skriver hun (Andres kroppe, All Seasons Press, 2022, s. 194):

Der er nu også et globalt skub i retning af statsstyrede digitale valutaer. Med en digital valuta, hvis du ikke er en 'god borger', hvis du betaler for at se en film, du ikke skal se, hvis du går til et teaterstykke, skal du ikke gå til, hvilket vaccinepasset vil vide, fordi du skal du scanne det overalt, så kan din indtægtsstrøm blive lukket, eller dine skatter kan blive forhøjet, eller din bankkonto vil ikke fungere. Der er ingen tilbagevenden fra dette.

Jeg blev spurgt af en journalist: 'Hvad nu hvis amerikanerne ikke adopterer dette?'

Og jeg sagde: 'Du taler allerede fra en verden, der er væk, hvis det lykkes at blive rullet ud.' For hvis vi ikke afviser vaccinepassene, er der ikke noget valg. Der vil ikke være noget, der hedder at nægte at vedtage det. Der vil ikke være kapitalisme. Der vil ikke være gratis samling. Der vil ikke være privatliv. Der vil ikke være valg i noget, du ønsker at gøre i dit liv.

Og der vil ikke være nogen flugt.

 Kort sagt, det var noget, der ikke var nogen vej tilbage fra. Hvis der virkelig var en 'bakke at dø på', så var det det. 

Denne form for digital valuta er allerede i brug i Kina, og den udvikles hurtigt i lande som Storbritannien og Australien, for kun at nævne nogle.

Wolf er ikke den eneste, der advarer mod de afgørende konsekvenser, som accept af digitale valutaer ville have for demokratiet. 

Finansguruer som Catherine Austin Fitts og Melissa Cuimmei har begge signaleret, at det er bydende nødvendigt ikke at give efter for løgne, formaninger, trusler og hvilke andre retoriske strategier neofascisterne måtte anvende for at tvinge en ind i dette digitale finansielle fængsel. I en Interview hvor hun behændigt opsummerer den nuværende situation med at være "i krig" med globalisterne, har Cuimmei advaret om, at drevet mod digitale pas forklarer forsøget på at få små børn 'vaccineret' massevis: medmindre de kan gøre det i stor skala, kunne de ikke trække børn ind i det digitale kontrolsystem, og det sidste ville derfor ikke fungere. Det har hun også understreget afvisningen af ​​at efterkomme er den eneste måde at stoppe dette digitale fængsel i at blive en realitet. Vi skal lære at sige "Nej!"

Hvorfor et digitalt fængsel, og et langt mere effektivt end Orwells dystopiske samfund i Oceanien? Uddraget fra Wolfs bog ovenfor indikerer allerede, at de digitale 'valutaer', der ville blive vist på din Central Verdensbankkonto, ville ikke være penge, som du kunne bruge, som du fandt passende; i realiteten ville de have status som programmerbare værdikuponer, der ville diktere, hvad du kan og ikke kan gøre med dem. 

De udgør et fængsel, der er værre end gæld, lammende hvor sidstnævnte end måtte være; hvis du ikke spiller spillet med at bruge dem på, hvad der er tilladt, kan du bogstaveligt talt blive tvunget til at leve uden mad eller husly, det vil sige til sidst at dø. Samtidig repræsenterer de digitale pas, som disse valutaer ville være en del af, et overvågningssystem, der vil registrere alt, hvad du gør, og uanset hvor du går. Hvilket betyder, at et socialt kreditsystem af den slags, der fungerer i Kina, og som er blevet udforsket i den dystopiske tv-serie, Sort Spejl, ville være indbygget i det, hvilket kunne gøre eller knække dig.  

I hendes Solari-rapportenAustin Fitts på sin side uddyber, hvad man kan gøre for at "stoppe CBDC'er", hvilket inkluderer brugen af ​​kontanter, så vidt muligt, at begrænse ens afhængighed af digitale transaktionsmuligheder til fordel for analoge og i stedet bruge gode lokale banker af bankerne, der i processen decentraliserer den finansielle magt, som styrkes yderligere ved at støtte små lokale virksomheder i stedet for store virksomheder. 

Man bør dog ikke være under nogen illusion om, at dette vil vise sig at være let. Som historien har lært os, når diktatoriske magter forsøger at få magt over folks liv, bliver modstand fra sidstnævntes side sædvanligvis mødt med magt eller måder at neutralisere modstand på.

Som Lena Petrova rapporter, dette blev for nylig demonstreret i Nigeria, som var et af de første lande i verden (hvor Ukraine er et andet), der introducerede CBDC'er, og hvor der i starten var en meget lunken reaktion fra befolkningen, hvor de fleste foretrækker at bruge kontanter (blandt andet pga. mange har ikke råd til smartphones). 

For ikke at blive overgået greb den nigerianske regering til tvivlsomme skænderier, såsom at trykke færre penge og bede folk om at aflevere deres 'gamle' pengesedler til 'nye' sedler, som ikke er blevet til noget. Resultatet? Folk sulter, fordi de mangler penge til at købe mad, og de ikke har eller ønsker ikke CBDC'er, dels fordi de mangler smartphones, og dels fordi de modstår disse digitale valutaer. 

Det er svært at sige, om nigerianernes tvivl om CBDC'er er rodfæstet i deres bevidsthed om, at det digitale pas, som disse valutaer vil udgøre en del af, når de er blevet omfavnet, vil tillade regeringen fuldstændig overvågning og kontrol af befolkningen. Tiden vil vise, om nigerianere vil acceptere dette orwellske mareridt liggende.

Hvilket bringer mig til det væsentlige filosofiske punkt, der understøtter ethvert argument om at modstå drevet efter diktatorisk magt gennem masseovervågning. Som enhver oplyst person burde vide, er der forskellige slags magt. En sådan variation af magt er indkapslet i Immanuel Kants berømte motto for oplysning, formuleret i hans berømte 18.^thårhundrede essay, "Hvad er oplysning?" Mottoet lyder: "Sapere Aude!" og oversættes som "Hav mod til at tænke selv" eller "Tør at tænke!" 

Dette motto kan siges at svare til det, som bidragydere til Brownstone Institutes aktiviteter engagerer sig i. Derfor er vægten på kritisk intellektuelt engagement uundværlig. Men er det tilstrækkeligt? Jeg vil hævde, at selv om talehandlingsteori har demonstreret, præcist – og understreger det pragmatiske aspekt af sproget – at tale (og man kunne tilføje skrivning) allerede er 'at gøre noget', er der en anden følelse af at 'gøre'. 

Dette er dens betydning af handler i den forstand, man møder i diskursteori - som demonstrerer sammenvævningen af ​​tale (eller skrive) og handle gennem sprogets sammenblanding med magtrelationer. Hvad dette indebærer er, at sprogbrug hænger sammen med aktioner der finder deres sammenhæng(er) i tale og skrift. Dette er foreneligt med Hannah Arendts overbevisning om arbejde, arbejde og handling (komponenterne i vita aktiv), Action – det verbale engagement med andre, stort set til politiske formål, er den højeste legemliggørelse af menneskelig aktivitet.

Filosofferne Michael Hardt og Antonio Negri har kastet et vigtigt lys over spørgsmålet om sammenhængen mellem Kants "Sapere Aude!" og handling. I tredje bind af deres magistrale trilogi, Commonwealth (Cambridge, Mass., Harvard University Press, 2009; de to andre bind er Empire , Masser), hævder de, at selvom Kants "større stemme" viser, at han faktisk var en oplysningsfilosof af den transcendentale metode, som afdækkede mulighedsbetingelserne for en vis viden om den lovstyrede fænomenverden, men som implikation også om et praktisk liv i pligtopfyldende socialt og politisk ansvar, er der også en sjældent bemærket "mindre stemme" i Kants værk. 

Dette peger ifølge dem på et alternativ til det moderne magtkompleks, som Kants ”større stemme” bekræfter, og det møder man netop i hans motto, formuleret i det korte essay om oplysning, der er omtalt ovenfor. De hævder endvidere, at den tyske tænker udviklede sit motto på en tvetydig måde - på den ene side underminerer "Tør at tænke" ikke hans opmuntring, at borgerne udfører deres forskellige opgaver lydigt og betaler deres skat til suverænen. Det er overflødigt at understrege, at en sådan tilgang er ensbetydende med en styrkelse af det sociale og politiske status quo. Men på den anden side hævder de, at Kant selv skaber åbningen til at læse denne oplysningsformaning (s. 17): 

[…] mod kornet: 'vove at vide' betyder virkelig på samme tid også 'vid, hvordan man tør'. Denne simple inversion indikerer den frækhed og det mod, der kræves, sammen med de involverede risici, ved at tænke, tale og handle selvstændigt. Dette er den mindre Kant, den dristige, vovede Kant, som ofte er skjult, underjordisk, begravet i sine tekster, men fra tid til anden bryder ud med en glubsk, vulkansk, forstyrrende kraft. Her er fornuften ikke længere grundlaget for pligten, der understøtter etableret social autoritet, men derimod en ulydig, oprørsk kraft, der bryder igennem nuets fasthed og opdager det nye. Hvorfor skulle vi trods alt vove at tænke og tale for os selv, hvis disse kapaciteter kun skal forstummes med det samme af lydighedens mundkurv? 

Her kan man ikke fejle Hardt og Negri; bemærk ovenfor, at de inkluderer 'skuespil' blandt de ting, som man kræver mod til at 'vove'. Som jeg har tidligere påpegede i en diskussion af kritisk teori og deres fortolkning af Kant i spørgsmålet om skuespil, frem mod afslutningen af ​​sit essay, afdækker Kant de radikale implikationer af hans argument: hvis herskeren ikke underkaster sig selv (eller hende selv) de samme rationelle regler. der styrer borgernes handlinger, er der ingen forpligtelse fra sidstnævntes side til at adlyde en sådan monark længere. 

Med andre ord er oprør berettiget, når myndighederne ikke selv handler rimeligt (hvilket omfatter principperne om etisk rationalitet), men implicit uberettiget, hvis ikke aggressivt, over for borgerne. 

Der er en lektie i dette, hvad angår det uundgåelige behov for handling, når rationelle argumenter med potentielle undertrykkere ikke kommer nogen vegne. Dette er især tilfældet, når det bliver tydeligt, at disse undertrykkere ikke er fjernt interesserede i en fornuftig udveksling af ideer, men summarisk tyer til den nuværende urimelige inkarnation af teknisk rationalitet, nemlig AI-styret masseovervågning, med det formål at underkue hele befolkninger. 

En sådan handling kan tage form af at nægte "vaccinationer" og afvise CBDC'er, men det bliver mere og mere tydeligt, at man bliver nødt til at kombinere kritisk tænkning med handling over for nådesløse underkuelsesstrategier fra de skrupelløse globalisters side.