Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Tid til at læse Krig og fred af Leo Tolstoj
Krig og fred

Tid til at læse Krig og fred af Leo Tolstoj

DEL | UDSKRIV | EMAIL

For bjergbestigere forestiller man sig, at Mount Everest truer som den ultimative stigning til at validere ens evner. For løbere ville det være Boston Marathon, for triatleter Iron Man?

For læserne er det ikke til at sige, at Leo Tolstojs Krig og fred er læsningens Mt. Everest, Boston Marathon eller Iron Man. Når man kommer ind på 1,358 sider bestående af små bogstaver, er det bare at se på romanen at føle sig intimideret. At tage det op på ingen måde reducerer det indre ubehag.

Ingen kan lide at give op (se dødsfald på Everest osv.), men det er sikkert at sige, at flere mennesker er holdt op med at læse Krig og fred end har gennemført det, hvorefter det er endnu sikrere at sige, at eksponentielt flere mennesker har købt Krig og fred end nogensinde er begyndt at læse den. Det er nemmere for ens psyke slet ikke at åbne bogen end at åbne den kun for at lukke den for altid efter blot et par sider. Bedre ikke at have vovet end kun at have vovet at holde op, eller sådan noget. Det giver dig i det mindste fornægtelse.

I mit tilfælde var min undskyldning gennem alt for mange årtier, at skønlitterær læsning ikke skulle træde i stedet for faglitteratur. CBS radiovært John Batchelor og arbejdskollega Holden Lipscomb indikerede mig begge, at en hel del Krig og fred er Tolstojs tanker om historien. Undskyld stiplet! Men ville de omkring 500 karakterer i romanen ikke gøre det umuligt at følge?

Den britiske journalist Viv Groskop (forfatter af den fremragende Anna Karenina-fixet – en vurdering af de vigtigste russiske romaner) trak tæppet ud under mig der sammen med hende trøstende ord om, hvordan "russisk litteratur er tilgængelig for os alle," og ikke for nogle "hemmelige samfund af særlige mennesker." Derfra begyndte alderens simple realiteter at komme ind i billedet. Tanken om at forlade livet uden at læse, hvad så mange anser for at være den største roman nogensinde, fik mig til at svede, da jeg regnede med, at min tid på jorden er mere end halvt overstået.

Hvilket betød, at jeg i sidste ende lige åbnede den forbandede bog. Og var det nogensinde godt! Er det den bedste roman nogensinde? Min favorit er fortsat Somerset Maughams Razor's Edge, hvilket helt sikkert vil diskvalificere mig i mange læseres øjne. Det skyldes, at en biografi om Maugham fra et par år siden indikerede, at hans sandeste hengivne vendte næsen op mod Maughams mest berømte roman. Det var og er svært at sige hvorfor, men det hemmelige selskab Maugham foretrækker angiveligt The Painted Veilblandt andet flere.

Så mens jeg vil stå sammen med Maugham, Krig og fred var fremragende. Simpelthen så medrivende, som det må være i betragtning af dens længde. Samtidig er det anderledes. Som tidligere nævnt er meget af romanen ikke en roman, da Tolstoj mediterer på historien. Denne roman slutter ikke engang med de vildt interessante karakterer. Flere kommentarer fra forfatteren. Min version af Krig og fred var Penguin Classics-versionen, som Groskop og andre anbefaler til engelsktalende. Om det ville jeg ønske, at jeg havde læst, hvad der kom før det. Det så ud til for oversat til tider. Masser af linjer som "kom i gang", "fint fedtle" og ordbrug som "alligevel", der bare virkede så malplacerede i en Tolstoj-roman.

Tolstojs forfatterskab kan til tider være overraskende corny, eller kom de corny kvaliteter frem i oversættelsen? På et tidspunkt mod slutningen af ​​romanen spiser prins Pierre Bezukhov under prøvende, uappetitlige forhold, men alligevel beskriver Tolstoj spisningen som "Pierre kunne have svoret, at han aldrig havde spist bedre i sit liv." Gag. Ukendt er, hvor meget af dette var Tolstoj, eller opfattelsen af ​​Tolstoj fra oversætteren. Uanset svaret skal du ikke lade dig afskrække af frygt for oversættelse eller antallet af tegn. Krig og fred er ikke svær at følge, og karaktererne er heller ikke svære at holde styr på.

Svaret er at få tid til at læse denne vigtigste roman. I mit tilfælde forpligtede jeg mig til 20 sider hver morgen efter at have stået op en time tidligt. Med 140 sider/uge kan du klare dig på 2 ½ måned. Men realistisk set mindre end 2 ½ måned, og det skyldes, at romanen igen er fremragende. Meget hurtigt vil du gerne læse mere end 20 sider om dagen. Det andet råd er at købe hardcover-versionen. Vi taler igen om 1,358 sider. Hardcover er meget nemmere at holde.

Formålet med denne alt for lange opskrivning er at analysere romanen. Da ingen læser den samme bog, kan der ikke være for mange analyser. Især af en roman, der af så mange ses som den største. I mit tilfælde var det at læse Tolstoj at læse en person, der fremstod som en meget fritænker. Var han i live i dag, er mit gæt, at Tolstoy ville være en libertariansk helt. Han tænkte, som de tror. Jeg vil for det meste fokusere på hans fritænkende kvaliteter, men bestemt ikke udelukkende. Der er meget at kommentere.

Krig og fred er i høj grad en historie om russiske kongelige og deres liv, der af og til bliver afbrudt af krigens rædsler. Tolstoj selv var kongelig, så han vidste, hvad han skrev. Og han gjorde det glamourøst. Han beskrev ser så godt ud. Om den bemærkelsesværdigt smukke prinsesse Liza Bolkonsky skrev han, at hendes mest bemærkelsesværdige "defekt" var "et karakteristisk og smukt træk." Han beskrev defekte ansigtsegenskaber som normen hos "de smukkeste kvinder." Så betagende var prinsesse Liza, at bare for at tale med hende var at gå væk "fuld af bonhomie." Disse små detaljer vurderer omtale som en måde at formidle til læseren, hvor beskrivende Tolstojs forfatterskab er, og hvor meget det fremkalder fantasi om dem, han beskriver. Om den svimlende smukke prinsesse Helene skriver Tolstoy, at det var "som om hun ville nedtone effekten af ​​sin skønhed, men ikke kunne gøre det."

Tolstojs detaljerede beskrivelse af hans karakterers udseende har større relevans, efterhånden som han går dybere ind i livets virkelighed. Her er grunden til, at Groskop og andre anbefaler at læse Krig og fred på forskellige tidspunkter i livet. Afhængigt af hvornår du læser det, vil det betyde forskellige ting. Hvis du er forælder, vil passagerne om børn betyde mere, hvis du er politisk afstemt, vil Tolstojs kommentarer om magthaverne betyde mere, end hvis du ikke er det eller endnu ikke. Hvis du er gift, vil hans forfatterskab om sidstnævnte have relevans, som det måske ikke bærer, hvis du læser bogen som enlig universitetsstuderende. For eksempel, når du tidligt skriver om ægteskab, ser du formaningen "bliv aldrig gift", indtil "du kan se hende tydeligt." Skønheden ved kvinder i romanen er overvældende, tydeligt berusende, men vi lærer gennem romanens primære personer (prins Pierre Bezukhov og prins Andrey Bolkonsky) og deres ulykkelige ægteskaber med henholdsvis Helene og Liza, at overfladekvaliteter nogle gange kan (ikke altid som læserne vil) indse) obskure ulykkeligere virkeligheder.

Pierre vidste, før han blev låst fast i sit ægteskabsforslag af Helenes far (Prins Vasily Kuragin), at hans ville være dømt, og det var hurtigt klart for alle omkring ham, at hans var det. Andrey var mere i benægtelse, kun for hans meget vanskelige far (prins Nikolay Bolkonsky) at stille et spørgsmål med en kommentar til sin søn: "Dårlig forretning, ikke?" "Hvad er det, far?" “Kone!" "Jeg ved ikke, hvad du mener." “Kan ikke hjælpes, kære dreng, sådan er de alle sammen, og du kan ikke blive ugift nu. Bare rolig, jeg skal ikke fortælle det til nogen, men du ved det er sandt." Er det, som prins Nikolay hævder, stadig sandt nu?

Til ovenstående kan nogle tilskrive Tolstoj chauvinistiske kvaliteter for hans kommentarer om ægteskab som problematiske på grund af "Kone!" Ikke så hurtigt. Gennem grevinde Vera Rostov får vi den anden side, eller i det mindste den anden side gennem manden, hun er gift med, at alle mænd er "indbildske og selvcentrerede, hver overbevist om, at han var den eneste med nogen fornuft, mens han ikke gjorde det. faktisk forstår noget som helst." Ydermere er Pierre, Nikolay Rostov, Anatole Kuragin, Alphonse Berg og mange andre hanner bestemt ikke noget stykke kage.

Tolstoj afslører skepsis over for kærlighed, romantik og ægteskab gennem sine karakterer, men var tilsyneladende i konflikt. Overvej, hvordan han beskriver prinsesse Natasha efter Pierre besøg sent i romanen: "Alt om hendes ansigt, hendes gang, hendes øjne, hendes stemme - blev pludselig ændret." Og til det meget bedre. Det rejser kun spørgsmål, for så vidt som Tolstoy helt sikkert er usikker på kærlighed og ægteskab, men også på en måske corny måde hævder, at den har en transformativ indvirkning på mennesker. Gennem prins Nikolay Rostov får vi "Vi er ikke elsket, fordi vi ser godt ud - vi ser godt ud, fordi vi er elsket."

Tilbage til Pierre; selvom han helt sikkert har heroiske kvaliteter i romanen, er han forfærdelig i livet. Han synes, at Helene er en forfærdelig, utro kone, men Pierre ved ikke, hvordan man skal være ægtemand. Mens hun forklarer det for ham om spørgsmålet om, at hun nyder selskabet med andre mænd (sans affærer på dette tidspunkt), "Hvis du var lysere og en smule pænere mod mig, ville jeg foretrække din."

Derfra er Pierre, den uægte søn af grev Kirill Bezukhov, men som tidligt arver grevens enorme og landede formue, en klassisk limousineliberal – tidligt i 19.th århundredes udgave. Det er faktisk gennem Pierre, at man får en fornemmelse af Tolstojs politiske synspunkter som højreorienterede eller libertære. Efter at have arvet godser i hele Rusland og følt sig skyldig over at have gjort det, begyndte Pierre at indføre alle mulige feel-good-reformer, der skulle forbedre livet for bønderne på hans ejendomme. De var dog kun godt for ham. Som Tolstoy fortsatte med at skrive, vidste Pierre ikke, at som et resultat af hans ordre om at stoppe med at sende ammende mødre ud for at arbejde på mesterens jord, måtte de samme mødre arbejde endnu hårdere på deres egne stykker jord.

Pierre havde stenbygninger opført til hospitaler, skoler og almissehuse, men han vidste ikke, at disse bygninger blev opført "af hans egne arbejdere, hvilket betød en faktisk stigning i hans bønders tvangsarbejde." Han forestillede sig, at hans bønder nød "en tredjedel reduktion i lejen", men var ikke klar over, at sidstnævnte kom til dem, da deres "tvangsarbejde var steget med det halve". Så mens Pierre vendte tilbage fra en rundvisning i sine godser "fornøjet og fuldt genoprettet til filantropiens stemning", var den faktiske virkelighed, at hans bønder "blev ved med at give arbejde og penge, præcis hvad andre bønder gav til andre herrer - alt hvad han kunne komme ud af dem." Medfølelse er brutal.

Prins Andrey er Pierres modsætning. Kald ham en elite med sund fornuft. Andrey er en skeptiker. Mens Pierre ønsker at bygge skoler, så bønderne kan blive uddannet, som han er, ser Andrey ud til at erkende, at uddannelse ikke kan dekreteres så meget, som det er en effekt. Med Andreys ord, "du forsøger at gøre ham til mig, men uden at give ham mit sind." George Gilder kommer til at tænke på her. Som han lagde den ind Rigdom og Fattigdom, "anstændige boliger er en effekt af middelklasseværdier, ikke en årsag." netop. Pierre følte, at han kunne forbedre folk i sit eget elitære image blot ved at bruge penge og bygge hospitaler og skoler. Men som det så ofte er tilfældet med godgørende mennesker i besiddelse af overfladiske tankeprocesser, var joken på Pierre.

Den tilsyneladende korrupte forvalter af hans ejendomme vidste, at Pierre "sandsynligvis aldrig ville spørge om bygningerne, endsige finde ud af, at når de var færdige, stod de bare tomme." Medlemmer af højrefløjen nægter at forlige sig med den virkelighed, at virkelig gode skoler er en effekt af samvittighedsfulde elever og kræver langt mere forældre end de er af konkurrence.

Tilbage til prins Andrey, han fik faktisk gjort rigtige ting. Som skrevet af Tolstoy: "Alle de nyskabelser, som Pierre introducerede på hans godser uden nogen konkrete resultater, på grund af hans konstante bevægelse fra en virksomhed til en anden, var blevet gennemført af prins Andrey privat og uden nogen mærkbar indsats fra hans side." Tolstoy fortsætter med at skrive, at Andrey "i højeste grad besad den ene egenskab, som Pierre totalt manglede: den praktiske anvendelse til at få tingene til at gå uden besvær eller kamp." Beklager, men det er umuligt at sige, at Tolstoy kom med store politiske erklæringer langt ud over dem om krig i romanen, og dette inkluderede den længe udtrykte libertære opfattelse, at vejen til helvede er brolagt med gode intentioner.

Som en sidebemærkning, men måske relevant for den tid, vi lever i, skriver Tolstoj om Pierre og hans godser om mange i Kiev og Odessa. Begge byer er i dag en del af Ukraine. Det er blot en kommentar, at Ukraine i det mindste historisk set var en del af Rusland. Dette er ikke et forsvar for, hvad Vladimir Putin gør så meget, som det er en kommentar om, at det vestlige syn på Ukraine i forhold til Rusland helt sikkert er anderledes og meget mindre nuanceret, end det ville være forbi i Rusland og Ukraine. Mere om dette senere.

Om krigen havde Tolstoy levet sine rædsler tæt på i det 19th århundredes Krimkrig. Den fritænker i ham hader det tydeligvis, ligesom den, der elsker livet i ham, hader det. Alligevel er han i konflikt. Ikke om krigens chokerende dumhed (det er givet), men modstridende følelser for mænd, der går i kamp. Mens Tolstoy er klar over, at følelsen af ​​fare er en følelse, som kombattanter hverken nyder eller nogensinde vænner sig til ("du vænner dig aldrig til fare"), skriver han gennem Andreys første smag af kamp den underlige opstemthed af det hele: "Gud, jeg jeg er bange, men det er fantastisk." Kamp havde også en transformativ, tillidsfremmende indvirkning på grev Nikolay Rostov. Alligevel handler Tolstojs beskrivelser af krig mest om dens rædsler.

Han beskriver den første indtræden i skyderiet og skriver om "et skridt over skillelinjen" og "du går ind i en ukendt verden af ​​lidelse og død." Det hele er så grusomt. Selvom Rostov er mærkeligt energisk af kamp (godt, han overlever Austerlitz i 1805), kender han den flygtige natur af det hele: "et glimt, og jeg vil aldrig se det solskin, det vand, den bjergkløft igen." Alexander, Ruslands tsar, kommenterer på "hvad er en frygtelig ting krig er." Alexander nævnes her som en måde at minde læserne om, at der er de fiktive personer (Pierre, Andrey osv.), men også rigtige mennesker. Alexander var den faktiske zar af Rusland, Napoleon ("Jeg har åbnet mine forkamre for dem, og folkemængderne skyndte sig ind..." - en slags Trumpiansk linje?) er den meget virkelige leder af Frankrig, der søger verdensherredømme, generalerne Bagration og Kutuzov ( blandt andre) var rigtige russiske generaler. Dette er bragt for at minde læserne om det Krig og fred er en roman skrevet omkring den faktiske historie gennem Tolstojs øjne.

Tilbage til prins Nikolay Rostov og kamp, ​​han overlever som nævnt sin første børste. Endnu bedre for ham, i krigens tåge trives han faktisk. Han fremstår som en slags helt, men Tolstoj er tydeligvis af den overbevisning, at krigsheltemod er meget mere en konsekvens af tilfældige tilfældigheder og held end af dygtige kampe affødt af plan. Mere om sidstnævnte snart nok, men indtil videre er det vigtigt at bemærke Tolstojs meget oplysende påstand om, at alle nørder om bedrifter på slagmarken. Han formidler dette gennem Nikolays beskrivelse af sin egen påståede heltemod, at selvom han "begav sig ud med enhver intention om at beskrive præcis, hvad der var sket", "drev han ubevidst og uundgåeligt ud i løgn."

Senere vender Tolstoj tilbage til denne fortælling om, at "alle lyver" om kamp, ​​mens han til en vis grad forsvarer fibs, fordi "alt sker på en slagmark på en måde, der totalt overskrider vores fantasi og beskrivelseskraft." "Uundgåeligt" og "alle lyver" skiller sig ud her. Det fik mig til at tænke på John Kerry og hele "Swift Boat"-kontroversen fra præsidentvalget i 2004. Løj Kerry, eller løj nogle af hans tidligere hurtige bådkammerater om ham, eller er den faktiske sandhed et sted midt imellem? Udsigten herfra på det tidspunkt var, at selvom ingen fan af Kerry, er det svært at forfalske kamp. Det ser ud til, at Tolstoy ville være enig. At læse Tolstojs analyse af kampens rædsler var at spekulere på, hvordan han ville have analyseret Kerry-situationen.

Ud over de løgne, der uvægerligt dukker op af det ubeskrivelige, er det ikke nok bare at sige, at Tolstoj tydeligt foragtede krig. At sige det er at skyde fisk i en tønde. Med Tolstoy er der noget meget mere dybtliggende. Det er ikke kun det, at han er forfærdet over, at "Millioner af mænd satte sig for at påføre hinanden utallige onde," at (den tid, han skriver om er 1805-1812) "millioner af kristne mænd skulle have dræbt og tortureret hinanden, bare fordi Napoleon var en megaloman, Alexander var stædig, englænderne var lumske og hertugen af ​​Oldenburg var dårligt begået af," at "Millioner af mænd" ville opgive "alle menneskelige følelser og sund fornuft for at "slå deres medmennesker ihjel", Tolstoj blev også udtrykkeligt oprørt af hvordan disse dødbringende handlinger af ufortalt ondskab blev forklaret i historiebøger. Da krig trodser beskrivelsen af ​​grunde, der er for indlysende til at gentage, brugte Tolstoj Krig og fred at fortælle læserne, at krigens "såkaldte 'store mænd'", der befolker historiebøger som helte, i virkeligheden "intet er andet end etiketter knyttet til begivenheder; ligesom rigtige labels har de mindst mulig forbindelse til begivenheder selv.”

Bemærkelsesværdigt om heltemod som udtrykt gennem karaktererne, fortsætter prins Nikolay Rostov, herunder en "strålende bedrift" på slagmarken, der vandt ham "St. George's Cross og et heroisk ry,” men præstationerne havde afsløret stilhed og optagethed i ham. Han kunne ikke få en fransk officer, som han næsten havde dræbt midt i den påståede heltemod, væk fra hans sind. Efter at have haft succes på den højeste russiske måde i den slagtende krig, spørger Rostov sig selv, om "det er det, de mener med heltemod?" Gjorde jeg virkelig det for mit land? Og hvad har han gjort galt med sin fordybning og sine blå øjne? Han var så bange! Han troede, jeg ville slå ham ihjel. Hvorfor skulle jeg ønske at dræbe ham?” Mens han besøgte et hospital fyldt med desperat sårede soldater og officerer, spurgte Nikolay "hvad var alle de revnede ben til for, og hvorfor var de mænd blevet dræbt?"

I sidste ende resulterede den forfærdelige kamp ved Bordolino i 1812 i titusinder døde, sammen med græs og jord, der var "gennemblødt med blod." Alt for hvad? Franskmændene havde vundet totalt døde og i Napoleon havde tropperne og midlerne til at fortsætte til Moskva, men kun på bekostning af forfærdelige tab for hans tropper og deres moral. Det taler om, hvordan kropstal er en mangelfuld måde at måle slagmarkens succes på. Russerne havde i det væsentlige vundet for ikke at tabe så dårligt, som de burde have, og ikke at tabe så dårligt, som de burde have, var forankret i, at russerne gav næsten lige så godt, som de fik. Ring til Borodino Ali vs. Frazier (slå det op!), hvorved "Mændene på begge sider, udmattede og trængte til mad og hvile, begyndte at have den samme slags tvivl om, hvorvidt de skulle blive ved med at slagte hinanden."

Og endnu en gang, for hvad? For at være klar, er disse spørgsmål ikke idealistiske jamren fra en nykommer til Tolstoj, og de skal heller ikke opfattes som Tolstojs egne. Som nævnt tidligere, at hade krig er på en måde den nemme del. Tolstoy valgte at fremhæve hadet gennem sine karakterer, men tilsyneladende at se ud over det ved at spørge hvorfor. Hvad blev vundet?

Dette nævnes særligt for Napoleon, da han til sidst pressede på til Moskva, kun for at sidstnævnte skulle være hans undergang. Talte dette til russernes geni? Tolstoy er klar over, at det ikke gjorde det. Som han udtrykte det: "Det hele var et lykketræf." Russerne slog ikke Napoleon og franskmændene så meget, som Napoleon blev grådig eller hvad som helst med sin vision om et globalt imperium, der spændte fra vest til øst. Problemet var, at da de nåede Moskva, var der ingen russere at kæmpe. De manglede midlerne til at fortsætte kampen, mens de franske tropper blev blødgjort af deres tid i Moskva. Intet geni på begge sider.

Ingen tvivl om, at russerne manglede midlerne og viljen til at fortsætte kampen, men dette var endnu en gang ikke en genial strategi fra russernes side, så meget som det var virkelighed. Heldigvis virkede det til deres fordel, for med Tolstojs ord, "gav det ingen mening at risikere at miste mænd for at ødelægge den franske hær, når den hær havde travlt med at ødelægge sig selv uden hjælp udefra." Han tilføjer, at "hovedårsagen til reduktionen af ​​Napoleons hær var den store hastighed af tilbagetog" under vanskelige forhold. Uheld for franskmændene, men held og lykke for russerne. I det væsentlige blev Napoleon endelig afsløret som meget mindre end "kejseren", som så mange troede, han (inklusive russerne) var. Intet heltemod, bare stumt held blandet med enestående dumhed til tider fra begge sider, med tilsyneladende engangsmænd, der er ofre for al dumheden. Virkelig, hvorfor erobre for plyndring på bekostning af så meget blod og skatte, når fredelig handel giver mulighed for at "tage" så meget mere rigdom til gengæld for skabelsen af ​​rigdom, alt sammen uden hensynsløse drab?

Dette truer særligt stort med Napoleons planlagte ankomst til Moskva meget i tankerne. Tolstoj skriver, at "Napoleon blev revet med af den storsindet holdning, som han havde til hensigt at angribe i Moskva," kun for nyheden at nå ham i forvejen om, at "Moskva var tomt." Ja, moskovitterne var rejst. Hvilket betyder, at det, der gjorde byen stor og velstående, og endnu vigtigere, hvad der gjorde den ønskværdig for Napoleon, var berøvet den menneskelige ånd, der gjorde Moskva, Moskva. Det er fuldt ud muligt, at det er din læser, der ser, hvad han vil have Tolstoj at have set, men et tomt Moskva er på så mange måder den mest perfekte kritik af krig.

Al den kamp, ​​al den lemlæstelse og død for hvad? Det er ikke bare, at krig er så umenneskelig, at den er så åndssvag, at den er så anti-sind for at udslette menneskeheden, det er også, at den kører med totalt modsatte formål i forhold til dets erklærede mål . Napoleon ønskede endnu en gang et vest-østspændende imperium med Moskva, den velkendte juvel i den østlige krone, men der er ingen Moskva uden de mennesker, der lavede det, og folket ville ikke være der, fordi det "bare ikke var muligt at leve under fransk styre." Det er alt sammen en lang måde at sige, at en fritænker som Tolstoy hadede krig af alle de traditionelle årsager, men klart gik ud over det traditionelle i sin utrættelige kommentar om, hvor i modstrid med krigens påståede formål, krig er.

Synspunktet her er, at "Moskva var tomt" har lektioner for moderne tid. Den nemme del først. Angivelse af, hvad der sandsynligvis er indlysende, men hvor meget uciviliseret og dyrisk Vladimir Putin er til at forsøge at erhverve Ukraine gennem bomber og våben. Hvilken primitiv tilgang til erobring, hvor meget 18th og 19th århundrede af ham, hvorpå vi påpeger via "Moskva var tomt", at at erobre med våben og bomber er anti-mennesker og ejendom, og dermed besejrer formålet med at erobre.  

Overvej samtidig de pinlige handlinger af en politisk klasse, der har til hensigt at ødelægge TikTok, eller i det mindste tvinge et salg af det, så det ikke længere drives af kineserne. Ok, men TikTok er det ikke TikTok uden dens skabere. Undskyld, men det er sandt. Ligesom det at erobre Moskva ikke betød nær så meget uden moskoviterne, vil det at tage TikTok med magt gøre det meget mindre end sig selv uden dem, der skabte det.

Om det, der er blevet skrevet, vil nogle måske sige, at det er projektion; i dette tilfælde projektion af mine egne tanker om Tolstoj. Måske, men eksemplerne er der. Det er umuligt at sige, at hans had til krig strakte sig langt ud over det åbenlyse og ind i den rene dumhed ved at spilde liv og rigdom for stærkt reducerede frugter.

For at vende tilbage til politik, eller i det mindste tanker om, hvordan Tolstoy ville gribe politik an, hvis han levede i dag, er der et tilsidesæt lidt mere end halvvejs. Krig og fred om, hvordan ”En russer er selvsikker, fordi han intet ved, og ikke vil vide noget, fordi han ikke tror på, at man kan vide noget helt. En selvsikker tysker er den værste, den mest ujævne og den mest modbydelige, fordi han forestiller sig, at han kender sandheden gennem en gren af ​​videnskaben, der udelukkende er hans opfindelse, selvom han ser den som absolut sandhed."

Ovenstående passage fremgik af Tolstojs beskrivelse af de kampplaner og kampteorier, som de forskellige generaler fra forskellige lande gik ind for i kampene mod Napoleon, men det var svært ikke at tænke på, hvordan de moderne overlegne bruger "videnskab" til at afvise det store flertal. af tanke og fornuft. I romanen var det en oberst (til sidst general) Ernst von Pfuel i tjeneste for russerne, og som "positivt glædede sig over [kamp] fiasko, fordi fiasko skyldtes praktiske krænkelser af hans teori, som viste, hvor rigtigt hans teori var." Von Pfuel "havde sin videnskab", han "kender sandheden gennem en gren af ​​videnskaben, der helt og holdent er hans opfindelse, selvom han ser den som absolut sandhed." Hvilket var tilladelse for ham til at afskedige alle andre. Prins Andrey var ikke imponeret. Han undrede sig "Hvilken slags teori og videnskab kan der være, når betingelser og omstændigheder er ubestemte og aldrig kan defineres, og de stridende parters aktive styrker er endnu mere udefinerbare?" Ud fra dette er det svært ikke at konkludere, at var han til stede i dag, ville Tolstoy være en skeptiker over for den bemærkelsesværdigt selvsikre "videnskab", der informerer teorien om "global opvarmning."

Han syntes bare, at der var en naturlig måde at gøre tingene på. Overvej den førnævnte tømning af Moskva. Byen brændte i kølvandet. Som Tolstoj beskrev det: "Når først hendes indbyggere var rejst væk, var Moskva nødt til at brænde, ligesom en bunke træspåner er nødt til at gå i brand, hvis du spreder gnister over det i dagevis." En mulig fremskrivning, men skovbrande er den dag i dag kontroversielle på trods af at de er uundgåelige, og næsten helt sikkert et tegn på, at jorden forbedrer sig. 

Med franskmændenes ankomst til Moskva, "gik ordet om, at alle regeringskontorer var blevet evakueret fra Moskva", alt sammen "hvilket inspirerede Shinshins meget gentagne vittighed om, at Napoleon omsider havde givet Moskva noget at være taknemmelig for." Om grev Rostopchin, Moskvas generalguvernør, kunne Tolstoy ikke have været mere foragtende. Det talte til en foragt for regeringen og regeringen gør ting. Overvej i denne retning Rostopchins handlinger, da han gjorde sig klar til at forlade Moskva. Der var en anklaget forræder ved navn Vereshchagin, som angiveligt havde handlet med propaganda til fordel for Napoleon. Rostopchin vidste, at anklagerne var noget opfundet, men tillod stadig, at Vereschagin blev slået ihjel af offentlige hober på de mest vilde måder. "Dræb ham," råbte Rostopchin, og denne lille i tanke politiske elite råbte disse ord, selvom hun vidste, at "jeg behøvede ikke at have sagt dem, og så ingenting overhovedet ville være sket." Men han opildnede pøblen alligevel med de mest afskyelige undskyldninger set i bakspejlet: ”Jeg gjorde det ikke for mig selv. Jeg var forpligtet til at gøre, hvad jeg gjorde. Pøbelen ... forræderen ... det offentlige gode." "Det er på grund af ham [Vereschagin], at vi mister Moskva." Denne lidet kendte pamfletskriver bragte os vores problemer, så Rostopchin ophidsede på sygeligt vis masserne for, ja, "det offentliges bedste." Bare rolig, der er mere.

I sin analyse af den værdiløse Rostopchin før den grusomme massakre på Vereschagin observerede Tolstoj, at "I øjeblikke af uberørt hvile føler enhver administrator, at hele den befolkning, der arbejder under ham, kun holdes i gang af hans indsats," men "i det øjeblik en storm dukker op, med havet hæver og skibet, der kaster sig rundt, bliver denne form for vildfarelse umulig," kun for den tidligere essentielle (i hans eget sind) politiske type at finde "sig selv forvandlet til en skabning, der er patetisk ubrugelig." Fortæl mig venligst ikke, at Tolstoy ikke var libertariansk i tankerne.

Han anerkendte også, at "de fattiges aktivitet" og "priserne" var "de eneste to sociale indikatorer, der afspejlede den position, Moskva var i", da franskmændenes ankomst blev nært forestående. Tolstoj skrev, at "priserne på våben, heste og vogne og værdien af ​​guld steg støt, mens værdien af ​​papirpenge og husholdningsartikler var i kraftigt fald." Ligesom Ludwig von Mises og så mange andre fritænkere påpegede Tolstoy, at i tider med usikkerhed er der en flugt til håndgribelige ting.

Tolstojs syn på penge og priser som indikatorer for større ting gjaldt også hans syn på historien. Han følte det ugyldigt. "I det øjeblik historikere af forskellige nationaliteter og holdninger begynder at beskrive den samme begivenhed, mister svarene al slags mening." Tolstoy mente, at historien var som "papirpenge" på en måde. "Biografier og nationale historier er som papirpenge," skrev Marc Bloch. "De kan passere og cirkulere, udføre deres arbejde uden at skade nogen og opfylde en nyttig funktion, så længe ingen stiller spørgsmålstegn ved garantien bag dem."

Men ligesom "ingen vil blive bedraget af en hård mønt lavet af metal af lav værdi", vil historien kun være værdifuld i det omfang, historikere kan forklare historien pålideligt.

Gjorde Tolstoj? Det er svært at sige. Et gæt om hvorfor Krig og fred nåede 1,358 sider er, at Tolstoj selv ikke var sikker. Dette kan forklare langvarige og tilsyneladende gentagne kommentarer til historien sammen med en slutning på karakteren (Pierre, Andrey, Marya, Natasha) del af Krig og fred det var så pludseligt, og det var virkelig ikke en slutning. Romanen går fra samtaler mellem Pierre og Natasha og Nikolay og Marya, før de skifter på de sidste 30 sider eller deromkring, til flere meditationer over historien givet Tolstojs opfordring til at "ændre en arbejdsnote for det rene guld af et gyldigt koncept." Tolstoy fik guld, mens det er uvist, om han fik historie. Det vil blot blive sagt her, at hans analyse af historien sikkert er overbevisende.

Ligesom hans kærlighed til frihed. Mod bogens slutning skrev Tolstoj, at "At forestille sig en mand uden frihed er umuligt, undtagen som en mand berøvet livet." Så sandt. Tænk, hvis Tolstoj havde levet for at se, hvad hans elskede land var blevet reduceret til. Den frit tænkende libertarianer ville have været forfærdet, alt imens han var godt klar over, hvorfor det, der blev til Sovjetunionen, imploderede. Godere typer og selvagtende politikere (en overflødighed, naturligvis) bryder tingene med fattigdom og blodgennemblødte slagmarker resultatet. Krig og fred gør det hele meget klart.

Gentrykt fra RealClearMarkets



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • John Tamny

    John Tamny, Senior Scholar ved Brownstone Institute, er økonom og forfatter. Han er redaktør for RealClearMarkets og Vice President hos FreedomWorks.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute