Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Tidsalderen for respekt for eksperter er forbi

Tidsalderen for respekt for eksperter er forbi

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Fra de første uger af COVID-19-pandemien har medier og regeringer forståeligt nok søgt ekspertudtalelser til at vejlede dem. Hvordan gik det? 

De fleste af os havde aldrig hørt fra nogen epidemiologer før 2020, men siden da er de citeret næsten hver dag. Så mange medieartikler starter med variationer over det samme tema – 'Eksperter har advaret om, at COVID-19-tilfælde er i stigning igen' eller 'Eksperter har opfordret til at stramme restriktioner' eller 'Eksperter har advaret mod selvtilfredshed' om COVID -19. 

Eksperter og medier har arbejdet sammen for at skabe bølger af frygt (vi er alle lige udsatte – men det er vi ikke) for at retfærdiggøre evig årvågenhed, placere vores samfund på konstant krigsfod og med jævne mellemrum placere hele befolkninger i hjemmefængsling. Hvis den nuværende pandemi ses at ende, vil de advare mod den næste. Efter COVID-19 kommer COVID 2024 eller 2025. Den fornemme italienske filosof Giorgio Agamben erklærede med rette: 'Et samfund, der lever i en vedvarende undtagelsestilstand, kan ikke være et frit samfund.'

Eksperternes autoritet bliver brugt til at undertrykke dissens. Et par useriøse dissidenter hævder, at verden tog den forkerte vej, men de skal helt sikkert ignoreres, fordi videnskab er objektiv sandhed, ikke? Der er megen kritik af 'lænestolseksperter', der mener om den korrekte tilgang til pandemihåndtering på trods af, at de ikke har nogen baggrundsviden om epidemiologi. Eksperter på andre områder advares om at "blive i deres bane." Eksperterne på området har talt, videnskaben er klar, det skal gøres. Er det enden på sagen? 

Ikke nødvendigvis. 

Det hjælper nogle gange at bruge analogier fra andre ikke i øjeblikket kontroversielle områder. Lad os for eksempel se på to episke ingeniørprojekter i min del af verden.

Først vandt den danske arkitekt Jørn Utzon en international konkurrence om at designe operahuset i Sydney med et lyrisk skitsedesign med elegante, lave skaller af beton. Men det originale design kunne ikke bygges. Det ingeniører skulle forklare 'livets kendsgerninger' for arkitekten, og til sidst blev der udviklet en variant med skaller baseret på en ensartet kugle meget tættere på lodret end i det oprindelige design. Så det tekniske team arbejdede sammen med den visionære arkitekt for at gøre hans vision til virkelighed. 

For det andet begyndte vi i nabostaten Victoria at bygge en høj bro over Melbournes flod ved at bruge den (på det tidspunkt relativt nye) kassedragermodel. Desværre tog eksperterne på dette projekt fejl i deres beregninger, en af ​​de store kassesektioner kollapsede under byggeriet og knuste arbejderhytter nedenunder med tab af 35 menneskeliv (se dette resumé af den største anlægstekniske fiasko i vores historie). 

Fra disse eksempler kan vi drage to vigtige lektioner:

  1. Tekniske eksperter er afgørende og skal være en del af teamet
  2. Eksperter kan tage fejl, hvilket fører til katastrofe.

Der var et kritisk beslutningspunkt tidligt i COVID-19-pandemien, da regeringer vendte sig fra den traditionelle tilgang med at sætte syge mennesker i karantæne og besluttede at sætte hele befolkningen i karantæne, inklusive et massivt antal raske og asymptomatiske mennesker. De var stærkt påvirket af den autokratiske kinesiske regerings tilsyneladende succes med at undertrykke det oprindelige Wuhan-udbrud ved hjælp af ekstreme foranstaltninger, og derefter af den berygtede Rapportér 9 (fra Ferguson og Imperial College London COVID-19 Response team), baseret på beregningsmodellering.

Dette udløste en pandemi af modellering rundt om i verden med hold, der konkurrerede mod hinanden for at overtale regeringer til at støtte Ferguson-teamets anbefaling om at undertrykke COVID-19-pandemien gennem en reduktion på 75 % i kontakter uden for husstanden, skolen eller arbejdspladsen, indtil en vaccine blev tilgængelig . 

De antog, at det var nødvendigt at sætte alle i karantæne for at undertrykke overførslen generelt. Men regeringerne gik endnu længere end dette og lukkede også skoler og arbejdspladser.

Der var flere grundlæggende fejl i afhængigheden af ​​modellering til at forme offentlig politik. For det første, selvom modellerne har udviklet sig gennem årene til det punkt, at de er imponerende sofistikerede værktøjer, er de ikke desto mindre forenklede virtuelle versioner af virkeligheden, og miljøet og de drivere, der bestemmer udviklingen af ​​pandemier, omfatter mange ukendte årsagsfaktorer, som ikke kan inkluderes i modellen. 

For det andet, som jeg har påpeget før, opstod ICL-holdenes anbefaling om universel karantæne ikke fra deres faktiske resultater, som tydeligt viser, at en blanding af foranstaltninger, inklusive karantæne kun for personer over 70'erne, fører til de bedste resultater. Deres endelige anbefaling var baseret på videnskabelige udtalelser, som skal skelnes fra videnskabelige beviser.

Dette illustrerer et af de kritiske principper, der er på spil. Rapport 9 og dens underbyggende metodologi viser et højt niveau af teknisk ekspertise, og det ville være latterligt for ikke-eksperter at anfægte papirets tekniske gyldighed i detaljer. Der er dog en kæde af logik, som fører fra tekniske resultater til en politisk anbefaling, der skal afhøres.

Anbefalingerne i disse papirer havde en ekstraordinær indvirkning på folks liv, hvilket førte til brud på menneskerettighederne (såsom retten til at gå uden for din hoveddør) i et omfang, som aldrig før er set. Eksperter kan konstatere nogle fakta ved hjælp af en metode, som kun andre eksperter kan bestride, men den konstruktion, de lægger på disse fakta, deres fortolkning af dem, følger ikke altid af resultaterne.

Der er mange etablerede principper i videnskaben, som ikke er åbne for debat. Det ville også være latterligt for en ikke-ekspert at bestride gyldigheden af ​​termodynamikkens love, for eksempel. Den grundlæggende videnskab til beregning af spændingerne i jernbetonkonstruktioner som i vores operahus og broeksempler var formodentlig afgjort, selv om de nye konstruktioner gav adskillige udfordringer ved implementering.

Men videnskaben vedrørende COVID-19-håndtering er stadig et spirende felt inden for et meget 'blødere' område af videnskaben. Denne videnskab er endnu ikke afgjort, der er forskellige resultater i litteraturen, og forskellige eksperter fortolker resultaterne på forskellige måder. Selv når videnskabelige principper er hævet over enhver tvivl, er deres anvendelse på bestemte scenarier og politiske spørgsmål ikke indlysende. Og den videnskabelige opfattelse på sundhedsområdet er forvrænget af kommercielt pres i et omfang, der ikke er kendt på andre områder. 

Selvfølgelig mener alle eksperterne, at de selv bestemmer sig fri fra sådanne pres, men det er derfor, det relevante koncept er kendt som 'ubevidst bias'. 

Naturligvis konspirerer grupper af eksperter ikke med hinanden for at bedrage offentligheden – de tror stærkt og oprigtigt på de råd, de giver. Men hele det miljø, de giver deres råd i, er formet af kommercielt pres, inklusive selve forskningspipelinen, startende med valg om, hvad der skal forskes i. 

Milliarder af dollars af offentlige og virksomheders penge blev afsat til opdagelsen af ​​vacciner mod COVID-19, og intet til rollen som næringsstoffer. De paneler af eksperter, der rådgiver den amerikanske regering om ansøgninger om vaccinegodkendelse, accepterer alt, hvad der bliver stillet foran dem, selv i tilfælde af de seneste ansøgninger om godkendelse til at vaccinere børn fra en alder af seks måneder, baseret på tynde data, der viser alternering mellem lav og negativ effekt afhængigt af tidsrammen (opsummeret for Pfizer-vaccinen her).

Tidligere i pandemien offentliggjorde en gruppe videnskabsmænd 'John Snow Memorandum' med den formelle titel: 'Videnskabelig konsensus om COVID-19-pandemien: Vi er nødt til at handle nu.' De hævdede, at der var enighed om, at nedlukninger var 'væsentlige for at reducere dødeligheden.' 

Titlen var uberettiget, da formålet med deres erklæring var at fordømme forfatterne af Stor Barrington-erklæring for at gå ind for den mere traditionelle tilgang med selektiv karantæne og 'fokuseret beskyttelse'. 

Alene eksistensen af ​​disse to rivaliserende erklæringer forfalsker påstanden om, at der var en videnskabelig konsensus til fordel for lockdowns. John Ioannidis påtog sig en analyse af underskriverne og fandt ud af, at: 'Både GBD og JSM omfatter mange stjerneforskere, men JSM har langt mere kraftfuld tilstedeværelse på sociale medier, og dette kan have formet indtrykket af, at det er den dominerende fortælling.' 

Så der har du det – pro-lockdown-videnskabsmænd dominerer fortællingen, men det svarer ikke til den faktiske balance mellem videnskabelige holdninger.

Vi bør ikke henvise til 'videnskaben' og 'eksperterne' om COVID-19, som om de er ensartede enheder. To år efter pandemiens begyndelse er der blevet offentliggjort mange observationsstudier af resultater. Nogle af disse foregiver at vise, at lockdowns reducerede transmissionen, nogle få at lockdowns reducerede dødeligheden. 

Mange af disse pro-lockdown undersøgelser er afhængige af at kontrastere faktiske resultater med virtual reality, fremskrivninger af beregningsmodeller af, hvad der kunne have været, hvis regeringer ikke havde grebet ind. Da ingen regeringer undlod at gribe ind, er dette et ikke-falsificerbart scenarie, som derfor har ringe status som et videnskabeligt forslag. 

Gennemgange af litteraturen, der fokuserer på empiriske undersøgelser såsom Johns Hopkins University meta-analyse af Herby et al indikerer, at fordelene ved lockdown i bedste fald er beskedne. Konklusionerne af metaanalyser er meget afhængige af de udvælgelseskriterier, der afgør, hvilke studier der indgår og hvilke der udelukkes.

En metaanalyse baseret på et andet sæt kriterier kan meget vel komme til andre konklusioner. Men Johns Hopkins-teamet fremhæver en stærk argumentation for deres metodologi, med en præference for en 'kontrafaktisk forskel-i-forskel-tilgang', der sammenligner forskellen mellem epidemiske kurver på steder, der pålagde lockdowns, i modsætning til dem, der ikke gjorde.

Johns Hopkins-teamet fremsætter en stærk sag om, at den dominerende fortælling var forkert, baseret på empiriske data. Regeringer og deres rådgivere skal overveje modstridende resultater såvel som dem, der understøtter den dominerende fortælling. I deres råd til regeringen bør rådgivere og agenturer anerkende eksistensen af ​​disse modstridende resultater og begrunde deres præference for den ortodokse tilgang. 

Regeringer skal have stærke grunde til at pålægge hidtil usete begrænsninger af individuelle frihedsrettigheder, når der faktisk ikke er nogen videnskabelig konsensus om, at disse er effektive. 

Og de er også nødt til at tage hensyn til de andre skader, som deres politikker påfører i form af "collateral damage" eller negative virkninger. For eksempel Verdensbanken anslået at 97 millioner mennesker blev kastet ud i ekstrem fattigdom i 2020. Disse virkninger ses normalt som værende forårsaget af pandemien, men var faktisk forårsaget af modforanstaltningerne, herunder lukningen af ​​grænser og den drastiske reduktion af mobiliteten som følge af lockdowns. 

Effekten af ​​fattigdom på dødeligheden er veletableret. Mange eksperter har overdrevet fordelene ved nedlukninger og andre tvangsforanstaltninger og ignoreret deres negative virkninger, et kendetegn ved medicinsk kultur mere bredt. Regeringer skal advares til begge sider af hovedbogen, kreditering og debet.

Regeringer ville have svært ved at afveje konkurrerende tekniske resultater, men det er ikke urimeligt at forvente, at de gør det. Vi kan lave en anden analogi, denne gang til retssager. I en mordsag som den berømte sag om Oscar Pistorius kan både anklagemyndigheden og forsvaret indkalde ekspertvidner for at give deres mening om de retsmedicinske beviser (såsom kuglernes bane). 

De modstående advokater vil undersøge vidnesbyrdet fra hver ekspert på udkig efter svagheder i deres argumenter og påstande, som de ikke kan understøtte med videnskabelige beviser. Så afgør retten, hvilket vidne der er det mest troværdige. En lignende tilgang tages i en undersøgelseskommission. Og en lignende tilgang kan tages i offentlig politik ved at bruge 'borgernes juryer.' I min egen faglige erfaring med regulering af videregående uddannelser bruges paneler af eksperter uvægerligt til at foretage vurderinger vedrørende mørke kunster af akademisk kvalitet eller uddeling af forskningsbevillinger.

En domstol, en undersøgelseskommission og en borgerjury vil bruge sin egen dømmekraft til at vurdere fordelene ved ekspertudtalelser, og det samme bør regeringer og offentligheden. Tiden for respekt for ekspertudtalelser er for længst forbi. Ingen ekspertgruppe er ufejlbarlig, og ingen ekspertudtalelse er fritaget for at blive anfægtet. Vi lever i en tid med ansvarlighed, og det gælder lige så meget for eksperter som for enhver anden gruppe.

Et vigtigt retsprincip, der skal overvejes nøje, er nødvendighedsprincippet – var det nødvendigt at pålægge mandater til både lockdowns og vaccination? Den overfladiske tilgang er at citere pandemiens alvor. Ekstreme situationer kan synes at kræve ekstreme foranstaltninger. Men det er ikke en selvfølge, at ekstreme foranstaltninger er mere effektive end moderate foranstaltninger – det skal påvises i hvert enkelt tilfælde. 

Myndighederne skal vise, at den marginale yderligere fordel ved universel tvang gennem lockdownmandater gjorde en væsentlig forskel sammenlignet med de frivillige reduktioner i mobilitet, der skete, før mandater blev pålagt. 

Hvad var den marginale fordel ved at begrænse alle til deres hjem i modsætning til kun at begrænse symptomatiske og syge individer? Og hvad var den marginale nettofordel (efter at have fratrukket skader)? Disse to strategier blev ikke sammenlignet af eksperterne i deres modellering, sandsynligvis fordi parametrene ikke var kendte. 

Der kan ikke være nogen fordel ved at indespærre mennesker, der er helt raske og ikke smittede. Sagen om lockdowns kan kun hvile på usikkerheden om, hvem der er smittet på ethvert tidspunkt, og derfor bliver alle låst ned for at fange dem, der er smittet og præsymptomatisk. Men hvilken forskel gjorde dette for resultaterne? 

I starten var det muligvis ikke muligt at inddrage disse parametre i modelleringen, da værdierne var ukendte. Men hvis kritiske parametre som disse ikke var i stand til at modelleres, forstærker dette kun pointen om, at modelleringen ikke kunne være en pålidelig guide til offentlig politik, fordi den virtuelle verden ikke nøjagtigt afspejlede den virkelige verden. 

Tekniske spørgsmål skal diskuteres mellem de tekniske eksperter. Hvis eksperterne kan løse problemerne, godt og vel. Men hvis problemerne endnu ikke er løst blandt de tekniske eksperter, og politiske beslutninger skal træffes på grundlag af teknisk viden, så er regeringerne nødt til at opsøge de bedste eksperter, der findes. De skal vide, om de tekniske eksperter ikke er enige om, hvilke politiske muligheder der vil være mest effektive. Politikeksperter skal lave deres egne undersøgelser. 

Beslutningstagernes første pligt er at stille uddybende spørgsmål, såsom: hvor er beviserne (husk, at modellering ikke er bevis), at det kun er nødvendigt at gå ud over den traditionelle model med at sætte syge i karantæne?

Der er en fælles underliggende intellektuel metode til at teste påstande fremsat mod tilgængelige beviser, som ligger til grund for alle beslutningsprocesser, og som er grundlaget for de konstant udviklende principper, som er grundlaget for vores retssystem, som skal assimilere resultaterne af eksperter i alle felter til at bilægge tvister inden for alle områder og sektorer.

Dette er blevet udvidet til en ny model af 'samtidige beviskonklaver', omtalt i mere farverigt uformelt sprog som 'hot-tubbing'. I stedet for at eksperter kun afgiver vidnesbyrd separat for retten og krydsforhøres separat af advokaterne for de to sider, inviteres de til indledende konferencer og debatterer spørgsmålene mellem dem, nogle gange med en neutral advokat, der leder diskussionen. 

Denne deliberative proces fører til en fælles rapport, som er designet til at belyse, hvor eksperterne er enige, og isolere de områder, hvor de er uenige, hvilket kan udforskes yderligere i retten. Hvis der er brug for forskellige eksperter, kan der afholdes flere konferencer, selvom der også kan være fordele ved at få eksperter fra forskellige discipliner i dialog med hinanden.

Regeringer bør opsøge de bedste eksperter, de kan finde, med en mangfoldighed af perspektiver og discipliner, og sætte dem i dialog med hinanden. Målet i denne sag ville være at nå frem til anbefalinger til politik, som alle eksperterne faktisk kan blive enige om, samt at isolere de områder, hvor de fortsat er uenige. Så bør beslutningstageren gå i dialog med eksperterne.

Autokratiske ledere vil fastholde, at pandemier pludselig blæser op, og beslutninger skal træffes inden for 24 timer, så der er ikke tid til en overvejende tilgang. Men dette er en undskyldning for ikke at følge en pålidelig beslutningsproces. Midlertidige foranstaltninger kan indføres i en kort periode, mens eksperterne overvejer det, men en søgende proces med at undersøge og diskutere beviserne bør derefter følges for at undgå de massive utilsigtede konsekvenser, der kan opstå ved at fortsætte med de politikker, som du først troede, hvis de kan ikke retfærdiggøres af de fremkomne beviser senere.

I sidste ende bør regeringer ikke være bundet af udtalelser fra nogen bestemt gruppe af eksperter, som fremlægger deres anbefalinger på grundlag af, hvad de ser som objektiv videnskab. 

I sin herskende til fordel for en sygeplejerskestuderende, der var blevet nægtet placering efter at have stillet nogle uddybende spørgsmål om COVID-19-vaccinesikkerhed, påpegede dommer Parker fra New South Wales Supreme Court, at: 

Folkesundhed er en samfundsvidenskab. Det kræver ofte, at der skabes en balance mellem menneskers individuelle frihedsrettigheder og det ønskelige i, at regeringen skrider ind i den kollektive interesse for at begrænse spredningen af ​​sygdomme. Det kan uundgåeligt være politisk kontroversielt.

Når vi først går ind i den offentlige politiks sfære, er dette alles sag, og alle har ret til at pege på problemerne i politikdannelsesprocessen, herunder etik- og styringseksperter som jeg, der fokuserer på beslutningsprocessen. 

Der har været en generel fornemmelse af, at alt går i en nødsituation for folkesundheden. Men tværtimod, i en nødsituation på folkesundheden, når så meget står på spil, skal der tages den største omhu for at finde den rigtige vej og ikke falde i fejl, hvilket fører til utilsigtede konsekvenser. Dette indebærer at udforske forskellige veje i stedet for at pålægge én vej og forhindre enhver mulighed for genovervejelse.

Vi bør bestemt tage råd fra de bedste eksperter, vi kan finde. Men når regeringer overvejer at indføre tvangsforanstaltninger, kan eksperter kun rådgive, de bør ikke bestemme. Regeringer træffer disse beslutninger (Gud hjælpe os!), og de bør træffes med fuld viden om rækken af ​​ekspertudtalelser, deres styrker og svagheder.

Så næste gang bør de få en bred vifte af eksperter til at springe ind i en politisk jacuzzi!



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Michael Tomlinson

    Michael Tomlinson er konsulent for styring og kvalitet på videregående uddannelser. Han var tidligere direktør for Assurance Group hos Australiens Tertiary Education Quality and Standards Agency, hvor han førte teams til at udføre vurderinger af alle registrerede udbydere af videregående uddannelse (inklusive alle Australiens universiteter) i forhold til Higher Education Threshold Standards. Før det havde han i tyve år ledende stillinger på australske universiteter. Han har været ekspertpanelmedlem for en række offshore-anmeldelser af universiteter i Asien-Stillehavsområdet. Dr. Tomlinson er stipendiat ved Governance Institute of Australia og det (internationale) Chartered Governance Institute.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute