Tidligere inficeredes rettigheder

Jeg er en ung mand i begyndelsen af ​​20'erne, som i løbet af det sidste år blev besat af at grave meget i medicinsk litteratur. Målet? For at evaluere regnestykket vedrørende covid-vaccinernes risici og fordele, efter at myocarditis/pericarditis blev bekræftet at være forbundet med covid-vaccinerne i maj/juni 2021. 

Da jeg var i den mest risikable alders- og kønskategori, ville jeg tage en informeret beslutning om, hvorvidt jeg skulle tage det eller ej. Min arbejdsgiver tvang mig heldigvis ikke og tillod mig roligt at overveje mine personlige forhold, historie med tidligere infektion og de skiftende data.

Andre unge mænd var ikke så heldige. De blev (og bliver stadig) presset til at tage vaccinerne (og endda boostere) af den føderale regering, militæret, visse delstatsregeringer, universiteter og virksomheder uanset skiftende data og tidligere covid-genopretningsstatus. Disse mandater involverer at tage en risiko for vores hjertesundhed på bekostning af tab af uddannelse, indkomst, arbejdsgiverforsynet sygesikring og andre kritiske sociale goder.

Da jeg så mine unge og andre voksne blive tvunget, besluttede jeg at undersøge, om sådanne foranstaltninger var berettigede. Følgende er resultatet.

Hvis nogen ikke havde covid eller vaccinen, kan der være en sag at overveje at blive vaccineret. Jeg er dog imod mandater, der behandler de uvaccinerede som andenrangs urørlige, nægter levebrød, udelukker dem fra offentlige boliger og rejser, tvinger dem til at maskere eller tage prøver, når andre ikke er det, eller på anden måde blokeres fra normal deltagelse i samfundet .

Folk oplever et ægte velfærdstab, når de bliver tvunget til at gøre noget mod deres vilje. Det forårsager psykologisk nød, og det sår vrede og mistillid. Det forårsager skade. Derfor skal barren for enhver tvang være ekstraordinær høj, og der skal fremlægges en lufttæt sag for, hvordan tvangen både gavner dem og mindsker skade på andre. I løbet af det seneste år, en sådan begrundelse er ikke lavet.

Nedenfor er de almindelige argumenter, jeg har set:

• "Sygdommen kan udryddes!" a-la Polio (som vi er tæt på at udrydde) eller Kopper som var.

En luftvejsvirus som covid i massevis af dyrereservoirer is ikke kan udryddes og vil blive endemisk – ligesom den spanske syge fra 1918, vi har levet med siden fødslen.

• "De opnår flokimmunitet!" – Som det der involverer mæslinger hvor ca ~94% af befolkningen skal være immune at afbryde transmissionskæden.

der var håbet i de tidlige dage om, at vacciner ville give den immunitet, der var nødvendig for at blokere transmission, hvilket er afgørende for flokimmunitet.

Det skete ikke. 

Israel, et af de første lande, der blev vaccineret en masse, oplevede en af ​​verdens højeste tilfælde af tilfælde i august og september 2021. Meget vaccinerede steder som Canada og Storbritannien fulgte snart efter. "Flokimmunitet kan meget vel være umulig, selvom enhver amerikaner får et skud," The Atlantic skrev i november 2021, da mandater var ved at vinde frem. Fauci selv offentliggjort en artikel fra marts 2022 i Journal of Infectious Diseases siger, at "klassisk flokimmunitet, der fører til sygdomsudryddelse eller eliminering, næsten helt sikkert er et uopnåeligt mål." Dette argument gælder således ikke.

• Folk har ingen ret til hensynsløst at bringe andre i fare!" - eller som en person udtrykte det i september 2021 på Quora: "Arbejdere har ret til ikke at være i nærheden af ​​pest, der bærer parasitter."

Tilhængere, der siger dette, følger de miskrediterede udtalelser fra Dr. Fauci, som forklaret i de første måneder af udrulningen at for dem, der er vaccineret, "er risikoen ekstremt lav for at blive smittet, for at blive syg eller at overføre det til nogen anden, fuld stop." Dette er hovedideen bag vedtagelsen af ​​de "test- eller vaccinationsmandater", som Bidens administration og mange virksomheder har vedtaget for deres arbejdsstyrke, nogle varige til denne dag. I virkeligheden er disse "utætte" "ikke-steriliserende vacciner" det blokerer ikke transmissionen, et faktum, som CDC-direktør Rochelle Walensky erkendte i et interview den 6. august 2021 med Wolf Blitzer.

De, der ønsker at være blandt de kun vaccinerede, forstår ikke, at sådanne sammenkomster kan blive en covid-fest, og at det at pådrage sig den cirkulerende coronavirus flere gange i løbet af deres levetid er uundgåelige. Det har de pågældende individuel muligheder for at beskytte sig selv, hvis de ønsker det: vacciner, boostere, N95-masker, monoklonale - og det seneste væld af terapeutiske midler.

Men nej, mandatskaren ønsker kun at fange det fra de vaccinerede.

• "De bremser spredningen!" – Denne udvidelse af det foregående argument kan implicit anerkende, at selvom det er uundgåeligt at støde på virussen, reduceres sats hvor folk bliver syge, er afgørende for at minimere samfundsforstyrrelser.

Det vil jeg erkende der var nogen reduktion af transmissionen med Delta, men vil hævde, at det ikke var i nærheden af, hvad populært pres kan få dig til at tro. Men der var en debat, der skal føres derefter.

Omicron ændrede alt.

Dr. Cyrille Cohen, leder af immunterapilaboratoriet ved Bar-Ilan University og rådgiver for den israelske regering om vaccine og pandemirespons, sagde med hensyn til overførsel med Omicron, "vi ser praktisk talt ingen forskel ... mellem mennesker, der er vaccineret og ikke-vaccinerede," tilføjer "begge bliver inficeret med virussen, mere eller mindre i samme tempo." 

Desuden er det Den indiske højesteret har for nylig afvist mandater fordi "ny videnskabelig udtalelse ... synes at indikere, at risikoen for overførsel af virussen fra uvaccinerede personer er næsten på niveau med den fra vaccinerede personer" og derfor "ikke kan siges at være proportional." Det er bare så smitsomt.

• "Jacobson mod Massachusetts!" – sagen fra 1905, der fastholdt staternes bemyndigelse til at tvinge vaccination.

Citers udelader, at det var præcedens for rædsler, der fulgte, især legaliseret eugenik gennem tvangssterilisering pr. Buck v. Bell i 1927. Justice Holmes skrev: “Princippet om at opretholde obligatorisk vaccination er bredt nok til at dække skæring af æggeledere. Tre generationer af imbeciller er nok."

Dette førte til 70,000 tvangssteriliseringer i USA. Og i Nürnberg retssager Karl Brandt, den øverste nazistiske læge og Hitlers personlige læge, citeret Buck v. Bell i sit forsvar, ligesom andre tiltalte. Dejlig.

Den involverede lov drejede sig om et koppevaccinemandat, som var begrundet i det kollektive gode, da kopper var (1) en plage med en 30% dødsfald – langt højere end covid's < 1 % – og (2) kan udryddes. Straffen mod afvisere var intet sammenlignet med, hvad der for nylig blev gjort. Krænkere fik lige en bøde på $5 (~$150 i dagens dollars). De var ikke smidt deres job, nægtet levebrød, beskæftigelse, uddannelse eller adgang til offentlige boliger som baseball-diamanter og museer.

• "De bevarer hospitalskapaciteten ved at forhindre overskridelser!" - Heldigvis opstod tidlig frygt for, at covid-patienter ville ligge døende uden for overfyldte akutmodtagelser, aldrig opfyldt, selv før vacciner og monoklonale lægemidler blev udviklet.

Men antag, at der er den bekymring. Hvem ville flyve ind på hospitaler? Som komikeren Bill Maher kortfattet opsummerede i en monolog rækværk for større præcision, der skal anvendes på pandemien:

Optagelsesmønstre afspejlede relative risici. Næsten alle sårbare amerikanere i alderen 65+ allerede havde mindst én dosis. De vigtigste holdepunkter var og er yngre raske personer under 30 år med lav indlæggelsesfrekvens. Det kan har været en god idé for dem at blive vaccineret, men deres modvilje var ikke ligefrem selvbrænding eller tilstopning af intensivafdelingen. Al tvang er dermed malplaceret.

• "Tidligere infektion hos uvaccinerede betyder ikke noget!"

CDC er uenig. Den 20. januar 2022 offentliggjorde den en analyse af 22 millioner positive tilfælde i løbet af Deltabølge i Californien og New York fra den 30. maj til den 20. november med detaljerede oplysninger om antallet af indlæggelser med alvorlig sygdom. Dette er hovedmetrik af bekymring, da disse vacciner ikke forhindrer infektion – og tilfælde af infektion og geninfektion er uundgåelige i løbet af vores levetid. Det indikerer stort set ingen signifikant forskel mellem de vaccinerede og de uvaccinerede med tidligere infektion.

Ved at undersøge grafen eller papirets tabel I og køre beregningerne vil man se, at risikoen for indlæggelse er laveste i den gruppe, der var ikke vaccineret, men tidligere inficeret. Det følgende kategorier er angivet med de procenter, der kræver indlæggelse. 

De uvaccinerede med forudgående bedring var mere beskyttet end dem, der er vaccineret med og uden forudgående infektion!

CDC undgik dog åben diskussion om dette resultat. Som Dr. Marty Makary, en John Hopkins epidemiolog, forklaret i en Wall Street Journal oplyste mod omkostningerne ved folkesundhedspolitikkens afvisning af at anerkende tidligere infektion, spundede CDC fortællingen for at hævde "at hybrid immunitet - kombinationen af ​​tidligere infektion og vaccination - var forbundet med en lidt lavere risiko for at teste positiv" men " dem med hybrid immunitet havde en lignende lav frekvens af hospitalsindlæggelser (3 ud af 10,000) som dem med naturlig immunitet alene." Indlæggelsesrisici forblev uændrede.

Makary er ikke den ensomme stemme, der bekræfter styrken af ​​tidligere infektion.

Den fornemme vaccineekspert Dr. Paul Offit for nylig var med til at skrive en op-ed med tidligere FDA-ansatte Luciana Borio og Philip Krause, der konkluderede, at det ville være klogt "for offentlige sundhedsmyndigheder, herunder CDC, at anerkende, at en coronavirusinfektion er mindst lige så beskyttende som to doser vaccine", og at institutioner, der påbyder boostere, kun kan kræve et ekstra skud.

Andre, der stiller spørgsmålstegn ved behovet for at vaccinere de tidligere restituerede, er Dr. Martin Kulldorff (Harvard-epidemiolog og biostatistiker), Vinay Prasad (hæmatolog-onkolog og lektor i epidemiologi og biostatistik ved UCSF), Harvey Risch (Yale-epidemiolog) og Jayanta Bhattacharya (Stanford-epidemiolog). Dr. Monica Gandhi (professor i klinisk medicin ved UCSF) besidder at fyring af uvaccinerede med påvist tidligere infektion er et skridt for langt, men mener, at en ekstra dosis er den rigtige tilgang, især hos de 60+. Eric Topol (leder af Scripps Research) erkendte at afvisningen "at anerkende beviserne har unødigt givet næring til splittelse og en krig mod mandater" og taler for en generel én dosis politik.

Så hvorfor er de genvundne ikke blevet behandlet anderledes?

Jeg vender tilbage til vores ven Paul Offit, der sidder i FDA's rådgivende udvalg og selv laver vacciner. De fleste er bekendt med hans nidkære fortaler for vaccinationer og mandater både før og under pandemien. Færre ved, at han fra starten indrømmede, at det var rimeligt, at de raske ikke ønskede at blive vaccineret. Når du bliver spurgt på det virale ZDoggMD interview vise, hvad han ville sige til en, der spørger: "Hvorfor skulle jeg blive tvunget, tvunget, mandat til at få en vaccine, når jeg har fået naturlig COVID?" 

Offit svarede: "Jeg synes, det er rimeligt. Jeg tror, ​​at hvis du er blevet naturligt inficeret, er det rimeligt, at du kan sige: 'Se, jeg tror, ​​jeg er beskyttet baseret på undersøgelser, der viser, at jeg har høje frekvenser af hukommelsesplasmablaster i min knoglemarv. Jeg har det godt,' jeg synes, det er et rimeligt argument." Problemet, som Offit bemærkede i endnu et interview, "er det bureaukratisk set et mareridt."

Men bureaukratiske problemer er ikke Science™, på hvis vegne folkesundheden foregiver at tale. Og i forhold til hvad? Immune mennesker fyret og permanent vrede over folkesundheden? På spørgsmålet om, hvorvidt der kunne være en test, der kan bevise COVID-restitution, forklarede Offit, at der er en blodprøve for antistoffer mod virusets nukleare protein, som kunne dukke op, hvis nogen har haft virussen og nu er immun. Forestille hvor meget mentale kvaler, samfundsforstyrrelser og splittelse ville have været undgået, hvis blandt de billioner brugt - hvoraf milliarder blev stjålet – en del blev brugt på at gøre disse tests bredt tilgængelige.

Problemerne slutter ikke der. I en Interview 25. januar 2022Offit fortalte, hvordan han og tre andre eksterne rådgivere blev kaldt til et hemmeligt møde med Dr. Walensky, Fauci, Collins og Murthy og andre topoffentlige sundhedsembedsmænd til at overveje, om naturlig infektion skal overvejes i forbindelse med vaccinemandater. Der blev afholdt en halmafstemning, der snævert afgjorde mod sådan, i en beslutning, der var "bureaukratisk mere end noget andet."

Dette beseglede skæbnen for millioner af naturligt immune, hvor de enten led diskrimination, psykiske lidelser, da arbejdsgivere tvang dem til en unødvendig medicinsk procedure, og selv mister deres job.

Antag for argumentets skyld, at du accepterer naturlig immunitet som lige så god eller bedre end vaccine-induceret immunitet til at beskytte mod alvorlig sygdom. Hvad er de etiske konsekvenser? At vaccinere de helbredte uden at informere dem om, at de ikke har brug for det, overtræder begge principperne om informeret samtykke , den klassiske medicinske etik om ikke at behandle uden nødvendighed. Doser spildes på immunforsvaret i stedet for at redde livet for de sårbare i udviklingslandene. 

De tvungne er underlagt risikoen for en unødvendig medicinsk procedure, herunder alvorlige tilfælde af hjertebetændelse, som unge mænd i alderen 16-24 år er. især modtagelige for en 1 ud af 3,000 til 6,000 rate. Der er også øget psykologisk reaktion og mistillid til folkesundheden og det medicinske system blandt den tvungne og bredere offentlighed, som vide denne tvang skal være uvidenskabelig og uretfærdig.

Is denne hvad skal folkesundhed være?

Nu kan man se, hvorfor jeg har intet positivt at sige om disse mandater eller deres tilhængere. De samme mennesker, der kastede rundt på sloganet "Din frihed ender, hvor min næse begynder" - hvoraf mange nu er oppe i armene med hensyn til abort og kropslig autonomi - formåede ikke at bygge en skudsikker sag for at krænke andres autonomi, løb rundt og blodede deres næser ved at true med at smide dem fra deres job og få dem og deres børn sulte. I flere tilfælde truslerne blev aktualiseret.

Og denne tvang plager selv nogle af dem, der investerer mest i vaccinernes succes.

"Hvis du tvinger noget på folk, hvis du tvinger nogen til at gøre noget, kan det give bagslag. Folkesundhed skal være baseret på tillid... disse vaccinemandater og vaccinepas, denne tvangsting afviser en masse mennesker fra vacciner og ikke stoler på dem af meget forståelige årsager,” siger Martin Kulldorff – en af ​​verdens førende epidemiologer, specialist i vaccinesikkerhed, og konsulent til ACIP COVID-19 Vaccine Safety Technical Subgroup.  

"De, der presser disse vaccinemandater og vaccinepas - vaccinefanatikere vil jeg kalde dem - for mig har de gjort meget mere skade i løbet af dette ene år, end anti-vaxxerne har gjort i to årtier. Jeg vil endda sige, at disse vaccinefanatikere, de er de største anti-vaxxere…. De gør så meget mere skade på vaccinetilliden end nogen anden."