Tilbage til Sedition Act af 1798

I årevis fik vi at vide, at sociale medier er privatejede, så dets kuration kan ikke kaldes censur; det er bare ledelse. Så fandt vi ud af, at de arbejdede hånd i handske med regeringen, så problemet blev mere uklart. 

Nu er det næste skridt på plads: den føderale regering har oprettet Disinformation Governance Board, der opererer fra det megabureaukratiske Department of Homeland Security og ledet af en ideologisk fanatiker, som elsker lockdowns og afskyr ytringsfriheden. 

Vil embedet være politisk? Det er hele pointen. Det ved vi fra USA's historie. 

Den amerikanske forfatning blev ratificeret i 1789, komplet med en første ændring for at sikre ytringsfriheden. Du tror måske, at det ville være slutningen på historien. Faktisk fik selve ideen om ytringsfrihed kun ni år senere sin første test med Udlændinge og oprørshandlinger af 1798. 

På trods af alle tendenser i disse dage til at fejre (eller fordømme) Framers' hengivenhed til menneskelig frihed, var der altid splittelser og splittelser i dem. Det viste sig at være for fristende for selv mange blandt dem at bruge vold til at knuse uenighed med frekke angreb på ytringsfriheden. 

Under dække af at stoppe fjender og styrke den føderale regerings autoritet sagde oprørsloven især:

Og være det videre vedtaget, At hvis nogen skal skrive, udskrive, ytre eller offentliggøre, eller skal foranledige eller skaffe til at blive skrevet, trykt, udtalt eller offentliggjort, eller skal bevidst og gerne bistå eller hjælpe med at skrive, trykke, ytre eller offentliggøre falske, skandaløse og ondsindede skrifter eller skrifter mod USA's regerings, eller enten House of the Congress of the United States, eller the President of the United States, med den hensigt at ærekrænke den nævnte regering, eller enten hus i den nævnte Kongres, eller den nævnte præsident, eller at bringe dem, eller en af dem, i foragt eller vanry; eller at ophidse mod dem, eller en af ​​dem eller nogen af ​​dem, hadet til de gode mennesker i USA, eller at opildne oprør i USA, eller at ophidse enhver ulovlig kombination deri, for at modsætte sig eller modsætte sig enhver lov i USA USA eller enhver handling foretaget af USA's præsident, udført i henhold til en sådan lov eller de beføjelser, som er tillagt ham i henhold til USA's forfatning, eller til at modstå, modsætte sig eller besejre enhver sådan lov eller handling eller for at hjælpe, tilskynde eller støtte enhver fremmed nations fjendtlige planer mod USA, deres folk eller regering, skal en sådan person, der er dømt herfor ved en domstol i USA, der har jurisdiktion dertil, straffes med en bøde, der ikke overstiger to tusinde dollars og med fængsel på højst to år.

To års fængsel for at kritisere præsidenten? Det skete. Det var loven. Du havde måske troet, at en sådan handling ville være umulig, i betragtning af hvor friske ordene i det første ændringsforslag var. Men impulsen fra magthavere til at slå ned og stoppe den frie strøm af ideer er endemisk for statshåndværk. 

Lægger du mærke til, at loven ikke gør det ulovligt at kritisere næstformanden? Det er fordi han var Thomas Jefferson, den største kritiker af føderalisterne.

Loven fremkaldte også offentlig raseri, der endte med en overraskende sejr for Jefferson som præsident i 1800. Lovene fik lov til at udløbe. Og de anti-føderalister, der var mere venlige over for handel og grænser for regeringen, kom til magten, mens centralisterne og talekontrollanterne blev holdt i skak i yderligere 60 år, indtil den nye udfordring kom. Så endnu en og endnu en. En ny oprørslov blev indført i 1918 under krigstid og så fortsætter det.

Under denne lov fra 1798 i dag ville de fleste sociale medier sandsynligvis være ulovlige. De fleste bøger om politik ville slet ikke blive udgivet. Og alligevel skete det alligevel. Og ja, folk blev retsforfulgt, næsten udelukkende aviserne imod regeringspartiet (angreb på ytringsfriheden er altid et partipolitisk anliggende). 

De fleste af os er opdraget til at tro, at ytringsfrihed er et af de mest fastlagte principper for lov og offentlig orden. Vi har trukket tilbage for fortidens censur. Vi anerkender friheden til at tale som en væsentlig menneskeret. Vi bliver undervist i legenden og historien om kampen for det i alle vores år i skolen.

Og alt dette er fint … indtil det faktisk bliver udnyttet, som det er i dag, takket være massedistributionen af ​​kommunikationsteknologi. Vi får endelig det, vi altid har ønsket os – den universelle ret og mulighed for at nå menneskehedens univers på et øjeblik med tanker efter eget valg.

Og det viser sig, at mange mennesker ikke kan lide det. 

Det er fuldstændig bizart, men sandt, at et stort antal har mistet overbevisningen om, at frihed for alle er bedre end forsøget på at kontrollere. Vi troede engang, at frihed skaber betingelser, hvor sandheden har en chance for at komme ud af råbet, mens forsøget på at kontrollere ender med at politisere, hvad vi er og ikke må høre. Ja, frihed garanterer ikke noget bestemt resultat, men det giver gode resultater en kampchance, mens den styrker andre vigtige ting som menneskerettigheder.

I disse dage er det ikke godt nok for nogle mennesker. 

Det, der er så slående ved disse debatter, er, at censur aldrig har været mindre levedygtig, end den er i dag. Prøv at undertrykke adgang på et sted, og det dukker straks op på et andet. Gør det klart, at nogle ideer ikke er velkomne her, og du inspirerer en usynlig hær af forkæmpere for den idé til at bygge endnu et mødested. Du kan blokere, forbyde og udelukke gennem kendte teknologier kun for at få den samme pop op i en anden teknologi, du ikke kendte til. 

Og heri ligger glansen af ​​et decentraliseret og yderst konkurrencedygtigt system for informationsdeling og distribution. Overvej dette: Fra slutningen af ​​Anden Verdenskrig gennem Reagan-præsidentskabet var der kun tre tv-netværk. Regeringen selv udøvede den primære indflydelse på indholdet. Disse netværk begyndte at tænke på sig selv som offentlige forsyningsselskaber, en herskende klasse, en beskyttet elite, og de uddelte kanoner af den borgerlige religion på daglig basis. 

Alt det blev sprængt i luften i 1990'erne. Kartellet smuldrede og skabte en lavine af tale, der kun vokser i magt i dag på trods af ethvert forsøg på at knuse den. Nu fylder mainstream store medier kun en lille procentdel af folks opmærksomhed i forhold til millioner af andre mulige spillesteder. Ikke engang totalitære regimer har med held stoppet det. 

En bestemt gruppe derude fortsætter med at tro, at informationsverdenen, der går frit, er årsagen til de forbløffende valgresultater i 2016. Efter 18 hele måneder med afvisning og fordømmelse af den endelige vinder, mens de forudsiger sikkerheden for et resultat, der ikke skete. , den offentlige troværdighed af den gamle etableringsnyhedskilde ramte nye lavpunkter. 

Revanchisterne i vores midte ønsker stadig at gøre op og er parate til at gøre det ved at makulere det første ændringsforslag. Det overtagelse af Twitter af Elon Musk, for ikke at nævne mangfoldigheden af ​​alternative spillesteder truer denne ordning. Det er også meget muligt, at de seneste og mest uforskammede forsøg på at lukke debatten vil føre til en offentlig tilbageslag, som de gjorde i 1800. 

Mill var lige så korrekt med hensyn til ytringsfrihed, som han var om pandemisk kontrol. Ingen autoritet kan erstatte det menneskelige sinds aktivitet, kreativitet og tilpasningsevne. Vi har brug for systemer, der fejrer det, og ikke forsøger skjulte metoder til at påtvinge orwellsk tankekontrol. 

Idéer er mere magtfulde end hære, og trangen til at censurere er en implicit erkendelse af det. Alligevel virkede det ikke i 1798, og det kan bestemt ikke fungere i 2022.