Der sker megen fingerviften og selvretfærdig fordømmelse i regeringens haller i disse dage vedrørende afsløringer om, at HHS, vores paraplyagentur for folkesundhed, finansierede dårligt overvåget gain-of-function (GoF) forskning i Wuhan, Kina. Implikationen, skønt ikke essensen af fordømmelsen, er, at denne forskning kan have ført til skabelsen af SARS-CoV-2 og dermed til det, der er kendt som Covid-pandemien.
Peter Daszak og EcoHealth Alliance - modtagerne af HHS-bevillinger til GoF-forskning i Wuhan - er bagdelen af alle slags fordømmelser og performative trusler om "finansieringssuspendering" og "fremtidig udelukkelse." Alt sammen teater.
Ingen diskuterer den virkelige natur af GoF-forskning, de faktiske finansierere af den og dens underliggende formål - som er afgørende for at forstå Covid-pandemiens reaktion.
Nedenfor er et revideret afsnit af en artikel, der oprindeligt blev publiceret på Brownstone.org.
Nederste linje: Hvis vi ikke undersøger de militære/bioforsvarsmæssige fundamenter af både gain-of-function forskning og udvikling af modforanstaltninger, vil vi aldrig forstå den sande korruption bag Covid-pandemiresponsen. Og vi vil være dømt til at gentage det.
GoF-forskning og medicinske modforanstaltninger er to aspekter af den samme bioforsvars-/biowarfare-ordning
Pointen med GoF-forskning er at udvikle vira, der kunne være potentielle biovåben, og derefter udvikle modforanstaltninger (medicin, vacciner) for at beskytte din militære og civile befolkning mod angreb med disse biovåben. (BEMÆRK: "Pandemiberedskab" er den civile dækning/undskyldning for disse bestræbelser.)
Det betyder, at begyndelsen af Covid-sagaen – en laboratorielækage, og dens afslutning – en global medicinsk modforanstaltninger (MCM) kampagne, ikke kun er relaterede, men gensidigt afhængige.
En række bioforsvarsligninger anvendt på Covid-pandemien ville se sådan ud:
Bioforsvarsstrategi = GoF + MCM
GoF + MCM = SARS-CoV-2 + mRNA platform
SARS-CoV-2 + mRNA-platform = Covid-respons
Den transitive egenskab giver den endelige konklusion:
Covid-respons = Bioforsvarsstrategi
I hele sætninger betyder det, at folk i regeringerne, organisationerne og virksomhederne, der arbejder med bioforsvar, var involveret i indbyrdes forbundne funktionsvinding og medicinsk modforanstaltninger forskning.
Det følger heraf, at de, der kendte til SARS-CoV-2-laboratorielækagen og påbegyndte coverup, var en del af netværket, der dikterede hele Covid-reaktionen, med et monomant fokus på mRNA-genetiske vaccineplatforme.
Peter Daszak - den centrale figur i det nylige GoF-forskningsfinansierende teater, er et perfekt casestudie, der illustrerer hele Covid-pandemibuen: fra flugten af et biokonstrueret potentielt biovåben til det igangværende forsøg på coverup til ikke-offentlig sundhed lockdown-indtil-vaccinesvar og det kulminerende vindfald for dem, der er engageret i alle aspekter af MCM-udrulning.
Casestudie: Peter Daszak
Før Februar 27, 2020 ingen havde nogensinde hørt om ham.
Han var og er stadig formand for EcoHealth Alliance, som ifølge sin hjemmeside er "en USA-baseret organisation, der udfører forskning og opsøgende programmer om global sundhed, bevaring og international udvikling."
Hvordan hænger dette sammen med Covid? "Dr. Daszaks forskning har været medvirkende til at identificere og forudsige oprindelsen og virkningen af nye sygdomme over hele kloden. Dette omfatter identifikation af flagermus-oprindelsen af SARS..."
Daszak og GoF Research
Så Daszak forskede i nye vira, som SARS. Var han direkte involveret i at udvikle SARS-CoV-2 og muligvis dække over en laboratorielækage? Det virker mere og mere uomtvisteligt. EcoHealth Alliance whistleblower Dr. Andrew Huff leverede meget bevis på dette tilbage i 2022. Men selvom du ikke tror på Dr. Huffs overbevisende vidnesbyrd og andre bjerge af beviser, der er meget mere at overveje:
Den 27. februar 2020, CNN's Zachary B. Wolf rapporteret om det nye coronavirus-udbrud, at "Sundhedsembedsmænd kalder ikke engang dette udbrud for en pandemi endnu."
Washington Post rapporteret at ifølge eksperter, "i det mindste andre dele af verden er de fleste tilfælde af virussen milde ... USA har set 60 tilfælde, ingen dødelig."
Med andre ord fulgte eksperter udbruddet, som de ville gøre ethvert andet: ved at tælle, hvor mange mennesker der blev syge, og hvor mange døde. Og det virkede som om, at de fleste mennesker havde mild sygdom.
På selvsamme dagdog New York Times udgivet et skræmmende meningsindlæg af ingen ringere end Peter Daszak, med titlen: Vi vidste, at sygdom X var på vej. Det er her nu.
[Interessant nok kan du kun finde dette meningsstykke nu, hvis du direkte søger efter det, som jeg gjorde her: https://www.nytimes.com/search?query=daszak+disease+x. Hvis du ser på arkiveret 27. februar 2020-udgaven, Daszaks stykke er ingen steder at finde. Du skal vide, at den var der for at grave den op! kunne NYT være involveret i en coverup?]
I den op-ed, overtager den fuldstændig ukendte forfatter, formentlig i sin egenskab af en elev af nye vira, autoriteten til at fortælle os, at udbruddet af SARS-CoV-2, som endnu ikke er blevet kaldt en pandemi, og som har dræbt nul mennesker i USA, er den skræmmende "sygdom X."
Men hvad betyder det udtryk helt præcist, og hvor kommer det fra? Daszak fortæller os, at: "I begyndelsen af 2018, under et møde i Verdenssundhedsorganisationen i Genève, en gruppe af eksperter, jeg tilhører (den R&D Blueprint) opfandt udtrykket "Sygdom X." [LINKS LEVERET AF DASZAK]
Faktisk WHO R&D Blueprint: 2018-gennemgang af nye infektionssygdomme, der kræver akut forsknings- og udviklingsindsats rapporterer, at:
Sygdom X repræsenterer bevidstheden om, at en alvorlig international epidemi kan være forårsaget af et patogen, der i øjeblikket ikke er anerkendt for at forårsage sygdomme hos mennesker. Sygdom X kan også være et kendt patogen, der har ændret sine epidemiologiske karakteristika, for eksempel ved at øge dets overførbarhed eller sværhedsgrad.
Så ifølge 2018-rapporten var sygdom X en slags pladsholder for et pandemi-forårsagende patogen, vi endnu ikke kendte til. Det skræmmende ved sygdom X, ifølge denne rapport, er, at det er ukendt. Der er ingen måde at vide, hvad egenskaberne ved en sådan virus ville være. Det kan være et patogen, der aldrig har inficeret mennesker før. Eller det kan være et kendt patogen, der bliver mere overførbart, eller som forårsager mere alvorlig sygdom.
Alligevel hævder Daszak i sin udtalelse den 27. februar 2020, at han og hans kolleger vidste, at sygdom X ville blive præcist nok ligesom SARS-CoV-2:
Sygdom X, sagde vi dengang, ville sandsynligvis skyldes en virus, der stammer fra dyr og ville dukke op et sted på planeten, hvor økonomisk udvikling driver mennesker og dyreliv sammen. Sygdom X ville sandsynligvis blive forvekslet med andre sygdomme tidligt i udbruddet og ville sprede sig hurtigt og lydløst; ved at udnytte netværk af menneskelige rejser og handel, ville det nå flere lande og forhindre indeslutning. Sygdom X ville have en højere dødelighed end en sæsonbestemt influenza, men ville sprede sig lige så let som influenza.
[VÆGT TILFØJET]
Jeg kunne ikke finde nogen artikel eller information fra WHO R&D Blueprint med denne type detaljer om sygdom X.
Det, Daszak lader til at sige, er, at han på en eller anden måde vidste i 2018, at en virus ville springe fra dyr til mennesker med præcis de egenskaber, der var identifikatorerne for den "nye coronavirus", og som blev udbasuneret af bioforsvarsplanlæggerne og implementere af Covid svar som gør det særligt skræmmende:
- det ville brede sig hurtigt og lydløst
Husk Deborah Birx's Den tavse spredning? Dette var den vigtigste grund til, at hun og alle Covid-frygtmagerne plejede at hævde, at vi skulle teste alle hele tiden og måle sværhedsgraden af virussen ved at tælle positive testresultater i stedet for tilfælde af alvorlig sygdom og død - alt i modsætning til enhver tidligere behandling af et respiratorisk viralt udbrud.
Heller ikke nogen anden zoonotisk virus i nyere hukommelse (SARS-CoV-1, MERS, Ebola, Zika) opførte sig på denne måde, så der var ingen grund til at mistænke, at sygdom X ville gøre det. Medmindre du vidste, at det ikke var zoonotisk og havde manipulerede egenskaber, der gjorde det særligt overførbart blandt mennesker.
– det ville være dødeligere end influenza, men spredes lige så let
Igen, hvorfor skulle Daszak beskrive en ukendt virus på denne måde? Alle de andre nylige zoonotiske vira kan have været dødeligere end influenza, men de spredte sig meget langsommere og var lettere at begrænse. Medmindre han troede, han vidste noget om den særlige sygdom X, han beskrev - fordi den var blevet konstrueret til let at sprede sig blandt mennesker.
Sygdom X linker direkte til...genetiske vaccineplatforme
Det bliver bedre. I det link, Daszak giver fra "Disease X", finder vi en 2018 CNN artikel, der citerer en fremtrædende ekspert, som for det meste ikke er interesseret i at definere sygdom X, men snarere i at forklare, hvorfor vi er nødt til at udvikle modforanstaltninger for at bekæmpe den. Eksperten? Dr. Anthony Fauci. De modforanstaltninger han slår til lyd for? Fleksible platforme, der bruger tilpasselig genetisk information:
Når WHO bliver konfronteret med det ukendte, erkender det, at det skal "bevæge sig", og at dette involverer at skabe platformsteknologier, forklarede Fauci.
I det væsentlige udvikler videnskabsmænd tilpasselige opskrifter til fremstilling af vacciner. Så, når et udbrud sker, kan de sekventere den unikke genetik af den virus, der forårsager sygdommen, og tilslutte den korrekte sekvens til den allerede udviklede platform for at skabe en ny vaccine.
Men vent, der er mere. CNN-historien handler om Faucis interesse for genetiske vaccineplatforme. Hvad med Daszak?
I februar 2016 deltog Daszak i en arbejdsgruppe vedr Hurtig medicinsk modforanstaltningsreaktion på infektionssygdomme: Muliggørelse af bæredygtige kapaciteter gennem løbende partnerskaber mellem den offentlige og den private sektor.
Resuméet af workshoppen beklager vanskeligheden ved at udvikle modforanstaltninger, når ingen er så interesseret i dem, før en pandemi rammer, hvorefter det er for sent. Og hvem beklager sig? Du gættede det:
Daszak gentog, at indtil en infektionssygdomskrise er meget reel, til stede og ved en nødtærskel, bliver den ofte stort set ignoreret. For at opretholde finansieringsgrundlaget ud over krisen, sagde han, er vi nødt til at øge offentlighedens forståelse af behovet for MCM'er såsom en pan-influenza- eller pan-coronavirus-vaccine. En central drivkraft er medierne, og økonomien følger hypen. Vi skal bruge den hype til vores fordel for at komme til de virkelige problemer. Investorer vil reagere, hvis de ser overskud i slutningen af processen, sagde Daszak.
At opsummere:
Peter Daszak, en videnskabsmand, der studerede SARS-vira, advarede verden om, at SARS-CoV-2 var "sygdom X" - et ukendt patogen, som han hævdede, at han mirakuløst vidste to år tidligere ville opføre sig nøjagtigt som SARS-CoV-2, selvom ingen anden nylige virale udbrud opførte sig på denne måde.
Han knyttede sin uforklarlige frygtelige advarsel til en udtalelse fra Dr. Anthony Fauci om, hvorfor det er vigtigt at udvikle genetisk baserede vaccineplatforme til at bekæmpe sygdom X. Og flere år tidligere beskrev Daszak selv præcis, hvad det ville tage at bygge bro mellem interessen og finansieringen kløft mellem sygdom X og "pancoronavirus"-vaccineplatformen: mediehype og profit for investorer.
Således er hele Covid-katastrofen indkapslet i et enkelt casestudie:
- Forskere, der arbejdede på GoF-patogener og genetisk platform MCM, skjulte det faktum, at de vidste, at SARS-CoV-2 var et konstrueret potentielt biovåben.
- De advarede verden om, at dette var en zoonotisk virus af frygtindgydende dødelighed og overførbarhed, hvilket skaber den hype og panik, der er nødvendig for at lukke alt ned i forventning om en genetisk vaccineplatform.
- Den genetiske vaccineplatform blev udviklet gennem "igangværende offentlige og private partnerskaber", der genererede astronomiske overskud for alle involverede.
Konklusion
Hvis kongressens efterforskere mener det alvorligt med at afdække oprindelsen af Covid-pandemien og Peter Daszaks bånd til den, de bør fokusere på disse spørgsmål.
Genudgivet fra forfatterens understak
Deltag i samtalen:
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
