Brownstone » Brownstone Institute Journal » Totalitarisme og de fem stadier af dehumanisering

Totalitarisme og de fem stadier af dehumanisering

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Hannah Arendts skelsættende værk Oprindelse af totalitarisme (1948) giver anledning til nøgtern læsning i den verden, vi ser udvikle sig omkring os i år 2021. Faktisk befinder vi os i et dødvande af episke proportioner, hvor essensen af, hvad det vil sige at være menneske, er på spil. 

"Det totalitære forsøg på global erobring og total dominans har været den destruktive vej ud af alle blindgyder. Dens sejr kan falde sammen med ødelæggelsen af ​​menneskeheden; hvor end den har hersket, er den begyndt at ødelægge menneskets væsen." – Hannah Arendt, The Origins of Totalitarianism, udgivet første gang 1948

Selvom det er svært at påstå, at vi – i det mindste i Vesten – igen befinder os under et åg af totalitære regimer, der kan sammenlignes med dem, vi kender så godt fra de 20.th århundrede, er der ingen tvivl om, at vi står over for et globalt paradigme, der frembringer støt ekspanderende totalitære tendenser, og disse behøver ikke engang at planlægges bevidst eller ondsindet. 

Som vi kommer til at diskutere senere, er nutidens drivere af sådanne totalitære tendenser for det meste overbeviste - med støtte fra masserne - om, at de gør det rigtige, fordi de hævder at vide, hvad der er bedst for folket i en tid med eksistentiel krise. Totalitarisme er en politisk ideologi, der nemt kan spredes i samfundet, uden at meget af befolkningen først bemærker det, og før det er for sent. I sin bog beskriver Hannah Arendt omhyggeligt tilblivelsen af ​​de totalitære bevægelser, der i sidste ende voksede til de totalitære regimer i 20.th århundredes Europa og Asien, og de usigelige handlinger med folkedrab og forbrydelser mod menneskeheden, som dette i sidste ende resulterede i. 

Som Arendt bestemt ville advare os imod, bør vi ikke blive vildledt af, at vi ikke i Vesten i dag ser nogen af ​​de grusomheder, der var kendetegnende for kommunismens totalitære regimer under Stalin eller Mao og nazismen under Hitler. Disse begivenheder blev alle forudgået af en gradvist spredte masseideologi og efterfølgende statspåtvungne ideologiske kampagner og foranstaltninger, der fremmede tilsyneladende "berettigede" og "videnskabeligt beviste" kontrolforanstaltninger og handlinger rettet mod permanent overvågning og i sidste ende en trinvis udelukkelse af visse mennesker fra (dele af) samfundet, fordi de udgjorde "en risiko" for andre eller turde tænke uden for det, der blev anset for acceptabel tanke.

I sin bog Dæmonen i demokratiet – Totalitære fristelser i frie samfund, efterlader den polske advokat og medlem af Europa-Parlamentet Ryszard Legutko ingen tvivl om, at der er bekymrende ligheder mellem mange af dynamikkerne i kommunistiske totalitære regimer og moderne liberale demokratier, når han bemærker: "Kommunisme og liberalt demokrati viste sig at være alt- samlende enheder, der tvinger deres følgere til, hvordan de skal tænke, hvad de skal gøre, hvordan de skal evaluere begivenheder, hvad de skal drømme, og hvilket sprog de skal bruge."

Det er også den dynamik, vi ser på mange niveauer af det globaliserede samfund i dag. Enhver læser, men især politikere og journalister, der interesserer sig for menneskelig frihed, demokrati og retsstatsprincippet, bør nøje læse kapitel 11 om “Den totalitære bevægelse” i Hannah Arendts meget roste bog. Hun forklarer, hvor længe før totalitære regimer tager den faktiske magt og etablerer fuldstændig kontrol, har deres arkitekter og muliggører allerede tålmodigt forberedt samfundet – ikke nødvendigvis på en koordineret måde eller med det endelige mål for øje – på magtovertagelsen. Selve den totalitære bevægelse er drevet af den aggressive og til tider voldelige promovering af en vis dominerende ideologi gennem ubarmhjertig propaganda, censur og gruppetænkning. Det omfatter også altid store økonomiske og finansielle interesser. En sådan proces resulterer så i en stadig mere almægtig stat, assisteret af et væld af uansvarlige grupper, (internationale) institutioner og selskaber, der hævder at have patent på sandhed og sprog og på at vide, hvad der er godt for dens borgere og samfundet som en hel.

Selvom der selvfølgelig er stor forskel på kommunistiske totalitære regimer i de 21st århundrede, som vi ser i Kina og Nordkorea, og vestlige liberale demokratier med deres voksende totalitære tendenser, hvad der synes at være det samlende element mellem de to systemer i dag, er tankekontrol og adfærdsstyring af dens befolkninger. Denne udvikling er blevet stærkt forbedret gennem det, der blev opfundet af Harvard-professor Shoshana Zuboff som "overvågningskapitalisme." Overvågningskapitalisme, skriver Zuboff, er "[en] bevægelse, der har til formål at indføre en ny kollektiv orden baseret på total sikkerhed." Det er også – og her skråner hun ikke ordene – "[en] ekspropriation af kritiske menneskerettigheder, der bedst forstås som et kup fra oven: en omstyrtning af folkesuveræniteten." Den moderne stat og dens allierede, hvad enten de er kommunistiske, liberale eller på anden måde, har – af ovenstående og andre årsager – et umætteligt ønske om at indsamle massive mængder data om borgere og kunder og bruge disse data i vid udstrækning til kontrol og indflydelse. 

På den kommercielle side har vi alle aspekter af sporing af folks adfærd og præferencer online, glimrende forklaret i dokumentaren Det sociale dilemma, der konfronterer os med den virkelighed, at "Aldrig før har en håndfuld tekniske designere haft sådan kontrol over, hvordan milliarder af os tænker, handler og lever vores liv." Samtidig ser vi i drift "Social kredit" -system rullet ud af det kinesiske kommunistparti, der bruger big data og permanente CCTV-liveoptagelser til at styre folks adfærd på offentlige områder gennem et system af priser og straffe. 

Den obligatoriske QR-kode, der første gang blev introduceret i Kina i 2020 og efterfølgende i liberale demokratiske stater rundt om i verden i 2021, for at holde permanent styr på folks sundhedstilstand og som en forudsætning for deltagelse i samfundet, er det seneste og dybt bekymrende fænomen af ​​denne samme overvågning kapitalisme. Her bliver skillelinjen mellem blot teknokrati og totalitarisme næsten udryddet under dække af "beskyttelse af folkesundheden." Det i øjeblikket forsøgte kolonisering af menneskekroppen af ​​staten og dens kommercielle partnere, der hævder at have vores bedste interesser for øje, er en del af denne bekymrende dynamik. Hvor blev det progressive mantra "Min krop, mit valg" pludselig af?

Så hvad er totalitarisme? Det er et styresystem (et totalitært regime), eller et system med stigende kontrol, der på anden måde implementeres (en totalitær bevægelse) – der præsenterer sig selv i forskellige former og på forskellige niveauer af samfundet – som ikke tolererer individuel frihed eller selvstændig tanke, og som i sidste ende søger totalt at underordne og lede alle aspekter af det enkelte menneskes liv. I den ord af Dreher er totalitarisme "en stat, hvor intet kan tillades at eksistere, der modsiger et samfunds herskende ideologi."

I det moderne samfund, hvor vi ser denne dynamik i høj grad, spiller brugen af ​​videnskab og teknologi en afgørende rolle for at sætte totalitære tendenser i stand på måder, som 20th århundredes ideologer kun kunne have drømt om. Ydermere, ledsaget af totalitarisme uanset stadie, finder institutionaliseret dehumanisering sted og er den proces, hvorved hele eller en del af befolkningen udsættes for politikker og praksis, der konsekvent krænker menneskets værdighed og grundlæggende rettigheder, og som i sidste ende kan føre til udstødelse og social eller i værste fald fysisk udryddelse. 

I det følgende vil vi se nærmere på nogle af grundprincipperne i den totalitære bevægelse, som beskrevet af Hannah Arendt, og hvordan dette muliggør den institutionaliserede dehumaniserings dynamik, som vi observerer i dag. I konklusionen vil vi kort se på, hvad historien og den menneskelige erfaring kan fortælle os om at befri samfundet fra totalitarismens åg og dets dehumaniserende politik. 

Læseren må forstå, at jeg på ingen måde sammenligner eller sidestiller de totalitære regimer i de 20th århundrede og deres grusomheder over for, hvad jeg ser som de stigende totalitære tendenser og resulterende politikker i dag. I stedet vil vi, ligesom en robust akademisk diskurs er rollen, se kritisk på, hvad vi ser ske i samfundet i dag og analysere relevante historiske og politiske fænomener, der kan instruere os om, hvordan vi bedre kan håndtere det nuværende begivenhedsforløb, som , hvis det ikke korrigeres, lover det ikke godt for en fremtid med frihed og retsstatsprincippet.

I. Totalitarismens virkemåde

Når vi taler om "totalitarisme", bliver ordet brugt i denne sammenhæng til at beskrive hele en politisk ideologi, der kan præsentere sig i forskellige former og stadier, men som altid har det ultimative mål om total kontrol over mennesker og samfund. Som beskrevet ovenfor skelner Hannah Arendt inden for totalitarismen mellem den totalitære bevægelse og det totalitære regime. Jeg tilføjer hertil at kategorisere, hvad jeg mener er en tidlig fase af den totalitære bevægelse, kaldet "totalitære tendenser" af Legutko, og som jeg kalder ideologisk totalitarisme i forhold til den aktuelle udvikling. For at totalitarismen skal have en chance for at lykkes, fortæller Hannah Arendt, er der brug for tre hovedfænomener, der er tæt forbundne: massebevægelsen, elitens ledende rolle i at styre disse masser og anvendelsen af ​​ubarmhjertig propaganda.

De ensomme masser

For dets etablering og holdbarhed afhænger totalitarisme som et første skridt af massestøtte opnået ved at spille ind i en følelse af permanent krise og frygt i samfundet. Dette nærer så massernes trang til at få de ansvarlige til konstant at tage "foranstaltninger" og vise lederskab for at afværge den trussel, der er blevet identificeret som en fare for hele samfundet. De ansvarlige kan "kun forblive ved magten, så længe de bliver ved med at bevæge sig og sætter alt omkring dem i gang." Grunden til dette er, at totalitære bevægelser bygger på samfundets klassiske fiasko gennem menneskehedens historie med at skabe og opretholde en følelse af fællesskab og formål, i stedet for at avle isolerede, selvcentrerede mennesker uden et klart overordnet formål med livet. 

Masserne, der følger den totalitære bevægelse, fortaber sig selv og som følge heraf på jagt efter en klar identitet og et formål med livet, som de ikke finder i deres nuværende omstændigheder: ”Social atomisering og ekstrem individualisering gik forud for massebevægelsen (..). Det vigtigste kendetegn ved massemennesket er ikke brutalitet og tilbageståenhed, men hans isolation og mangel på normale sociale relationer." 

Hvor velkendt lyder dette for enhver person, der observerer det moderne samfund. I en tid, hvor sociale medier og hvad der ellers præsenteres på skærme, sætter tonen over alt andet, og hvor teenagepiger falde i depression og øgede selvmordsforsøg på grund af manglen på "synes godt om" på deres Instagram-konto, ser vi faktisk et foruroligende eksempel på denne mangel på normale forhold, der i stedet var beregnet til at involvere personlige møder, der førte til dybtgående udvekslinger. I kommunistiske samfund er det partiet, der sætter sig for at ødelægge religiøse, sociale og familiemæssige bånd for at give plads til en borger, der fuldstændigt kan være underlagt staten og partiets diktater, som vi ser det sker i Kina og Nordkorea. I hedonistiske og materialistiske vestlige samfund sker den samme ødelæggelse på forskellige måder og under den neomarxistiske dække af ustoppelige "fremskridt", hvor teknologi og en falsk definition af videnskabens formål eroderer forståelsen af, hvad det vil sige at være menneske: "I kendsgerning," skriver Dreher, "denne teknologi og den kultur, der er opstået fra den, reproducerer den atomisering og radikale ensomhed, som totalitære kommunistiske regeringer plejede at påtvinge deres fangede folk for at gøre dem nemmere at kontrollere." Ikke alene har smartphonen og de sociale medier drastisk reduceret ægte menneskelig interaktion, som enhver lærer eller forælder til skolebørn kan bevidne, men de sociale rammer er i den seneste tid yderligere dramatisk forværret gennem andre store samfundsskift. 

Den stadigt voksende Big-Tech og regeringspoliti af sprog, meninger og videnskabelig information i SARS-CoV-2-pandemien, ledsaget af et niveau af censur, der ikke er set siden Anden Verdenskrig, har i høj grad reduceret og forarmet den offentlige diskurs og alvorligt undermineret tilliden til videnskab, politik og samfundet. 

I 2020 og 2021 har for det meste velmente, men ofte uovervejede regeringspålagte Corona-foranstaltninger, såsom lockdowns, maskemandater, adgangskrav til offentlige faciliteter og Corona-vaccinemandater yderligere massivt begrænset den uhindrede menneskelige interaktion, som ethvert samfund har brug for. fastholde og styrke dens sociale struktur. Alle disse eksternt påtvungne udviklinger bidrager fra forskellige retninger til, at mennesker, især de unge, i stigende grad og stadigt mere varigt bliver frataget de 'normale sociale relationer', Hannah Arendt taler om. Tilsyneladende mangler alternativer, dette fører igen store grupper af befolkningen - de fleste af dem er ikke engang klar over det - i armene på totalitære ideologier. Disse bevægelser kræver dog, med Arendts ord, "det individuelle medlems total, ubegrænsede, ubetingede og uforanderlige loyalitet (..) [da deres organisation med tiden vil omfatte hele den menneskelige race."

Det endelige mål for totalitarisme, forklarer hun, er den permanente dominans af mennesker indefra, og involverer således hvert eneste aspekt af livet, hvorved masserne konstant skal holdes i bevægelse, da "et politisk mål, der ville udgøre afslutningen på bevægelse eksisterer simpelthen ikke." Uden på nogen måde at ønske at nedtone alvoren og presserende karakter af disse spørgsmål i sig selv, eller behovet for som samfund at udtænke måder at håndtere eksistentielle trusler, der opstår fra dem, er Corona politiske og mediefortællinger eksempler på en sådan ideologisk totalitarisme, at ønsker fuldstændig at kontrollere, hvordan mennesker tænker, taler og handler på det område af livet, og samtidig holde dem i evig angst gennem velplanlagte regelmæssige dramatiske nyhedsopdateringer (Et værktøj, der bruges til dette med succes i hele verden, er den konstante, veløvede presse konferencer af graverende ministre i jakkesæt bag plexiglas og flankeret af eksperter og statsflag), instrumentaliserede hjerteskærende historier og opfordringer til øjeblikkelig handling ("foranstaltninger"), der håndterer (opfattede eller reelle) nye trusler mod deres person, mod deres sag og til samfundet som helhed. Frygt er den vigtigste drivkraft bag at holde denne evige angst og aktivisme i gang.

Elitens rolle

Hannah Arendt fortsætter derefter med at forklare, hvad der er et foruroligende fænomen af ​​totalitære bevægelser, det er den enorme tiltrækning, det udøver på eliterne, den "rædselsvækkende liste over fornemme mænd, som totalitarismen kan tælle blandt sine sympatisører, medrejsende og indskrevne partimedlemmer. . Denne elite mener, at det, der kræves for at løse de akutte problemer, samfundet i øjeblikket står over for, er den totale ødelæggelse, eller i det mindste den totale redesign, af alt, hvad der indtil dette tidspunkt blev betragtet som sund fornuft, logik og etableret visdom. 

Når det kommer til Corona-krisen, den velkendte kapacitet af den menneskelige krop til at opbygge naturlig immunitet mod de fleste vira, den allerede er stødt på, anses ikke længere for relevant på nogen måde af dem, der pålægger vaccinationsmandater, afviser grundlæggende principper for menneskelig biologi og etableret medicinsk visdom.

For at opnå denne totale overhaling af hensyn til fuldstændig kontrol, er eliten villige til at arbejde med alle mennesker eller organisationer, inklusive de mennesker, kaldet "pøblen" af Arendt, hvis karakteristika er "svigt i det professionelle og sociale liv, perversion og katastrofe i privatlivet.” Et godt eksempel på dette er Vestens omgang med det kinesiske kommunistparti. Selvom den åbenlyse korruption og menneskerettighedskrænkelser – herunder de folkemorderiske kampagne mod uigurerne i Xinjiang – begået af denne undertrykkelsesinstitution gennem historien indtil i dag er veldokumenterede, ligesom dets rolle i at dække over 2019-udbruddet af SARS-CoV-2-virussen i Wuhan, måske som følge af en laboratorielækage, de fleste lande i verden er blevet så afhængige af Kina, at de er villige til at se den anden vej og samarbejde med et regime, der er villig til at trampe på alt det, det liberale demokrati står for. 

Hannah Arendt beskriver et andet foruroligende element, som er en del af det, hun kalder den "midlertidige alliance mellem pøbelen og eliten", og det er disse elites vilje til at lægge sig vej til at opnå og bevare magten gennem "muligheden for, at gigantiske løgne og uhyrlige usandheder kan i sidste ende fastslås som ubestridte fakta." På dette tidspunkt er det ikke et bevist faktum, at regeringer og deres allierede lyver om statistik og videnskabelige data omkring Covid-19; det er dog klart, at der eksisterer mange alvorlige uoverensstemmelser, som ikke eller ikke bliver behandlet tilstrækkeligt. 

Gennem historien med totalitære bevægelser og regimer har lovovertræderne været i stand til at slippe af sted med meget, fordi de udmærket forstod, hvad der er den primære bekymring for den simple mand eller kvinde, der udfører deres daglige arbejde med at få livet til at fungere for deres familier og andre pårørende, som mesterligt udtrykt af Arendt: "Han [Göring] beviste sin suveræne evne til at organisere masserne til total dominans ved at antage, at de fleste mennesker hverken er bohemer, fanatikere, eventyrere, sexgale, crackpots eller sociale fiaskoer, men først og fremmest jobholdere. og gode familiemænd." Og: "[n]et viste sig at være lettere at ødelægge end privatlivets fred og privatmoral hos mennesker, der ikke tænkte på andet end at beskytte deres privatliv."

Vi længes alle efter tryghed og forudsigelighed, og derfor får en krise os til at lede efter måder at opnå eller bevare sikkerhed og sikkerhed på, og når det er nødvendigt, er de fleste villige til at betale en høj pris for dette, herunder at give afkald på deres friheder og leve med forestillingen om, at de får måske ikke at vide hele sandheden om den aktuelle krise. Det burde da ikke være nogen overraskelse, at i betragtning af den potentielle dødelige virkning, som Coronavirus kan have på mennesker, har vores meget menneskelige frygt for døden ført til, at de fleste af os skilles uden meget af en kamp med de rettigheder og friheder, som vores fædre og bedstefædre kæmpede så svært for. 

Da vaccinemandater indføres over hele kloden for arbejdere i mange industrier og miljøer, overholder flertallet ikke, fordi de selv nødvendigvis mener, at de har brug for Corona-vaccinen, men kun fordi de ønsker at genvinde deres friheder og beholde deres job, så de kan brødføde deres familier. De politiske eliter, der pålægger disse mandater, ved dette selvfølgelig og gør smart brug af det, ofte selv med de bedste intentioner, idet de tror, ​​at dette er nødvendigt for at håndtere den aktuelle krise.

Totalitær propaganda

Det vigtigste og ultimative værktøj, der bruges af totalitære bevægelser i det ikke-totalitære samfund, er at etablere reel kontrol over masserne ved at vinde dem gennem brugen af ​​propaganda: "Kun pøbelen og eliten kan tiltrækkes af selve totalitarismens momentum. ; masserne skal vindes ved propaganda.” Som Hannah Arendt forklarer, bliver både frygt og videnskab i vid udstrækning brugt til at oliere propagandamaskinen. Frygt udbredes altid som rettet mod nogen eller noget eksternt, der udgør en reel eller opfattet trussel mod samfundet eller individet. Men der er et andet endnu mere uhyggeligt element, som totalitær propaganda historisk bruger til at overtale masserne til at følge dens føring gennem frygt, og det er "brugen af ​​indirekte, tilslørede og truende antydninger mod alle, der ikke vil lytte til dens lære (..)" , alt imens det hævder, at dets argument om, at disse foranstaltninger er nødvendige, er strengt videnskabelige og almennyttige. Både den bevidste instrumentalisering af frygt og den konstante henvisning til at "følge videnskaben" fra politiske aktører og massemedier i Corona-krisen har været ekstremt vellykket som et propagandaværktøj. 

Hannah Arendt indrømmer frit, at brugen af ​​videnskab som et effektivt værktøj i politik generelt har været udbredt og ikke nødvendigvis altid i dårlig forstand. Dette er naturligvis også tilfældet, når det drejer sig om Corona-krisen. Alligevel, fortsætter hun, har besættelsen af ​​videnskab i stigende grad præget den vestlige verden siden det 16th århundrede. Hun ser den totalitære bevæbning af videnskaben, idet hun citerer den tyske filosof Eric Voegelin, som det sidste stadie i en samfundsmæssig proces, hvor "videnskaben [er blevet] et idol, der på magisk vis vil helbrede tilværelsens ondskab og transformere menneskets natur."

Videnskaben bruges til at give argumenterne for retfærdiggørelsen af ​​samfundsfrygt og for rimeligheden af ​​de vidtrækkende foranstaltninger, der pålægges for at "konfrontere" og "udrydde" den ydre fare. Arendt: "Videnskabeligheden af ​​totalitær propaganda er karakteriseret ved dens næsten udelukkende insisteren på videnskabelig profeti (..)" 

Hvor mange sådanne profetier har vi ikke hørt siden begyndelsen af ​​2020, og som ikke er gået i opfyldelse? Det er slet ikke relevant, fortsætter Arendt, om disse "profetier" ville være baseret på god videnskab eller dårlig videnskab, eftersom lederne af masserne gør det til deres primære fokus at tilpasse virkeligheden til deres egne fortolkninger og, hvor det skønnes nødvendigt, løgne. , hvorved deres propaganda er "præget af sin ekstreme foragt for fakta som sådan." 

De tror ikke på noget, der er relateret til personlig erfaring eller hvad der er synligt, men kun på hvad de forestiller sig, hvad deres egne statistiske modeller siger, og det ideologisk konsistente system, de har bygget op omkring det. Organisation og målbevidsthed er, hvad den totalitære bevægelse sigter mod for at opnå fuld kontrol, hvorved indholdet af propagandaen (hvad enten det er fakta eller fiktion eller begge dele) bliver et urørligt element i bevægelsen, og hvor objektiv fornuft eller endsige offentlig diskurs ikke længere spiller nogen rolle. 

Indtil nu har respektfuld offentlig debat og en robust videnskabelig diskurs ikke været mulig, når det kommer til den bedste måde at reagere på Corona-pandemien. Eliten er meget bevidst om dette og bruger det til fordel for at videresende deres dagsorden, at det i stedet er radikal konsistens, som masserne længes efter i tider med eksistentiel krise, da det (i første omgang) giver dem en følelse af tryghed og forudsigelighed. Alligevel er det også her, den totalitære propagandas store svaghed ligger, da den i sidste ende "(..) ikke kan opfylde denne længsel hos masserne efter en fuldstændig konsistent, forståelig og forudsigelig verden uden at komme i alvorlig konflikt med sund fornuft."

I dag ser vi dette forværret, som jeg allerede nævnte ovenfor, gennem en fundamentalt mangelfuld forståelse og brug af videnskab af magthaverne. Tidligere Harvard Medical School professor Martin Kulldorff, en velkendt epidemiolog og biostatistiker med speciale i udbrud af infektionssygdomme og vaccinesikkerhed, noter hvad er den korrekte anvendelse af videnskab, og hvordan mangler dette i den nuværende fortælling: "Videnskab handler om rationel uenighed, spørgsmålstegn ved og testning af ortodoksi og den konstante søgen efter sandhed."

Vi er nu meget langt væk fra dette koncept i et offentligt klima, hvor videnskaben er blevet politiseret til en sandhedsfabrik, der ikke tolererer dissens, selv om det alternative synspunkt blot skitserer de talrige uoverensstemmelser og falskheder, der er en del af den politiske og mediefortælling. Men i det øjeblik, påpeger Arendt, denne systemfejl bliver klar for deltagerne i den totalitære bevægelse, og dens nederlag er nært forestående, vil de med det samme holde op med at tro på dens fremtid, fra den ene dag til den anden opgive det, for hvilke de var villige til at give hele dagen før. 

Et slående eksempel på en sådan opgivelse fra den ene dag til den anden af ​​et totalitært system er den måde, hvorpå de fleste apparatchiks i Øst- og Centraleuropa mellem 1989 og 1991 forvandlede sig fra hårde karrierekommunister til entusiastiske liberale demokrater. De forlod simpelthen det system, de var så trofast en del af i mange år, og fandt et alternativt system, som omstændighederne tillod dem nu at omfavne. Derfor, som vi ved fra historiens murbrokker, har enhver indsats for totalitarisme en udløbsdato. Den nuværende version vil også mislykkes.

II. Dehumanisering på arbejdet

I løbet af mine over 30 års studier og undervisning i europæisk historie og kilderne til lov og retfærdighed er der opstået et mønster, som jeg allerede publicerede i 2014 under titlen "Menneskerettigheder, historie og antropologi: reorientering af debatten." I denne artikel beskrev jeg processen med "dehumanisering i 5 trin", og hvordan disse menneskerettighedskrænkelser generelt ikke bliver begået af 'monstre', men for en stor del af almindelige mænd og kvinder - hjulpet af de passivt ideologiserede masser - som er overbevist om, at det, de laver eller deltager i, er godt og nødvendigt, eller i det mindste forsvarligt. 

Siden marts 2020 har vi været vidne til den globale udfoldelse af en alvorlig sundhedskrise, der fører til et hidtil uset pres fra regeringen, medierne og samfundet på hele befolkninger for at indvillige i vidtrækkende og for det meste forfatningsstridige foranstaltninger, der begrænser folks frihedsrettigheder og i mange tilfælde gennem trusler og unødvendige pres, der krænker deres kropslige integritet. I løbet af denne tid er det blevet mere og mere klart, at der er visse tendenser at se i dag, som viser nogle ligheder med den slags dehumaniserende foranstaltninger, der som regel anvendes af totalitære bevægelser og regimer. 

Uendelige nedlukninger, politi-håndhævede karantæner, rejserestriktioner, vaccinemandater, undertrykkelse af videnskabelige data og debat, storstilet censur og den ubarmhjertige deplatformering og offentlig udskamning af kritiske røster er alle eksempler på dehumaniserende foranstaltninger, der ikke burde have nogen plads i en demokrati og retsstatssystem. Vi ser også processen med i stigende grad at henvise en vis del af befolkningen til periferien, mens vi fremhæver dem som uansvarlige og uønskede på grund af den "risiko", de udgør for andre, hvilket fører til, at samfundet gradvist udelukker dem. USA's præsident udtrykte skarpt, hvad dette betyder i en større direkte tv-transmitteret politiktale:

"Vi har været tålmodige, men vores tålmodighed er ved at være udtømt. Og dit afslag har kostet os alle. Så vær venlig at gøre det rigtige. Men tag det bare ikke fra mig; lyt til stemmerne fra uvaccinerede amerikanere, der ligger i hospitalssenge, tager deres sidste åndedrag og siger: "Hvis bare jeg var blevet vaccineret." "Hvis bare." - Præsident Joe Biden September 9, 2021

De fem trin

De, der sælger politiske retorik i dag, der sætter de "vaccinerede" op mod de "uvaccinerede, eller omvendt, går ad en meget farlig vej af demagogi, der aldrig er endt godt i historien. Slavenka Drakulic bemærker i sin analyse af, hvad der førte til den jugoslaviske etniske konflikt i 1991-1999:” (..) med tiden bliver disse 'Andre' frataget alle deres individuelle karakteristika. De er ikke længere bekendte eller professionelle med særlige navne, vaner, udseende og karakterer; i stedet er de medlemmer af fjendens gruppe. Når en person er reduceret til en abstraktion på en sådan måde, er man fri til at hade ham, fordi den moralske hindring allerede er afskaffet."

Ser man på historien om totalitære bevægelser, der i sidste ende fører til totalitære regimer og deres kampagner med statskontrolleret forfølgelse og adskillelse, er det, hvad der sker.

Det første skridt i dehumaniseringen er skabelsen og den politiske instrumentalisering af frygt og den deraf følgende permanente angst blandt befolkningen: frygt for eget liv og frygt for en bestemt gruppe i samfundet, der anses for at være en trussel, fodres konstant. 

Frygt for sit eget liv er naturligvis et forståeligt og fuldt forsvarligt svar på en potentielt farlig ny virus. Ingen vil gerne blive syg eller dø unødigt. Vi ønsker ikke at fange en grim virus, hvis den kan undgås. Men når først denne frygt bliver instrumentaliseret af (statslige) institutioner og medier for at hjælpe dem med at nå visse mål, som f.eks. den østrigske regering har måtte indrømme at gøre i marts 2020 når den ønskede at overbevise befolkningen om behovet for en lockdown, bliver frygt et potent våben. 

Igen bringer Hannah Arendt sin skarpe analyse ind, når hun konstaterer: ”Totalitarismen nøjes aldrig med at herske med ydre midler, nemlig gennem staten og et voldsmaskineri; takket være sin særegne ideologi og den rolle, den er tildelt i dette tvangsapparat, har totalitarismen opdaget et middel til at dominere og terrorisere mennesker indefra."

I sin tale den 9. september 2021 instrumentaliserer præsident Biden til politiske formål den normale menneskelige frygt for den potentielt dødelige virus og fortsætter med at udvide den med frygt for 'uvaccinerede mennesker' ved at antyde, at de per definition ikke kun er ansvarlige for deres egne dødsfald, men potentielt også for din, fordi de "unødigt bruger" ICU hospitalssenge. På den måde er der etableret en ny mistænksomhed og angst omkring en bestemt gruppe mennesker i samfundet for, hvad de kan gøre ved dig og din gruppe. 

Skabelsen af ​​frygt over for den specifikke gruppe gør dem derefter til let identificerbare syndebukke for det specifikke problem, som samfundet står over for nu, uanset fakta. En ideologi om offentligt begrundet diskrimination baseret på en følelse, der er til stede hos individuelle mennesker i samfundet, er blevet født. Det er præcis sådan, de totalitære bevægelser, som blev til totalitære regimer i nyere europæisk historie, startede. Også selvom det ikke kan sammenlignes med niveauet for vold og udelukkelse på 20th århundredes totalitære regimer, ser vi i dag aktiv frygt-baseret regering og mediepropaganda, der retfærdiggør udelukkelse af mennesker. Først de "asymptomatiske", så de "umaskerede" og nu de "uvaccinerede" bliver præsenteret og behandlet som en fare og en belastning for resten af ​​samfundet. Hvor ofte har vi ikke hørt fra politiske ledere i løbet af de sidste måneder, at vi lever gennem "de uvaccineredes pandemi", og at hospitalerne er fulde af dem:

"Det er næsten 80 millioner amerikanere, der ikke er vaccineret. Og i et land så stort som vores, er det 25 procent minoritet. De 25 procent kan forårsage meget skade - og det er de. Den uvaccinerede overfyldte vores hospitaler, overhaler skadestuerne og intensivafdelingerne, og efterlader ikke plads til nogen med et hjerteanfald, pancreatitis eller kræft." – Præsident Joe Biden, September 9, 2021

Det andet trin i dehumaniseringen er blød eksklusion: gruppen forvandlet til syndebukke er udelukket fra visse – dog ikke alle – dele af samfundet. De betragtes stadig som en del af det samfund, men deres status er blevet nedprioriteret. De bliver blot tolereret, mens de på samme tid bliver hånet offentligt for, at de er eller handler anderledes. Der indføres også systemer, der gør det muligt for myndighederne og dermed offentligheden som helhed nemt at identificere, hvem disse 'andre' er. Indtast "Green Pass" eller QR-koden. I mange vestlige lande sker denne fingerpegning nu, især mod dem, der ikke er vaccineret mod SARS-CoV-2-virus, uanset de forfatningsmæssigt beskyttede overvejelser eller medicinske årsager til, at individer kan beslutte sig for ikke at modtage denne specifikke jab. 

For eksempel var Østrig den 5. november 2021 det første land i Europa, der indførte stærkt diskriminerende restriktioner for "uvaccinerede". Disse borgere er blevet udelukket fra at deltage i samfundslivet og kan kun gå på arbejde, købe ind, gå i kirke, gå en tur eller deltage i klart definerede "nødsituationer". New Zealand og Australien har lignende begrænsninger. Eksempler er mangfoldige rundt om i verden, hvor folk uden bevis for Corona-vaccination mister deres job og bliver udelukket fra et væld af virksomheder, butikker og endda kirker. Der er også et stigende antal lande, der udelukker folk fra at gå ombord på fly uden et vaccinationsattest, eller endda eksplicit forbyder dem at have venner til middag derhjemme, som i Australien:

"Beskeden er, hvis du vil være i stand til at spise et måltid med venner og byde folk velkommen i dit hjem, skal du vaccineres." – Statsminister Gladys Berejiklian fra New South Wales, Australien, 27. september 2021

Det tredje trin af dehumanisering, som for det meste sker parallelt med det andet trin, udføres gennem dokumenteret begrundelse for udelukkelsen: Akademisk forskning, ekspertudtalelser og videnskabelige undersøgelser, der er bredt formidlet gennem omfattende mediedækning, bruges til at understøtte frygtens propaganda og den efterfølgende udelukkelse af en specifik gruppe; at 'forklare' eller 'vise beviser' for, hvorfor udelukkelsen er nødvendig for 'samfundets bedste' og for at alle kan 'forblive i sikkerhed'. Hannah Arendt bemærker, at "[den] stærke vægt af totalitær propaganda på den "videnskabelige" karakter af dens påstande er blevet sammenlignet med visse reklameteknikker, som også henvender sig til masserne. (..) Videnskab i tilfælde af både forretningsomtale og totalitær propaganda er åbenbart kun et surrogat for magten. Totalitære bevægelsers besættelse af "videnskabelige" beviser ophører, når de først er ved magten."

Det interessante forbehold her er, at videnskaben naturligvis ofte bliver brugt på en forudindtaget måde, idet den kun præsenterer de undersøgelser, der passer til den officielle fortælling og ikke det mindst lige store antal undersøgelser, uanset hvor anerkendte dens forfattere er, der giver alternativ indsigt og konklusioner, der kan bidrage til en konstruktiv debat og bedre løsninger. Som nævnt før bliver videnskaben her politiseret som et værktøj til at fremme det, som lederne af den totalitære bevægelse har besluttet skal være sandheden og foranstaltningerne og handlingerne baseret på den version af sandheden. Alternative synspunkter censureres simpelthen, da vi ser YouTube, Twitter og Facebook engagere sig i et hidtil uset omfang. 

Ikke siden slutningen af ​​Anden Verdenskrig er så mange anerkendte og anerkendte akademikere, videnskabsmænd og læger, herunder nobelprismodtagere og nominerede, blevet bragt til tavshed, deplatformeret og fyret fra deres stillinger, kun fordi de ikke støtter det officielle eller 'korrekte' linje. De ønsker blot en robust offentlig diskurs om spørgsmålet om, hvordan man bedst håndterer den aktuelle problemstilling og dermed engagerer sig i en fælles søgen efter sandhed. Det er det punkt, hvor vi fra historien ved, at datidens ideologi nu er blevet formelt forankret og er blevet mainstream. 

Det fjerde trin af dehumanisering er hård eksklusion: den gruppe, der nu er 'vist' at være årsagen til samfundets problemer og nuværende dødvande, bliver efterfølgende udelukket fra civilsamfundet som helhed og bliver rettighedsløs. De har ikke længere en stemme i samfundet, fordi de anses for ikke at være en del af det længere. I den ekstreme version af dette er de ikke længere berettiget til beskyttelse af deres grundlæggende rettigheder. Når det kommer til Corona-foranstaltninger pålagt af regeringer verden over og i varierende grad, ser vi nogle steder allerede en udvikling, der hælder til denne fjerde fase. 

Selvom sådanne foranstaltninger i omfang og alvor ikke kan sammenlignes med dem, der er påtvunget af fortidens og nutidens totalitære regimer, viser de klart bekymrende totalitære tendenser, som, når de ikke kontrolleres, i sidste ende kan vokse til noget langt værre. I Melbourne, Australien, for eksempel, vil der snart være et eufemistisk kaldet "Center for National Resilience". afsluttet (som et af forskellige sådanne centre), der skal fungere som et permanent anlæg, hvor folk skal tvangsspærres i karantæne, for eksempel ved hjemkomst fra udenlandsrejser. Reglerne og reglerne for livet i sådan en allerede eksisterende interneringsfacilitet i Australiens Northern Territory-stat sørger for afkøling af Orwellian læsning:

“Chief Health Officer Retningslinje 52 af 2021 angiver, hvad en person skal gøre, når han er i karantæne på Center for National Resilience og på Alice Springs Quarantine Facility. Denne retning er lov - enhver person i karantæne skal gøre, hvad Direktionen siger. Hvis en person ikke følger anvisningen, kan Northern Territory Police udstede en overtrædelsesmeddelelse med en økonomisk bøde.”

Det femte og sidste trin af dehumanisering er udryddelse, social eller fysisk. Den udstødte gruppe bliver med kraft slynget ud af samfundet, enten ved at enhver deltagelse i samfundet umuliggøres, eller ved at de forvises til lejre, ghettoer, fængsler og medicinske faciliteter. I de mest ekstreme former for totalitære regimer, som vi har set under kommunismen og nazismen, men også den etniske nationalisme under krigene i det tidligere Jugoslavien 1991-1999; dette fører så til, at de mennesker bliver fysisk udryddet eller i det mindste behandlet som dem, der "ikke længere er mennesker". Dette bliver let muligt, fordi ingen taler for dem længere, usynlige som de er blevet. De har mistet deres plads i det politiske samfund og dermed enhver chance for at kræve deres rettigheder som mennesker. De er holdt op med at være en del af menneskeheden, hvad de totalitære angår. 

I Vesten har vi heldigvis ikke nået denne sidste fase af totalitarisme og deraf følgende dehumanisering. Hannah Arendt giver dog en skarp advarsel om, at vi ikke skal regne med, at demokrati alene er et bolværk nok mod at nå denne femte fase:

 "En lovopfattelse, der identificerer, hvad der er rigtigt med forestillingen om, hvad der er godt for - for individet, eller familien, eller folket eller det største antal - bliver uundgåelig, når de absolutte og transcendente målinger af religion eller loven af naturen har mistet deres autoritet. Og denne knibe er på ingen måde løst, hvis den enhed, som 'godt til' gælder for, er lige så stor som menneskeheden selv. For det er ganske tænkeligt, og selv inden for de praktiske politiske muligheders område, at en meget organiseret og mekaniseret menneskehed en skønne dag vil konkludere helt demokratisk – nemlig ved flertalsbeslutning – at det for menneskeheden som helhed ville være bedre at likvidere visse dele deraf." 

III Konklusion: hvordan befrier vi os selv?

Historien giver os kraftfuld vejledning om, hvordan vi kan kaste totalitarismens åg af sig, uanset hvilken fase eller form den præsenterer sig selv; også den nuværende ideologiske form, som de fleste ikke engang er klar over, sker. Vi kan faktisk stoppe frihedens tilbagetog og begyndende dehumanisering. Med George Orwells ord "[fri]hed er friheden til at sige, at to plus to udgør fire. Hvis det bliver givet, følger alt andet.” Vi lever i tider, hvor netop denne frihed er under alvorlig trussel som følge af ideologisk totalitarisme, noget jeg har forsøgt at illustrere med, hvordan vestlige samfund håndterer Corona-krisen, hvor kendsgerninger for ofte ikke synes at have nogen betydning til fordel for at forankre den seneste systemiske ideologisk ortodoksi. Det bedste eksempel på, hvordan frihed kan genvindes, er, hvordan folkene i Øst- og Centraleuropa afsluttede kommunismens totalitære styre i deres lande, der startede i 1989. 

Det var deres lange proces med genopdagelse af menneskelig værdighed og deres ikke-voldelige, men insisterende civile ulydighed, der væltede den kommunistiske elites regimer og deres allierede af pøbelen, hvilket afslørede usandheden af ​​deres propaganda og uretfærdigheden i deres politik. De vidste, at sandhed er et mål at opnå, ikke et objekt at hævde og derfor kræver ydmyghed og respektfuld dialog. De forstod, at et samfund kun kan være frit, sundt og velstående, når intet menneske er udelukket, og når der altid er den ægte vilje og åbenhed til en robust offentlig diskurs, til at høre og forstå den anden, uanset hvor forskellig hans eller hendes mening er. eller holdning til livet.

De overtog endelig det fulde ansvar for deres eget liv og for dem omkring dem ved at overvinde deres frygt, passivitet og offer, ved igen at lære at tænke selv og ved at stå op mod en stat assisteret af dens muliggører, som havde glemt sit eneste formål: at tjene og beskytte hver og en af ​​dens borgere, og ikke kun dem, den vælger. 

Alle totalitære bestræbelser ender altid på historiens støvbund. Denne vil ikke være nogen undtagelse.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Christiaan WJM Alting von Geusau

    Christiaan Alting von Geusau er uddannet jura fra University of Leiden (Holland) og University of Heidelberg (Tyskland). Han opnåede med udmærkelse sin doktorgrad i retsfilosofi fra universitetet i Wien (Østrig), hvor han skrev sin afhandling om "Menneskeværdigheden og loven i Europa efter krigen", som blev udgivet internationalt i 2013. Han er præsident og rektor for ITI Det katolske universitet i Østrig, hvor han også fungerer som professor i jura og uddannelse. Han har et æresprofessorat ved Universidad San Ignacio de Loyola i Lima, Peru og er præsident for International Catholic Legislators Network (ICLN). Meningerne i dette essay er ikke nødvendigvis dem fra de organisationer, han repræsenterer, og er derfor skrevet på personlig titel.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute