I slutningen af februar 2020 begyndte den globale landsby at ryste på sit fundament. Verden blev præsenteret for en angribende krise, hvis konsekvenser var uoverskuelige. I løbet af få uger blev alle grebet af historien om en virus - en historie, der uden tvivl var baseret på fakta. Men på hvilke?
Vi fik et første glimt af "fakta" via optagelser fra Kina. En virus tvang den kinesiske regering til at træffe de mest drakoniske foranstaltninger. Hele byer blev sat i karantæne, nye hospitaler blev bygget hastigt, og personer i hvide jakkesæt desinficerede offentlige rum. Hist og her opstod der rygter om, at den totalitære kinesiske regering overreagerede, og at den nye virus ikke var værre end influenza. Modsatte meninger svævede også rundt: at det må være meget værre, end det så ud, for ellers ville ingen regering tage så radikale tiltag. På det tidspunkt føltes alt stadig langt væk fra vores kyster, og vi antog, at historien ikke tillod os at måle det fulde omfang af fakta.
Indtil det øjeblik, hvor virussen ankom til Europa. Vi begyndte derefter at registrere infektioner og dødsfald for os selv. Vi så billeder af overfyldte skadestuer i Italien, konvojer af militærkøretøjer, der transporterede lig, lighuse fyldt med kister. De anerkendte videnskabsmænd på Imperial College forudsagde med tillid, at uden de mest drastiske foranstaltninger ville virussen kræve titusinder af liv. I Bergamo bragede sirener dag og nat og gjorde enhver stemme i et offentligt rum, der vovede at tvivle på den nye fortælling, til tavshed. Fra da af syntes historie og fakta at smelte sammen, og usikkerhed gav plads til vished.
Det utænkelige blev til virkelighed: Vi var vidne til det bratte omdrejningspunkt i næsten alle lande på jorden for at følge Kinas eksempel og placere enorme befolkningsgrupper af mennesker i de facto husarrest, en situation, som udtrykket "lockdown" blev opfundet for. En uhyggelig stilhed sænkede sig - ildevarslende og befriende på samme tid. Himlen uden fly, trafikårer uden køretøjer; støv, der sætter sig på stilstand af milliarder af menneskers individuelle stræben og ønsker. I Indien blev luften så ren, at Himalaya for første gang i tredive år nogle steder igen blev synligt mod horisonten.
Det stoppede ikke der. Vi så også en bemærkelsesværdig magtoverførsel. Ekspertvirologer blev tilkaldt som Orwells grise – de klogeste dyr på gården – for at erstatte de upålidelige politikere. De ville drive dyrefarmen med nøjagtig ("videnskabelig") information. Men disse eksperter viste sig hurtigt at have en hel del almindelige, menneskelige fejl. I deres statistikker og grafer lavede de fejl, som selv "almindelige" mennesker ikke så let ville begå. Det gik så vidt, at de på et tidspunkt talte alle dødsfald som corona-dødsfald, inklusive mennesker, der var døde af for eksempel hjerteanfald.
De levede heller ikke op til deres løfter. Disse eksperter lovede, at Portene til Frihed ville genåbne efter to doser af vaccinen, men så fandt de på behovet for en tredje. Ligesom Orwells grise ændrede de reglerne fra den ene dag til den anden. For det første skulle dyrene overholde foranstaltningerne, fordi antallet af syge mennesker ikke kunne overstige sundhedsvæsenets kapacitet (flad kurven). Men en dag vågnede alle ved at opdage skrift på væggene om, at foranstaltningerne blev forlænget, fordi virussen skulle udryddes (knuse kurven). Til sidst ændrede reglerne sig så ofte, at kun grisene syntes at kende dem. Og selv grisene var ikke så sikre.
Nogle mennesker begyndte at nære mistanke. Hvordan er det muligt, at disse eksperter begår fejl, som selv lægmænd ikke ville begå? Er de ikke videnskabsmænd, den slags mennesker, der tog os til månen og gav os internettet? De kan da ikke være så dumme, vel? Hvad er deres slutspil? Deres anbefalinger fører os længere hen ad vejen i samme retning: Med hvert nyt skridt mister vi flere af vores friheder, indtil vi når en endelig destination, hvor mennesker reduceres til QR-koder i et stort teknokratisk medicinsk eksperiment.
Sådan blev de fleste til sidst sikre. Meget sikker. Men af diametralt modsatte synspunkter. Nogle mennesker blev sikre på, at vi havde at gøre med en dræbervirus, som ville dræbe millioner. Andre blev sikre på, at det ikke var andet end årstidens influenza. Atter andre blev sikre på, at virussen ikke engang eksisterede, og at vi havde at gøre med en verdensomspændende sammensværgelse. Og der var også et par stykker, der fortsatte med at tolerere usikkerhed og blev ved med at spørge sig selv: hvordan kan vi tilstrækkeligt forstå, hvad der foregår?
I begyndelsen af coronakrisen fandt jeg mig selv i at træffe et valg - jeg ville sige fra. Før krisen holdt jeg ofte foredrag på universitetet, og jeg præsenterede på akademiske konferencer verden over. Da krisen startede, besluttede jeg intuitivt, at jeg ville udtale mig i det offentlige rum, denne gang ikke til den akademiske verden, men samfundet generelt. Jeg ville udtale mig og forsøge at henlede folks opmærksomhed på, at der var noget farligt derude, ikke "virussen" i sig selv, så meget som frygten og den teknokratisk-totalitære sociale dynamik, den vækkede.
Jeg var i en god position til at advare om de psykologiske risici ved corona-fortællingen. Jeg kunne trække på min viden om individuelle psykologiske processer (jeg er lektor ved Gent Universitet, Belgien); min ph.d. om den dramatisk dårlige kvalitet af akademisk forskning, som lærte mig, at vi aldrig kan tage "videnskab" for givet; min mastergrad i statistik, som tillod mig at gennemskue statistisk bedrag og illusioner; min viden om massepsykologi; mine filosofiske udforskninger af grænserne og destruktive psykologiske virkninger af det mekanistisk-rationalistiske syn på mennesket og verden; og sidst, men ikke mindst, mine undersøgelser af talens indvirkning på mennesket og den helt afgørende betydning af "Sandhedstale" i særdeleshed.
I den første uge af krisen, marts 2020, udgav jeg et opinionspapir med titlen "Frygten for virussen er farligere end virussen selv." Jeg havde analyseret de statistikker og matematiske modeller, som coronavirus-fortællingen var baseret på, og så straks, at de alle dramatisk overvurderede virussens farlighed. Et par måneder senere, ved udgangen af maj 2020, var dette indtryk blevet bekræftet ud over enhver tvivl. Der var ingen lande, inklusive dem, der ikke gik i lockdown, hvor virussen hævdede det enorme antal ofre, som modellerne forudsagde, at den ville. Sverige var måske det bedste eksempel. Ifølge modellerne ville mindst 60,000 mennesker dø, hvis landet ikke gik i lockdown. Det gjorde den ikke, og kun 6,000 mennesker døde.
Så meget som jeg (og andre) forsøgte at bringe dette til samfundets opmærksomhed, havde det ikke den store effekt. Folk fortsatte med at følge fortællingen. Det var det øjeblik, hvor jeg besluttede at fokusere på noget andet, nemlig på de psykologiske processer, der var i gang i samfundet, og som kunne forklare, hvordan mennesker kan blive så radikalt blinde og fortsætte med at købe ind i en fortælling så fuldstændig absurd. Det tog mig et par måneder at indse, at det, der foregik i samfundet, var en verdensomspændende proces massedannelse.
I sommeren 2020 skrev jeg et opinionspapir om dette fænomen, som hurtigt blev kendt i Holland og Belgien. Cirka et år senere (sommeren 2021) inviterede Reiner Fuellmich mig med Corona Ausschuss, en ugentlig livestream-diskussion mellem advokater og både eksperter og vidner om coronavirus-krisen, at forklare om massedannelse. Derfra spredte min teori sig til resten af Europa og USA, hvor den blev samlet op af sådanne mennesker som Dr. Robert Malone, Dr. Peter McCullough, Michael Yeadon, Eric Clapton og Robert Kennedy.
Efter Robert Malone talte om masseformation på Joe Rogan Experience, udtrykket blev et buzz word og var i et par dage det mest søgte udtryk på Twitter. Siden da har min teori mødt entusiasme men også med hård kritik.
Hvad er massedannelse egentlig? Det er en bestemt form for gruppedannelse, der gør folk radikalt blinde for alt, hvad der går imod det, gruppen tror på. På den måde tager de de mest absurde overbevisninger for givet. For at give et eksempel, under Iran-revolutionen i 1979 opstod en masseformation, og folk begyndte at tro, at portrættet af deres leder - Ayatollah Khomeini - var synligt på månens overflade. Hver gang der var fuldmåne på himlen, pegede folk på gaden på den og viste hinanden, hvor præcis Khomeinis ansigt kunne ses.
Et andet kendetegn ved et individ i massedannelsens greb er, at de bliver villige til radikalt at ofre individuelle interesser for kollektivets skyld. De kommunistiske ledere, der blev dømt til døden af Stalin - som regel uskyldige i anklagerne mod dem - accepterede deres domme, nogle gange med udtalelser som: "Hvis det er det, jeg kan gøre for det kommunistiske parti, vil jeg gøre det med fornøjelse."
For det tredje bliver individer i massedannelse radikalt intolerante over for dissonante stemmer. I den ultimative fase af massedannelsen vil de typisk begå grusomheder mod dem, der ikke følger med masserne. Og endnu mere karakteristisk: de vil gøre det, som om det er deres etiske pligt. For igen at referere til revolutionen i Iran: Jeg har talt med en iransk kvinde, der med egne øjne havde set, hvordan en mor meldte sin søn til staten og hængte løkken med sine egne hænder om hans hals, da han var på stilladset. . Og efter at han blev dræbt, hævdede hun at være en heltinde for at gøre, hvad hun gjorde.
Det er virkningerne af massedannelse. Sådanne processer kan opstå på forskellige måder. Det kan opstå spontant (som det skete i Nazityskland), eller det kan med vilje fremprovokeres gennem indoktrinering og propaganda (som det skete i Sovjetunionen). Men hvis det ikke konstant understøttes af indoktrinering og propaganda, der formidles gennem massemedier, vil det normalt være kortvarigt og vil ikke udvikle sig til en fuldgyldig totalitær stat. Uanset om den oprindeligt dukkede op spontant eller blev fremprovokeret med vilje fra begyndelsen, kan ingen massedannelse dog fortsætte med at eksistere i længere tid, medmindre den konstant næres af indoktrinering og propaganda spredt gennem massemedier. Hvis dette sker, bliver massedannelse grundlaget for en helt ny form for stat, der opstod for første gang i begyndelsen af det tyvende århundrede: den totalitære stat. Denne form for stat har en ekstremt ødelæggende indvirkning på befolkningen, fordi den ikke kun kontrollerer det offentlige og politiske rum – som klassiske diktaturer gør – men også det private rum. Det kan den gøre, fordi den råder over et enormt hemmeligt politi: denne del af befolkningen, der er i masseformationens greb, og som fanatisk tror på de fortællinger, som eliten distribuerer gennem massemedierne. På denne måde er totalitarisme altid baseret på "en djævelsk pagt mellem masserne og eliten" (se Arendt, Oprindelse af totalitarisme).
Jeg afspejler en intuition formuleret af Hannah Arendt i 1951: en ny totalitarisme er ved at opstå i vores samfund. Ikke en kommunistisk eller fascistisk totalitarisme, men en teknokratisk totalitarisme. En slags totalitarisme, der ikke ledes af "en bandeleder" som Stalin eller Hitler, men af sløve bureaukrater og teknokrater. Som altid vil en vis del af befolkningen gøre modstand og vil ikke blive ofre for masseformationen. Hvis denne del af befolkningen træffer de rigtige valg, vil den i sidste ende vinde. Hvis den træffer de forkerte valg, vil den gå til grunde. For at se, hvad de rigtige valg er, er vi nødt til at tage udgangspunkt i en dybtgående og præcis analyse af arten af fænomenet massedannelse. Hvis vi gør det, vil vi tydeligt se, hvad de rigtige valg er, både på strategisk og på det etiske niveau. Det er hvad min bog Totalitarismens psykologi præsenterer: en historisk-psykologisk analyse af massernes fremgang gennem de sidste par hundrede år, da den førte til fremkomsten af totalitarisme.
Coronakrisen kom ikke ud af det blå. Det passer ind i en række stadig mere desperate og selvdestruktive samfundsreaktioner på frygtobjekter: terrorister, global opvarmning, coronavirus. Når et nyt frygtobjekt opstår i samfundet, er der kun én reaktion: øget kontrol. I mellemtiden kan mennesker kun tolerere en vis mængde kontrol. Tvangskontrol fører til frygt og frygt fører til mere tvangskontrol. På denne måde bliver samfundet offer for en ond cirkel, der uundgåeligt fører til totalitarisme (dvs. ekstrem regeringskontrol) og ender i radikal ødelæggelse af både menneskers psykologiske og fysiske integritet.
Vi er nødt til at betragte den nuværende frygt og psykologiske ubehag for at være et problem i sig selv, et problem, der ikke kan reduceres til en virus eller noget andet "trusselsobjekt." Vores frygt stammer fra et helt andet niveau - det for fiaskoen i vores samfunds store fortælling. Dette er fortællingen om mekanistisk videnskab, hvor mennesket reduceres til en biologisk organisme. En fortælling, der ignorerer menneskets psykologiske, spirituelle og etiske dimensioner og derved har en ødelæggende effekt på niveauet af menneskelige relationer. Noget i denne fortælling får mennesket til at blive isoleret fra sine medmennesker og fra naturen. Noget i det får mennesket til at stoppe giver genklang med verden omkring ham. Noget i det gør mennesker til atomiserede emner. Det er netop dette atomiserede emne, der ifølge Hannah Arendt er den totalitære stats elementære byggesten.
På befolkningsniveau skabte den mekanistiske ideologi de forhold, der gør mennesker sårbare for massedannelse. Det adskilte mennesker fra deres naturlige og sociale miljø, skabte oplevelser af radikalt fravær af mening og formål med livet, og det førte til ekstremt høje niveauer af såkaldt "fritsvævende" angst, frustration og aggression, hvilket betyder angst, frustration, og aggression, der ikke er forbundet med en mental repræsentation; angst, frustration og aggression, hvor folk ikke ved, hvad de føler sig angste, frustrerede og aggressive over. Det er i denne tilstand, at folk bliver sårbare over for massedannelse.
Den mekanistiske ideologi havde også en specifik effekt på "elitens" niveau - den ændrede deres psykologiske karakteristika. Før oplysningstiden var samfundet ledet af adelsmænd og gejstlige (det "ancien regime"). Denne elite påtvang masserne sin vilje på en åbenlys måde gennem sin autoritet. Denne autoritet blev givet af de religiøse Grand Narratives, der holdt et fast greb om folks sind. Efterhånden som de religiøse fortællinger mistede grebet og moderne demokratisk ideologi opstod, ændrede dette sig. Det skulle lederne nu være valgt af masserne. Og for at blive valgt af masserne, måtte de finde ud af, hvad masserne ville, og mere eller mindre give dem det. Derfor blev lederne faktisk tilhængere.
Dette problem blev mødt på en ret forudsigelig, men ødelæggende måde. Hvis masserne ikke kan kommanderes, skal de være det manipuleret. Det er der, moderne indoktrinering og propaganda blev født, som det er beskrevet i værker af mennesker som Lippman, Trotter og Bernays. Vi vil gennemgå propagandaens grundlæggeres arbejde for fuldt ud at forstå propagandaens samfundsfunktion og indvirkning på samfundet. Indoktrinering og propaganda forbindes normalt med totalitære stater som Sovjetunionen, Nazityskland eller Folkerepublikken Kina. Men det er let at vise, at fra begyndelsen af det tyvende århundrede blev indoktrinering og propaganda også konstant brugt i stort set alle "demokratiske" stater verden over. Udover disse to vil vi beskrive andre teknikker til massemanipulation, såsom hjernevask og psykologisk krigsførelse.
I moderne tid førte den eksplosive spredning af masseovervågningsteknologi til nye og tidligere utænkelige midler til manipulation af masserne. Og nye teknologiske fremskridt lover et helt nyt sæt af manipulationsteknikker, hvor sindet manipuleres materielt gennem teknologiske enheder indsat i den menneskelige krop og hjerne. Det er i hvert fald planen. Det er endnu ikke klart, i hvilket omfang sindet vil samarbejde.
Totalitarisme er ikke en historisk tilfældighed. Det er den logiske konsekvens af mekanistisk tænkning og den vrangforestillinger om den menneskelige rationalitets almagt. Som sådan er totalitarisme et definerende træk ved oplysningstraditionen. Flere forfattere har postuleret dette, men det er endnu ikke blevet underkastet en psykologisk analyse. Jeg besluttede at prøve at udfylde dette hul, og det var derfor, jeg skrev Totalitarismens psykologi. Den analyserer totalitarismens psykologi og placerer den i den bredere kontekst af de sociale fænomener, som den udgør en del af.
Det er ikke mit mål med bogen at fokusere på det, der normalt forbindes med totalitarisme – koncentrationslejre, indoktrinering, propaganda – men derimod de bredere kulturhistoriske processer, som totalitarismen udspringer af. Denne tilgang giver os mulighed for at fokusere på det, der betyder mest: de forhold, der omgiver os i vores daglige liv, hvorfra totalitarismen slår rod, vokser og trives.
I sidste ende, min bog undersøger mulighederne for at finde en vej ud af det nuværende kulturelle dødvande, som vi ser ud til at sidde fast i. De eskalerende sociale kriser i det tidlige enogtyvende århundrede er manifestationen af en underliggende psykologisk og ideologisk omvæltning – et skift af de tektoniske plader, som et verdensbillede hviler på. Vi oplever det øjeblik, hvor en gammel ideologi rejser sig ved magten, en sidste gang, før den bryder sammen. Ethvert forsøg på at afhjælpe de nuværende sociale problemer, hvad end de måtte være, på baggrund af den gamle ideologi vil kun gøre tingene værre. Man kan ikke løse et problem ved at bruge den samme tankegang, som skabte det. Løsningen på vores frygt og usikkerhed ligger ikke i øget (teknologisk) kontrol. Den egentlige opgave for os som individer og som samfund er at forestille os et nyt syn på menneskeheden og verden, at finde et nyt grundlag for vores identitet, at formulere nye principper for at leve sammen med andre og at genvinde en rettidig menneskelig kapacitet – Sandhedstale.
Genoptrykt fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
