Trangen til at kontrollere andre

"Pippe og sten kan knække mine knogler, men ord kan aldrig skade mig."

Alle i en vis alder kender dette ordsprog og brugte det sikkert også ved en eller anden lejlighed i løbet af deres barndom. Det var et parat psykisk skjold, der blev testamenteret til os af vores forældre og voksne slægtninge, som var meget mere bevidste end vi dengang om behovet for at rejse grænser mellem sig selv og andre i en verden fyldt, til tider, med både tankeløs aggression og hyppige forsøg fra andre til at få os til at underkaste sig deres vilje. 

Mere filosofisk set taler det om en meget vigtig idé: at selv når vi er unge, har vi, eller måske mere præcist, vi kan stræbe efter at have en unik og sammenhængende identitet – gennemsyret af vilje, dømmekraft og modstandskraft – som giver os evnen at stå imod livets mange storme. 

Det er et syn, der passer ganske fint sammen med de grundlæggende krav til medborgerskab, som grundlæggerne af vores forfatningssystem forestillede sig, og for at fungere ordentligt, kræver det en udbredt evne blandt borgerne til at vade ud på den offentlige plads med både en individuel følelse af handlefrihed og evnen til at absorbere og reagere på meninger fra andre, som de ikke nødvendigvis kender, kan lide eller måske endda respekterer. 

Men når vi ser os omkring, synes disse engang så umærkelige postulater om, hvad der er nødvendigt for at fungere mere eller mindre komfortabelt og effektivt i et komplekst samfund hurtigt at forsvinde, erstattet af en model for social comportement, der forudsætter den vitale skrøbelighed og psykiske usammenhæng i os alle. . 

"Ord", hvis vi skal lytte til vores nye sociale ontologis prædikanter og skrål, så skader vi ikke kun mennesker, men bryder dem... uopretteligt. Og på grund af dette, fortæller de samme prædikanter og skrigende os, at alle mulige grænser skal sættes på andres comportement af vores institutioner. Og hvis disse grænser ikke kommer i det tidsrum, de verbalt sårede anser for passende, siger de samme mennesker, så er de forurettede fuldkommen berettiget til at kræve retfærdighed over for de forkerte talere gennem ødelæggelse af omdømme og social død. 

At handle med sådanne mennesker er i bedste fald kedeligt og i værste fald farligt for ens levebrød og mentale sundhed. Det er især tilfældet, når, som det ser ud til at være tilfældet, enormt magtfulde entiteter bakker op om deres bøller. Det første instinkt hos enhver fornuftig person over for disse raserianfaldskastere i voksne kroppe er at flygte. 

Hvor svært det end kan være – og jeg taler af erfaring – tror jeg dog, at vi bør prøve at modstå den impuls. 

Hvorfor? 

For den simple kendsgerning, at disse for det meste yngre mennesker har ondt på trods af al deres huffen, pusten og fortræffeligheden i kunsten at slynge snark. Og de har ondt, fordi de, ligesom de raserianfaldende spædbørn, de så ofte ligner, mangler de solide mellemmenneskelige grænser og de sociale og sproglige færdigheder, der er nødvendige for at kunne forhandle, hvad Sara Schulman kalder "normativ konflikt." 

Og meget af det er på os, hvilket vil sige dem af os, der modtog disse færdigheder og besluttede – ud fra en kombination af distraktion, forsømmelse eller et ønske om at flygte fra kompleksiteten af ​​vores egen familiære og sociale fortid – for ikke at give dem videre til vores børn. 

Mange af os "boomere" fik på grund af vores ekstremt heldige historiske omstændighed enorme potentielle lagre af social autoritet, og vi besluttede ikke at udøve en god del af det af frygt for at gentage, hvad vores mediekultur - altid ivrige efter at sælge os nye ting og nedsætte gamle – hele tiden fortalte os, at vores forældre fra Anden Verdenskrig var forældede og alt for hierarkiske. 

Nej, vi skulle være anderledes. Vi, som den første fulde generation opvokset med tv'ets evige ungdomskultur, skulle, da det kom til vores tur, lade børnene vise vejen. 

Men tog vi os virkelig tid til at tænke på, hvad der kunne være gået tabt i denne proces, og dens mulige forbindelse til de legioner af skrøbelige anfaldskastere, som nu ser ud til at oversvømme vores medierum? 

Lad os gå tilbage til udtrykket autoritet. Jeg formoder, at for de fleste mennesker i dag har ordet en overvejende negativ valens. Men når vi ser på det gennem en etymologisk linse, kan vi se, hvor forvrænget sådan en optagelse er. Dens rod er verbet snegl hvilket betyder at gøre noget bedre eller større gennem bevidst handling. For eksempel ordet forfatter, hvilket vil sige det kreative individ ultimative, udspringer af samme latinske rod. 

Forstået på denne måde bliver autoritet blandt meget andet en kilde til undren og inspiration. For eksempel uden det kreative myndighed af Ernest Hemingway, og den litterære persona, han opfandt af den unge amerikaner, der lærte at bygge bro over kulturelle kløfter ved at lære andres sprog med dagligdags præcision, tvivler jeg på, at jeg nogensinde ville have tænkt på at forfølge den karriere, jeg gjorde. 

Uden en forståelse af visse familiemedlemmers lange kampe for at opnå autoritet inden for deres ekspertiseområder, tvivler jeg på, at jeg kunne have klaret mig igennem den ofte nedslående labyrint af grad skole.

Et stigende antal terapeuter og kognitionsforskere hævder, at vores følelse af personlig identitet såvel som vores forståelse af "virkeligheden" i det væsentlige er narrativ i form. Og dette leder til et vigtigt spørgsmål. 

Hvad sker der med dem, der aldrig nøje har observeret, eller blevet fortalt om, den kreative, kærlige og befriende side af autoritet, når det kommer deres tid til at begynde at "forfatte et liv?" 

Hvad sker der med de unge, der aldrig har fået en seriøs opgave af en, der gjorde påtage sig den besværlige opgave at blive autoritativ til at gøre det samme? 

Det, der sker, vil jeg påstå, er det, der sker med så mange unge i dag. 

Vi er nu en generation i trofæer for alle og lette A'er ved hvert trin på uddannelsesstigen, praksis, der i det væsentlige isolerer unge mennesker med behovet for at gå i seriøs dialog med autoriteter, med alt det, der varsler om at lære at overvinde frygt, finde og udvikle en bred vifte af passende udtryksfulde registre og erkende, at selvom du er unik, mirakuløs og fuld af indsigt, er dit livsudsigt normalt forstørret af dem, der har tænkt på spørgsmål og problemer, der ligner dine egne i mange flere flere år. 

Denne tvangsmæssige afskærmning af de unge fra ærlige møder med autoritet - møder, der ikke behandler dem som skrøbelige spurve, men iboende hårdføre fremtidige voksne - har affødt et andet skadeligt resultat: troen på, at forældrenes kærlighed, og i forlængelse heraf omsorg, som udleveres af andre titulære autoritetsfigurer, handler, eller burde handle, mest om tilvejebringelse af komfort. 

Komfort er en vidunderlig ting. Som de fleste andre mennesker higer jeg efter det og håber at kunne give dem, jeg elsker. 

Men som far og som lærer er jeg klar over, at det kun er en af ​​mine vigtigste opgaver. Nok vigtigere i det lange løb er min evne – hvilket naturligvis er en funktion af, i hvilket omfang det er lykkedes mig eller mislykkedes at komme i besiddelse af mig selv – til at præsentere en antydning af intellektuel og moralsk sammenhæng i mine "anklager". og på denne måde give dem en konkret forpost i rum og tid, hvorfra de kan begynde at definere de kampe (hvoraf en meget vel kunne være oplevelsen af ​​at have skullet håndtere mig!), der vil definere deres liv, og det vil forme deres identiteter. 

På denne måde minder jeg ofte folk om verbet i roden af ​​min langvarige faglige titel. At bekende sig handler ikke om at kontrollere eller nødvendigvis endda overbevise andre, eller at sikre, at deres liv er stressfrit. Det handler snarere blot om at dele en lille smule om, hvad du, med alle iboende begrænsninger for, hvad vi mener er sandt og/eller værd at overveje i et givet øjeblik, og invitere eleverne til at skabe en sammenhængende, men ikke nødvendigvis lignende eller selv enslydende svar på det, jeg har sagt. 

Er spillet rigget? Indeholder den mulighed for misbrug? Selvfølgelig, fordi jeg har tænkt mere over de her ting, end de har og har magten til at give dem karakterer. Men hvis – og det er et stort hvis – jeg med held har sorteret den skarpe forskel mellem autoritet som selvbesiddelse og autoritet som drivkraften til at opnå herredømme over andre, er chancerne for at dette sker ret små. 

Men faktum består, og jeg har hørt det fra mine elevers mund, de stoler ikke på, at autoritet kan og vil blive udøvet på denne kærlige og konstruktive måde. Og jeg er nødt til at tro, at dette har noget at gøre med, at mange voksnes tilhold i deres liv ofte svingede mellem ekstremerne af efterspørgselsfri nydelse ("alt, hvad du gør, er vidunderligt") og skarpe kommandoer til at producere salgbare , hvis stort set overfladiske resultater (Sørg hellere for, at du får det "A"!). 

Hvis jeg har ret, er det nogen overraskelse, at de handler, som de gør, når nogen, der handler ud fra en god trosfølelse af autoritet, rodfæstet i ideen om at bevare og videregive det bedste af det, han eller hun mener, kulturen skal tilbud, tager stilling? Baseret på deres erfaring ser de det som endnu en uoprigtig positur, der vil blive forladt, så snart de øger intensiteten af ​​raserianfaldsmaskinen. 

Selvom det kan være sent, må vi begynde at stå op mod raserianfaldsmaskinen mere direkte og kraftfuldt, samtidig med at vi demonstrerer den type kærlige autoritet, der åbenbart har været en mangelvare i mange af deres liv. Det skal vi gøre for at bevare vores kultur. 

Men vi er også nødt til at gøre det af en anden nok vigtigere, hvis mindre umiddelbart indlysende grund: at - hvor dramatisk det end kan lyde - redde selve ideen om sammenhængende personlighed i en verden, hvor meget magtfulde kræfter ville være mere end tilfredse med at se det gå. væk. 

Lad os være ærlige. En person, der mener, at det at høre eller læse meninger, der ikke præcist ratificerer deres særlige måde at se sig selv og andre på, er ensbetydende med fysisk skade eller udslettelse, har en meget, meget svag følelse af identitet og/eller selvbesiddelse. 

Det, de i virkeligheden siger, er, at når det kommer til denne ting, der kaldes "mig", at der ikke er nogen antydning af et solidt og autonomt selv indeni, og at de snarere blot er en sum af de informative input, der leveres til deres enhed. på ethvert givet tidspunkt. 

Desuden føler de sig stort set impotente, når det kommer til psykisk at rejse barrierer mod denne konstante strøm af formodet drabsagtige ord. De indrømmer kort sagt, at den viljedrevne, alkymistiske proces med at udvikle en holdbar identitet er ved eller nær døden i dem. 

Og spørgsmålet er som altid, hvem der nyder godt af denne situation? 

Bestemt ikke de åbenlyst ulykkelige lider af denne tilstand. Heller ikke os, der føler os forpligtet til at bevare og videregive de bedste elementer af vores kulturarv. 

Men hvad med de meget få, der er i besiddelse af nøglerne til den massive informationsmaskine, der ønsker yderligere at forbedre deres allerede uanstændigt overdimensionerede niveauer af kontrol over den store masse af menneskeliv? 

Jeg må tro, at de smiler ret bredt, mens de ser denne uheldige dynamik udspille sig blandt os.