For tre år siden, hvordan gik nedlukningerne?

For tre år siden i denne måned samledes en meget lille gruppe højtbevogtede herskende klassefolk fra Storbritannien, USA og Europa for at finde ud af, hvordan man låser landet og verden. De holdt Zoom-møder og gik til brændertelefoner og planlagde, hvordan de skulle overbevise Trump om at forråde sine egne instinkter. 

Og i denne uge for tre år siden, Verdenssundhedsorganisationen sponsoreret en tur til Wuhan, Kina og andre byer for at opdage, hvordan de gjorde det: hvordan de fuldstændig knuste et patogen ved at smadre folks friheder. WHO's rapport var lysende: den virkede og bør gentages verden over. 

Ingen af ​​os andre vidste, at dette skete. De vidste, hvad der ville komme, men det gjorde vi ikke. 

Det store eksperiment, der aldrig var blevet prøvet før. De ville lukke verdensøkonomien i forventning om en vaccine, der skulle afslutte pandemien. Og så regnede de med, at hele verden ville stå i gæld til Big Pharma for evigt, og vi ville blive permanent afhængige af dem til alting. Så går vi efter vaccinepas og centralbankers digitale valutaer, og også Big Tech ville køre højt for evigt. 

Hvilken plan! 

Der var nogle fejltrin. Det viste sig, at vaccinen ikke virkede, som den skulle. Hovsa. Og der var endnu en stor fiasko. Låsningerne stoppede faktisk ikke virussen. Ikke nok med det, de knuste fuldstændigt alt, hvad vi kalder samfundet, og efterlod ikke kun økonomisk ødelæggelse i deres kølvand, men også kulturelt sammenbrud og forfærdelig folkesundhed. 

USA var en interessant sag, fordi vi har et føderalt system, hvilket betyder, at selv nu kan individuelle stater gå deres egen vej. På trods af alt havde CDC ikke magten til at håndhæve sin edikt. Trump-administrationen erklærede, at "alle indendørs og udendørs spillesteder, hvor folk samles, skulle være lukket", men der var ingen måde at få det til at holde fast i, end mindre at skrive tempoet i genåbningen. 

South Dakota, for eksempel, trodsede simpelthen den føderale regering. Georgien åbnede efter et par uger selv imod indsigelserne fra Trump personligt. Florida kom derefter og derefter Texas. Resten af ​​de "røde stater" faldt som dominobrikker og vendte tilbage til normal i løbet af året, mens "blå stater" forblev lukket som et princip: de ville følge edikterne fra Anthony Fauci og derefter Biden-administrationen uanset hvad. 

Dette gav en fascinerende test af staterne. Der var 50 stater og 50 forskellige planer for afhjælpning. Nogle indsatte "bliv hjemme"-ordrer, og nogle gjorde det ikke. Nogle tvang folk indendørs, nogle udendørs, og nogle slet ikke. Nogle holdt tvungen maskering på plads i lang tid, og andre gjorde det frivilligt. Nogle skrottede pandemiplaner tidligt, og nogle holdt fast i den bitre ende og holdt endda skoler lukket. 

Oxford University havde sporet disse afhjælpningsstrategier hele vejen igennem og kom med et indeks. Og vi har tilsyneladende endeløse bunker af data om sundhedsresultater, foruden økonomiske og demografiske data om virksomheder, beskæftigelse, indkomst og migrationer. Vi har nu nok til at foretage nogle stærke vurderinger af, hvad der virker og hvad der ikke gør. 

Nu har vi en ekstremt robust undersøgelse, der ser på alle disse variabler og øger effekten på en række områder. Undersøgelsen er "Friheden vinder: Stater med mindre restriktive COVID-politikker klarede sig bedre end stater med mere restriktive COVID-politikker” af Joel M. Zinberg, Brian Blase, Eric Sun og Casey B. Mulligan, som udgivet af Paragon Health Institute. 

Det er næppe den første: Brownstone tilbyder en liste med 400 mere om hvert aspekt af pandemiens reaktion. Men det er enormt værdifuldt, fordi det samler så meget data og erfaring og præsenterer dem på en overskuelig måde.

Her er opsummeringen:

"Vores resultater viser, at mere alvorlige regeringsindgreb, målt ved Oxford-indekset, ikke signifikant forbedrede sundhedsresultater (aldersjusteret og allerede eksisterende tilstandsjusteret COVID-dødelighed og overdødelighed af alle årsager) i stater, der pålagde dem i forhold til stater, der indførte mindre restriktive foranstaltninger. Men alvoren af ​​regeringens reaktion var stærkt korreleret med dårligere økonomiske (øget arbejdsløshed og faldende BNP) og uddannelsesmæssige (dage med personlig skolegang) resultater og med en dårligere samlet COVID-resultatscore, der ligeligt vægtede de sundhedsmæssige, økonomiske og uddannelsesmæssige resultater. .

"Vi brugte også Census-data om indenlandsk migration til at undersøge, om regeringens pandemiske foranstaltninger påvirkede stat-til-stat migrationsbeslutninger. Vi sammenlignede nettoændringen i migration til eller ud af stater i pandemiperioden mellem 1. juli 2020 og 30. juni 2022 med migrationsmønstrene over fem præ-pandemiår. Der var en væsentlig stigning i indenlandsk migration under pandemien sammenlignet med præ-pandemiske tendenser. Der var også en signifikant negativ sammenhæng mellem staters regeringsreaktionsforanstaltninger og staters netto pandemiske migration, hvilket tyder på, at folk flygtede fra stater med mere alvorlige lockdowns og flyttede til stater med mindre alvorlige foranstaltninger."

De lavede en detaljeret undersøgelse, der sammenlignede især Florida og Californien:

"Florida lempede lockdowns efter kort tid, hvilket resulterede i en lav Oxford COVID-19 Government Response Index-score, hvorimod Californien pålagde strenge og langvarige lockdowns og havde en af ​​de højeste indeksscores i landet. Alligevel havde de to stater nogenlunde ens sundhedsresultater, hvilket tyder på ringe, hvis nogen, sundhedsmæssige fordele ved Californiens alvorlige tilgang. Men Californien led langt dårligere økonomiske og uddannelsesmæssige resultater. Og begge stater havde betydelige stigninger i deres allerede eksisterende indenlandske migrationsmønstre. Californiens alvorlige lockdowns så ud til at fremkalde et spring i dets allerede høje udvandring, mens Florida oplevede en betydelig stigning i indvandringen under pandemien sammenlignet med tendenser før pandemien. Floridas forpligtelse til at holde skoler åbne var sandsynligvis en væsentlig faktor i at tiltrække folk fra hele landet."

Afslutningsvis: 

"Svære regeringsforanstaltninger gjorde ikke meget for at sænke COVID-19-dødsfald eller overdødelighed af alle årsager. Faktisk ser regeringens foranstaltninger ud til at have øget overdødelighed som følge af ikke-COVID-sundhedstilstande. Alligevel påvirkede disse foranstaltningers alvor negativt de økonomiske resultater målt ved arbejdsløshed og BNP og uddannelse målt ved adgang til personlig skolegang. Stater som Florida og lande som Sverige, der tog mere tilbageholdende tilgange og fokuserede beskyttelsesindsatser på de mest medicinsk sårbare befolkningsgrupper, havde overlegne økonomiske og uddannelsesmæssige resultater med ringe eller ingen sundhedsomkostninger. Beviserne tyder på, at politiske beslutningstagere i fremtidige pandemier bør undgå alvorlige, langvarige og generaliserede restriktioner og i stedet omhyggeligt skræddersy regeringens reaktioner til specifikke sygdomstrusler, og opmuntre statslige og lokale regeringer til at balancere de sundhedsmæssige fordele mod de økonomiske, uddannelsesmæssige, sundhedsmæssige og sociale omkostninger ved specifikke reaktionsforanstaltninger."

Nogle interessante diagrammer fra undersøgelsen inkluderer denne stat-for-stat-sammenligning, med South Dakota øverst til venstre og New York nederst til højre. 

Dette er beviserne, vi har baseret på de data, vi har. Det er desværre ikke overraskende. Nedlukningerne forbedrede ikke sundhedsresultaterne. De ødelagde økonomiske resultater. Og økonomi er en del af sundheden, som igen er en afspejling af livskvaliteten. De samme resultater gælder, men vi blander dataene: justering efter alder, justering efter befolkning, justering efter befolkningstæthed. Konklusionen er fuldstændig ubestridelig. Lockdowns var en katastrofe, og de opnåede intet i forhold til deres erklærede formål. 

Betyder beviserne stadig noget? Vi får se. 

20230201_Zinberg_FreedomWinsStateswithLessRestrictiveCOVIDPoliciesOutperformedStateswithMoreRestrictiveCOVIDPolicies_FINAL_202302091645