Trumps Ukraine-politik ændrer verdensordenen

Med præsident Donald Trumps genvalg og hans velkendte synspunkter stod Europa og Ukraines præsident Volodymyr Zelensky over for en indbakke fra helvede. Alligevel er deres chok mere en anklage for deres uagtsomhed end nogen fornærmelse fra Trumps side. Det mere interessante spørgsmål er: Vil dette vække Europa fra sin strategiske dvale?

Alle stormagter fører en imperialistisk og ikke etisk udenrigspolitik. Trumps kunst i aftalen har altid været at bede om alt, bedømme det tidspunkt, hvor den anden part har afgivet sit endelige tilbud, og så tage, hvad han kan få. Mix og match de to sætninger, og vi kan bedre forstå, hvad Trump gør med Ukraine.

Klager over, at Trump ændrede den internationale orden, erstatter en fantasivision med virkeligheden. Den regelbaserede liberale internationale orden stoppede ikke det ubegribeligt barbariske og fordærvede Hamas-angreb på Israel i 2023, Ruslands invasion af Ukraine i 2022, Kinas snigende militarisering af Det Sydkinesiske Hav, USA's invasion og erobring af Irak i 2003 og adskillige andre stormagters eksempler.

Den 12. februar talte Trump med Ruslands præsident Vladimir Putin i telefonen, og forsvarsminister Pete Hegseth fortalte NATO-lederne i Bruxelles, at USA ville prioritere indenlandske bekymringer og Kina-truslen over Ukraine. Vicepræsident JD Vances hårde kærlighedstale ved sikkerhedskonferencen i München, Marco Rubio-delegationen til Riyadh for fredsforhandlinger med russiske kolleger sans en europæisk og ukrainsk tilstedeværelse, og Trumps Truth Social-spray ved Zelensky fulgte hurtigt efter.

Den vigtigste trestrengede angrebslinje mod Trumps Ukraine-udtalelser er, at de, i 'et skræmmende ekko af Tjekkoslovakiets forræderi i 1938' (Antony Beevor, The Australian), signalerer eftergivelse af Rusland og forræderi mod Ukraine. Dette vil friste Kina til at gribe Taiwan fordi den amerikanske sikkerhedsgaranti har mistet al valuta. Trumps Truth Social-spray på Zelensky var en signaturblanding af bombast, hyperbole og pral. Millioner er måske ikke døde i krigen, men de samlede tab løber op i hundredtusindvis. Når jeg ignorerer overdrivelserne og narcissismen, fokuserer jeg på fire store spørgsmål.

Fornavn, har Trump allerede gik tilbage hans off-the-manchet falsk påstand på tv at Ukraine startede krigen. Trumps eksplosion mod Zelensky var mere nuanceret: krigen 'behøvede aldrig at starte', den 'kunne ikke vindes', og den kan ikke afsluttes uden USA. 

Der er en fortsat debat om, hvorvidt NATO's udvidelse mod øst var et brudt løfte, der provokerede Putin til at angribe Ukraine. Jeg tror, ​​det var, og andre steder har henvist til omfattende dokumentation til støtte for dette argument. Ved at prikke bjørnen en gang for ofte i den fejlagtige tro, at Rusland var besejret og formindsket i en sådan grad, at det ikke kunne og ikke ville slå tilbage, glemte NATO-lederne den afdøde Henry Kissingers vismands advarsel om, at 'Ingen stor magt trækker sig tilbage for evigt.' Det er upassende for dem, der spiller hardball, at græde, når de taber. Som en sidebemærkning har synet af Zelenskij i sin performative 'heroiske' påklædning, selv i de mest formelle rammer, også været et regulært turn-off sammen med det insisterende krav om, at alle andre lande skal bøje deres udenrigspolitiske interesser for at støtte Ukraine.

Når det er sagt, er fornuftige mennesker uenige om, hvorvidt Ruslands invasion for tre år siden var uprovokeret eller udløst af NATOs kryb mod øst. For vesterlændinge var NATO-udvidelsen en naturlig tilpasning til realiteterne i Europa efter den kolde krig og østeuropæernes historiske antipati mod Rusland. For Rusland var det en trussel mod kernesikkerhedsinteresser. Alle russiske ledere fra Mikhail Gorbatjov til Putin mente, at Rusland havde indvilliget i de fredelige betingelser for afslutningen af ​​den kolde krig på to kerneforståelser: NATO ville ikke udvide sine grænser mod øst, og Rusland ville blive indlemmet i en inkluderende paneuropæisk sikkerhedsarkitektur. Amerikanere er tilbøjelige til at blive advokater som svar, som de uformelle forståelser var aldrig skrevet på skrift.

For en uinteresseret outsider har Ruslands fjendtlighed over for NATO-missiler i Ukraine slående paralleller til USA's vilje til at risikere atomkrig i 1962 på grund af sovjetiske missiler i Cuba. Enhver uafhængigt tænkende analytiker burde være i stand til at forstå en direkte hypotetisk analogi, der involverer Kinas indblanding i Canada eller Mexico og den garanteret robuste amerikanske reaktion.

Påstanden om, at krigen er uvindelig, er funderet i virkeligheden. Da krigen startede, baseret på demografiske, økonomiske og militære magtubalancer mellem Kiev og Moskva, var en direkte ukrainsk sejr i sig selv en kimær. Med aktivt NATO-engagement havde det måske været muligt, men kun med meget høj risiko for en atomkrig, der ville ødelægge verden. Putin forventede en hurtig sejr, men ukrainsk tapperhed og beslutsomhed under Zelenskys modige ledelse satte pris på det.

Men over tid har omkostningerne for Ukraine været svimlende høje og ville kun stige, hvis krigen blev forlænget. Hegseths direkte budskab i Bruxelles var, at enhver forventning om, at Ukraine kan vende tilbage til sine grænser før 2014 eller tilslutte sig NATO, er "urealistisk:' umuligt i dag, usandsynligt i morgen, usandsynligt i dagen efter. Dette er ikke en ny politik, blot en offentlig bekræftelse af den virkelighed det fuldkomne er blevet det godes fjende i NATO's Ukraine-politik.

Anden, kaldte Trump Zelensky for en diktator. Den amerikanske menneskerettighedsadvokat Bob Amsterdam fortalte Tucker Carlson, at dette 'er en underdrivelse.' Ukraine er faktisk 'en politistat.' En måned inde i krigen suspenderede Zelensky 11 oppositionspartier og nationaliserede flere medier. Han aflyste valg, der skulle finde sted i maj sidste år. A 2023 Udenrigsministeriets rapport om Ukraine bemærkede "væsentlige menneskerettighedsspørgsmål:" påtvungne forsvindinger, tortur, retslig indblanding, overfald på journalister. Noget af kampagnen mod kritiske medier var finansieret af USAID. Zelenskys meningsmålinger er styrtdykket fra 90 procent i maj 2022 til 16 procent december sidste år. En Gallup-måling i november viste, at ukrainere for første gang siden krigens begyndelse støttede med en margin på 52-38 en tidlig forhandlet afslutning på krigen over fortsatte kampene indtil sejren.

Tredje, sagde Trump, at halvdelen af ​​de amerikanske penge sendt til Ukraine mangler. Store summer af amerikanske milliarder givet til Ukraine er faktisk gået MIA. I Transparency Internationals 2021 korruptionsindeks, Ukraine blev rangeret som Europas mest korrupte land. 2021 Pandora papirer udsat af global korruption viste, at Zelenskys tætte kreds var modtagerne af et netværk af offshore-selskaber, herunder nogle med dyre London ejendomsbesiddelser. Oligark Ihor Kolomoisky, en vigtig tilhænger af Zelenskys 2019-kampagne, blev sat under sanktioner af det amerikanske udenrigsministerium i 2021 for 'betydelig korruption.' I december 2023 blev en forsvarsmand anholdt for at have underslæbt 40 millioner dollars i et svigagtigt køb af artillerigranater. Den næste måned afslørede forsvarsminister Rustem Umerov korruption i militære indkøb til en værdi af 262 millioner dollars kun fire måneder inde i sit job. 

Fjerde, sagde Trump, at krigen ikke kan afsluttes uden USA. Successive amerikanske præsidenter har krævet byrdefordeling af NATO-partnere, men er blevet ignoreret. EN BBC-sammenbrud af militærhjælp til Ukraine fra januar 2022 til december 2024 inklusive viser, at USA gav 69 milliarder dollars værd og resten af ​​NATO tilsammen – med en større befolkning og BNP end USA – 57 milliarder dollars. En opfølgende historie bemærkede, at en analyse foretaget af Kiel Instituttet så på den samlede militære, finansielle og humanitære bistand og konkluderede, at Europa havde ydet mere end USA$139 og $120 milliarder. Men Trump har ret i påstanden om, at USA giver betydeligt mere end europæerne i form af direkte tilskud.

Uden nogen synlig strategi for hverken sejr eller fred gav NATO, inklusive Bidens USA, tilstrækkelig støtte til Ukraine til at blive ved med at kæmpe, men ikke for at vinde. Det er endt med det værste af alle resultater: hundredtusindvis af ofre, en generation af unge mænd udslettet, økonomi ødelagt, infrastruktur ødelagt og en sandsynligvis værre jord-for-fred-aftale, end der kunne være blevet forhandlet før eller i krigens tidlige dage uden de medfølgende omkostninger.

Hårde militære fakta på jorden vil bestemme de kartografiske kort, der afgrænser Ukraines nye grænser. Det ville stadig efterlade andre store spørgsmål åbne: status for Krim og etniske russere i det østlige Ukraine; Ukraines forbindelser med Rusland, NATO og EU; identiteten af ​​garanter og arten af ​​sikkerhedsgarantier for Ukraine; tidspunktet for Ruslands udtræden af ​​sanktioner. Intet af dette kan ske uden Rusland og USA.

Europas militære underforbrug er 'underforstået' skat på det amerikanske folk for at sikre Europas sikkerhed,' skrev daværende senator Vance i Financial Times et år siden. Trump og hans kabinetskolleger har opfordret amerikanske skatteydere til at subsidiere Europas oppustede velfærdsstat. 

Den forbløffende Trump-Zelensky-publikum spyttede i Det Hvide Hus den 28^th og navneopråb fra europæiske ledere, der stiller op til støtte for Zelensky, viser virkeligheden af ​​donorafhængighed. Europæere må tro, at de er berettiget til et amerikansk sikkerhedstilskud til evig tid, mens de forkæler deres luksustro.

Hvis de kraftfulde europæere havde taget ejerskab over vestlig støtte til Ukraine i en konflikt i det geopolitiske hjerte af Europa og involverer deres kollektive fremtid, ville de være i førersædet i fredsforhandlinger. Det gjorde de ikke, og det er de ikke. Hvis europæere og Zelensky afviser Trumps aftale uden at fremlægge et realistisk alternativ, kan Trump vaske sine hænder for yderligere involvering, og Putin kan genoptage krigen. Hvordan vil det fungere for Ukraine og Europa?

Hvad med analogien fra München-pagten fra 1938? Under den kolde krig betød geopolitiske og økonomiske relativiteter, at 'Globocop' USA tog fat på sovjetisk indeslutning. Det er strategisk sund fornuft af Trump at afslutte krigen på de bedste tilgængelige vilkår og kaste Ukraines byrde til Europa.

Det geopolitiske landskab har ændret sig. Trump tilpasser USA's politik til de nye konturer. Både allierede og modstandere burde vænne sig til det. Hvis der er en sulten bjørn, der strejfer i skoven uden for Europas baghave, er det tid til, at Europa låser og læsser. 

In taler sandt til selvtilfredshed ved sikkerhedskonferencen i München, Vances kernetese var, at den voksende kløft i ytringsfriheden underminerede de fælles demokratiske værdier som grundlaget for sikkerhedsforholdet mellem USA og Europa. Lige så vigtigt ville det gøre mere for at afslutte europæisk afindustrialisering og forarmelse, genoprette og genskabe stoltheden over den vestlige civilisations og kulturs præstationer og resultater, gøre mere for at afslutte europæisk afindustrialisering og forarmelse, genoprette, genopbygge og genopbygge den nationale kultur. selvtillid, beslutsomhed og grundlaget for militær magt end at klynke over, at Trump sætter amerikanske interesser foran europæiske.

Opgivelsen af ​​Israel af vestlige regeringer, inklusive Australien, og lægger pres på premierminister Benjamin Netanyahu for at give indrømmelser i stedet for at støtte Israel til at udrydde det onde, som er Hamas, har været et mere utilgiveligt forræderi mod vestlige værdier og interesser. 

USA er blevet en overbelastet supermagt, der ikke længere er i stand til at overvåge alle regioner i verden. Medmindre nogen kan tilbyde en overbevisende sag til et med rette skeptisk amerikansk og globalt publikum om, at onkel Sam kan fortsætte med at håndtere alle trusler på samme tid, giver det strategisk mening for Trump at forsøge at aflaste byrden ved at henvende sig til Ukraine til Europa, ellers at afslutte krigen på de bedste tilgængelige vilkår og undslippe fælden med fejltagelsen i sunk cost.

For australske interesser er prioritering af Kina det store krav. Ukraine-krigen skubbede Rusland ind i en de factoingen grænser' alliance med Kina, der vendte Richard Nixons og Henry Kissingers enestående præstation for mere end halvtreds år siden. De Wall Street Journal rapporterede den 21. februar, at en vigtig beregning bag Trumps omfavnelse af Putin er 'et strategisk ønske om at drive en kile mellem Moskva og Beijing,' som begge længe har forsøgt at bremse USA's dominans af den internationale orden.

Elbridge Colby, nomineret til underminister for forsvar for politik, Tweetet den 16. december, at USA er nødt til at se i øjnene, at vi ikke kan gøre alt i verden. Og at vi er langt bagud med det primære spørgsmål, som landet står over for fra et geopolitisk perspektiv, som er Kina, der dominerer Asien, og vi vinder ikke i Asien ved at bruge penge i Ukraine.' Ville nogen australier være uenige?

Zelensky og NATO-ledere er raslede. Den transatlantiske alliance er i fare for at briste. Ruslands isolation er ved at være slut. Tankerne bør vende sig mod, hvordan man bedst kan styrke Ukraines afskrækkende evner og tage fat på de underliggende årsager til konflikten, så eksterne sikkerhedsgarantier mister sin opmærksomhed. Det kræver en ny europæisk sikkerhedsarkitektur, hvor russisk og amerikansk deltagelse er en forudsætning. Usmageligt men uundgåeligt.

For at vende tilbage til Trump, mindes den apokryfe historie om Churchill, der sagde: 'Du kan altid stole på, at amerikanerne gør det rigtige, efter at de har prøvet alt andet.' Faktisk synes dette at være en variation af en bemærkning fra den tidligere israelske udenrigsminister Abba Eban, som selv havde forskellige formuleringer, men essensen forblev den samme; hans 'overbevisning om, at mennesker og nationer opfører sig klogt, når de har udtømt alle andre muligheder.' I tre år har Zelensky og NATO gjort alt for at modstå og afvise russerne fra Ukraine, men i processen har de afgivet endnu mere territorium. Trump, som i sin første embedsperiode berømt blev den første præsident i embedet i nyere minde om ikke at begynde en ny krig, forsøger at sætte en stopper for en krigs kødhakker.

På samme måde er det let nok at fordømme Trumps tvangsmineralaftale som et eksempel på bølle neokolonialisme. Alligevel vil halvdelen af ​​indtægterne fra at udvikle mineralressourcerne blive indbetalt til en fællesejet fond, der vil investere i landets 'sikkerhed, sikkerhed og velstand'. Dette giver USA en væsentlig andel i en fredelig fremtid med sikre grænser for Ukraine. Som altid er det kun historien selv, der kan svare på, om Trump ender på den rigtige eller forkerte side af historien.

A kortere version af dette blev offentliggjort i Spectator Australia