Tyskland er EU's censurmester

Bemærk, at X, omdøbt til en "ytringsfrihedsplatform", giver information om platformbrugere til EU-medlemsstaternes regeringer i forbindelse med ikke kun ulovlig tale - og ja, national lovgivning i EU-lande omfatter mange "taleforbrydelser" - men også juridisk tale, der anses for "skadelig". 

Dette er den virkelige innovation involveret i EU's Digital Services Act (DSA): Den skaber en forpligtelse for platforme til at handle i form af "indholdsmoderering" mod ikke bare ulovligt indhold, men også tilsyneladende skadeligt indhold såsom "desinformation." Bemærk, at i den periode, der er omfattet af X's seneste "Åbenhedsrapport" til EU om dets indsats for at moderere indholdet, kom næsten 90 % af sådanne anmodninger om oplysninger om udbydere af tilsyneladende "ulovlig eller skadelig tale" fra netop en land: Tyskland. Se nedenstående diagram.

Bemærk, at X også griber ind over for indlæg eller beretninger for "ulovlig eller skadelig tale", som er rapporteret til den af ​​EU-medlemsstater eller Europa-Kommissionen. En sådan handling kan involvere sletning eller geoblokering ("tilbageholdelse") af indhold. Men som "håndhævelsesmuligheder" linket i rapporten gør det klart, kan det også involvere forskellige former for "synlighedsfiltrering" eller begrænsning af engagement - "i overensstemmelse med vores Ytringsfrihed, Not Reach håndhævelsesfilosofi," som rapporten udtrykker det.

Også her er Tyskland øverst på tabellen, efter at have indsendt 42 % af alle rapporterne til X om "ulovlig eller skadelig tale" og næsten 50 % af rapporterne fra medlemslandene. Se skemaet nedenfor. Tyskland indsendte næsten dobbelt så mange rapporter som ethvert andet medlemsland - Frankrig endte på en fjern andenplads - og over ti gange flere rapporter end sammenlignelige størrelse Italien. Europa-Kommissionen forelagde omkring 15 % af rapporterne.

Det er også bemærkelsesværdigt, at Tyskland har indsendt langt de fleste rapporter om indhold, der indebærer "negative virkninger på borgerlig diskurs eller valg", endnu en kategori af tale, som helt klart ikke er ulovlig i sig selv, men som anses for "skadelig" nok under DSA-regimet til at kræver undertrykkelse. (Derfor, selvom indholdet ikke i sig selv er ulovligt, ville det være ulovligt for platforme under DSA ikke at undertrykke det. Denne tvetydighed er kernen i DSA's censurregime.) Tyskland indsendte langt over halvdelen af ​​alle sådanne rapporter og over 60 % af rapporterne fra medlemslandene.

Endelig er det værd at bemærke, at det overvældende flertal af disse rapporter og de relaterede "håndhævelsesforanstaltninger" uden tvivl involverer engelsksproget indhold. Dette kan udledes af det faktum, at næsten 90 % af X's "indholdsmodereringsteam" består af engelsktalende. Det "primære sprog" for 1,535 af holdets 1,726 medlemmer er engelsk, som det kan ses i nedenstående diagram.

Men hvorfor skulle Tyskland eller EU tildeles nogen som helst jurisdiktion over engelsksprogede diskurser? Det er overflødigt at sige, at tyskere som udgangspunkt ikke har engelsk som modersmål, og kun 1.5 % af den samlede EU-befolkning har engelsk som modersmål.

Under alle omstændigheder er to ting meget tydelige fra X's "gennemsigtighedsrapport." Den ene er, at Elon Musks "ytringsfrihedsplatform" ikke er det og i virkeligheden afsætter enorme ressourcer, både hvad angår "uddannede" menneskelige censorer og programmering, på at overholde EU's censurregime. Og den anden er, at Tyskland er EU's - og dermed uden tvivl verdens - ubestridte, online censurmester.

Der var 226,350 "håndhævelsesforanstaltninger" udført af X som svar på rapporter fra EU-medlemsstater eller EU-Kommissionen i rapporteringsperioden, der dækkede knapt mere end tre måneder. Dette er for ikke at sige noget om de "håndhævelseshandlinger", som proaktivt er truffet af X i overensstemmelse med dets egne DSA-kompatible servicevilkår og regler.

For at læserne ikke skal have problemer med at forene det foregående med den virale kamp mellem Elon Musk og Thierry Breton og den berømte "sag" mod X, der blev indledt under Bretons ledelse, se venligst Jordi Calvet-Bademunts nyttige redegørelse for de "foreløbige resultater" af EU-kommissionens undersøgelse link.. 

Ifølge en ny Bloomberg-rapport, overvejer EU-embedsmænd endda at tage hensyn til indtægterne fra nogle af Musks andre virksomheder ved beregningen af ​​en potentiel bøde mod ham. Det er overflødigt at sige, at på trods af at kilderne er unavngivne, er dette i vid udstrækning blevet opfattet som en yderligere eskalering i en kæmpe ytringsfrihedskamp mellem Musk og EU. 

Men som Calvet-Bademunts analyse viser, har EU's sag mod X, som den står nu, intet at gøre med utilstrækkelig "indholdsmoderering" - eller med andre ord censur - men vedrører blot andre, mere mystiske aspekter af DSA. .

Interessant nok involverede den oprindelige sag mod X faktisk "indholdsmoderering" og - tro det eller ej - kunne endda have haft en positiv indvirkning på ytringsfriheden, eftersom X tilsyneladende blev undersøgt ikke for at undlade at fjerne eller undertrykke brugerindhold, men snarere for at undlade at gøre det informere brugerne om sådanne "beslutninger om indholdsmoderering" eller med andre ord shadowbanning. Men som Calvet-Bademunt viser, er dette aspekt blevet udeladt fra undersøgelsen.

Sagen er under alle omstændigheder, at ingen onlineplatform af nogen størrelse kan forblive på EU-markedet og være en "ytringsfrihedsplatform." DSA gør dette umuligt.