Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Uddrag fra 5th Circuit Court Judgment Against OSHA
dom mod OSHA

Uddrag fra 5th Circuit Court Judgment Against OSHA

DEL | UDSKRIV | EMAIL

En føderal appeldomstol i New Orleans har stoppet vaccinations- og testkravet for private virksomheder som beordret af Biden-administrationen og Labour Department's regulatoriske afdeling for sikkerhed på arbejdspladsen. Beslutningen er bemærkelsesværdig ikke kun for dens afgørende dømmekraft, men også for dens slående sprogbrug, der korrekt rammer den drakoniske edikt for, hvad den er, og afviser i skarpt sprog det mål og de metoder, der bliver indsat mod arbejdere. 

Nedenfor er uddrag af afgørelsen i BST Holdings, LLC vs OSHA, den 12. november 2021:

  • Vi begynder med at sige det åbenlyse. Occupational Safety and Health Act, som skabte OSHA, blev vedtaget af Kongressen for at sikre amerikanerne "sikre og sunde arbejdsforhold og for at bevare vores menneskelige ressourcer." Se 29 USC § 651 (erklæring om resultater og erklæring om formål og politik). Det var det ikke – og sandsynligt kunne ikke være, i henhold til handelsklausulen og ikke-delegationsdoktrinen8 – beregnet til at autorisere en sikkerhedsadministration på arbejdspladsen i de dybe fordybninger af det føderale bureaukrati til at komme med omfattende erklæringer om spørgsmål om folkesundhed, der påvirker alle medlemmer af samfundet på de dybeste måder. 
  • Ud fra den tvivlsomme antagelse, at mandatet gør bestå forfatningsmønstret – som vi ikke behøver at beslutte i dag – det er ikke desto mindre fatalt mangelfuldt på sine egne præmisser. Mandatets anstrengte forskrifter kombineres for at gøre det til den sjældne regeringserklæring, der både er alt for inkluderende (gælder for arbejdsgivere og ansatte i stort set alle industrier og arbejdspladser i Amerika, med få forsøg på at redegøre for de åbenlyse forskelle mellem de risici, som f.eks. sikkerhedsvagt på en ensom nattevagt og en meatpacker, der arbejder skulder ved skulder i et trangt lager) og underinklusiv (som foregiver at redde medarbejdere med 99 eller flere kolleger fra en "alvorlig fare" på arbejdspladsen, uden at gøre noget forsøg på at skærme medarbejdere med 98 eller færre kolleger fra den samme trussel). Mandatets erklærede fremdrift - en påstået "nødsituation", som hele kloden nu har udstået i næsten to år10, og som OSHA selv brugte næsten to måned at svare på11 - er også utilgængelig. Og dens bekendtgørelse overstiger groft OSHAs lovpligtige bemyndigelse. 
  • Efter at præsidenten udtrykte sin utilfredshed med landets vaccinationsrate i september12, gennemgik administrationen den amerikanske kodeks i jagten på autoritet eller en "work-around"13 for at pålægge et nationalt vaccinemandat. Køretøjet det landede på var et OSHA ETS. Statutten, der bemyndiger OSHA, tillader OSHA at omgå typiske varsel-og-kommentar-procedurer i seks måneder ved at sørge for, at "en midlertidig nødstandard træder i kraft med øjeblikkelig virkning ved offentliggørelse i det føderale register", hvis den "bestemmer (A), at ansatte er udsat for alvorlige fare ved eksponering for stoffer eller midler, der er fastslået at være giftige eller fysisk skadelige eller fra nye farer, og (B) at en sådan nødstandard er nødvendig for at beskytte medarbejdere mod en sådan fare." 
    ...
  • Her er OSHAs forsøg på at skohorne en luftbåren virus, der både er udbredt til stede i samfundet (og dermed ikke er særlig på nogen arbejdsplads) og ikke-livstruende for et stort flertal af medarbejdere i en nabosætning, der konnoterer toksicitet og giftighed er endnu en gennemsigtig strækning. 
    ...
  • Lige så problematisk er det dog, at det stadig er uklart, at COVID-19 – hvor tragisk og ødelæggende pandemien end har været – udgør den slags alvorlige fare, § 655(c)(1) påtænker. Se f.eks, Int'l Chem. Arbejdere. kræft or nyreskader ved et højt eksponeringsniveau” (fremhævelse tilføjet)). For det første indrømmer mandatet selv, at virkningerne af COVID-19 kan variere fra "mild" til "kritisk." Lige så vigtigt er det dog, at status for spredningen af ​​virussen har varieret, siden præsidenten bekendtgjorde de generelle parametre for mandatet i september. (Og alt dette forudsætter naturligvis, at COVID-19 udgør nogen væsentlig fare for arbejdere til at begynde med; for mere end XNUMX procent 16 af amerikanere på 12 år og ældre, der enten er helt eller delvist inokuleret mod det, udgør virussen - administrationen forsikrer os - overhovedet en lille risiko.) Se f.eks, 86 Fed. Reg. 61,402, 61,402-03 ("COVID-19-vacciner godkendt eller godkendt af [FDA] beskytter effektivt vaccinerede personer mod alvorlig sygdom og død fra COVID-19."). 
    ...
  • Vi overvejer derefter nødvendigheden af ​​mandatet. Mandatet er svimlende for bredt. Når mandatet gælder for 2 ud af 3 ansatte i den private sektor i Amerika, på arbejdspladser så forskellige som landet selv, undlader mandatet at overveje, hvad der måske er den mest fremtrædende kendsgerning af alle: den vedvarende trussel om COVID-19 er farligere for nogle medarbejdere end til andre medarbejdere. Alt andet lige er en 28-årig vognmand, der tilbringer størstedelen af ​​sin arbejdsdag i ensomheden i sit førerhus, simpelthen mindre sårbar over for COVID-19 end en 62-årig fængselspedel. Ligeledes er en naturligt immun uvaccineret arbejdstager formodentlig i mindre risiko end en uvaccineret arbejdstager, der aldrig har haft virussen. Listen fortsætter, men der er en konstant tilbage – mandatet mislykkes næsten fuldstændigt i at adressere, eller endda reagere på, meget af denne virkelighed og sunde fornuft. 
  • Desuden anerkendte agenturet tidligere i pandemien den praktiske umulighed i at skræddersy et effektivt ETS som reaktion på COVID-19. 
    ...
  • Samtidig er mandatet også underomfattende. Den mest sårbare arbejder i Amerika får ingen beskyttelse fra mandatet, hvis hans virksomhed beskæftiger 99 arbejdere eller færre. Grunden til? For, som selv OSHA indrømmer, vil virksomheder med 100 eller flere arbejdsgivere være bedre i stand til at administrere (og opretholde) mandatet. Se 86 Fed. Reg. 61,402, 61,403 ("OSHA søger information om evnen hos arbejdsgivere med færre end 100 ansatte til at implementere COVID-19-vaccinations- og/eller testprogrammer."). Det kan være rigtigt. Men denne form for tænkning modsiger præmissen om, at noget af dette virkelig er en nødsituation. Faktisk betragtes underinklusivitet af denne art ofte som et afslørende tegn på, at regeringens interesse i at vedtage en frihedsbegrænsende erklæring faktisk ikke er "overbevisende". Jf. Lukumi Babalu Aye, Inc.s kirke mod byen Hialeah, 508 US 520, 542-46 (1993) (byens forbud mod religiøse dyreofringer, men tilsvarende tilladelse til andre aktiviteter, der på samme måde bringer folkesundheden i fare, modsiger dens påståede "overbevisende" interesse i sikker bortskaffelse af dyr). Mandatets underinklusive karakter indebærer, at mandatets sande formål ikke er at øge sikkerheden på arbejdspladsen, men i stedet at øge vaccineoptagelsen på alle nødvendige måder.
    ...
  • Det er endelig værd at bemærke, at mandatet rejser alvorlige forfatningsmæssige betænkeligheder, der enten gør det mere sandsynligt, at andragerne vil få succes på realiteterne, eller i det mindste fraråder at vedtage OSHA's brede fortolkning af § 655(c) som et spørgsmål om lovbestemt fortolkning. 
  • For det første overskrider mandatet sandsynligvis den føderale regerings autoritet i henhold til handelsklausulen, fordi det regulerer ikke-økonomisk inaktivitet, der falder helt ind under staternes politibeføjelse. En persons valg om at forblive uvaccineret og give afkald på regelmæssig test er ikke-økonomisk inaktivitet. Jf. NFIB v. Sebelius, 567 US 519, 522 (2012) (Roberts, CJ, samtidig); se også id. ved 652–53 (Scalia, J., afvigende). Og at give mandat til, at en person skal modtage en vaccine eller testes, falder helt inden for staternes politibeføjelse. 
  • Mandatet pålægger imidlertid amerikanske arbejdsgivere at tvinge millioner af ansatte til at modtage en COVID-19-vaccine eller bære byrden af ​​ugentlige tests. 86 Fed. Reg. 61,402, 61,407, 61,437, 61,552. Handelsklausulens magt kan være ekspansiv, men den giver ikke Kongressen beføjelse til at regulere ikke-økonomisk inaktivitet traditionelt inden for staternes politibeføjelse. ... Samlet set ville mandatet langt overstige den nuværende forfatningsmæssige myndighed. 
  • For det andet rejser bekymringer over magtadskillelsesprincipperne tvivl om mandatets påstand om praktisk talt ubegrænsede beføjelser til at kontrollere individuel adfærd under dække af en arbejdspladsregulering. Som dommer Duncan påpeger, bekræfter hovedspørgsmålsdoktrinen, at mandatet overskrider grænserne for OSHA's lovbestemte bemyndigelse. Kongressen skal "tale klart, hvis den ønsker at tildele et agentur beslutninger af stor økonomisk og politisk betydning." Util. Luft Regul. Grp. v. EPA, 573 US 302, 324 (2014) (opryddet). Mandatet henter sin autoritet fra en gammel statut, der er ansat på en ny måde, pålægger næsten 3 milliarder dollars i overholdelsesomkostninger, involverer brede medicinske overvejelser, der ligger uden for OSHAs kernekompetencer, og foregiver at løse et af nutidens mest omdiskuterede politiske spørgsmål. Jf. MCI Telecoms. Corp. mod AT&T, 512 US 218, 231 (1994) (afviser at påstå, at FCC kunne eliminere krav til registrering af telekommunikationstakster); FDA v. Brown & Williamson Tobacco Corp., 529 US 120, 159-60 (2000) (afviser at påstå, at FDA kunne regulere cigaretter); Gonzales mod Oregon, 546 US 243, 262 (2006) (afviser at tillade DOJ at forbyde lægeassisteret selvmord). Der er ingen klar udtryk for kongressens hensigt i § 655(c) om at formidle OSHA så bred autoritet, og denne domstol vil ikke udlede en sådan. Ej heller kan artikel II-ledelsen indånde ny magt i OSHA's autoritet – uanset hvor tynd tålmodigheden er. 
  • Det er klart, at et afslag på andragernes foreslåede ophold ville gøre dem uoprettelig skade. For det første truer mandatet med at belaste frihedsinteresserne for tilbageholdende individuelle modtagere, der sættes til et valg mellem deres job(s) og deres jab(s), væsentligt. For de enkelte andragere er tabet af forfatningsmæssige friheder "i selv minimale tidsrum . . . udgør utvivlsomt uoprettelig skade." Elrod v. Burns, 427 US 347, 373 (1976) ("Tabet af første ændringsfrihed, selv i minimale tidsrum, udgør utvivlsomt uoprettelig skade."). 
    ...
  • Af lignende årsager er et ophold i almenhedens interesse. Fra økonomisk usikkerhed til stridigheder på arbejdspladsen har mandatets blotte spøgelse bidraget til utallige økonomiske omvæltninger i de seneste måneder. De principper, der er på spil, når det kommer til mandatet, kan naturligvis ikke reduceres til kroner og øre. Den offentlige interesse varetages også ved at opretholde vores forfatningsmæssige struktur og bevare individers frihed til at træffe intenst personlige beslutninger i henhold til deres egen overbevisning – endda, eller måske især, når disse beslutninger frustrerer embedsmænd. 
    ...
  • Derudover ER DET YDERLIGERE BESTEMT, at OSHA ikke tager skridt til at implementere eller håndhæve mandatet indtil yderligere retskendelse.
2021-11-12-Ordre-ophævelse-Ophold-afventer-gennemgang



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute