Min kone og jeg er med Kaliningrad, Rusland – i det, russerne kalder 'Lille Rusland' i modsætning til 'Big Russia' – hvor 'Kant 300' konference (til minde om denne store tænkers 300-års fødselsdag) er netop afsluttet. Som filosoffer ville vide, blev oplysningstænkeren Immanuel Kant født i 1724 i denne by, som dengang var en del af Preussen og blev kaldt Königsberg (Kongebjerget). Efter Anden Verdenskrig blev det en del af Rusland, i et relativt lille stykke land – Kaliningrad-regionen (Oblast) – kilet ind mellem Polen og Litauen.
Jeg indsendte et papirforslag i september 2023 og blev informeret om dets accept i februar i år. Kort efter modtog jeg endnu et brev, der informerede mig om, at konferencens organisationskomité ville dække mine rejseomkostninger (flybillet) samt min og min kones indkvartering i Kaliningrad. Jeg tror aldrig, jeg har oplevet så generøs gæstfrihed; den eneste mulige grund til det, antager jeg, er, at mine kolleger ved Kant Universitetet i Kaliningrad kan lide mit publicerede arbejde om Kants filosofi.
Selvom få mennesker i den stort set hjernevaskede verden, vi nu lever i, ville indrømme det – selv dem, der kender til denne store internationale konference – er det nok, som en filosofiprofessor fra Serbien påpegede i sin anerkendelsestale under den afsluttende ceremoni, den vigtigste. international filosofikonference i 2024. Intet mindre. Der var mere end 700 delegerede til denne konference, fra lande, der inkluderer Cameroun, USA, Irland, Storbritannien, Tyskland, Frankrig, Italien, Sydafrika, Danmark, Argentina og mange andre. Fælles for dem alle er en ubetinget respekt for Immanuel Kants filosofiske arv og en erkendelse af, at han nok var den europæiske oplysningstidens mest betydningsfulde tænker. Og med god grund.
Heraf følger, at Immanuel Kant – eller rettere, hans intellektuelle arv – tilhører hele verden. Og alligevel, den tyske kansler, Olaf Scholz, havde den frækhed at anklage præsident Vladimir Putin – hvis åbningstale til Kant-konferencen blev læst op for de delegerede af en af moderatorerne – for illegitimt at citere Kant og hævde, at den russiske leder havde ingen ret at 'pochere' Kant. Putin er åbenbart en stor tilhænger af Kants forskning – vores værtinde, prof. Anna Belova, tog os med til det, der plejede at være et præstehus, hvor Kant underviste i Kaliningrad-regionen, som er blevet restaureret og omdannet til et Kant-museum (ikke skal forvekslet med Kant-museet i Kaliningrad-katedralen) ved hjælp af midler stillet til rådighed af Putin.
Hvad Kant gjorde for filosofien
Kant ændrede bogstaveligt talt den måde, vi tænker om os selv på; hvad Copernicus opnåede for astronomi - at ændre antagelserne om planeten Jordens plads i det, vi nu forstår som vores solsystem - gjorde Kant for filosofien, hvorfor han tænkte på sig selv som at skabe en kopernikansk revolution i filosofien. Kort sagt: Kant demonstrerede med grundig argumentation, at i stedet for at mennesker oplever verden 'passivt' ved blot at registrere indtryk af ydre 'virkelighed' på deres sanser, så har vi faktisk bidrage til den måde verden fremstår for os. Det gør vi ved at levere det rationelle struktur af verden, som organiserer udseendet, i rum og tid, af det, han kaldte 'erfaringens mangfoldighed', på en forståelig måde.
Dette var ingen ringe bedrift. I det 17th århundrede var der en langvarig epistemologisk kamp mellem de såkaldte 'rationalister' (hovedsageligt i Frankrig og Tyskland) og 'empirikerne', hovedsagelig i Storbritannien, om kilderne til sand viden. Førstnævnte omfattede folk som Descartes, Spinoza og Leibniz, og sidstnævnte kendte personer som Locke, Berkeley og Hume. Kant, efter at være blevet 'vækket fra sin dogmatiske dvale' (som han selv udtrykte det) af den empiristiske skepsis, som Humes tænkning resulterede i – dybest set, at man ikke kan erfaring a bevirker som sådan, men kun de begivenheder, som vi mener er kausalt forbundne – satte sig for at forklare, hvor den (legitime) forestilling om 'årsag' kommer fra, uden hvilken al menneskelig viden ville bryde sammen. Og efter min ydmyge mening (og mange andres) lykkedes det ham og reddede dermed Newtons makromekanik.
Kant skrev dog ikke kun epistemologi (kundskabsteori). Han var en universel tænker, men selvom man i øjeblikket lægger hans bidrag til politisk filosofi, naturfilosofi, geografi og flere andre discipliner til side, er hans tre anmeldelser alene (som de er kendt) – den Kritik af ren grund (om epistemologi, 1781), Kritik af Praktisk Årsag (om etik, 1788) og Kritik af dømmekraft (om kunst, smag og formål i naturen, 1790) ville have været tilstrækkelig til at garantere hans filosofiske udødelighed.
Mit papir: Perpetual Peace og Ukraine/NATO-konflikten
My eget papir handlede om relevansen af Kants essay vedr Evig Fred for konflikten Ukraine/NATO – Rusland og førte til en animeret diskussion, som man kunne forvente. Her er abstraktet:
Hold dig informeret med Brownstone Institute
Det arbejde, jeg ønsker at koncentrere mig om her, Evig Fred, er placeret i det mindste i de konvergerende områder af (international og forfatningsmæssig) ret og politik. I betragtning af udgivelsesdatoen (1795) kan Kants foregående værker alle med sikkerhed siges at have forberedt hans tankegang på de progressive ideer, der er udtrykt der, men for at afsløre de specifikke tråde, der forbinder hvert af disse tolv foregående værker med Evig Fred ville kræve langt mere end blot en artikel. Af denne grund har jeg stort set begrænset mig til at tegne sådanne forbindelser mellem sidstnævnte værk og Kants skelsættende (og berømte) essay, Hvad er oplysning? (1784) inden uddybning Evig Fred og dets implikationer for den nuværende globale situation, som derfor også vil skulle rekonstrueres, uundgåeligt, fra mit eget perspektiv. Denne artikel behandler derfor spørgsmålet om 'varig' verdensfred gennem linsen af Kants essay om betingelserne for 'evig fred.' Dette gøres ved at opremse hver af de seks 'Foreløbige Artikler' og tre 'Definitive Artikler', som Kant har udtalt, og sammenligne deres respektive krav med aktuelle begivenheder i den eksisterende verden, specifikt dem omkring Rusland-Ukraine/NATO-konflikten. Det er påvist, at selv om Kant indrømmede, at de principper, han nævnte, omfattede et 'ideal', markerer den nuværende æra et sæt betingelser, der er længere væk fra varig fred end nogensinde før.
Jeg ønsker ikke at gå ind i detaljerne i mit papir her - enhver, der er interesseret i det, kan få adgang til det på linket ovenfor; det er tilstrækkeligt at sige, at jeg først nævnte de seks 'foreløbige artikler' (betingelser for standsning af fjendtligheder blandt nationer) og de tre 'bestemte artikler', før jeg diskuterede, hvordan de gælder for den nuværende konflikt mellem Rusland og Ukraine (NATO), og det er ikke overraskende. Det ser ud til, at selvom ingen af de stridende parter kommer uskadt ud af denne kantianske 'test', har Rusland været meget tættere på at tilfredsstille Kants betingelser end sine modstandere. (Læs mit papir, der er linket ovenfor, for argumentationens forviklinger.)
Nogle læsere vil måske finde denne konklusion overraskende, hvilket kan forventes i lyset af al den falske information, der spredes af mainstream-medier om Rusland. Desuden er RT – det russiske internationale nyhedswebsted – blevet blokeret i Storbritannien, Europa og sandsynligvis også i USA. Hvorfor? Fordi (som de officielle narrative censorer ved) giver RT langt mere pålidelig nyhedsdækning end nogen af de officielle mediekilder, dels fordi de har korrespondenter i de fleste lande (inklusive Storbritannien og USA), så de nyheder og meningsindlæg, man støder på der. ikke udgør en ensidig propaganda.
Mange mennesker er klar over dette, som papirer fra og diskussioner med andre delegerede på Kant-konferencen bekræftede. Endnu vigtigere er dog den voksende bevidsthed, som i høj grad demonstreres af adskillige præsentationer, om, at Rusland 'får (en ekstremt) dårlig rap' i dag, og at de parter, der tager fejl, så at sige er Ukraine, USA og NATO – lad os ikke glemme, at det var sidstnævnte gruppe, der afviste deres tidligere løfte om ikke at flytte NATO tættere på Ruslands grænser, hvilket ikke efterlod Rusland noget andet alternativ end at handle militært, da Ukraine så ud til at stå i kø for NATO-medlemskab. Der blev kastet et vigtigt lys over denne udtalelse i et papir af Prof. Bruce Matthews fra Bard College, New York.
Robert Kagans kritik af 'kantiansk' Europa
Ved at arbejde ud fra hukommelsen husker jeg, at Dr. Matthews – med henvisning til et papir af Robert Kagan, ægtemand til den neokoniske krigsmagter, Victoria Nuland (der orkestrerede det pro-vestlige Maidan-kup i Ukraine i 2014) – mindede sit publikum om, at Kagan har trukket en parallel mellem Amerika og Europa for et par år siden med hensyn til direkte relation til Kant-konferencen. Amerika, hævdede Kagan dengang, repræsenterer Thomas Hobbes' absolutistiske autokratiske filosofi, der bekræfter den enerådende herskers ensidige ret til at engagere sig i enhver handling, han (eller hun) anså for nødvendig for at sikre statens fortsatte eksistens og sikkerhed, mens Europa instansierede Immanuel Kants filosofi om universel fred og etisk sameksistens. Implikationen, præciseret af Kagan, var, at Europa skulle følge USA's eksempel.
Kagan kædede også Hobbes' filosofi, som den er inkorporeret i amerikansk udenrigspolitik, til en unipolær verden, der opererer efter de regler, som den selv har fastsat, og det 'kantianske' Europa til en multipolær verden af forskellige nationer, hver med sin egen særskilte kultur. Europa bør følge USA's eksempel ved at forkaste den alt for fredelige kantianske tilgang og vedtage forherligelsen af krigeriet, der er modelleret på Hobbes' 'man-is-a-ulf-to-man'-tilgang – en slags avant la lettre politisk darwinisme af 'de stærkeste vil overleve'.
Jeg mangler en kopi af Dr. Matthews' konferenceoplæg, og jeg håber, at jeg har rapporteret det nøjagtigt her, men jeg kan i det mindste citere fra papiret af Robert Kagan, som Matthews citerede for at bekræfte min mnemografiske rekonstruktion. For at sætte dette i sammenhæng, i en Ny Republik artikel fra 2023 Samuel Moyn rapporterer som følger om Kagans artikel:
I en Gennemgang af politik artikel i sommeren 2002, Kagan angrebet Europæere for at tøve med at deltage i krigen i Irak. Han sporede ikke deres tilbageholdenhed til de forudsigelige virkninger af den spøjse ordning med at angribe landet, eller til Europas eget engagement i en liberal orden med regler. I stedet foreslog han, at USA var forblevet mandig gennem sin militarisme, mens europæerne var blevet feminine og passive under deres amerikanske beskytters ridderlige værge. "Om store strategiske og internationale spørgsmål i dag," skrev Kagan, "amerikanere er fra Mars og europæere er fra Venus."
Den sidste sætning artikulerer allerede, om end i mindre filosofiske termer, hvad Kagan skrev (i 2022) relativt i hobbesianske og kantianske termer af Amerika og Europa (og hentydet til af Dr. Matthews i hans papir):
Det er på tide at holde op med at lade som om, at europæere og amerikanere deler et fælles syn på verden, eller endda at de indtager den samme verden. Med hensyn til det altafgørende spørgsmål om magt - magtens effektivitet, magtens moral, magtens ønskelighed - divergerer amerikanske og europæiske perspektiver. Europa vender sig væk fra magten, eller for at sige det lidt anderledes, det bevæger sig ud over magten til en selvstændig verden af love og regler og transnationale forhandlinger og samarbejde. Det er på vej ind i et posthistorisk paradis af fred og relativ velstand, realiseringen af Kants 'evige fred'. USA er i mellemtiden fast i historien og udøver magt i den anarkiske hobbesianske verden, hvor internationale love og regler er upålidelige, og hvor ægte sikkerhed og forsvar og fremme af en liberal orden stadig afhænger af besiddelse og brug af militær magt.
Det er overflødigt at påpege, at både Kagan og hans kone tilhører den gruppe af individer, der i øjeblikket promoverer ideen om en (totalitær) én-verdensregering af en neo-feudal type, hvor nogle få angiveligt vil herske over dem, der overlever deres tilsigtet democid, som middelalderlige feudalherrer, der hersker over de livegne, der er på deres vink og kald. Det kan dog komme som en overraskelse for dem, der stort set ikke er informeret om Ruslands position i alt dette, i betragtning af at pålidelige nyheder om Rusland og dets præsident, Vladimir Putin, er blevet mørklagt, at lære et par (sandsynligvis) uventede ting om landet. og manden (på både som jeg har skrevet om før).
Rusland har valgt livet frem for døden
Til at begynde med, som jeg påpeger i et af de stykker, der er linket ovenfor, ser Putin, så vidt jeg kan se, ud til at være diametralt imod ideen om, at den menneskelige art på nogen måde skal 'udslettes'; tværtimod opfordrer han russere til at få babyer, for at det russiske folks fødselstal ikke udelukker levedygtig fremtidig demografi. Er dette ikke langt fra det stigende antal overdrevne dødsfald i Europa og USA (sammen med det store antal babyer, der mistes af gravide kvinder) – formentlig fra de såkaldte 'vacciner' – endsige fra den ubarmhjertige kampagne til forankre abort, ikke blot som en ret for kvinder (doktrinen om 'personligt valg'), men nærmest som en pligt? Da vi i øjeblikket er i Rusland, kan vi vidne om de iøjnefaldende visuelle beviser på, at unge russere har reageret bekræftende på deres præsidents opfordring og skubbet deres babyer i barnevogne langs promenaden ved siden af Pregolya-floden i Kaliningrad.
Flere relevante ting bør nævnes; for det første den fuldstændige mangel på nogenchemtrails' i den russiske himmel, i modsætning til Sydafrika, Europa og USA, hvor de er allestedsnærværende, og i betragtning af deres kemiske sammensætning (som inkluderer aluminium, barium og strontium), må de helt sikkert have en alvorlig skadelig virkning på alle levende væseners sundhed . Da jeg diskuterede disse med russere, blev de forbløffede, som ethvert menneske burde være. For det andet er der rigeligt med mad i supermarkeder, inklusive kød, og ingen tegn på, at staten eller nogen virksomhed opfordrer til en insektbaseret kost.
Så er der det iøjnefaldende fravær af migranter, selv om vi så mange mennesker i muslimsk dragt, der udfører deres daglige forretninger på en munter, civiliseret måde som andre russere. Gaderne er forbavsende rene (i modsætning til mange gader i sydafrikanske byer), og vi så ingen tegn på hjemløshed i Kaliningrad eller de andre byer, vi besøgte i regionen, såsom Zelenogradsk og Svetlogorsk. Læg dertil, at russerne ville være rystede over de forhold, som hjemløse lever under på gaden i Los Angeles, for eksempel (i et af de angiveligt rigeste lande i verden), som i dag næppe kan genkendes som den by, jeg kendte i 1980'erne.
Alt i alt tyder alt på, at Rusland ikke er en deltager i den dødbringende neofascistiske stræben efter at underlægge menneskeheden ved hjælp af "vaccine" pas, 15-minutters byer og CBDC'er - selvom sidstnævnte vil være tilgængelig for russiske borgere, der ønsker det. at bruge dem som supplement til eller i stedet for elektroniske kort og kontanter. Og indikationer tyder på, at nyfascisterne i Vesten endda er parate til at udløse en 'hot' 3rd Verdenskrig for at nå sine ondsindede mål. På trods af alt dette har Rusland åbenbart valgt livet frem for døden, og derved står det direkte i vejen for den Nye Verdensorden. Dette er den virkelige grund til, at NATO er opsat på at ødelægge Rusland med krog eller skurk – det har den intet at gøre med 'at redde Ukraine'.
Genudgivet fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
