Som jeg ofte gør søndag morgen, drak jeg min kaffe og rullede gennem mit nyhedsfeed, da jeg bemærkede noget slående. Måske er det min algoritme, men indholdet blev oversvømmet med en usædvanlig mængde vitriol rettet mod Robert F. Kennedy, Jr.s nominering som HHS-sekretær. Det var umuligt at gå glip af den koordinerede meddelelse - at tale hoveder på tværs af netværk ensartet betegnede ham som en "konspirationsteoretiker" og "fare for folkesundheden", og aldrig en eneste gang adresserede hans faktiske holdninger. Mediernes samordnede angreb på Kennedy afslører mere end blot deres mening om hans nominering – de afslører en dybere troværdighedskrise inden for institutioner, der engang havde offentlig tillid.
Troværdighedsparadokset
Ironien i, hvem der ledede disse angreb, var ikke tabt på mig – det var stort set de samme stemmer, som forkæmper vores mest destruktive pandemipolitikker. Som Jeffrey Tucker bemærkede passende på X i morges:
Den koordinerede reaktion
Dette hykleri bliver endnu mere iøjnefaldende i New York Times ' nylig dækning, hvor afvisende retorik konsekvent erstatter indholdsmæssigt engagement. I ét stykke, anerkender de bekymrende tendenser i børns sundhed, mens de afvisende erklærer "vacciner og fluor er ikke årsagen" uden at engagere hans beviser. I en anden, Zeynep Tufekci - som især gik ind for nogle af de mest drakoniske Covid-foranstaltninger - advarer om, at Kennedy kunne "ødelægge en af civilisationens bedste præstationer," male apokalyptiske scenarier, mens han omgik sine faktiske politiske holdninger.
I mellemtiden deres politiske skrivebord spekulerer om, hvordan hans holdning til Big Food kan "fremmedgøre sine GOP-allierede." Hvert stykke nærmer sig fra en anden vinkel, men mønsteret er klart: koordineret budskab, der sigter mod at underminere hans troværdighed, før han kan påtage sig institutionel autoritet.
Ekkokammereffekten
Man kan næsten høre det redaktionelle transportbånd åbne, mens seniorredaktører laver dagens godkendte virkelighed til deres publikum. Den konsekvente tone på tværs af stykker afslører mindre uafhængig analyse end et velkendt mønster - mockingbird-medier, der stadig er i aktion. Som jeg detaljerede i Hvordan informationsfabrikken udviklede sig, denne samlebåndstilgang til virkelighedsfremstilling er blevet mere og mere synlig for enhver, der er opmærksom.
Hvad disse gatekeepere ikke forstår, er, at denne selvtilfredse afvisning, denne afvisning af at engagere sig i materielle argumenter, netop er det, der giver næring til voksende offentlig skepsis. Deres panik ser ud til at vokse i direkte proportion til Kennedys nærhed til reel magt. Denne orkestrerede afskedigelse er mere end en journalistisk fejl – den afspejler et større institutionelt dilemma, som bliver uundgåeligt, efterhånden som Kennedy vinder indpas.
Den institutionelle fælde
Times står over for et spirende dilemma: på et tidspunkt bliver de nødt til at tage fat på substansen af Kennedys argumenter i stedet for at stole på afvisende karakteristika – især hvis han overtager kontrollen over Amerikas sundhedsapparat. Netop her til morgen råbte MSNBC-ankre bogstaveligt, at "Kennedy vil få folk dræbt" - endnu et eksempel på at bruge melodramatik og frygt i stedet for at engagere sig i sine faktiske positioner. Deres refleksive latterliggørelsesstrategi giver bagslag, netop fordi den undgår at engagere sig i beviser og bekymringer, der giver genklang hos forældre og borgere på tværs af politiske linjer. Hvert forsøg på at opretholde narrativ kontrol gennem autoritet frem for beviser fremskynder institutionel troværdighedskollaps.
Beyond Kennedy: Redrawing Political Lines
NYT'er analyse om Kennedys potentielt fremmedgørelse af GOP-allierede fremhæver især deres grundlæggende misforståelse af det skiftende politiske landskab. Som en livslang demokrat, der stadig kæmper for mange traditionelle progressive værdier, overskrider Kennedy konventionelle politiske grænser. Hans budskab - "Vi er nødt til at elske vores børn mere, end vi hader hinanden" - giver genlyd, netop fordi enhver, der afviser dette korstog for at genoprette amerikansk vitalitet som blot politisk teater, er blind for bølgen af mennesker, der er blevet trætte af at se deres lokalsamfund smuldre under vægten af fremstillet fald.
Dette handler ikke kun om Kennedy – det handler om mediernes manglende evne til at adressere de legitime bekymringer hos en desillusioneret offentlighed. Når institutioner nægter at engagere sig i uenige stemmer, uddyber de mistilliden og bryder det fælles grundlag, der er nødvendigt for demokratisk diskurs. Mens RFK, Jr.s budskab har givet genlyd på tværs af politiske grænser, afslører mediernes manglende evne til at tage fat på kernespørgsmål – såsom reguleringsfejl – hvor ude af kontakt de er blevet.
Kunsten at misse pointen
Overvej dette faktatjek fra samme artikel: The Times forsøger at miskreditere Kennedys Fruit Loops eksempel, men bekræfter uforvarende hans centrale pointe: ingredienser, der er forbudt på europæiske markeder, er faktisk tilladt i amerikanske produkter. Ved at fokusere på semantisk præcision i stedet for det bredere spørgsmål – hvorfor amerikanske regulatorer tillader usikre ingredienser – afleder medierne sig fra væsentlige debatter.
Senator Elizabeth Warren erklæret i denne uge: “RFK Jr. udgør en fare for folkesundheden, videnskabelig forskning, medicin og sundhedsdækning for millioner. Han vil forhindre forældre i at beskytte deres babyer mod mæslinger, og hans ideer ville glæde sig over polioens tilbagevenden." Alligevel undviger denne alarmerende fremstilling det simple spørgsmål, Kennedy faktisk rejser: Hvorfor vil du ikke have ordentlig sikkerhedstestning for kemikalier, som vi forventes at sprøjte ind i vores børns kroppe? Tavsheden som svar på denne grundlæggende forespørgsel taler meget om institutionelle prioriteter - og deres frygt for nogen med magten til at kræve svar.
En folkeafstemning om fremstillingstilladelse
Sig, hvad du vil om Trump, men hans "falske nyheder"-bemærkninger ramte en akkord, der resonerer dybere for hver dag, der går. Folk, der engang hånede disse påstande, ser nu med åbne øjne, når koordinerede fortællinger udfolder sig på tværs af medieplatforme. Gasbelysningen er blevet for tydelig til at ignorere. Som jeg udforskede i Vi ændrede os ikke, det gjorde det demokratiske parti, denne opvågning overskrider traditionelle politiske grænser. Amerikanere på tværs af spektret er trætte af at blive bedt om ikke at tro deres egne øjne, uanset om det handler om pandemipolitikker, økonomiske realiteter eller undertrykkelse af uenige stemmer.
"Partiet sagde, at du skulle afvise beviserne for dine øjne og ører.
Det var deres sidste, mest essentielle kommando."
-george orwell, 1984
Sandhedens øjeblik
Da Kennedy potentielt overvåger Amerikas sundhedsinfrastruktur, står medieinstitutioner over for et afgørende omdrejningspunkt. Frygtkampagner og ad hominem-angreb vil ikke være tilstrækkelige, når hans politiske holdninger kræver seriøs undersøgelse. Maskineriet med koordineret afskedigelse – synlig i identiske talepunkter på tværs af netværk – afslører mere om institutionel troskab end journalistisk integritet.
Dette øjeblik kræver noget andet. Når Kennedy rejser spørgsmål om farmaceutiske sikkerhedstests eller miljøgifte - spørgsmål, der vækker genklang hos familier på tværs af politiske linjer - må substantiel debat erstatte refleksiv latterliggørelse. Hans faktiske holdninger, hørt direkte snarere end gennem mediefiltre, stemmer ofte overens med sund fornufts bekymringer om virksomhedernes indflydelse på folkesundhedspolitikken.
Dette institutionelle mønster af fremstillet autoritet forbinder direkte med temaer, jeg udforskede i Fiat Alt tidligere på ugen – systemer bygget på dekret snarere end påvist værdi. De sælger ikke våben – de sælger frygt. De samme kræfter, som kontrollerer pengepolitikken, søger nu at diktere folkesundhedsdiskursen.
At bryde maskinen
Løsningen kommer ikke fra institutionelle gatekeepere (det er det, der fik os her), men direkte undersøgelse. Vi skal alle:
- Lyt til Kennedys komplette taler i stedet for redigerede soundbites
- Læs hans politiske holdninger frem for mediernes karakteristika
- Undersøg de beviser, han citerer i stedet for faktatjekkerresuméer
- Overvej, hvorfor visse spørgsmål om folkesundhedspolitik anses for at være ulovlige
Jeg foreslår ikke, at vi accepterer enhver modstridende holdning, men snarere, at institutionel troværdighed skal opnås gennem streng analyse snarere end antaget gennem autoritet. Indtil da, dækning som disse seneste Times stykker vil fortsætte med at eksemplificere de meget institutionelle fiaskoer, der giver næring til de bevægelser, de søger at miskreditere. Efterhånden som Kennedy nærmer sig reel institutionel magt, kan du forvente, at disse angreb vil intensivere - et klart signal om, hvor meget vogterne af vores fremstillede konsensus har at miste.
Genudgivet fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
