Dissensens tjeneste

Er den akademiske frihed ved at blive et offer for det moderne universitet, da sidstnævnte transformeres af de offentlig-private partnerskaber, der i stigende grad dominerer vores politiske liv? 

Lige før påske blev en mand fra Montreal, far til fire og fuld professor ved et universitet grundlagt kort efter Harvard, informeret om sin afskedigelse for at udtale sig offentligt om sine videnskabelige resultater og meninger. Han skrev et brev om dette til sine kolleger og stillede nogle meget dybe spørgsmål, som kan findes i oversættelse link.. 

Hans historie blev brudt i den almindelige franske presse af Duty den 26. april, og i engelsk presse af og Epoch Times fire dage senere. Den følgende korte refleksion over denne historie opstod fra en improviseret høring af forskere fra andre universiteter, der arbejder enten inden for videnskab eller inden for forskellige discipliner inden for humaniora. 

Alle er overbevist om, at det, der skete, uanset hvor vigtigt det var for én mand og hans familie, er af meget bredere betydning. Et bekymrende mønster er ved at opstå, i Amerika som i Canada, som kræver vedvarende opmærksomhed. 

Her er brevet underskrevet af kolleger. 

Der sker en meget mærkelig ting. Efterhånden som listen over grunde til at være bekymret over virkningen af ​​en bestemt populær genetisk terapi vokser, så selv Health Canada endelig ser ud til at være opmærksom, så vokser listen over videnskabsmænd og læger, der er disciplineret for at have sat spørgsmålstegn ved det.

Patrick Provost, en dygtig biokemiker med erhvervet ekspertise inden for blandt andet RNA og lipid-nanopartikler, er den seneste tilføjelse til sidstnævnte liste. Han var i en god position til at forstå de potentielle skader ved Pfizer og Moderna modificerede mRNA-injektioner. Han kom til den konklusion for noget tid siden, at risiciene opvejede belønningen, i hvert fald når det gjaldt børn. 

Han betragtede det som sin pligt som videnskabsmand, ja som menneske, at komme til forsvar for børn ved offentligt at tale imod deres brug af dem. For dette blev han angrebet af partier i og uden for Université Laval, hvor han var fuld professor. I løbet af de sidste to år har universitetet fire gange suspenderet ham og i sidste uge fyret ham.

Helt fra begyndelsen var der fremtrædende videnskabsmænd inden for en række beslægtede områder, der sagde lignende ting. Efterhånden som omfanget af skader og dødsfald som følge af skader på det vaskulære system begyndte at blive tydeligt, og bekymringer om kræftformer og genomiske ændringer voksede, begyndte mange andre at tale op. I Canada kommer Byram Bridle hos Guelph til at tænke på som en tidlig dissenter. Også han blev chikaneret og forfulgt i Videnskabens navn. Sidste måned, for at give et nyligt amerikansk eksempel, blev Martin Kulldorff fyret af Harvard. 

Det hele er et stykke med det orkestrerede angreb på de berømte forfattere af Stor Barrington-erklæring, hvilket beviser dukkede op i Fauci-e-mails. Med andre ord hører denne forfølgelse af en videnskabsmand fra Quebec, Patrick Provost, til en meget bredere kampagne, ikke for at redde videnskaben, men for at undertrykke videnskabelig uenighed fra en fortælling, hvor der er stærke egeninteresser, både økonomiske og politiske.  

Hvorvidt prosten er i godt eller dårligt selskab, og om han havde ret eller forkert i bestemte fund eller meninger, er ved siden af ​​sagen. Han gjorde sit arbejde som videnskabsmand og som borger. Han opfyldte en tillidspligt i akademiet og over for den brede offentlighed, hvis skattekroner betaler akademiet. Mennesker som denne bør belønnes, ikke straffes, for deres trofasthed og mod. De, der søger at straffe dem, undergraver den videnskabelige virksomhed og inviterer til uddybende spørgsmål om deres reelle motivation for at gøre det. 

Hvad er på spil her? For prost åbenbart hans kald og hans levebrød. For Quebec, levedygtigheden eller risibility af dens nye Lov om respekt for akademisk frihed i universitetsmiljøet. For alle, der arbejder i det miljø, tilliden til, at de kan og bør gå derhen, hvor beviserne fører, uden frygt for disciplin for at producere resultater, som andre kan finde ubelejlige eller forstyrrende. For Laval University er dets plads blandt hæderlige institutioner, der sætter sandhed over den folkelige mening, fair handel over smålig professorpolitik og akademisk integritet over økonomisk fordel. 

Og for os andre? Tillid til, at sådanne institutioner stadig eksisterer; at videregående uddannelser ikke helt er forfaldet fra stræben efter sandhed til en øvelse i rettænkning; at den ikke skamløst har prostitueret sig til de magter, der er, til det punkt, at selv embedsperiode ikke betyder noget. 

Akademisk frihed, som embedsperioden understøtter, er den sidste forsvarslinje mod sådan prostitution. Det er i alles bedste. Uden den kan demokratiet i sig selv ikke blomstre; det kan formentlig ikke engang overleve. For hvis vi giver plads til censur på universitetet, giver vi plads til censur stort set alle andre steder. 

Det, der er tilbage, er ikke sandhedens styre, men snarere et forestående terrorregime. For fortællingen om de magtfulde påtvinges de svage, når de ikke behøver at overbevise ved at overtale, men kan tie med magt. Det, der kommer ud af det, er aldrig blot undertrykkelse af tale. Fortællingen bliver altid mørkere, når det er forbudt at udsætte den for lyset.

Patrick Provost trak en linje ved, hvad der svarede til medicinske eksperimenter på børn. Han stod for de svage, når han stod for børn. Spørgsmålet er: Hvem vil stå sammen med ham nu? Hvem vil tage hans parti? Vi opfordrer til hans genindsættelse med en fuld undskyldning fra universitetet. Vi bifalder de fagforeninger og faglige foreninger, der gør det samme. Vi opfordrer indtrængende studerende og alumner og ærlige donorer til at tilføje deres stemme og deres vægt, ikke kun hos Laval, men hvor som helst sådanne forræderi finder sted. 

I de sidste fire år har vi set en forbløffende stigning i censur, som i andre former for mobning og tvang, i og uden for akademiet, selv fra regeringer og statslige organer. Vi kan ikke vende det ved at fortryde. Vi kan kun vende det ved modstandshandlinger. Den første modgift mod censur er dristig tale og konsekvent handling. Patrick Provost har givet et beundringsværdigt eksempel, som vi alle burde følge.  

Underskrivere:

Douglas Farrow, professor, McGill University

Jane Adolphe, professor, Ave Maria School of Law

Claudia Chaufan, MD, assoc. professor, York University

Janice Fiamengo, professor (ret.), University of Ottawa

Daniel Lemire, professor, Université du Québec (TÉLUQ)

Steven Pelech, professor, University of British Columbia

Philip Carl Salzman, professor emeritus, McGill University

Travis Smith, assoc. professor, Concordia University

Maximilian Forte, professor, Concordia University.