Nå, nå, se, hvad vi har her, folkens! En helt ny artikel fortæller os, at universel maskering i sundhedsvæsenet måske ikke er så nødvendigt, som det var engang.
"Nu fortæller de os det!" Højre?
Artiklen, med titlen "Universal Masking in Health Care Settings: A Pandemic Strategy Whose Time Has Come and Gone, For Now," er skrevet af nogle førsteklasses eksperter - Erica S. Shenoy, MD, PhD, Hilary M. Babcock, MD , MPH og deres flok smarte bukser. Men jeg kan ikke lade være med at spekulere på, om dette pludselige hjerteskifte virkelig bare er et dække over noget, vi har vidst inderst inde hele tiden: masker virker ikke så godt, som de hævdede.
Konteksten og betingelserne for pandemien har ændret sig dramatisk og positivt, siden maskeringskrav i sundhedsvæsenet oprindeligt blev vedtaget, og evidensbaseret folkesundhedspolitik bør også tilpasses som reaktion.
Artiklen fortæller os, at den pandemiske "kontekst" har ændret sig med forbedret testning, immunitet på befolkningsniveau, mindre virulente varianter og medicinske modforanstaltninger. Men kom nu, folkens, er dette ikke bare en bekvem undskyldning for at gå tilbage på de maskeringspolitikker, nu hvor koncerten er slut? Det er næsten, som om de siger: "Åh, verden har ændret sig, så nu kan vi endelig indrømme, at masker måske ikke var så gode, som vi gjorde dem til." *øjenrulle*
Og så fortsætter de med at diskutere ulemperne ved universel maskering i sundhedsmiljøer, såsom kommunikationsbarrierer, følelser af isolation og negativ indvirkning på tillid og empati. Men her er sagen: vidste vi ikke alle dette fra starten? Jeg mener, det er ikke sådan, at vi havde brug for en ph.d. for at indse, at masker kunne dæmpe vores tale og gøre det sværere at forbinde med andre. Men nu, hvor "konteksten" har ændret sig, er det pludselig okay at indrømme, at masker måske ikke er alt det?
Forfatterne foreslår, at vi skal håndtere COVID-19 som andre endemiske luftvejsvira ved at bruge "Standard forholdsregler og transmissionsbaserede forholdsregler." Byrden ligger stadig på dem for at bevise dette nonsens.
Åh, og lad os ikke glemme deres forslag om at genoverveje andre strategier fra pandemitiden, såsom asymptomatisk testning og ressourcekrævende kontaktsporing. Man kan næsten høre dem sige: ”Ups, måske gik vi lidt overbord med alt det der. Vores dårlige!" Det er som om, vi endelig får lov til at stille spørgsmålstegn ved pandemiens hellige køer, nu hvor "konteksten" bekvemt har ændret sig.
Så her er million-dollar-spørgsmålet: skal vi virkelig tro, at alle disse eksperter lige nu indså, at masker måske ikke er så nødvendige, som de hævdede? Eller er det muligt, at de vidste det hele tiden, men var for bange til at indrømme det, indtil "konteksten" gav dem en vej ud? Det vil jeg lade være op til jer, kære læsere, men noget siger mig, at vi ikke får hele historien her.
Under alle omstændigheder ser det ud til, at æraen med universel maskering i sundhedsmiljøer kan være ved at være slut. Men jeg kan ikke lade være med at føle mig lidt skeptisk over for dette pludselige hjerteskifte. Måske er det bare mig, men jeg synes, vi fortjener en direkte snak om, hvad der virkelig skete bag kulisserne under denne pandemiske rutsjebanetur. Bagklogskab er trods alt 20/20, og det er på høje tid, vi får nogle ærlige svar.
De afslutter med en slags tilsløret trussel, som det ser ud til:
Interaktioner mellem mennesker og patogener er i sagens natur dynamiske og udvikler sig konstant, og vi har opnået store fremskridt inden for forebyggelse og håndtering af SARS-CoV-2, siden patogenet oprindeligt blev identificeret i 2019. I anerkendelse af disse resultater er tiden kommet til at implementere politikker, der ikke er passende for et endemisk patogen, når de forventede fordele ved sådanne politikker er lave. Universel maskering i sundhedsvæsenet er en politik, hvis tid er kommet og gået … for nu.
Gentrykt fra Rationel grund
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
