Jeg fandt dette 'stykke', mens jeg lavede en tilfældig kontrol for peer-reviewed litteratur om VAERS-underrapporteringsfaktoren. Den blev udgivet under McGill University i Canadas paraply, og den er fuld af ... nonsens. Den har titlen: "Fald ikke for 'VAERS Scare'-taktikken: Anti-vaxxers viser, hvordan en værdifuld database til rapportering af bivirkninger kan bruges til at skræmme offentligheden", og den blev faktisk udgivet af et fornemt universitet i Canada under driften af Office for Science and Safety; forfattet af en navngiven Jonathan Jarry M.Sc. juni 18, 2021.
Den første ting, jeg vil anbefale, er, at mine læsere genlæser følgende artikel:
https://jessicar.substack.com/p/my-take-on-hit-pieces
Lad os nu analysere titlen.
"Fald ikke for 'VAERS Scare'-taktikken: Anti-vaxxers viser, hvordan en værdifuld database for rapportering af bivirkninger kan bruges til at skræmme offentligheden."
- Det er en ordre
- Den hævder, at en amerikansk-baseret regeringsdrevet og ejet lægemiddelovervågningsdatabase kan være et værktøj, der bruges til at skræmme offentligheden
- Den bruger det inflammatoriske og meningsløse ord "Anti-vaxxer"
Dette er mine første tre observationer fra blot at læse titlen.
Det første punkt er, at denne titel er skrevet i kommandostruktur: gør dette. Ingen seriøs videnskabelig analyse er afhængig af kommandostruktur: den er afhængig af fakta og data. Dette er derfor en mærkelig og unødvendig strategi at bruge, når man skriver en titel til en artikel om en lægemiddelovervågningsdatabase. Og faktisk dette is en strategi: der er motiv og hensigt her.
Det andet punkt er interessant, fordi der fremsættes en rabiat påstand om, at der er dataanalytikere, der bruger disse data til at "skræmme offentligheden." Dette er ikke hensigten med nogen, der undersøger VAERS-dataene for signaler, der kan komme fra denne database. Faktisk, som forfatteren også siger i denne artikel: "VAERS spiller en afgørende rolle i at opdage vigtige, men sjældne reaktioner forårsaget af vacciner." Ja. Dette er designfunktionen af et post-marketing pharmacovigilance-værktøj: dataene overvåges for emanante sikkerhedssignaler. Når en er fundet, fremhæves den og analyseres yderligere ved hjælp af Proportional Reporting Ratio (PRR), Bradford Hill kausalitetskriterier eller Bayesianske analyser for at afgøre, om et bestemt produkt sandsynligvis forårsager en bestemt uønsket hændelse. Det er, hvad der altid har været handlingsforløbet, indtil 2021.
Enhver, der har en intention om at skræmme offentligheden, bør ikke arbejde i nogen fjerntliggende position.
Det tredje punkt rejser spørgsmålet om skræmmetaktik faktisk indsat under Covid-19-æraen, og nogle kan referere til disse taktikker som propaganda.
spredning af ideer, information eller rygter med det formål at hjælpe eller skade en institution, en sag eller en person
ideer, fakta eller påstande spredes bevidst for at fremme ens sag eller for at skade en modsatrettede årsag
Spredning af ideer til at hjælpe en institution? Dette giver genklang. Ideen om, at intramuskulært at injicere hvert enkelt menneske – ungt som gammelt – med eksperimentelle genbaserede prodrugs uden langsigtede sikkerhedsdata for angiveligt at give "beskyttelse" mod en respiratorisk virus med en dødsrate på nul infektioner, lyder som en idé. Hvis ideen om, at den eneste vej ud af "pandemien" var at injicere alle, blev spredt, kunne det hjælpe producenterne af produkterne af med flere produkter, fordi deres produkter ville blive promoveret som vejen til frihed. Husk, hvis du får skudt, kan du kramme din familie igen.
Dette ser ud til at stemme overens med definitionen ovenfor.
Hvis modsatrettede årsag var gode data, og hvis der var en dagsorden for at sikre, at god data og forskning, der faktisk modsatte sig sikker og effektiv fortælling blev undertrykt, derefter ideer spredning bevidst ville have været den "sikre og effektive" fortælling, ikke de gode data eller peer-reviewed litteratur. Jeg kan for en ordens skyld oplyse, at mine egne data og forskning er blevet undertrykt uden nogen videnskabeligt baseret eller rimelig grund til at gøre det.
Det er interessant, hvor mange etiketter, der er omvendt for at blive brugt forkert på netop de mennesker, der kæmper for at modsætte sig frygt og frygttaktik. Det, der måske er mest foruroligende for mig personligt, er, at offentligheden i sidste ende ikke får adgang til data og information, så de selv kan bestemme, hvor grænsen mellem sandhed og løgne går – mellem fortjenstfuldt og ikke. Offentligheden får ikke den gudgivne ret til selv at bestemme, hvad der i virkeligheden er bedst for dem. For den enkelte.
Dette er problemets kerne i mine øjne.
Jeg vil lade det være op til dig at læse artiklen og afslutte med et skærmbillede af "Take-home-beskeden" som bestemt af forfatteren.
NB Det er notorisk svært at rapportere en uønsket hændelse i Canada. Faktisk var det under Covid-19-æraen stort set umuligt, og de data blev gemt. Se Charles Hoffe's sag.
Der er over 8,000 rapporter i VAERS indgivet fra Canada.
Dødsrapporter er i titusindvis i VAERS indenlandske data alene, og selvom forfatteren måske ikke er klar over dette, er døden permanent og mere alvorlig end udslæt.
Jeg er ikke en "anti-vaxxer." jeg am en ekspert. Jeg ved nok mere om VAERS-databasen end nogen anden i verden lige nu, efter at have analyseret den i mere end 3 år i træk, og jeg har også 5 post-sekundære grader i beregnings- og biomedicinske videnskaber, Jonathan Jerry, MSc. Jeg har faktisk brugt Bradford Hill-kriterierne til at bestemme årsag-virkning-forhold mellem Covid-19-skuddene og uønskede hændelser rapporteret i VAERS som emanante sikkerhedssignaler, og dataene er klare: skuddene forårsager en lang række af de rapporterede bivirkninger, inklusive mange en hjertelidelse, herunder myokarditis hos børn.
Kan være at bør undersøges nærmere.
Åh, og det er nævnerne også CDC-data.
Genudgivet fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
