Nogle gange er det nødvendigt at presse en moralfilosofi til det ekstreme, før dens fejl bliver tydelige for alle. Og når det sker, bliver det meget lettere at genkende og afvise mindre ekstreme eksempler, der stammer fra samme rod. Andre gange vil sande tilhængere af en mangelfuld moralfilosofi frivilligt argumentere for et ekstremt eksempel uden at blive presset, og ved at gøre det vil de utilsigtet afsløre absurditeten i deres påstand.
Platon skrev om Sokrates' brug af den logiske ræsonnementsmetode til at reducere en filosofisk påstand, han modsatte sig, til det absurde, hvilket gav anledning til den debatmetode, der er kendt som et apagogeisk argument. Dette indebærer at forsøge at etablere en påstand ved at vise, at det at følge logikken i en proposition eller et argument ville føre til absurditet eller modsigelse.
Fokus i dette essay er den filosofiske holdning, at det i tilfælde af folkesundhed er acceptabelt at pålægge medlemmer af samfundet at acceptere en medicinsk behandling uden at give personligt informeret samtykke, begrundet som nødvendigt for at opnå det størst mulige gode for det størst mulige antal. Jeg argumenterer for, at påstanden om, at flertallet eller staten har ret til at pålægge mindretallet en medicinsk procedure, er både mangelfuld og frastødende for et etisk samfund. Den selvindlysende nylige udførelsesform for denne mangelfulde og frastødende logik er de påbudte "godkendte nødbrugs" eksperimentelle genterapiprodukter, der markedsføres som Covid-vacciner. Men som enhver forælder til et skolebarn eller en hospitalsbaseret sundhedsmedarbejder kan bevidne, er påbud om at acceptere medicinske procedurer (derfor "vaccination") uden fuldt informeret samtykke allestedsnærværende.
Disse påbud var og er en form for tvang og kompulsion. Desuden involverer brugen af regeringsstøttet propaganda til at få folk til at acceptere en medicinsk procedure typisk tvang, kompulsion og lokkemidler, og regeringer brugte alle disse under Covid-19-krisen til at "overvinde vaccine-tøven" - defineret som manglende vilje til at acceptere injektion med et godkendt eksperimentelt medicinsk produkt til nødbrug, hvis bivirkninger omfatter hjerteskade og død.
Det næste skridt i den logiske udvikling med denne tankegang involverer udvikling og implementering af medicinske "vaccine"-produkter, der i al hemmelighed spredes i den generelle befolkning ved at inficere eller på anden måde immunisere personer uden samtykke, når produktet introduceres i befolkningen. I det historiske tilfælde med levende, svækket poliovaccine blev dette opnået med viden og stille godkendelse fra sundhedsmyndighederne uden informeret samtykke fra de fleste andre, da den "levende" vaccinestamme udskilles i de vaccineredes afføring og typisk inficerer familiemedlemmer og andre nære bekendte.
I den foreliggende sag tyder FDA's og andre tilsynsorganers bevidste undladelse af at kræve "shedding"-studier for enten Covid mRNA- eller selvreplikerende RNA-vacciner på, at en bevidst forsømmelse af at give selv det mest overfladiske informerede samtykke fortsat er et træk ved vestlig lederskab inden for "folkesundhed".
Bioetik, medicinske mandater og nazistiske læger
Brugen eller pålæggelsen af tvang, lokkemidler og tvang fra et individ, en gruppe eller en regering for at få en person til at acceptere en medicinsk procedure har længe været betragtet som fundamentalt uetisk. Denne filosofiske holdning blev forstærket som et kerneprincip i det civiliserede samfund under Nürnbergprocesserne mod nazistiske læger. Historisk set har kernen i moderne medicinsk etik været, at individer har personlig autonomi og suverænitet over deres egne kroppe, frit skal samtykke til at acceptere en medicinsk procedure og skal modtage en fuldstændig afsløring af potentielle risici og fordele, før de giver personligt samtykke. Denne grundlæggende etiske sandhed er ikke til forhandling og er heller ikke kontekstafhængig.
Der er ingen etisk kodeks, der siger, at denne logik ikke længere gælder, hvis og når en medicinsk nødsituation er blevet erklæret, ellers ville enkeltpersoner, grupper eller regeringer have frihed til at omgå dette, når de "følte" eller "troede", at et mål eller en objektiv berettigede at pålægge andre en medicinsk procedure.
Igen og igen har verden oplevet, at en eller anden autoritet eller autoritær organisation erklærer en medicinsk nødsituation, der viste sig at være alt andet end det. For at illustrere dette punkt mente den tyske nationalsocialistiske regering (nazister), at de skadelige virkninger af koldt vejr i nordlige himmelstrøg på deres tropper udgjorde en medicinsk nødsituation, der berettigede tvangseksperimenter på fanger. De udførte forfærdelige medicinske eksperimenter på fanger for at studere hypotermi og udvikle behandlinger mod kuldeeksponering, primært for at hjælpe deres militær i barske klimaer som Østfronten.
De mest berygtede eksperimenter blev udført i Dachau koncentrationslejr under Dr. Sigmund Rascher. Fanger blev udsat for ekstrem kulde, ofte nedsænket i iskoldt vand eller efterladt i temperaturer under frysepunktet, for at simulere forhold, som tyske soldater eller piloter stod over for. Der blev indsamlet data om, hvor lang tid det tog for ofrene at miste bevidstheden eller dø, og forskellige genopvarmningsteknikker blev testet på dem, der overlevede den første eksponering. Disse eksperimenter, som var en del af et bredere program af pseudovidenskabelig og umenneskelig medicinsk forskning, blev udført uden samtykke og forårsagede enorm lidelse og død. Resultaterne blev senere dokumenteret i rapporter som "Dachau-hypotermistudierne", der blev præsenteret ved Nürnbergprocessen som bevis for krigsforbrydelser. Mens nogle data senere blev refereret til i medicinsk litteratur, forbliver deres anvendelse etisk kontroversiel på grund af de involverede grusomheder.
Gavnlig blodsugning og mandater
Med dette i tankerne vil jeg anbefale dig det kuriøse tilfælde i artiklen fra den 22. juli 2025 i det fagfællebedømte tidsskrift. Bioetik med titlen "Gavnlig blodsugning,” skrevet af de akademiske bioetikere Parker Crutchfield og Blake Hereth. Begge forfattere er tilknyttet Institut for Medicinsk Etik, Humaniora og Jura, Western Michigan University Homer Stryker, MD School of Medicine, Kalamazoo, Michigan.
I et logisk argument, som jeg (ved første læsning) antog måtte være bevidst absurd (beslægtet med Dr. James Lindsays berygtede fagfællebedømte "klagesagsaffære" (i stedet for at afsløre vågne absurditeter), argumenterer Crutchfield og Hareth for, at det er moralsk obligatorisk at fremme udviklingen og spredningen af post-flåtbid alfa-gal syndrom (AGS), og at flåter bør genetisk modificeres og frigives for at fremme dette mål. Deres fagfællebedømte abstrakt beskriver kortfattet deres logik:
Biddet fra ensomme stjerneflåt spreder alfa-gal syndrom (AGS), en tilstand, hvis eneste effekt er at skabe en alvorlig, men ikke-dødelig allergi mod rødt kød. Sundhedsmyndighederne advarer mod ensomme stjerneflåter og AGS, og forskere arbejder på at udvikle en vaccine mod AGS. Heri argumenterer vi for, at hvis det er moralsk utilladeligt at spise kød, så er bestræbelserne på at forhindre spredning af flåtbåren AGS også moralsk utilladelige. Efter at have forklaret symptomerne på AGS og hvordan de overføres via flåter, argumenterer vi for, at flåtbåren AGS er en moralsk bioforstærker, hvis og når den motiverer folk til at holde op med at spise kød. Vi forsvarer derefter det, vi kalder konvergensargumentet: Hvis x-ing forhindrer verden i at blive et betydeligt værre sted, ikke krænker nogens rettigheder og fremmer dydige handlinger eller karakter, så er x-ing stærkt ... pro tanto obligatorisk; promovering af flåtbåren AGS opfylder alle disse betingelser. Derfor er promovering af flåtbåren AGS stærkt pro tanto obligatorisk. Det er i øjeblikket muligt at genetisk redigere flåters sygdomsbærende evne. Hvis denne praksis kan anvendes på flåter, der bærer AGS, er det moralsk forpligtet til at fremme spredningen af flåtbårne AGS.
Kort sagt lyder argumentet som følger: Det er etisk dårligt at spise kød. AGS-sygdom hos mennesker erhvervet fra flåtbid får folk til at holde op med at spise kød. Derfor er det etisk forpligtet at fremme flåtbårne AGS. De argumenterer endda for, at det kan være muligt at genetisk modificere flåter for at øge deres evne til at fremme AGS-sygdom hos mennesker. Derfor er det en moralsk forpligtelse at gøre det for at fremme spredning af flåtbårne AGS.
Hvis fortiden forudsiger fremtiden, forventer jeg, at Gates Foundation når som helst vil annoncere finansiering til at udvikle flåter for at fremme AGS. Fordi dette ville være et perfekt supplement til Gates' engagement i at udvikle syntetiske eller plantebaserede "kød"-erstatninger.
Her er endnu en perle fra Crutchfield, udgivet i Bioetik, hvilket illustrerer, hvor "vågen" logik har ført bioetikkens felt.
Bioethics, 2019 Jan;33(1):112-121.
Obligatorisk moralsk bioforbedring bør være skjult
Parker Crutchfield
Abstrakt
Nogle teoretikere argumenterer for, at moralsk bioforbedring bør være obligatorisk. Jeg tager dette argument et skridt videre og argumenterer for, at hvis moralsk bioforbedring bør være obligatorisk, så bør dens administration være skjult snarere end åbenlys. Det vil sige, at det er moralsk at foretrække, at obligatorisk moralsk bioforbedring administreres uden at modtagerne ved, at de modtager forbedringen. Mit argument for dette er, at hvis moralsk bioforbedring bør være obligatorisk, så er dens administration et spørgsmål om folkesundhed og bør derfor være underlagt folkesundhedsetik. Jeg argumenterer for, at den skjulte administration af et obligatorisk moralsk bioforbedringsprogram bedre er i overensstemmelse med folkesundhedsetikken end et åbenlyst obligatorisk program. Især fremmer et skjult obligatorisk program værdier som frihed, nytte, lighed og autonomi bedre end et åbenlyst program. Således, Et skjult, obligatorisk moralsk bioforstærkningsprogram er moralsk at foretrække frem for et åbenlyst moralsk bioforstærkningsprogram.
Og dermed har disse to vågne akademiske bioetikere givet os et fantastisk spontant eksempel på reductio ad absurdum ("reduktion til absurditet"). Det mest ekstreme eksempel på manglende overholdelse af det grundlæggende princip om informeret samtykke er at frigive et infektiøst agens eller en vektor (flåten) til en population af individer, der ikke overholder, hvad en undergruppe definerer som et moralsk imperativ (ikke at spise kød).
Blot et lille skridt tilbage fra det er introduktionen af endnu en insektvektor (myg), der er i stand til at overføre en vaccine. Og ét skridt tilbage fra det er at tvinge en befolkning til at acceptere et "vaccineprodukt", der introducerer syntetisk genetisk materiale i form af modificeret mRNA (og DNA-fragmenter) i deres krops celler uden at indhente frit og fuldt informeret samtykke. Og derefter at introducere et syntetisk selvreplikerende RNA baseret på en virus, der forårsager encephalitis, i deres celler uden at demonstrere, at dette produkt ikke kan udskilles og inficere andre.
Dette er nu blevet normaliseret af "folkesundhedsmyndighederne". Men det er moralsk forkert og fundamentalt frastødende. Målene helliger ikke midlet. At pålægge samfundsmedlemmer at acceptere en medicinsk behandling uden at give personligt informeret samtykke for at opnå det størst mulige gode for flest mulige er forkert. Og endnu mere etisk frastødende er det at administrere eller frigive et produkt, der i al hemmelighed vil ændre menneskelig adfærd ved at påføre en erhvervet medicinsk tilstand såsom AGS. Og hvis du accepterer dette, kan du se, at det er en forbrydelse mod menneskeheden at administrere eller frigive et produkt, der i al hemmelighed vil ændre genetikken og immunfunktionen hos mennesker, der ikke giver samtykke.
Alt ovenstående er moralsk forkert. Det er uciviliseret. Det er eksempler på forbrydelser mod menneskeheden.
Det amerikanske akademi for pædiatri og mandater
Med det i tankerne, lad os nu se nærmere på de holdninger, som American Academy of Pediatrics (AAP) har indtaget vedrørende vaccinepåbud. Følgende punkter er fra AAP's hjemmeside:
- American Academy of Pediatrics (AAP)AAP har opdateret sin politik for at argumentere for fjernelse af alle ikke-medicinske undtagelser - religiøse, filosofiske, samvittighedsfulde eller personlige overbevisninger - fra vaccinekravene til børn, der kræves for skolegang og børnepasning, med den begrundelse, at sådanne undtagelser underminerer folkesundheden og skaber uligheder i vaccinationsdækningen. Organisationen understreger, at kun medicinske undtagelser baseret på anerkendte kontraindikationer bør tillades. Denne holdning, der blev bekræftet i juli 2025, stemmer overens med bekymringer over stigende vaccinefritagelsesrater og et betydeligt mæslingsudbrud i USA i løbet af 2025.
- AAP-retssag mod HHS-sekretær Robert F. Kennedy, Jr.I juli 2025 anlagde AAP sammen med andre medicinske organisationer en retssag, der anfægtede et direktiv fra sundheds- og socialminister Robert F. Kennedy, Jr., der fjernede Covid-19-vacciner fra de anbefalede vaccinationsplaner for børn og gravide. AAP argumenterer for, at denne handling modsiger videnskabelige beviser for vacciners sikkerhed og effektivitet, underminerer tilliden mellem læger og patienter og forstyrrer de juridiske rammer knyttet til føderale vaccineanbefalinger.
- AAP's holdning til religiøse undtagelserAAP hævder, at store verdensreligioner ikke forbyder vaccination, og at religiøse indvendinger ofte er i konflikt med officielle religiøse læresætninger, hvilket antyder, at vaccination kan være en moralsk eller religiøs pligt til at beskytte andre. Gruppen hævder, at det at tillade religiøse undtagelser fører til inkonsekvent håndhævelse og reduceret immunitet i samfundet.
- AAP's historiske fortalervirksomhed for vaccine- og maskepåbudGennem hele Covid-19-pandemien støttede AAP konsekvent påbud om maskebrug til børn og promoverede vaccination af børn, selvom risiciene for børn var forholdsvis lave. Statslige afdelinger talte for fortsatte folkesundhedsrestriktioner i 2021 på trods af faldende tilfælde.
- AAP's holdning til "Kønsbekræftende pleje": AAP's bestyrelse stemte for at bekræfte AAP's politikerklæring fra 2018 om kønsbekræftende pleje. og godkendte udviklingen af et udvidet sæt vejledninger til børnelæger baseret på en systematisk gennemgang af evidensen. En opdateret politikerklæring fra 2023, plus ledsagende kliniske og tekniske rapporter, vil afspejle data og forskning om kønsbekræftende pleje siden den oprindelige politik blev udgivet og tilbyde opdateret vejledning. Bestyrelsen anerkendte værdien af yderligere detaljer med fem års erfaring siden politikerklæringen fra 2018 blev udstedt. Beslutningen om at godkende en systematisk gennemgang afspejler bestyrelsens bekymringer over begrænsninger i adgangen til sundhedspleje med forbud mod kønsbekræftende pleje i mere end 20 stater. AAP's administrerende direktør/administrerende vicepræsident Mark Del Monte, JD, talte ved AAP's lederskabskonference i Itasca, Illinois. Han understregede, at politikforfattere og AAP's ledelse er overbeviste om principperne præsenteret i den oprindelige politik, Sikring af omfattende pleje og støtte til transkønnede og kønsdiverse børn og unge, forbliver i børns bedste interesse. Som en del af sin mission vil AAP fortsat "sikre, at unge får den reproduktive og kønsbekræftende pleje, de har brug for, og at de bliver set, hørt og værdsat, som de er," sagde Del Monte.
AAP støtter fuldt ud argumentet om, at samfundets medlemmer (og især børn) af hensyn til "folkesundheden" bør have mandat til at acceptere medicinsk behandling med eller uden personligt informeret samtykke for at opnå det størst mulige gode for flest mulige.
Denne logik er mangelfuld; denne og andre AAP-holdninger er moralsk forkerte, skal afvises, og organisationer, der fremmer denne logik, bør udskammes og undgås.
Genudgivet fra forfatterens understak
-
Robert W. Malone er læge og biokemiker. Hans arbejde fokuserer på mRNA-teknologi, lægemidler og forskning i genbrug af lægemidler.
Vis alle indlæg
