For to uger siden skrev jeg om opkomsten af det nye højre og dens udfordring mod den liberale konsensus om sociale, økonomiske og miljømæssige politikker; forskydningen af den gamle venstre-højre ideologiske kløft med den mellem den indre bys ledelsesmæssig-teknokratiske elite og indbyggerne i Hiluxland; og den voksende fortryllelse over demokratiet på grund af de fordrejninger, hvorigennem vælgerpræferencer ikke kan omsættes til politisk repræsentation. Alle tre forslag er blevet bekræftet af det britiske valg. Aldrig i den demokratiske historie er så mange blevet valgt af så få.

Afstraffelsen af toryerne af rasende tidligere tilhængere, der har ventet på valg med baseballkøller til de klar, var ikke lig med en godkendelse af Labour. Fire ud af fem stemmeberettigede vælgere enten nægtede eller undlod at stemme på Starmer's Labour. De største kortsigtede tabere er toryerne, reformen og demokratiet, den kortsigtede vinder er Labour, men den langsigtede vinder kan være reformen.
Labours 'skred' skjuler den mindste stemmeandel, der er vundet af noget regeringsparti siden 1945, muligvis siden 1923, hvor Labour kun vandt 31 procent. Keir Starmers flertal er kun 1.5 procent højere end Jeremy Corbyns i 2019 og fem point lavere og 3.2 millioner stemmer færre end Corbyns i 2017. Langt fra Starmageddon var dette et sammenbrud af de konservative. Som følge heraf har Starmer vundet et massivt jordskred, men mangler et populært mandat. Grundlaget for Starmers 'kærlighedsløse jordskred' hviler på det skiftende sand af populistisk raseri mod toryerne. Stemmeandelen gør det nemt at forestille sig en engangsregering, men kun hvis de små c 'konservative' drager den rigtige lære.
For at sætte de britiske resultater i perspektiv, overvej, hvad der skete i Frankrig blot et par dage senere i den sidste runde af parlamentsvalget. Marine Le Pens Rassemblement National alliance vandt 143 pladser (en fjerdedel af det samlede antal) og blev skubbet ind på en tredjeplads, på trods af at have vundet 37.3 procent af stemmerne – 11-12 procent mere end venstrealliancen og Macrons centrumparti og 3.5 procent mere end UK Labour. De, der stoler på MSM, kan blive tilgivet for ikke at indse, at fra første runde til anden, RN-alliancen øgede sin stemmeandel med 3.8 procent – flest af enhver gruppe – mens venstrealliancen tabte 2.4 procent. Resultatet afspejler den taktiske afstemning fra center- og venstrepartier, hvis eneste samlende formål og fælles mål var at holde Le Pen fra magten. Om dette vil vise sig at være en stærk nok lim til at sætte den ideologisk splittede forsamling i stand til at regere, er i sandhed et meget godt spørgsmål.
Da de vendte tilbage til Storbritannien i 1992, stemte omkring 14 millioner mennesker på det konservative parti. I det katastrofale valg fem år senere faldt tallet til 9.5 millioner, men vendte sig til 14 millioner igen i 2019. I sidste uges katastrofale meningsmåling var partiet nede på 6.8 millioner, væsentligt værre end nedrykningen i 1997. Derimod fik Labour 9.7 mio. Som vist i figur 1, med 42.5 procent flere stemmer end tories, fik Labour 411 pladser - 3.4 gange så mange. Reform fik 4.1 millioner stemmer, eller 60 procent af toryerne, men kun fem pladser. Sidstnævnte vandt 24 gange så mange pladser (121). I mellemtiden vandt Liberal Democrats, med 600,000 færre stemmer end Reform, 14 gange så mange mandater (72).

For at sige det på en anden måde var antallet af stemmer, der var nødvendigt for at vinde et sæde, 23,600 for Labour, 56,400 for Konservative, 49,300 for LibDems, 78,800 for Scottish National Party - og 821,000 for Reform (Figur 2). Ikke for ingenting er dette blevet beskrevet som det mest forvrængede resultat i britisk historie.
Men vent, det bliver værre. Dette gør en hån mod det centrale legitimerende princip for demokratisk regeringsførelse, nemlig én person én stemme. For i praksis virker det, da 35 reformvælgere er vægten værd af blot én Labour-vælger. Ikke overraskende har Nigel Farage lovet det kampagne for en ende på first-post-the-post-systemet og erstatte det med en form for proportional repræsentation.
The Locust Years of Tory Rule
I fjorten år, hvor de nød magtens drag og fordele, mistede toryerne deres følelse af formål med at styre filosofi, deres engagement i beskatning og disciplin i offentlige udgifter i økonomisk politik, deres kompetence til at styre statens anliggender og deres følelse af anstændighed i kulturkrigene. I et forsøg på at være alle ting for alle vælgere, endte de med at stå for ingenting og falde for alt. Økonomiske liberale og socialkonservative, Brexiteers og Remainers, de unge og de ældre, mænd og kvinder, menneskerettighederne og lov og orden kohorter: alle fortvivlede og flygtede fra toryerne.
Alle tre Tory PM'er siden deres flertalssejr på 80 pladser for fem år siden - Boris Johnson, Liz Truss, Rishi Sunak - validerede Peter-princippet om, at folk stiger til deres niveau af inkompetence. Deres Covid-politikker forrådte kernekonservative principper for at anspore fremkomsten af statsautoritarisme og udsvævende, sløsede, inkompetente og kammeraters udgifter. Deres egen rekord i regeringen forhindrede dem i at vende Labours værste instinkter med hensyn til pandemipolitikker til et valgspørgsmål.
Reformen udfyldte det tomrum, der var blevet skabt af tories, der flyttede til venstre. Det vandt kun fem mandater, men blev nummer to i yderligere 98 - ikke dårligt for den politiske ækvivalent til en garagestart-up, som establishment-eliten hovmodigt afviste som et opkomlingparti ledet af en racistisk rabalder. Den forbløffende bedrift blev opnået inden for en måned, med praktisk talt ingen aktivistbase eller finansiering og, overrasket af den tidlige timing af valget, uden professionel undersøgelse af kandidater forud for udvælgelsen. Deres march var især udtalt ved at bryde tories' røde mur, der er afgørende for at opbygge et centrum-højre flertal.
Den anden ting ved populistisk politik, som vestlige vælgere henvender sig til, er, at dens stjernekunstnere kommer i primærfarver: Donald Trump i USA, Marine Le Pen i Frankrig, Giorgia Meloni i Italien, Pierre Poilievre i Canada, Viktor Orban i Ungarn, Narendra Modi i Indien, Javier Milei i Argentina, Tony Abbott i Australien. Det, vælgerne tilbydes, men i stigende grad afviser, er ledere i halvtreds pastelfarver, hvoraf Sunak bestemt var en af dem, men det er Starmer også.
Deri ligger faren for ham og håbet for konservative. I opposition var Starmer i stand til at undgå at komme med hårde opfordringer, skiftede sin holdning til kønsideologi i overensstemmelse med de skiftende vinde, kom sjældent ud over platitudinelle klicheer og kom til magten på baggrund af det populistiske raseri mod toryerne. Han har ikke længere den luksus at undgå de vanskelige valg om økonomiske, sociale og miljømæssige politikker, der vil vrede grupper på den tabende ende af beslutningerne.
Starmer vil også blive kilet ind af De Grønne og de muslimske stemmer. Valget har jordemoder fødslen af en eksplicit islamisk politik vibrerende til en udenlandsk konflikt. Sandt nok var George Galloway ikke i stand til at holde Rochdale, som han vandt for blot et par måneder siden. Men de pro-Gaza uafhængige kandidater, der vandt, omfatter tidligere Labour-leder Corbyn, Ayoub Khan, Adnan Hussain, Iqbal Mohamed og Shockat Adam. Det er lige så mange pladser som Reform. En anden, Leanne Mohamad tabte med blot 528 stemmer. Efter at have malket Labour til det maksimale, er de klar til at kannibalisere Labour og slå ud på egen hånd i jagten på deres sekteriske dagsorden, der ikke har rødder i britiske traditioner og kultur. Efter at have sået vinden af importeret religiøs sekterisme, kan Labour høste hvirvelvinden.
I mellemtiden red Fatima Payman, der er født i Afghanistan, i Australien, ligesom sine muslimer i Storbritannien, ind i senatet som 27-årig fuldstændig ukendt, udelukkende efter en Labour-afstemning. Stemmen på hende individuelt var kun 1,681 eller 0.1 procent og for Arbejderpartiet, var det 527,319 eller 34.5 procent af vestaustralske stemmer. Alligevel påfører hun nu politisk skade på det parti, der er ansvarligt for at kaste hende ind i national politik. Hun kunne blive omdrejningspunktet for at danne et religiøst baseret parti, der er indstillet på at importere udenlandske konflikter i den australske hjemlige politik.
Også i Canada har der været afsløringer af, hvordan diasporapolitik forgifter god regeringsførelse. Harjit Sajjan, et sikh-parlamentsmedlem, der havde tjent i den canadiske hær, var forsvarsminister, da Vestens involvering i Afghanistan fik en uhyggelig afslutning i august 2021. Utroligt nok, i de kaotiske dage i slutningen, hvor canadiske styrker strakte sig i bestræbelserne på at redde canadiere og afghanere, der havde samarbejdet med dem, instruerede Sajjan dem til at prioritere redningen af 225 afghanske sikher. Det skandale har snebold eftersom Globe and Mail brød historie den 27 juni.
De Konservatives dilemma: Indtage det politiske centrum eller tackle til højre eller venstre?
I dette afgørende øjeblik i historien ser meget af den vestlige verden ud til at vende tilbage til konservatisme. I centrum-højre står konservative partier over for det samme dilemma i Storbritannien som i Australien. Skifter de tilbage til højre for at udkonkurrere reformen; slå endnu mere til centrum-venstre for at vænne stemmer væk fra LibDems; eller prøve at gøre begge dele til forskellige målgrupper og miste al resterende troværdighed? For at vinde magten tilbage, skal de først vinde argumentet for at genopfriske og genoplive mainstream konservative ideer. For at gøre det skal de genopdage kerneværdier, formulere en klar alternativ vision, luge ud af karriereforskerne uden konservative overbevisninger og vælge en inspirerende leder, der kan forklare værdierne, hvorfor de betyder noget, og hvordan de skal opnås inden for det organiserende princip. af partiet.
Ud over et vist punkt mister bestræbelserne på at formilde 'moderate' vælgere ved at flytte partiet til centrum flere stemmer blandt de troende, end de opnår blandt de uafhængige. En bedre vinderstrategi er at forsøge at flytte centrum mod partiet gennem robust engagement i konkurrencen af ideer og politikker med hensyn til økonomisk ledelse, kulturelle værdier, immigrationstal og Net Zero. Og prøv at tage ejerskab over det søde punkt mellem omkostninger og fordele på kort og lang sigt.
I det omfang UK Labour og Konservative er lidt forskellige manifestationer af unipartiet – i daglig tale kendt som to kinder af samme røv – er resultaterne en fornægtelse af hele den herskende klasse mere end en triumf af Labour over Tories. Håbet og optimismen for fem år siden har givet plads til raseri over den smuldrende sundhedsmæssige, sociale og fysiske infrastruktur og over tabet af social tillid til offentlige institutioner og til en foragtet politisk elite, der konkurrerer om at styre national tilbagegang i stedet for at kontrollere og vende tilbage. det. Vi er godt og grundigt inde i en æra med passioneret misfornøjelse med politik, svækkelse af traditionel partitroskab og voksende politisk volatilitet.
I modsætning til Labour og de konservative lider Reform ikke af mangel på entusiasme. Tværtimod. Fra dette tidspunkt af kunne ejendommelighederne ved det første-pas-post-valgsystem også fungere til dets fordel. I gennemsnit vil hver procent af stemmerne, der skifter fra Labour til Reform, resultere i et uforholdsmæssigt stort antal mandater for sidstnævnte. An analyse ved Telegraph viser, at i de 98 pladser, hvor Reform kom på andenpladsen, kunne en fravænning af blot 340,000 stemmer fra det vindende parti bringe det foran toryerne og kaste det ind i den officielle opposition.
Den mediekyndige Farages snusfornuftige succes kunne være en game-changer i britisk politik. Vi har lige været vidne til 'a historisk sammenstød mellem teknokratisk regering og politisk legitimitet,' skrev John Gray i New Statesman. Farage, mere end nogen anden leder, fanger tidsånden i denne titaniske kamp med løfter om at forvise klatten fra den offentlige sfære og repatriere den udhulede opgave med at styre fra teknokraterne til regeringen. Med en Thatcher-vision om en fri markedsøkonomi med en alvorligt beskåret velfærdsstat, reduceret skattebyrde, reduceret bureaukrati og radikalt omdesignet national sundhedsvæsen, er Farage godt positioneret til at reverse-engineere en overtagelse af briterne lige inde fra Westminster.
Den politiske dagsorden bør forpligte sig til at genoprette suveræn beslutningstagning, skrumpe regeringen, styrke ytringsfriheden, reducere immigration og skære den administrative stat ned til størrelse. Reform kan gøre dette mere troværdigt end de diskrediterede og hånede torier efter fjorten spildte år. Med et femmands brohoved, der er solidt etableret i parlamentet, der bygger på databasen over vælgere, aktivister og frivillige skabt og erfaringer opnået under kampagnen i 2024, vil partiet være i stand til at målrette ressourcer mere systematisk næste gang for at konvertere mange næsten-ulykker til sejre .
A kortere version af dette blev offentliggjort i Tilskuer Australien magasin den 13. juli.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.