Brownstone » Brownstone Institute Journal » Vaccinemandater er det nye forbud

Vaccinemandater er det nye forbud

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Ikke alle populære politikker er gode politikker. Forbud (1920-1933), en af ​​de mest synlige fejl i den offentlige politik i moderne historie, var vildt populær. Der er lektioner her.

Ligesom vaccinemandater var forbud rodfæstet i ønsket om at opnå et positivt socialt mål, som dets tilhængere mente ikke kunne opnås uden juridisk tvang. Det var bredt støttet af "videnskaben". Målet med forbuddet var ikke i sig selv at reducere drikkeri. Dens mål var at mindske problemer, der ansås for at være forårsaget af drikkeri – kriminalitet, fattigdom, vold i hjemmet osv. Det var her, hvor forbuddet fejlede så spektakulært; det forværrede mange af de dårligdomme, den havde håbet, ikke blot for at mildne, men for at helbrede.

Hvor forbudsfolk adskilte sig fra vores nuværende afgrøde af "mandatere", var i deres overvejelse af utilsigtede konsekvenser. Forbudsfolk vidste, at forbud ville have en enorm indflydelse på føderale indtægter, hvoraf en stor del kom fra punktafgifter på alkohol. For at løse denne bekymring, de førte kampagne for at vedtage den 16. ændring, som gav mulighed for en føderal indkomstskat. Historien fortæller os, at der var mange flere utilsigtede konsekvenser, de gik glip af, men de gjorde en indsats. 

De utilsigtede konsekvenser af vaccinemandater, som søger at udelukke titusindvis af millioner mennesker fra samfundet, synes slet ikke at være blevet taget i betragtning. Hvad er omkostningerne ved at tvinge folk ud af deres job – især i en tid, hvor vi har mangel på arbejdskraft? Hvad er omkostningerne ved at fyre læger og sygeplejersker, når vi går ind i endnu en COVID-sæson, ved at fyre politibetjente, når drabsraten er stigende med den hurtigste hastighed i vores historie? Hvad er omkostningerne ved at udelukke store dele af befolkningen fra restauranter og andre underholdningssteder? Bliver disse omkostninger forværret, når de bæres uforholdsmæssigt meget af minoriteter, som er det vaccineret på lavere niveauer end deres hvide kolleger i alle stater i USA – især her i Massachusetts? Status for vores nuværende "debat" betyder, at disse spørgsmål, og mange flere, simpelthen ikke bliver stillet. 

Kilde: Vaccinationsrater efter race; Seroprevalens efter race; Infektionsrate efter alder og vaccinationsrate PHE-data. European Journal of Epidemiology, antal tilfælde og vaccinationsniveauer

Mere foruroligende er det, at hvis disse mandater bliver vedtaget, er det usandsynligt, at de overhovedet vil have nogen indflydelse på det mål, de søger at opnå - at stoppe smitte af coronavirus. CDC udnyttede regionale forskelle i sæsonbestemthed til at dæmonisere "de uvaccinerede" og hævde, at høje vaccinationsrater ville eliminere sygdommen. Det var sandt om sommeren - sydens vigtigste "COVID-sæson" - færre vaccinerede stater som Alabama, Georgia og Florida havde højere tilfælde end højt vaccinerede stater som Massachusetts. 

Men nu hvor vores "sæson" nærmer sig, har det Spejlvendt. Vi har nu en markant højere sagsrate end alle tre af disse stater. Mere stringente analyser viser, at højere vaccinationsrater ikke reducerer tilfældene – de kan øge dem lidt – ifølge en nyere undersøgelse af 68 lande og ~3000 amter. Det ser vi også i data fra den virkelige verden. Her i Massachusetts er vores sager pt mere end 2 gange højr end samme tidspunkt sidste år. I England, infektionsraterne er højere i vaccinerede end uvaccinerede grupper i alle aldersgrupper over 30. Testprotokoller, der fritager vaccinerede personer fra at teste, betyder, at begge disse tal sandsynligvis er undervurderede. 

Vi kan argumentere for, i hvilken grad vaccinationsraterne reducerer infektion - de tilgængelige data i USA er grusomme. Men det kan ikke længere påstås, at de vil fjerne sygdommen. I Island f.eks., hvor mere end 80 % af sin befolkning er vaccineret, stiger antallet af tilfælde. 

På gymnasier rundt om i landet, med tæt på 100 % vaccinationsrater, er tilfældene højere i år end sidste – kl. Cornell, tilfælde er 5 gange højere end sidste år på samme tid. Dette er på trods af fortsat indendørs maskering, ugentlige test og restriktioner for socialt samvær og rejser

Derudover har vi erfaring med andre ikke-steriliserende vacciner (vacciner, der ikke stopper infektion), og i intet tilfælde er en sygdom blevet udryddet med en sådan vaccine. Skoldkoppevaccinen er en ikke-steriliserende vaccine. Vores vaccinationsrate for skoldkopper er mere end 90%. På trods af dette cirkulerer skoldkopper stadig meget. Af denne grund har mange lande, inklusive Storbritannien vacciner ikke bredt for skoldkopper, og fokuser vacciner i stedet kun på højrisikopopulationer.

Et mandat denne drakoniske kan sikkert kun overvejes, hvor der er en utvetydig offentlig fordel. Den bar er ikke blevet mødt her - ikke engang tæt på. I en udvikling, der er typisk for vores nye omvendte verden, får vaccinerede mennesker, der er beskyttet mod COVID-19 i kraft af deres vacciner, nu at vide, at de skal beskyttes mod uvaccinerede mennesker. At der er rigelige data til rådighed for at modbevise dette udsagn er ligegyldigt. Målet er ikke at give nyttige råd om folkesundhed. Målet er at vække frygt og vrede, indtil den når et tonehøjde af retfærdig indignation. 

Også dette blev forsøgt under forbuddet. Det var med til at give næring til KKK's opståen. I betragtning af de lavere vaccinationsrater i sorte og latinamerikanske samfund, skulle man tro, at dette kunne rejse et rødt flag eller to. 

Af og til hører vi, at selvom vaccination ikke reducerer antallet af tilfælde, er vi stadig nødt til at tvinge folk til at blive vaccineret for at undgå, at hospitaler bliver overvældet. Dette er endnu en rød sild. Vores hospitaler var ikke engang tæt på at blive overvældet under sidste års vinterbølge uden vaccine. Under vores vintertop optog COVID-patienter færre end 13 % af alle senge – og bemandede senge blev reduceret med 11 % – ikke ligefrem en handling, du ville tage, hvis du følte dig overvældet. Vores intensivafdelinger var så "overvældede", at de følte behov for at reducere bemandede senge med 30 %. 

Vi vil sandsynligvis have en betydelig vinter-COVID-stigning - det burde være sommerens lektie - som selv med høje niveauer af vaccinationer blandt sårbare befolkningsgrupper, kan tilfælde, hospitalsindlæggelser og dødsfald stadig stige. Det ser vi allerede i Europa. Vi bør forberede os på dette, ikke lade som om, det ikke vil ske på grund af vores stats høje vaccinationsniveauer. 

I Massachusetts har vi pt 50 % flere COVID-patienter indlagt end på samme tidspunkt sidste år, og dødsfaldene er nogenlunde lige store. På hospitaler bør vi for at reducere nosokomiale (hospitale) infektioner forsøge at identificere de mennesker, der har fået COVID-19 og har naturlig immunitet, da disse mennesker er betydeligt mindre tilbøjelige til at blive smittet (6-13 gange mindre sandsynligt) - og dermed mindre tilbøjelige til at overføre COVID-19 til sårbare patienter - end en vaccineret person, der aldrig blev smittet. 

I stedet fyrer vi disse mennesker, hvis de også har valgt ikke at blive vaccineret (på trods af snesevis af undersøgelser viser, at vaccination af tidligere smittede personer ikke giver yderligere beskyttelse, og sætter modtagere kl højere risiko for uønskede hændelser). 

I det omfang der er udsatte personer, der ikke er vaccineret, bør vi forsøge at overbevise disse mennesker om at blive vaccineret. Men mandater og tvang er ikke vejen. Den triste sandhed er, at vores offentlige sundhedsembedsmænd har så skadet deres troværdighed med deres konstante strøm af "ædle løgne", at det vil være meget, meget svært at gøre dette. Her er hvad der kunne fungere, og for hvem.

Før vi går i gang med at forsøge at overbevise uvaccinerede mennesker til at blive vaccineret, skal vi først forstå deres grunde til ikke at blive vaccineret. Så vidt jeg kan fortælle, er disse hovedårsagerne til, at folk vælger ikke at blive vaccineret, og sandsynligheden for at overtale dem. 

Naturligt erhvervet immunitet ser ud til at være både mere holdbare og mere effektive, især til at reducere infektion. Det er således næppe nødvendigt at fokusere vores indsats på at overtale disse mennesker til at lade sig vaccinere. Tidligere bemærkede jeg, at sorte og latinamerikanske mennesker er mindre tilbøjelige til at være blevet vaccineret. Det er også værd at bemærke, at de er blevet inficeret med langt højere hastigheder og dermed har langt højere frekvenser af naturlig immunitet - 30-50% højere end hvide, og mere end dobbelt så mange asiater.

Vi skal heller ikke fokusere vores indsats på de unge og raske. FDA estimerede risikoen for covid-associeret død for en rask 30-årig til at være 0.0004 %-1 ud af 250,000— væsentligt mindre end deres risiko fra influenza, bilulykke, selvmord, overdosis af stoffer og en lang række andre ting. 

I lyset af dette bør vi mere snævert skræddersy vores indsats for at nå de grupper, der er i risikozonen, men som forbliver uvaccinerede. Nedenfor er fem handlinger, der kan hjælpe: 

1. Fjern truslen om mandater. Der er en lille gruppe mennesker, der er i fare, og hvis hovedårsag til ikke at blive vaccineret er, fordi de ikke ønsker at kapitulere over for den tvang, der nu anvendes – de nægter på rektor. Nogle af disse mennesker ville (tror jeg) have gavn af at blive vaccineret. Ved at fjerne trusselsmandaterne ville vi fjerne denne indvending for disse mennesker.

2. CDC anerkender - og undskylder for - gentagne løgne, overdrivelser, fiaskoer, politisering og generel inkompetence. Mere end nogen ting ville dette bidrage til at genoprette tilliden. Der er en gruppe mennesker, som ikke vil gøre NOGET, som CDC anbefaler, før CDC anerkender sine mange fejl.

3. Tilvejebringelse af komorbiditetsbaseret relativ risiko. Uanset om det skyldes dovenskab eller inkompetence, har CDC ikke leveret alders- og komorbiditetsbaseret risikostratifikation for COVID. De klumper sig rutinemæssigt ind i det raske med det komorbide. Dette overdriver vildt risikoen for raske mennesker, men det undervurderer OGSÅ vildt risikoen for mennesker med komorbiditeter – især dem med flere komorbiditeter. Selv hvis man skulle tage højde for hvert enkelt VAERS-dødsfald, ville risikoen for disse mennesker fra COVID versus vaccinen være langt større. Hvis CDC skulle give folk en måde til virkelig at forstå deres individuelle risiko fra COVID - og for at se, hvor meget den adskilte sig fra en sundere person - er det min faste overbevisning, at mange af de mennesker, der var i fare, ville tage beslutningen at blive vaccineret (så længe truslen om mandater blev fjernet). 

4. Drop "min vaccine beskytter dig"-retorikken. Denne retorik er langt mere tilbøjelig til at give en anden grund til, at vax-tøvende risikopersoner IKKE bliver vaccineret - især i højt-vaccinerede stater. Derudover, efterhånden som flere og flere data ruller ind, ser det ud til at være fuldstændig usandt (se ovenfor). Hvis vi har lært noget i løbet af det sidste år, er det, at personlig frygt er en stærk motivator.

5. Vær ærlig omkring masker. Der er en gruppe mennesker -overvejende sorte kvinder-hvem har valgt ikke at blive vaccineret pga de mener, at masker giver tilsvarende eller bedre beskyttelse end vacciner - det er det CDC har fortalt dem i de sidste 19 måneder – og de tror på det, fordi de ikke har fået COVID. Disse "pro-maske", "no-vax"-folk ser ud til at være flere end "no-mask", "no-vax"-personer. Denne "pro-mask, no-vax" gruppe er også ekstremt bekymret over at få COVID. Endnu en gang, i vores omvendte verden, er de eneste mennesker, der er mere bekymrede over at få COVID, de mennesker, der er vaccineret og maskeret. Det eneste, der skal til for at overbevise disse "pro-mask, no-vax" mennesker er, at CDC anerkender, hvor lav kvalitet og svag er beviset, der understøtter en beskyttende effekt af masker andet end N-95'er. CDC har fortalt folk, at grunden til, at de ikke har fået COVID indtil videre, er, at de og alle omkring dem bar masker. Så længe de fortsætter med at fortælle folk dette, vil mange i denne gruppe – som har mindre tillid til det medicinske etablissement og vacciner – fortsætte med at stole på den "beskyttelse", der har "holdt dem i sikkerhed" i de sidste 18 måneder, snarere end ukendt for vaccinen. Dette er endnu et eksempel på, hvordan CDC's inkompetence bogstaveligt talt er dræbe mennesker (bemærk, at disse tre lærere arbejdede i skoledistrikter, der har maskemandater på plads for børn - hvilket sandsynligvis har øget deres falske følelse af sikkerhed). 

Overtalelse er et langt mere effektivt værktøj end tvang. Selv når det kommer til normale børnevaccinationer, er der meget lille forskel i vaccinationsrater i stater uden undtagelser og stater, der har bløde mandater, der giver mulighed for religiøse og filosofiske undtagelser. 

Faktisk har stater, der ikke er fritaget, lavere vaccinationsrater efter 35 måneder end de stater, der tillader religiøse, medicinske og filosofiske undtagelser. Ved børnehave har alle stater nået meget høje niveauer af vaccination. Og selvom stater uden undtagelse er lidt højere, udelukker disse tal uvaccinerede børn, der er tvunget ud af skolesystemet på grund af stivheden i disse politikker. 

Før COVID forstod vi, at et af målene for vores samfund var at skabe et rummeligt samfund. Disse nye tiltag er en omdrejning af denne holdning. De søger at udelukke og marginalisere titusindvis af millioner mennesker – og målene retfærdiggør ikke midlerne. 

Vi ved ikke, hvad omkostningerne ved dette skift vil være – vores politikere og eksperter har flittigt undgået at stille disse spørgsmål – men hvis disse politikker bliver vedtaget, vil omkostningerne være monumentale. 

Forbud omformede mange aspekter af det amerikanske liv. De ændringer, vi nu overvejer, er langt større. De mandater, vi i øjeblikket overvejer, søger at fratage titusinder af mennesker retten til at tjene til livets ophold. Målene for disse handlinger vil sandsynligvis ikke se dem som trivielle, selvom deres tilhængere gør det. 

For at opnå støtte til disse radikale krænkelser af vores mest fundamentale rettigheder, har politikere og bureaukrater engageret sig i skamløst "andre" og fortalt os, at visse grupper af "dårlige" mennesker sætter andre grupper af "gode" mennesker i livsfare. Disse taktikker er blevet brugt mange gange før i vores land og andre. "grim" begynder ikke engang at beskrive resultaterne.

Det er på tide, at vi står sammen med vores familier, venner og naboer, ikke med politikere og bureaukrater, der forsøger at give dem skylden for deres egne fejl. Vi er nødt til at vende tilbage til et samfund, der er baseret på tillid, gennemsigtighed og ansvarlighed, snarere end denne nye model for tvang, censur og syndebuk. 

Genindsendt fra forfatterens websted.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Emily Burns

    Emily Burns er uddannet fra Sweet Briar College i biokemi og musik og studerede til en ph.d. i neurovidenskab ved Rockefeller University. Hun er grundlæggeren af ​​Learnnivore og andre ventures og arbejder med Rational Ground som bidragyder.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute