Vaccinemandater og forstillelse af viden

I lufthavnen i denne uge var det mere end trist at se en mor forsøge at få sin tilsyneladende to-årige datter til at tage en maske på. Datteren var frustreret, tydeligvis forvirret og græd. Moderen vidste ikke, hvad hun skulle gøre, men der er føderale regler...Nogle ville kalde dem børnemishandling.

Det grædende, forvirrede barn over masker bragte tankerne om nutidens større debat om vaccinationer. Det anslås, at et flertal af voksne amerikanere er blevet vaccineret mod virussen, men der er holdouts. Formentlig af en række forskellige årsager, som ikke behøver at blive opført her.

Uanset årsagerne til, at de uvaccinerede forbliver på den måde måneder inde i massevaccinationsprocessen, bør kloge hoveder i den politiske og videnskabelige klasse opmuntre individers ret til at afstå, selv om de er uenige i holdepunkterne. De bør gøre det, fordi de higer efter viden. Frie mennesker, der træffer valg uden nogen form for magt, er afgørende i lyset af en spredning af virus. Desværre er denne sandhed blevet glemt fra dag XNUMX af viruspanikken.

Går vi tilbage til marts 2020, blev det fuldstændig glemt af den politiske klasse, at frihed afgjort er mere end en enestående dyd. I virkeligheden producerer frie mennesker afgørende information.

Anvendt på coronavirus var det logiske svar med opnåelse af viden top of mind, at politikere skulle lade folk være i fred. Nogle skulle i alt i karantæne, nogle skulle bære masker overalt, mens de undgik al menneskelig kontakt, andre skulle være ude i offentligheden og i offentlige virksomheder med masker dinglende af det ene øre så meget som muligt i betragtning af deres behov for at socialisere sans. klæde, der dækkede deres mund, og atter andre (sandsynligvis de yngre blandt os) ville ramme enhver fest og bar, de kunne.

På samme måde ville private virksomheder i nogle tilfælde lukke helt ned, lukke delvist ned, slet ikke, og mange måder imellem. Det, der er vigtigt, er, at forskellige handlinger som reaktion på virussen ville producere omfangsrig information om, hvordan den virkelig spredes, sammen med adfærden og niveauet af forretningsåbenhed, der er mest forbundet med spredning. Menneskelig handling skulle lære os om den adfærd, der er mest forbundet med gode helbredsresultater, mens lockdowns baseret på meget begrænset information ville gøre os blinde.

Alt dette skal overvejes i lyset af, at al vitriol er rettet mod de uvaccinerede. Angiveligt er de egoistiske, fordi de ikke hjælper andre ved at blive skudt. Er vi ikke alle sammen i det her? Det er vi faktisk ikke. Amerika er ikke et kollektiv; snarere er det en samling af mennesker, der i vid udstrækning stammer fra individer, der risikerede alt for at komme væk fra kollektiver. Hvis de uvaccinerede bekymrer de vaccinerede eller de syge, bør de vaccinerede og syge ikke tvinge deres frygt på dem, der vælger ikke at blive vaccineret. De burde bare blive hjemme. De egoistiske er dem, der kræver, at andre gør, som de har gjort.

Ligesom hvis en privat virksomhed af nogen art vælger at kræve bevis for vaccine for at komme ind, så må det være sådan. Frihed skærer begge veje. Hvad virksomhedsejere gør på deres ejendom, bør ikke være regeringens forretning på nogen måde. Bemærkelsesværdigt her er, at restaurantmogulen Danny Meyer kræver, at lånere skal vaccineres. Han havde ikke brug for en lov. Den samme Meyer forbød rygning i sine restauranter i New York længe før borgmester Bloomberg indførte et bredt dekret. Meyer havde heller ikke brug for en lov i 1990'erne. Frihed virker, og frihed ofte fører.

Hvorefter nogle, der brænder for fuld samfundsvaccination, bare ikke kan tro, at andre ikke har gjort, som de har gjort. Ved New York Times, skrev klummeskribent Charles Blow for nylig på en foragtelig måde, at "der er amerikanere, der er fast besluttet på at bevise, at de har ret, selvom det sætter dem på den forkerte side af en hyldest." Med andre ord mener Blow, at de uvaccinerede er i gang med at begå selvmord.

Ok, men hvis han har ret, hvorfor behovet for tvangsvaccination fra Commanding Heights? Hvis det virkelig er rigtigt, at det er forskellen mellem at leve og dø, at få et skud, er al tvang fra politikere fuldstændig overflødig. De, der nægter, vil få vaccinationen, fordi de vil leve. Ingen kommando-og-kontrol er påkrævet. Og dem der ikke gør? Virkeligheden er, at mennesker drikker, stoffer og begår dødsfarlige handlinger hele tiden. I et frit samfund kan vi ikke tvinge folk til at leve. Vi lærer også, hvad der er dårligt for vores helbred, fra dem, der lever frit uden hensyn til deres helbred. Frihed er sundt.

Hvilket bringer os tilbage til skepsis over for at få vaccinationen. For længst tid Blow's New York Times har rapporteret, at næsten halvdelen af ​​amerikanske dødsfald relateret til virussen var forbundet med plejehjem. Man går ud fra, at det er rigtigt, men selvom det ikke er tilfældet, kan det – udover allerede opnået naturlig immunitet – forklare mange voksnes modvilje mod at vaccinere mod det, der i dødsforstand i høj grad forbindes med de meget gamle og meget syg.

Alligevel siger Blow, at vaccineskeptikerne risikerer døden. Derfor burde han ønske sig fri for tvangsvaccination. Faktisk er den eneste måde for skeptikerne at kaste deres skepsis på, for hvad Times har længe været rapporteret at ikke være sandt. Selvfølgelig er den eneste måde at bevise, at det ikke er sandt, for frie mennesker at træffe deres egne beslutninger om, hvorvidt de skal vaccineres eller ej.

Ja, frie mennesker producerer igen afgørende information. Og hvis det viser sig sandt, at manglende vaccination er vejen til hospitalsindlæggelse og død, kan du være sikker på, at bred samfundsvaccination snart nok vil være et rimeligt mål.  

Gentrykt fra RealClearMarkets