Vacciner og længden af ​​vores liv

Den kommercielle nødvendighed for at udvinde penge fra menneskekroppe er at ødelægge lægeuddannelsen og den viden, som de medicinske professioner opererer igennem. Ingen steder er dette mere tydeligt end inden for vacciner og deres plads i bestemmelsen af ​​længden af ​​vores liv. 

Historien om at leve længere

Som medicinstuderende blev jeg lært, at grunden til, at vi i rige lande nu lever langt længere end vores forfædre, var forbedringer i levevilkår, sanitet og ernæring. Vi går ikke gennem kloakvand og hestemøg hver dag, spiser flueblæst kød, drikker vand fra de nærmeste latriner eller sover otte til et værelse på harskt sengetøj. Vi får tæsk sjældnere og har mere fritid. Antibiotika hjalp også, men kom efter de fleste af disse gevinster var opnået.

Det meste af vaccinationen kom endnu senere, og opsamlede en vis resterende dødelighed i 'sygdomme, der kan forebygges af vacciner'. Dette blev alt sammen anført i en forelæsningssal med 300 medicinstuderende, med de relevante data til at understøtte det, og accepteret som fakta. For for rigere lande var og er det unægtelig sandt.

Jeg spurgte for nylig en lille gruppe studerende om de vigtigste årsager til forbedret levetid og fik at vide "vaccination." I en efterfølgende session viste jeg nogle af graferne nedenfor. Eleverne blev chokerede og spurgte, hvor jeg havde fået disse oplysninger. Det var faktisk ret svært at finde. Jeg kan huske, at jeg søgte for 20 år siden og let fandt det på nettet.

I 2024 krævede det meget at gennemsøge information, der forklarer, hvordan vaccinationer tilsyneladende har reddet menneskeheden, og hvordan de, der gentog, hvad jeg blev lært som studerende, var et undergravende element, der underminerede det større gode, spredte misinformation eller lignende tåbelige påstande. Vi er bestemt ikke kommet videre.

Dette betyder ikke, at vacciner ikke er en god idé. At give en vis immunitet før en infektion kan afbøde meget af dens skade ved at give kroppen et forspring med at kæmpe tilbage. Det betyder blot, at deres nytte skal forstås i sammenhæng, ligesom deres skader. Noget mærkeligt er diskussionen om vacciner blevet mere og mere kontroversiel inden for det medicinske etablissement. Det er, som om en inkvisition er blevet påtvunget professionen, der opsøger enhver, der stadig prioriterer rolige rationelle tanker frem for et dogme dikteret ovenfra. Men hvis sandhed og rolig diskussion kan danne et anker for politik, vil vaccination være mere effektiv. 

Diagrammerne vist her, fra Australien, USA og England, afspejler dem fra andre velhavende lande. De samme fund er afspejles in forskellige offentliggjort papirer. Fakta er fakta, selvom de med tiden kan blive sværere at finde, begravet under Big Search-algoritmer for at holde os sikre. De forbliver kendsgerninger, selvom medicinstuderende læres at tro på alternative realiteter. Sådan falsk undervisning, kombineret med store økonomiske incitamenter, driver deres ønske om at sikre, at børn bliver 'fuldt vaccineret' i henhold til deres lands barndomsplan. De tror i stigende grad på en løgn, ubestridelig misinformation, om at det er grunden til, at de fleste børn i vores lande nu vokser op uden at opleve en vens eller søskendes død.

Vacciner i sammenhæng

Den medicinske verden kalder disse "vaccine-forebyggelige sygdomme", fordi virksomheder sælger vacciner, der kan forhindre dem. De kan i vid udstrækning forebygges med vacciner, og vacciner forhindrer dem i at dræbe mennesker. Men i de rige lande er de tal, de sparer, meget lave.

Vaccination havde sandsynligvis en stor rolle i udryddelsen af ​​kopper. Vi kan naturligvis ikke være helt sikre, da der ikke var nogen kontrolgruppe. Kopper forårsagede udbrud, der decimerede befolkninger, der var isoleret i tusinder af år fra virussen, såsom indianere, hvor en vaccine ville have gjort en enorm forskel. 

Kopper havde dog også kendetegnene for en sygdom, der faktisk kunne forsvinde gennem god folkesundhedsuddannelse og forbedret levestandard; det manglede et dyrereservoir, krævede tæt kontakt med kropsvæsker for at sprede sig og var normalt let at genkende. Det er sandsynligt, at vaccinen har fremskyndet nedgangen betydeligt, især i fattigere lande.

Mæslinger er ligeledes interessant. Som grafikken viser, var det meste fald længe før massevaccination. Ligesom kighoste blev dødeligheden sandsynligvis delvist reduceret gennem fremkomsten af ​​iltbehandling, men hovedsageligt ser folk ud til at være blevet mindre modtagelige for komplikationerne. 

Det kunne ikke desto mindre være en ødelæggende sygdom, som decimerede isolerede, immunologisk-naive befolkninger i Stillehavsøerne og andre steder, der ikke havde nogen historie med kontakt, og som stadig forårsager undgåelig børnedød i lavindkomstlande i dag. Dødsfald fra mæslinger er ofte forbundet med underernæring af mikronæringsstoffer, såsom mangel på vitamin A, og fiksering, der også ville adressere mange andre sundhedsrisici. Dette plejede at blive understreget for 30 år siden. 

Men mæslingevaccinen er også meget effektiv til at stoppe mæslingedødsfald i modtagelige populationer. Det har meget lille indvirkning på dødeligheden i velhavende lande, hvor det hovedsageligt stopper infektion og irriterende sygdom, da få børn er så mangelfulde på mikronæringsstoffer, at de er modtagelige for meget alvorlige sygdomme. Den er så god til at stoppe egentlige infektioner, at mandat til mæslingevacciner, som nogle lande pålægger, handler mere om autoritarisme end om folkesundhed. 

Hvis du ikke ønsker, at dit barn risikerer mæslinger og beslutter, at vaccination er en mindre risiko, kan du få dit barn vaccineret. Dit barn er nu beskyttet mod dem, der er uvaccinerede, så der burde ikke være nogen interesse i at påbyde det. Det kunne rationelle frie mennesker leve med.

Hepatitis B- og HPV-vaccination (for humant papillomavirus) er to yderligere kuriositeter. Vi planlægger Hep B-vaccination på den første levedag, selvom den hovedsageligt spredes i vestlige lande gennem seksuel kontakt og intravenøst ​​stofbrug. Hvis forældrene ikke er smittet (og alle mødre bliver screenet), så er der ikke rigtig en risiko før i de sene teenageår, hvor personen kan træffe deres eget informerede valg. For et barn, der er født i et land med 30 % hepatitis B-positivitetsrater og dårligt sundhedsvæsen, kan risiko-benefit-beregningen give et andet resultat. Det er ikke behageligt at dø af leversvigt eller leverkræft.

HPV-vaccinen, der skal forebygge livmoderhalskræft, har et kompliceret billede. Det vil have begrænset dødelighedseffekt i vestlige lande, hvor dødeligheden af ​​livmoderhalskræft allerede er faldet gennem regelmæssig screening. Andre steder er situationen meget anderledes, med over 300,000 kvinder, der dør årligt af denne smertefulde sygdom, for det meste i regioner som Afrika syd for Sahara, hvor kun ca. 12 % er screenet. Dette er ikke på grund af valg, men fordi screening er dårligt tilgængelig. Da udvikling af kræft kan tage omkring 20 år efter HPV-infektion, må vi også stole på (rimelige) antagelser om årsagssammenhæng, når vi beregner fordele. Så ligningen varierer klart mellem kvinder. 

Beregning af risiko kontra fordel for at sikre klart informeret samtykke (eller endda medicinsk etisk kompetence) vil kræve overvejelser om alder, adfærd, adgang til screening og antallet af bivirkninger. For at kende antallet af bivirkninger, ville en sammenligning logisk være nødvendig mellem vaccinen og noget neutralt som saltvand (i stedet for andre vaccinebestanddele). Fordi dette stadig afventes, bør kvinder naturligvis informeres om dette datagab. Derfor ville en generel politik om HPV-vaccination være ulogisk.

Historien om difteri antyder, at medicinsk behandling kan have haft en stor rolle i dens tilbagegang. Faldet faldt sammen med indførelsen af ​​antistofterapi (anti-toksin), og senere fald med toksoidvaccinen. Det faldt dog også sammen med nedgangen af ​​andre luftvejssygdomme i barndommen, som ikke havde sådanne indgreb. Så vi kan simpelthen ikke være sikre.

Stivkrampetoksoid kan også have haft en indvirkning, især for personer med højere risiko, såsom blikkenslagere og landmænd. Men revisorer navigerer ikke længere i møgbelagte gader på vej til kontoret, og denne generelle oprydning af miljøet vil have drevet en stor del af forandringen. Af forretningsmæssige årsager, der er lidt uklare, er boostere kun tilgængelige kombineret med difteri- og kighostevacciner i mange vestlige lande, hvilket ikke tilføjer noget til en voksens fordel, men øger deres risiko. Det er svært at påstå, at sikkerhed og fordele er de vigtigste drivkræfter over for en sådan anomali.

At vide, hvad vi ikke ved

Alle vacciner har også bivirkninger. Selvom de ikke diskuteres her, er de ægte, og jeg kender folk, hvis helbred blev ødelagt af vaccination. Vurdering af risiko er vanskelig, da ingen børnevacciner på den amerikanske tidsplan har været igennem et ægte placebokontrolleret forsøg – de sammenlignes normalt med resten af ​​indholdet af hætteglasset (kemikalier såsom adjuvanser og konserveringsmidler, men mangler antigenet eller inaktiveret virus – en blanding, der kan være årsag til de fleste bivirkninger) eller mod en anden vaccine.

Ved at gøre dette kan det påvises, at de ikke er værre end komparatoren, hvilket ville være fint, hvis vi faktisk havde anstændige placebokontrollerede forsøg med komparatorerne. De fleste læger, der ordinerer vacciner, ved næsten ikke dette. (Der er en god, evidensbaseret forklaring af dette nummer, som er værd at læse).

De fleste læger lægger sandsynligvis også lidt vægt på manglen på forsøg, der bestemmer virkningen af ​​at give dusinvis af doser af immunstimulerende adjuvanser og konserveringsmidler, inklusive aluminiumsalte, til voksende børn gennem deres formative år. Det er sandsynligvis relativt harmløst for mange børn, men skadeligt for nogle, da biologi har en tendens til at fungere på den måde. Men hvis den sygdom, den behandler, næsten aldrig er alvorlig, så kan "nogle" blive meget betydelig. Hvert "noget" er et barn, hvis forældre forsøger at gøre det rigtige og stoler på det medicinske etablissement, at dette faktisk bliver gjort.

Intet af dette ville være nyt for mange mennesker, da interessen for vacciner og deres skader og fordele er stigende. Men de fleste læger, der udfører vaccinationer, er sandsynligvis ikke klar over meget af ovenstående, især dem, der er færdiguddannet inden for de sidste par årtier. Hvis de er klar over det, vil de sandsynligvis være bange for at diskutere det, da dette ville risikere at blive stemplet som en "vaccinebenægter" eller lignende barnlig udtryk, eller opfattet som fremmende for "vaccinetøverighed". Vaccine tøven er, hvad vi engang omtalte som informeret samtykke (eller at tænke før du gør). Efter Anden Verdenskrig besluttede vi, at informeret samtykke var afgørende for etisk medicin. Nu betragter Verdenssundhedsorganisationen en sådan uafhængig tanke som en særlig farlig trussel til deres og deres sponsorers interesser.

Mange nyligt uddannede læger ville betragte det foredrag, jeg deltog i for 40 år siden, for en folkesundhedsrisiko, og de fakta, vi blev vist for 'misinformation'. De vil, i hvert fald i USA, også dimittere med massiv gæld og være ret afhængige af tilskuddene de kan modtage fra sygeforsikringsselskaber, som bl.a at tilbyde eller give vaccinationer. Det er derfor, de kan være så afvisende over for intelligente mennesker, der bruger tid på at læse op på og stille spørgsmålstegn ved sådanne ting. De er ikke aggressive eller med vilje kæmper for Big Pharma; de er bare så indoktrinerede i salget af disse sundhedsprodukter og så økonomisk og fagligt afhængige af, at dette er den bedste kurs, at de ikke er i stand til at formulere en uafhængig, rationel, evidensbaseret holdning.

Navigerer en rationel vej

For at forstå vaccinationsspørgsmålet skal offentligheden forstå, at de medicinske og offentlige sundhedsprofessioner har mistet deres evne til at ræsonnere. De er eksperter i at gentage, hvad de blev lært, men ikke i at tyde virkeligheden. Der er også fanatikere og dogmatiske mennesker på den anden side af vaccineskillet, som kan se skaderne, men ikke det gode. 

De bagatelliserer et par hundrede tusinde livmoderhalskræftdødsfald om året og har ikke været vidne til det mave-slidende syn af en baby, der dør af stivkrampe i et lavindkomstland uden evne til at håndtere sin smerte. De har ikke behøvet at sende en rabiesramt hjem for at dø, fordi der simpelthen ikke er noget det lokale lægesystem kan gøre for dem, når først de er symptomatiske.

Med hensyn til vaccinationspolitikken skal offentligheden for det meste gå alene. Forstå, at der er reelle risici og reelle fordele, som ethvert lægemiddel. Forstå, at hovedårsagen til, at vi ikke dør af mange af de infektionssygdomme, som vi plejede, har meget lidt med vaccination at gøre. Lyt til en læge, og stil dem derefter nogle skarpe spørgsmål for at finde ud af, om de ser på dit barn i sammenhæng og vejer begge sider eller blot reciterer et manuskript.

Når fordelene klart opvejer risiciene, giver vacciner mening. De er en tåbelig idé, når det modsatte gælder. Det er svært at navigere i informationen derude, men offentligheden skal gøre det, indtil lægeinstituttet frigør sig fra sine sponsorers lænker og indhenter det.

Alle burde være tøvende med at få ting indsprøjtet i dem til kommerciel fortjeneste. Vi bør tøve mere, når den person, der injicerer det, også belønnes for deres overholdelse. Læger bør være tøvende med at sprøjte kemikalier og metalsalte ind i nogen, medmindre de har stærke forventninger om nettofordel. Med vacciner, som med antibiotika og næsten alle andre lægemidler, vil de nogle gange have og nogle gange ikke.

Det er klart, at regeringer ikke bør påbyde injektion af kommercielle kemikalier som et krav for at deltage i samfundet – det ville være latterligt. En stat kan aldrig foretage sådanne individuelle cost-benefit-vurderinger, og i et demokrati betaler vi bestemt ikke regeringen for at eje og lede vores kroppe.

Dette er alt sammen så indlysende, og i tråd med konventionel evidensbaseret praksis, at du virkelig undrer dig over, hvad balladen handler om.