Vejen til Oceanien

Mest kendt for sine tvillingemesterværker, Animal Farm , 1984, skrev George Orwell en hylde med andre værker, der, selvom de ofte overses, omfatter nogle, der er lige så relevante og indsigtsfulde som deres to langt mere berømte søskende. Orwells 1937 Vejen til Wigan Pier er uden tvivl blandt disse andre værker af relevans og indsigt. 

Skrevet for en gruppe britiske socialister kendt som Left Book Club oeuvre er dels dokumentation af livet for Storbritanniens fattige arbejderklasse med særligt fokus på kulminearbejdernes værdighed og betydning og dels en selvbiografisk beretning om Orwells overvindelse af sine egne klassefordomme, forenet af temaer udviklet hele vejen igennem vedrørende økonomiske fællestræk og sociale skel mellem Storbritanniens lave -niveau bourgeoisi og arbejderklasse, såvel som ulempen ved industrialisering og hykleri af den fashionable socialisme.

Efter Orwells beretning fremmede Storbritanniens daværende klassesystem, dels baseret på økonomisk stratificering, dels i et uofficielt kastesystem, en tilsyneladende modstridende verden, hvor middelklasseborgerskabet og arbejderklassen kunne opleve ringe forskel i indkomst, men drastiske forskelle mht. deres respektive pladser i det britiske samfund. Alligevel, selv om arbejdsløshed og fattigdom stivnede og spredte sig, hvor middelklassen til sidst "føler sig i klemme", vandt sociale distinktioner, rapporterede Orwell, naturligvis over den indsnævrede økonomiske kløft mellem klasserne. Lavere middelklassebritter valgte, på trods af at de var arbejderklasse efter enhver objektiv økonomisk målestok, stadig at identificere sig som bourgeoisi. 

Udbredt industrialisme forværrede sandsynligvis disse problemer, da den grundlæggende transformerede Storbritannien til et maskinsamfund, sandsynligvis til dets skade, ifølge Orwells beskrivelse. Som følge heraf placerede disse og andre faktorer, hævdede Orwell, Storbritannien ved en korsvej, hvor landet og dets folk uundgåeligt ville blive tvunget til at vælge mellem socialisme og fascisme. 

Ud fra hans skildring af 1930'ernes britiske samfund ser det ud til, at fascismen måske ville vinde frem (og måske ville have gjort det, hvis ikke for senere begivenheder uden Orwells vidende på det tidspunkt). Hans foreskrevne modgift var socialisme. Alligevel hævdede Orwell, at mange socialisters hykleri, offensivitet og bøvlede selvsatiriserende natur havde en tendens til at drive de fleste normale mennesker væk. 

Læsning Vejen til Wigan Pier som amerikaner mere end firs år efter udgivelsen, virker den verden, Orwell skildrer, på nogle måder fremmed. I mange andre er det underholdende, hvis ikke foruroligende velkendt.

Selvom det ikke er så indgroet som i Storbritannien, fastholder USA sin egen version af et klassesystem i form af en overfladisk, men meningsfuld skelnen mellem middelklasse og arbejderklasse, som mange amerikanere binder til personlig karakter og økonomisk virkelighed. 

Ingen steder er dette mere indlysende end USA's tilgang til videregående uddannelse og de job, der tilbydes dem med en universitetsgrad versus dem uden. At opnå en grad fra et fireårigt college eller universitet, i det mindste for mange medlemmer af den amerikanske middelklasse, ses som noget af et sakramente, der bekræfter ens position i den amerikanske middelklasse. At modtage højere uddannelses sakramente signalerer ens position sammen med ens raffinement, respektabilitet og intelligens. Det redder en fra indigniteten ved blåkravearbejde og den uhyggelige tilstand, som sådant arbejde er forbundet med. 

Husk på, at kvaliteten af ​​videregående uddannelse, ligesom den uddannelse, der tilbydes i grundskolen og gymnasiet, er faldet til det punkt, at uddannelse i USA nu er en mekanisk, samlebåndsproces og en universitetsgrad er lidt mere end en endelig guldstjerne for middelklassens trofæbørn, der formår at opfylde minimum af stadigt faldende standarder. Vær ikke opmærksom på de universitetsuddannede, der forlader skolen fem- eller sekscifret i gæld, og som kæmper for at finde et kontorjob til $40,000 om året. For sådan et middelklasseindivid og deres familie er det, der betyder noget, i det mindste, at de ikke er en elektriker. For sådan et middelklassemenneske er intet job overhovedet bedre end et blåkrave.

For at give en illustration, kender jeg en middelklassekvinde i tresserne med en arbejdsløs voksen-bo-hjemme-søn. I forskellige samtaler er hun tilfældigt nævnt at have et par nevøer med deres egen VVS-virksomhed. Hun har også bemærket, at hun har en ven af ​​familien, der ejer et succesfuldt autolakeringsværksted. Men i en samtale for nylig, hvor jeg tilfældigt foreslog hendes arbejdsløse voksen-bo-hjemme-søn måske at tage fat i en af ​​disse familieforbindelser for at blive uddannet i et af deres fag eller endda få et begynderjob, var hendes svar hvad jeg ville have forventet, hvis jeg foreslog ham at prøve prostitution.

For at give et andet eksempel, mens jeg fortalte denne historie til en ven, blev jeg informeret om, at hendes mand havde oplevet noget lignende i sin egen familie. Da han var færdig med gymnasiet, fandt han til sin mors forfærdelse et fabriksjob, der betalte omkring 40,000 dollars om året. Alligevel sagde han op efter tilstrækkeligt gnaven og grævling fra sin mor om, hvordan sådan et job var under ham, han sagde op, hoppede ind og ud af skolen i flere år og til sidst dimitterede han med en STEM-grad, der hjalp ham med at få, hvad der svarede til et lavt niveau stilling hos en medicinalvirksomhed for lidt flere penge, som han nu kan bruge til at betale de studielån, han optog for at spare sin mor for skammen over at have født en fabriksarbejder.

Orwells skarpe skildringer af moderigtig socialisme burde også være ret genkendelige for de fleste amerikanere fra det 21. århundrede. Selvom de fleste nok ikke kan huske at have kendskab til en "ungdomlig snob-bolsjevik", kan de, der er født efter 1980, sikkert huske, at de tilbragte et antal eftermiddage på gymnasiet eller universitetet på at sidde på en Starbucks med en ven iført et outfit til $150 fra Gap eller Express, betalt for af deres forældre, som samtidig pralede af deres nye Apple-gadgets og iværksætterplaner for efter endt uddannelse i samme åndedrag, hvor de fordømte ondskaben ved big business og forbrugerisme. 

Derudover er det sandsynligvis sikkert at antage, at de fleste amerikanere sandsynligvis i det mindste indirekte er bekendt med noget, der ligner Orwells opadgående mobile karrieresocialist, der "er blevet udvalgt til at kæmpe for sine kammerater", men bruger sin nyfundne status som et middel til at nyde "en blødt job og chancen for at 'bedre' sig selv.”

Mere foruroligende er Orwells bevidst forgæves formaninger mod industrialiseringen og maskinsamfundet. Orwell brugte betydelige dele af Vejen til Wigan Pier taler om den eksistentielle trussel, som maskinerne udgør. Han fablede om, hvordan maskiner førte til smagens forfald og deres rolle i at forstyrre menneskets forhold til arbejde og dets behov for at gøre en indsats og dets evne til selvhjulpenhed. 

Selvom han erkendte, at maskiner kunne være nyttige, advarede han om, at de også kunne være vanedannende og farlige. Han fordømte deres integration i alle aspekter af livet. Han fordømte den religiøsitet, hvormed nogle omfavnede mekaniske fremskridt, og hvordan de reagerede på kritik af det mekaniske samfund som blasfemisk. Alligevel accepterede Orwell også, at man ikke kunne skrue tiden tilbage på fremskridt, og at man ikke havde andet valg end at acceptere maskinsamfundet modvilligt og med mistro.

En sådan fiksering kan virke anakronistisk for den moderne læser, da vi har levet med den slags maskiner, som Orwell advarede om i årevis. Desuden vil de fleste mennesker, der lever i dag, hellere ikke vende tilbage til en slags agrarisk eller vagt middelalderlig samfund under den antagelse, at det ville opbygge en bedre karakter. Orwell erkendte endda, at dette var et svært forslag at sælge, såvel som et, hvor selv han ikke var helt solgt.

Men hvis man skulle tage Orwells Vej til Wigan Pier og erstatte enhver forekomst af ordene "maskine", "mekanisk" og "industriel" med en form for "computer", "tilsluttet" eller "digital", ville de relevante sektioner være perfekt opdateret. Livet er uden tvivl meget nemmere med computere, internettet og mobiltelefoner. Ingen ønsker at vende tilbage til tiden før disse innovationer. Men ligesom Orwells maskiner er disse innovationer også vanedannende og bør gribes an med mistænksomhed. 

Orwell skrev om, hvordan vesterlændinge havde udviklet en præference for det, som maskiner havde en mekanisk hånd i at producere, og afviste alt, der ikke blev rørt af dem, som unaturligt. Efterspørgslen efter maskiner og alt, hvad de gav, voksede. Maskiner blev yderligere integreret i samfundet. 

Samtidig, bemærkede Orwell, blev denne integration et spørgsmål om instinkt. "Folk opfinder nye maskiner og forbedrer eksisterende næsten ubevidst..." skrev han. "Giv en vestlig mand et arbejde, og han begynder straks at udtænke en maskine, der ville gøre det for ham..."

I vores eget samfund er der udviklet en lignende præference for computere og alt, der siges at være "digitalt", "forbundet" eller "smart" - eller for nylig alt, der siges at være begavet med "AI" - som har et instinkt til at gennemsyre enhver maskine med disse egenskaber. At kommunikere med nogen i realtid er blevet mærkeligt i en verden med sms og sociale medier. 

At kun have en stationær computer og en smartphone som de eneste computere i ens liv ses som mærkeligt i en verden, hvor du også kan have et smartur, et smart-tv, en tilsluttet bil og en virtuel hjemmeassistent, der giver dig mulighed for at styre din smart hjem med lyden af ​​din stemme eller et tryk på din telefon. 

At eje en dum, ikke-forbundet version af en enhed, som der findes et smart tilsluttet alternativ til, virker utænkeligt. At ville eje en dum, ikke-forbundet version af noget er bizart. Reaktionerne fra mennesker, der fuldt ud har taget disse teknologier til sig, på dem, der er på vagt over for dem – eller endda bare mindre entusiastiske over at bruge dem – spænder fra forvirring til en religiøs impuls til at evangelisere.

Jeg oplever ofte, at jeg har samtaler med folk, der ville have kæmpet for 20 år siden for at indstille timeren på deres videobåndoptager, og prale af at have mestret brugergrænsefladen på en smart gadget, som om de faktisk havde skrevet koden til den. Sådanne mennesker kan ikke fatte, hvordan nogen ville vælge ikke at bruge en lignende dims, hvad end det måtte være, nogle gange med reaktioner, der klart krydser grænsen til karikatur.

Tilbage i 2017 efter at have taget et job som marketingkonsulent og videoproduktionsassistent for et app-udviklingsfirma beliggende uden for Chicago og drevet af en krydsning mellem en nørdet Michael Scott og en lavt lejet Gavin Belson, husker jeg på mit første formelle marketingmøde. med min daværende chef og resten af ​​marketingteamet kunne han ikke forstå, hvordan jeg følte, det var passende at tage noter med en pen i en notesbog og holdt mødet op, da han havde brug for, at jeg skulle forklare ham flere gange, at jeg følte mig sikker på min evne til at klare dette. Det er overflødigt at sige, at jeg ikke holdt ret længe i det firma. 

Mens han senere arbejdede i et bioinformatiklaboratorium, der blev drevet af en mand, der var trukket fra en lignende repo som præsidenten for app-udviklingsfirmaet - dog måske med en mild Rain Man kvalitet – Jeg kan huske, at jeg blev holdt foredrag om emner som, hvordan at træffe bog- og filmvalg baseret på anbefalinger fra algoritmer reducerede risikoen for at bruge sin tid ineffektivt, når de søger underholdning, og hvordan de, der valgte ikke at dele deres data med store virksomheder, når de fik mulighed for at gøre det gjorde samfundet en bjørnetjeneste ved at nægte algoritmer muligheden for yderligere forbedringer.

Alligevel, så småligt og useriøst som noget af dette kan forekomme, er tendensen til at leve mere af sit liv online og smart forbundet til alting, ligesom Orwells mekaniske samfund igen, også farlig.

Vores computere og den digitale verden er vanedannende – faktisk i flere betydninger af begrebet. Ingen er i dag i tvivl om, at sociale medier er det vanedannende af design eller at dets tilstedeværelse i ens liv er skadeligt for ens mentale sundhed og evne til vedvarende opmærksomhed. Det er også almindeligt anerkendt, at ord som "smart" og "forbundet" er ganske enkelt eufemismer for det grimmere udtryk "overvågning".

Praktisk talt enhver handling eller kommunikation, der udføres gennem en enhed, der er smart eller tilsluttet, logges af virksomheder, der analyserer, lagrer og deler sådanne data, generelt med ringe regulering. Ofte kan det blot at være i nærværelse af en sådan enhed give virksomheder personlige data, som de kan gøre med, som de vil. 

Men selvom folk kan udtrykke nogle tegn på ubehag, når de bliver tvunget til at konfrontere denne virkelighed i kølvandet på en bemærkelsesværdig hændelse, hvorigennem det afsløres, at deres apps eller deres virtuelle hjemmeassistent kan være misbruge deres personlige oplysninger eller lytte for dem lidt mere, end de troede, efter et par dage til en uge, undertrykker de, der endda gad at bekymre sig, generelt ethvert minde om den falmende skandale, da de accepterer, at den yderligere nedslidning af deres privatliv er en lille pris at betale for den ædle teknologi. giganter, der gav verden de mindre bekvemmeligheder, der siden er blevet metamorfoseret til nødvendigheder. Desuden kræver modstand ofte et niveau af tid, penge og viden, de fleste mennesker simpelthen ikke har. 

Desuden er de fleste endda kommet til at acceptere, at det kun er naturligt for arbejdsgivere, skoler og regeringer at give efter for det samme instinkt for at computerisere, digitalisere og operere på en smart og forbundet måde. Virksomheder skal digitalt overvåge medarbejdere til opretholde produktivitet. Universiteterne skal digitalt overvåge studerende til forhindre snyd - og hold dem i sikkerhed, Selvfølgelig. 

Regeringer skal overvåge borgere og finde AI-drevne løsninger på forebygge velfærdssvig – for ikke at nævne udføre grundlæggende funktioner relateret til folkesundheden, retshåndhævelseog national sikkerhed. 

For mange virker det kun naturligt at leve i en tilstand af konstant overvågning – især for yngre generationer, der har levet deres liv online og har fået alle deres bevægelser siden barndommen sporet af deres forældre gennem deres telefoner for at sikre deres sikkerhed. Nyheder om regeringen gør det samme, selvom nogle gange med mere avancerede værktøjer som automatiske nummerpladelæsere , ansigtsgenkendelse, ikke længere engang vækker opsigt. 

At virkelig udspørge Orwell om, hvad hans tanker ville være om den tilsyneladende analogi af instinkt over for det mekaniske samfund, han beskrev, og instinktet over for den digitalt forbundne, der er til stede i dag, er af indlysende grunde en forgæves øvelse. Ville han have set de to som sammenlignelige? Ville han have set tabet af ens evne til at kommunikere og bevæge sig uden Big Brothers viden som grundlæggende værre end forstyrrelsen af ​​ens evne til at være selvhjulpen? Ville han have anbefalet en anden holdning til det smarte samfund end at afvise mistænkelig accept? Eller ville han have set vejen til Oceanien som uundgåelig?

Selvom svarene på disse spørgsmål måske ikke betyder noget, beskrev manden, der så dygtigt profeterede den totalitære overvågningsstat, også så ubevidst instinktet mod den, om end i sammenhæng med industrialiseringen og med et fatalistisk suk. Desuden, hvis vejen til Oceanien er uundgåelig, ville man håbe, at det ikke er fordi ethvert forsøg på at ændre skæbnens kurs føles for unaturligt, ubelejligt eller, værst af alt, umoderne.