Venner og fjender af menneskelig samvittighed

Introduktion

I vores højtudviklede og enormt velstående vestlige liberale demokratiske samfund er vi blevet overbeviste om, at vi nu, på grund af de videnskabelige og teknologiske fremskridt, dygtighed og magt, vi har opbygget gennem århundreder som en 'overlegen' civilisation, fuldstændig selvskabt. mennesker, der er herrer over liv, død og skabelse, og som faktisk tager det marxistiske ideologiske signal fra totalitære regimer tidligere og nu, såsom Sovjetunionen og Kina.

Dette i kombination med den hurtige sekularisering af vestlige samfund og mainstreamingen af ​​kulturrelativismen gennem de seneste årtier har også fået mange til at tro, at Gud er død og vil forblive det, som Friedrich Nietzsche berygtet udtrykte det allerede i sin tid, og at den transcendente orden. den græsk-romerske og jødisk-kristne kultur integreret i samfundet som den begrebsramme, hvori menneskets liv som helhed skulle forstås, er ikke længere relevant, endog storslået. 

I stedet ser det moderne vestlige paradigme ud til at være, at vi ikke er afhængige af noget andet end os selv og de love, institutioner og applikationer, vi har bygget op omkring den nu 'overlegne' homo technicus. Menneskets fremskridt og kontrol med alle tilgængelige midler er den herskende orden, og for at muliggøre dets ustoppelige opstigning bliver alt andet enten sekundært eller til at kasseres, især søgen efter sandheden om, hvad det vil sige at være menneske, i den stald præ-politiske rammer af transcendente målinger, der Den 20^th århundredes mest indflydelsesrige politiske filosof Hannah Arendt påpeger. 

En lovopfattelse, der identificerer, hvad der er rigtigt med forestillingen om, hvad der er godt for – for individet, eller familien, eller folket eller det største antal – bliver uundgåelig, når de absolutte og transcendente målinger af religion eller naturloven har mistet deres autoritet. Og denne knibe er på ingen måde løst, hvis den enhed, som 'god til' gælder for, er lige så stor som menneskeheden selv. For det er ganske tænkeligt, og selv inden for de praktiske politiske muligheders område, at en meget organiseret og mekaniseret menneskehed en skønne dag vil konkludere helt demokratisk – nemlig ved flertalsbeslutning – at det for menneskeheden som helhed ville være bedre at likvidere visse dele deraf. Her, i den faktiske virkeligheds problemer, står vi over for en af ​​den politiske filosofis ældste forvirring, som kun kunne forblive uopdaget, så længe en stabil kristen teologi dannede rammen om alle politiske og filosofiske problemer, men som for længe siden forårsagede Platon at sige: "Ikke et menneske, men en gud, må være alle tings mål."

Hannah Arendt Oprindelse af totalitarisme, 1950

Det er imidlertid netop denne sandhed, som vi som individuel mand og kvinde bevidst eller ubevidst altid søger efter i livet, og som vi kun kommer til at forstå i den unikke private sfære, der er kernen i vores væsen som mennesker, og som i sig selv er dybt forankret i denne transcendente orden: vores samvittighed, hvoraf en del er vores 'moralske kompas'.

Vores samvittighed – som kræver den uhæmmede evne til sandfærdig tale til offentligt udtryk, dialog og efterfølgende udvikling – er det inderste område af det enkelte menneske, hvor vi skelner mellem godt og ondt, retfærdigt og uretfærdigt, og hvordan vi bør reagere på evt. givet situation, hvor spændingen eller sammenstødet mellem disse to modsætninger finder sted, og hvorfra vi er kaldet til at tage stilling gennem ord eller handlinger, eller ingen af ​​disse to. 

Vores samvittighed er der, hvor vores naturforståelse og vores evne til at ræsonnere er på arbejde, styret af vores religiøse eller filosofiske principper og overbevisninger og udløst af de konkrete realiteter og ansvar, som vi befinder os i dag for dag. Ideelt set, gennem en løbende proces med uddannelse og personlig vækst, kommer vi til at forstå og anvende tilskyndelserne fra vores samvittighed stadig bedre, efterhånden som vi udvikler en skarpere følelse af, hvad der er rigtigt og retfærdigt, og hvordan vi reagerer i overensstemmelse hermed. Ikke engang den mest veludviklede AI-sprogmodel kan erstatte vores samvittighed eller endda efterligne den. Det er unikt og uerstatteligt menneskeligt.

Dette bringer os til roden af ​​det problem, som jeg gerne vil diskutere, når vi, som titlen på dette essay antyder, ser på samvittighedens forrang kontra fremskridtets propaganda og den deraf følgende teknokratisk det moderne vestlige samfunds paradigme. Ideen om samvittighedens forrang truer klart den moderne forestilling om ubegrænset menneskelig fremskridt og kontrollerbarhed ved enhver midler til rådighed som den regerende ordre. Dette skyldes, at en aktiveret menneskelig samvittighed kun anerkender den transcendente eller præ-politiske moralske orden – også omtalt som 'naturloven' – som ledende, ikke datidens ideologi eller teorierne og påbuddene fra den nuværende 'stakeholder' magt, der søger at gennemføre det.

Samvittighedens forrang er truende for sådanne magter, fordi vi som samfund er kommet til det punkt, hvor vi ikke kun afviser det transcendente, men derfor nødvendigvis også bedøver vores samvittighed og fornægter dens forrang i alle menneskelige anliggender. Tilbage er rå menneskelige lidenskaber, såsom frygt og hunger efter magt, for at styre os.

I dette essay vil jeg forsøge at illustrere, hvor denne i det væsentlige dehumaniserende og som følge heraf selvudslettende ideologi fører os hen til og med hvilke destruktive konsekvenser, herunder underminering af retfærdighed og retsstaten i demokratiske samfund. Jeg vil også på en lille måde foreslå, hvordan vi kan begynde at overvinde denne uundgåelige blindgyde, der i sidste ende fører os til en fuldstændig negation af ethvert menneskes ukrænkelige værdighed og dets unikke og ugentlige kald i denne verden.

Hvordan en levende samvittighed truer magten

Hvorfor er den individuelle samvittighed – forudsat at den er anerkendt og omhyggeligt dyrket af sin vært – og dens eksklusive forankring i det, Hannah Arendt kaldte “de absolutte og transcendente målinger af religion eller naturloven" opfattet som en sådan trussel så ofte i historien om politiske systemer og deres regering af nationer? Hvordan kan det være, at forholdet mellem det regerende og det regerede har en tendens til at være så fyldt, især når det drejer sig om den prekære balance mellem statsmagt på den ene side og individuel frihed eller kommunal autonomi og ansvar på den anden side?

Hvorfor er det, at selv i vestlige liberale demokratier i dag, som vi vil diskutere nedenfor, er de grundlæggende rettigheder til samvittigheds-, religions- og ytringsfrihed så synligt undermineret og til tider undertrykt af politikker og handlinger, der hævder at repræsentere fremskridtets dagsorden, sikkerhed og tryghed? Igen har Hannah Arendt, langt forud for sin tid, et gribende svar klar "Oprindelsen af ​​totalitarisme:" 

Jo mere højtudviklet en civilisation er, jo mere gennemført den verden har den frembragt, jo mere hjemme føler mænd sig i den menneskelige kunst - jo mere vil de ærgre sig over alt, hvad de ikke har frembragt, alt, hvad der blot og mystisk er givet dem. (..) Denne blotte eksistens, det vil sige alt det, der på mystisk vis er givet os ved fødslen, og som omfatter formen på vores kroppe og vores sinds talenter, kan kun håndteres tilstrækkeligt af de uforudsigelige farer ved venskab og sympati, eller ved kærlighedens store og uoverskuelige nåde, som med Augustin siger "Vodo ut sis (jeg vil have, at du skal være)", uden at kunne give nogen særlig grund til en sådan suveræn og uovertruffen bekræftelse. Siden grækerne har vi vidst, at højt udviklet politisk liv afføder en dybt rodfæstet mistanke om denne private sfære, en dyb vrede mod det foruroligende mirakel, der ligger i, at hver af os er skabt som han er – single, unik, uforanderlig.

Den moderne kapitalistiske stat, der kun anser sig selv for almægtig i menneskelige anliggender og bygger på ideologien om ustoppelige menneskelige fremskridt gennem ubegrænset brug af teknologi og videnskabelige fremskridt generelt, bringer med sig en uudslukkelig trang til at kontrollere sine undersåtter og kunder endnu mere, fordi succesen med Det helt selvskabte og forudsigelige menneskes projekt afhænger af, at vi alle fuldt ud samarbejder med den samme vision og overholder de handlinger, der følger af den.

For at opnå denne tilslutning fra befolkningen, skal de, der fremmer denne vision – hvad enten det er statslige aktører, ngo'er eller store kommercielle interesser, der fremmer denne ideologi sammen, som vi vil diskutere nedenfor – være i stand til ikke kun at kontrollere selve fortællingen, men også organerne, tanker og følelser hos de enkelte mennesker under deres altid velvillige styre, da de blot ønsker, med Arendts ord, "hvad der er godt for menneskeheden." 

I en nyere artikel udgivet af David McGrogan fra Northumbria Law School, giver forfatteren en forudseende analyse af essensen af ​​denne kamp om det enkelte menneskes 'private sfære', som jeg kaldte det ovenfor, og omkring den offentlige formidling og diskussion af information i dens forskellige former: sand, falsk, vildledende , fornærmende, farlig eller hvilken som helst anden etiket der er passende for at kvalificere en bestemt delt information, og hvordan staten, dens partnere og samfundet som helhed skal håndtere dette. I sin analyse af problemets dybere rødder, et stort spørgsmål, der for det meste bliver ignoreret i den stadig alt for begrænsede debat om underminering af grundlæggende samvittigheds-, religions- og ytringsfriheder i nutidens teknologisk styrede vestlige samfund, bemærker McGrogan:

Grundproblemet er ikke, at der er mennesker, der søger at undertrykke ytringsfriheden (selvom der findes sådanne mennesker); problemet er snarere det underliggende ønske om at styre, hvad jeg – efter Foucault – vil kalde 'cirkulationen af ​​fortjenester og fejl' i samfundet, og hvordan det især relaterer sig til talehandlinger. Sagt mere ligetil er spørgsmålet ikke ligefrem, at ytringsfriheden begrænses, men snarere, at en global indsats er i gang for at afgøre, hvad der er sandt, og for at skabe en bevidsthed om den 'sandhed' i hvert enkelt individ, til enhver tid. øjeblik, så deres tale virkelig ikke kan gøre andet end at erklære det.

Med forskellige ord hører vi McGrogan genlyde Arendts beskrivelse af den vrede, der eksisterer, ikke kun som kendt fra totalitære samfund, men nu også i (il)liberale vestlige demokratier, mod den enkelte menneskelige samvittigheds stemme og det, der ikke er i overensstemmelse med den specifikke 'mainstream' mening eller offentligt godkendte fortælling om dagen. Den førstnævnte, på grund af mangel på en overordnet højere orden, vi ellers kunne vælge at efterleve, anses derfor i sig selv for den højeste og indiskutable sandhed, der skal følges i tanker, ord og handlinger (tænk på populære sætninger som 'Videnskaben er afgjort'). Vi er således engageret i en kamp om det menneskelige sind. 

Forbitrelsen er især rettet mod det enlige, unikke og autonome menneske, der generelt forsøger at leve så godt, som han eller hun kan i overensstemmelse med deres samvittighed og afvejer de muligheder, der står over for dem i forbindelse med hans eller hendes ansvar over for familien, samfund og land. Dette er naturligvis en ufuldkommen proces, der tager mange drejninger og drejninger, men som bestemt ikke skal styres i stedet for af ansigtsløse teknokratiske bureaukratier og statslignende virksomheder. Det har snarere brug for den konstante hjælpende hånd fra det fællesskab, som det menneske er en del af, en solid holistisk uddannelse, og den frie informationsstrøm, dialog og offentlig debat.

Det er på alle disse fronter, at vi i dag fejler så frygteligt i det, vi ynder at kalde vores avancerede vestlige liberale demokratier, hvorved vores kollektive reaktion på Covid-19 i nyere historie har været den mørkeste og mest omfattende af vores fejl.

Som jeg bemærkede i a video besked til mine elever allerede i april 2020, var den globale reaktion på Covid-19-udbruddet en Pavlov-lignende reaktion uden megen refleksion med en teknokratisk og moralistisk forhammer ('Ingen er sikker, før vi alle er sikre'), så karakteristisk illustreret af kampsproget og symbolerne på statsmagt anvendt af vores ledere under deres regelmæssige livestreamede pressekonferencer på det tidspunkt. Vi så samtidig det moderne samfunds vrede (uanset om det er af de herskende eller de regerede) – inspireret af frygtens lidenskab – rettet mod de divergerende måder, hvorpå iboende forskellige og unikke mennesker og samfund har en tendens til at reagere i tanker, ord , og handling til sådanne potentielt livstruende situationer.

Den moderne tankegang med almægtig menneskelig kontrol og kapaciteter, der så synligt blev overrumplet og dermed panisk af udbruddet af Covid-19, er blevet fikseret på løsninger, der passer til alle – 'foranstaltninger', som vi så ofte hørte under år siden 2020 – som helst er centralt styret uden særlig hensyntagen til menneskelig mangfoldighed, etiske overvejelser og frem for alt en stringent videnskabelig debat oplyst af fuldstændig ærlighed og gennemsigtighed. Den omhyggelige iagttager kunne se udspille sig live fra februar 2020, hvad der sker med samfundet, når menneskeheden ikke længere accepterer de overordnede begrænsninger af den transcendente orden, mens den bliver konfronteret med den barske virkelighed med dens iboende uvidenhed, skrøbelighed og dødelighed i forhold til kræfterne og naturlove, der ikke er under vores kontrol og aldrig vil blive det – bortset fra vi bliver ved med at prøve at fortælle os selv. 

Det er indlysende, at en koordineret reaktion på udbruddet var nødvendig, og at ledere havde et ansvar for at handle. Det var dog motivationen, der drev vores reaktion, nemlig frygt, som gjorde det så problematisk. 

Fra retsstaten til magtens magt

Udbruddet af Covid-19, og hvordan vi reagerede på det - uanset om mennesker i et Wuhan-laboratorium forårsagede det, som er en debat, der skal holdes andre steder - er et tragisk eksempel på homo technicus overspiller sin hånd. Gennem instrumentalisering og også bevæbning af frygt blev foranstaltninger implementeret af regeringer, der normalt ikke ville bestå lakmusprøven af ​​parlamentarisk og retslig kontrol i forhold til proportionalitet, forfatningsmæssighed og respekt for menneskerettigheder. 

Som følge heraf erstattede magtens regel, som alt for mange ledere gav sig selv baseret på reelle eller indbildte farer for folkesundheden, hurtigt retsstaten. Resultaterne har været ødelæggende og varige, hvilket kan illustreres ved kort at diskutere de tre områder af menneskelivet, der er nævnt ovenfor, hvor vi har gjort det modsatte af, hvad der var nødvendigt for at hjælpe mennesker med at håndtere Covid-19-krisen med god samvittighed og sundhed. 

Vi lukkede adgangen til samfundslivet. Dette omfattede specifikt den livsvigtige adgang til religiøse tjenester i krisetider. De verdensomspændende og landsdækkende nedlukninger mellem 2020 og 2023 var et perfekt eksempel på en dehumaniserende tilgang, hvor alle mennesker i fællesskab blev behandlet som potentielle biofarer, der skulle underkastes statens magt, mens de skulle leve i isolation i lange perioder, endda da det fra begyndelsen af ​​udbruddet stod klart, at risikofaktorerne i forhold til aldersgrupperne var meget varierende og opfordrer derfor til en mere diversificeret tilgang. På samme tid led og døde dem, vi var kaldet til at 'beskytte', de gamle og sårbare, ofte alene, uden familie eller kære tilladt ved deres seng.

Vi lukkede uddannelsesinstitutioner i nogle lande i mere end to år. Ingen gruppe i samfundet har lidt mere og mere varigt end vores unge, som i deres bedste liv er gået glip af læring og det væsentlige arbejde med at danne deres karakterer og opbygge relationer og sociale færdigheder i et uddannelsesmiljø med daglig udveksling og vækst . De obligatoriske og langvarige lukninger af skoler og universiteter og de efterfølgende maske- og vaccinemandater – med undtagelse af de institutioner ledet af de få som mig selv som nægtede at forlænge denne uretfærdighed – har skabt kaos i de kommende årtier. Ungdoms psykologiske problemer har eksploderede.

Vi droslede information og debat og fortsætter med at gøre det i dag. Her som med andre samfundsproblemer, vi står over for i øjeblikket, og som er relateret til essensen af ​​menneskets liv (såsom for eksempel klimaændringer), bliver alternative og omhyggeligt begrundede og videnskabeligt baserede synspunkter alt for ofte ikke værdsat, endda kaldet farlige, anti-videnskab. og "konspirationsteoretikeres" arbejde, fordi disse stiller spørgsmålstegn ved den falske forestilling om, at vi som en avanceret civilisation kan bringe ethvert fænomen, der forekommer uplanlagt, inden for vores kontrol gennem kollektivt fremmede og udførte teknologiske indgreb baseret på "fast videnskab" (en selvmodsigelse siden videnskab er i sagens natur en løbende proces med spørgsmål, ikke en sandhedsfabrik).

Information og debat, der sætter spørgsmålstegn ved denne fremherskende fortælling om det fuldstændigt selvskabte menneske, der har kontrol over alt, er dybt forarget over fremskridtets arrogante og dybt intolerante ideologi og vil uundgåeligt automatisk blive stemplet som "mis- eller desinformation" og 'anti-videnskab ,' mens de bliver imødegået med censur og propaganda. Vi henvender os igen til Hannah Arendt, der i Totalitarismens oprindelse, analyserer omhyggeligt propagandaværktøjet og dets virkemåde i politiske omgivelser:

Massepropagandas videnskabelige karakter er faktisk blevet så universelt anvendt i moderne politik, at den er blevet fortolket som et mere generelt tegn på den besættelse af videnskab, som har karakteriseret den vestlige verden siden opkomsten af ​​matematik og fysik i det sekstende århundrede; totalitarisme ser således ud til kun at være det sidste trin i en proces, hvorunder "videnskaben [er blevet] et idol, der på magisk vis vil helbrede tilværelsens ondskab og transformere menneskets natur.

Moderne vestlige samfund, med deres besættelse af ustoppelige fremskridt og ubegrænset økonomisk vækst ved hjælp af videnskab og teknologi alene, kunne også omtales som en form for teknokrati fra det 21. århundrede. Teknokrati er defineret som "regering af teknikere, der udelukkende er styret af deres teknologis imperativer" eller "en organisationsstruktur, hvor beslutningstagere er udvalgt baseret på deres specialiserede, teknologiske viden og/eller hersker i henhold til tekniske processer." 

Uanset hvad, som jeg beskrev i detaljer i min 2021 historie om emnet beviste det globale Covid-regime overbevisende sine totalitære tendenser og fulgte også specifikt det forfærdelige eksempel på et ægte totalitært regime som Kinas. Vi behøver kun at se på den måde, hvorpå frygt og værktøjerne (den hollandske regering talte faktisk bogstaveligt talt på det tidspunkt om en 'Covid-værktøjskasse') af lockdowns, censur og propaganda er blevet brugt til at opnå overholdelse af vidtrækkende og al- omfattende foranstaltninger, der er uhørt i vestlige liberale demokratier siden slutningen af ​​Anden Verdenskrig, hvor det generelle mantra stadig er, at individuelle friheder skal ofres på alteret for sikkerhed og kollektive fremskridt. Dette sker for det meste gennem anvendelsen af ​​stadig mere total teknologisk kontrol muliggjort af de stærkt kommercialiserede og tilsyneladende uovervindelige digitale infrastrukturgiganter beskrevet så godt som 'Big Other' af 'instrumentær magt' i Shoshana Zuboffs bestsellerbog fra 2018 "Age of Surveillance Capitalism".

Mens hun citerer George Orwell, advarer hun med rette, at "bogstaveligt talt kan alt blive rigtigt eller forkert, hvis den dominerende klasse i øjeblikket vil det." Hvad Zuboff sandsynligvis ikke kunne forudse dengang, var, hvordan begyndelsen af ​​Corona-krisen i 2020 ville fremskynde frivillig statens erobring af Big Tech – driverne bag overvågningskapitalismen – og lokker dem gennem lukrative regeringskontrakter, prestige og endnu mere magt til at skabe fælles sag i at præsentere en samlet front og engagere sig i en koordineret operation for at undertrykke eller miskreditere enhver information eller offentlig debat, der ikke er i overensstemmelse med de sundheds- og pandemipolitikker, der skal implementeres. 

Hovedformålet med censur, det glemmes ofte, er ikke så meget indholdet af selve informationen, men snarere individuelle mennesker, der opdrager deres samvittighed til at kunne modtage, dele og offentligt diskutere andre fakta, videnskabelige indsigter og begrundede argumenter, er ubelejlige eller afviger fra, hvad der anses for officielle holdninger og politikker. Alvoren af, hvor en sådan holdning fører til, var til fulde fremvist under en improviseret marts 2020 pressekonference af den daværende New Zealands premierminister Jacinda Ardern, som hævdede i forbindelse med Covid (fejl)information, der derefter cirkulerede:

Vi vil fortsætte med at være din eneste kilde til sandhed. Vi vil give oplysninger ofte; vi vil dele alt, hvad vi kan. Alt andet du ser, et gran salt. Så jeg beder virkelig folk om at fokusere...Og når du ser disse beskeder, så husk, at medmindre du hører det fra os, er det ikke sandheden.

Denne refleks fra enhver regerende klasse er faktisk lige så gammel som polis sig selv; den præsenterer sig bare konstant i forskelligt tøj og bruger forskellige slogans. I dag er 'fremskridt', 'sikkerhed' eller 'sikkerhed' foretrukne motivatorer. 

En meget afslørende illustration af censurens virkelighed i vestlige liberale demokratier blev offentliggjort gennem den 26. august 2024 brev offentliggjort den X af den administrerende direktør for Meta, Mark Zuckerberg, og skitserede over for udvalget for retsvæsenet i Det amerikanske Repræsentanternes Hus, hvordan "I 2021 pressede højtstående embedsmænd fra Biden-administrationen, inklusive Det Hvide Hus, gentagne gange vores hold i månedsvis for at censurere bestemt COVID-19-indhold, herunder humor og satire, og udtrykte en masse frustration over vores teams, da vi ikke var enige."

Brevet følger mange tidligere afsløringer på begge sider af Atlanten og i andre lande med regeringscensur, f.eks. Twitter-filer, tyskeren RKI filer, og de beviser, der er opnået under Murthy vs. Biden retssager, der gik hele vejen til Højesteret og vender tilbage dertil igen.

Ledende politikere som Ursula von der Leyen, den nyligt genudnævnte formand for Europa-Kommissionen, synes at være mest optaget af at kontrollere informationsstrømmen i deres jurisdiktioner. Hun sagde ved World Economic Forums (WEF) møde i 2024 i Davos tidligere på året:

For det globale erhvervsliv er den største bekymring for de næste to år ikke konflikt eller klima, det er desinformation og misinformation, tæt fulgt af polarisering i vores samfund.

Er det sådan? Man kan spørge sig selv, om fru Von der Leyen for eksempel er opmærksom på det massive dødstal og økonomiske ødelæggelser, som nuværende krige og konflikter i Ukraine, Mellemøsten og afrikanske lande som f.eks. Sudan, Nigeria og Den Demokratiske Republik Congo forårsager. John Kerry, tidligere USA's udenrigsminister, gik endnu længere og ved endnu et WEF-arrangement talte om "Det første ændringsforslag står som en stor vejspærring for os lige nu" mens de beklager stigningen af ​​"mis- og desinformation". Hvem definerer egentlig, hvad disse vage udtryk betyder?

Hvorfor denne besættelse af at bekæmpe "mis- og desinformation", "hadefuld tale", "uacceptable synspunkter" (i ord af den canadiske premierminister Justin Trudeau), eller for nylig den nye britiske regering taler om "lovlig, men skadelig tale", faktisk enhver form for den orwellske "forkerte tankegang?" Hvorfor er politiske ledere som von der Leyen, Kerry, Trudeau og mange andre i Vesten, bortset fra legitime politiske bekymringer om vold, diskrimination og seksuelt misbrug, så fokuseret på, hvad der sker i vores sind og krop gennem den information, vi forbruger , dele og debattere? 

For at illustrere, hvordan disse presserende spørgsmål lever på alle sider af det politiske og professionelle spektrum, er dette, hvad tre respektable nyere forfattere ud af mange har at sige om sagen: i 2023-bogen Teknofeudalisme - Hvad dræbte kapitalismen, Yanis Varoufakis, en leder af det socialistiske Syriza-parti og tidligere finansminister i Grækenland, bemærker i sin analyse af moderniteten, at "under teknofeudalismen ejer vi ikke længere vores sind", mens den britiske arkitekt og samfundsvidenskabelige akademiker Simon Elmer i sit arbejde fra 2022 Vejen til fascisme beklager "normaliseringen af ​​censur som standardsvaret på uenighed", og at "virksomhedsmedierne er blevet statens forenede propagandaarm, der har til opgave at censurere alt, hvad regeringen vurderer som 'falske nyheder'."

Den internationalt anerkendte tyske læge, videnskabsmand og bestsellerforfatter Michael Nehls, i sin lige så bestsellerbog fra 2023 Das Indoktrinierte Gehirn, hvor han diskuterer, hvordan vi kan afvise det globale angreb på vores mentale frihed, bemærker: "Vurderende autokrater frygter intet mere end menneskelig kreativitet og social bevidsthed."

Konklusion og retsmidler

Bortset fra den fortsatte menneskelige lidelse og økonomiske ødelæggelse, som politikkerne vedrørende Covid-19 og andre aktuelle 'permanente krise'-spørgsmål såsom klimaændringer har bragt os, har den også fremskyndet statens proces sammen med dens frivilligt erobrede partnere i en verden af ​​virksomheder og ikke-statslige institutioner, i mange tilfælde ved at blive en anmassende leviathan, der i stigende grad påtager sig rollen som sandhedens dommer og lederen af ​​hele vores liv. Alt sammen selvfølgelig for at beskytte vores sundhed, sikkerhed og yderligere fremskridt. 

Men i mangel af en anerkendt præ-politisk eller transcendent orden, der er tilgængelig gennem en levende menneskelig samvittighed, og som definerer de grundlæggende og uforanderlige principper om rigtigt og forkert og samtidig begrænser regeringens magt, falder staten og dens partnere uundgåeligt ind i den alt for menneskelige fælde at udøve magt vilkårligt på linje med blot de personlige, politiske og økonomiske interesser hos dem, der tilfældigvis er ved magten på ethvert givet tidspunkt. I sidste ende er regeringen intet andet end udtryk for de individuelle karakterer og handlinger hos dem, der kontrollerer dens (partnere) institutioner. 

I vores sekulariserede og efterhånden overvejende postkristne vestlige samfund er der opstået et gabende moralsk tomrum, som bliver udfyldt af forskellige ideologier og dermed også af leviathan-staten, som ifølge McGrogan, der refererer til Foucault, nu fungerer som præsten og guvernøren. af sjæle, gerne bistået af et væld af ikke-statslige aktører motiveret af magt, prestige og penge. I sidste ende er en præst præcis, hvad mennesket søger, en måde at vejlede sin sjæl, der dagligt kæmper for at håndtere de ofte modstridende realiteter i livet på denne jord. McGrogan bemærker det yderligere 

sekularisering ser i stigende grad ud til at betyde udskiftning af kirke med stat i helt bogstavelige termer, hvor staten præsenterer sig selv som midlet til at realisere en slags timelig frelse, og regeringsstrukturen tager form af en mekanisme netop til styring af " cirkulation af fortjenester og fejl."

Det betyder, at når man afviser, som vi gør i dag, den transcendente orden af ​​de grundlæggende principper, som den vestlige civilisation var bygget på, er der kun udsigt til, at dette tomrum bliver udfyldt af andre religiøse systemer, eller som vi her har diskuteret et anmassende statsapparat med dets støttende institutioner, der ønsker at tage fuld kontrol over alle aspekter af menneskelivet: sind, krop og sjæl. Det er her, vi står i dag. 

Ønsker vi virkelig, at disse strukturer, der ikke er andet end en afspejling af de mennesker og AI-systemer, der styrer dem, skal være vores 'præster', hvorved, med McGrogans ord, "staten fortæller befolkningen, hvad der er sandt, og befolkningen erklærer denne sandhed i overensstemmelse hermed?" Eller vælger vi alternativet, der starter i det inderste af os selv: en levende samvittighed, der er givet for enhver at videreudvikle rodfæstet, som den er i menneskelivets "transcendente mål" (Hannah Arendt) og tidløse principper?

Hvad tjener demokratiet og retsstaten, et leviathan-system med (digital) kontrol og totaliserende regering ved blotte interesser, eller et dyrket indre liv og samfundsliv, der er velgørende og respekterer den individuelle friheds værdighed, mens man søger frivillig tjeneste til andre, også gennem regeringens rolle?

Hvad er løsningen på denne knibe, som vi befinder os i? Der er ikke kun én, og det ville kræve en hel bog at være mere komplet, men nogle indledende tanker kan vise vejen. Den vigtigste og mest presserende opgave er, at vi lærer og lever igen den sande betydning af frihed. Frihed er ikke, som vi bliver fortalt af ideologien om ubegrænset fremskridt og kontrol, at vi kan gøre hvad vi vil, når vi vil det, og hvordan vi vil have det. Frihed er noget helt andet: det er den uhindrede evne til at vælge og handle efter, hvad der er rigtigt og retfærdigt, og at afvise det, der ikke er. Dette kræver først, at vi igen lærer og underviser energisk i vores familier og uddannelsesinstitutioner, hvordan man tænker selv, reflekterer over, hvad der er den virkelighed, vi befinder os i, og efterfølgende lærer, hvordan man fører et sandt møde og diskussion med den anden. , især dem, som vi ikke er enige med. 

Alligevel er der i sidste ende ingen mulig vej, som forsøger at gå uden om en tilbagevenden til studiet og den offentlige debat af den vestlige civilisations skriftlige kilder og efterlevede ritualer, bragt til os af de græske filosoffer, de romerske jurister og den igangværende jødisk-kristne tradition. og dens rige kultur for at søge efter sandheden om, hvad det vil sige at være menneske. Fra Sokrates til Cicero, fra Adam og Eva til opfyldelse i Jesus Kristus, og alle de store profetiske stemmer, der taler ind imellem, har denne søgen været den uendelige søgen, der har motiveret vores civilisation og drevet den fremad, da vi begyndte at finde svar og løsninger . 

Som enhver civilisation er den vestlige civilisation ikke perfekt og bugner af fortællinger om menneskelig ufuldkommenhed og alvorlige fejl, som vi altid kan lære af. De store stemmer og tekster i disse fire dybt sammenflettede traditioner har dog alle konkrete svar på nutidens problemer. De lærer os mest af alt en grundlæggende forståelse, som de alle delte, og som er grunden til, at de ikke har ophævet hinanden gennem århundreder, men har gjort hinandens visdom til en kilde til gensidig engagement og berigelse: den græske, den romerske, den Jøder og kristne anerkendte alle den samme sandhed, som med Platons ord betyder, at "ikke mennesket, men en gud skal være alle tings mål." I sin strålende tale for det tyske parlament i 2011 afsluttede pave Benedikt XVI denne erklæring af siger:

I modsætning til andre store religioner har kristendommen aldrig foreslået en åbenbaret lov til staten og samfundet, det vil sige en juridisk orden afledt af åbenbaring. I stedet har den peget på naturen og fornuften som de sande retskilder – og på den objektive og subjektive fornufts harmoni, som naturligvis forudsætter, at begge sfærer er forankret i Guds skabende fornuft.

Denne væsentlige og daglige ydmyge holdning hos mennesket i samfundet og i regeringen er den eneste måde at redde menneskeheden fra endnu en nedstigning til totalitarisme og slaveri. Valget er virkelig vores at træffe.