Venstre/højre deling er forældet

Når vi går ind i en ny æra med kulturel konflikt, tjener gamle politiske grænser os ikke længere.

Jeg var aldrig tilfreds med den politiske opdeling af "venstre" vs. "højre." Ordene er først og fremmest vage selv i deres mere primitive retningsbestemte betydning, da deres fortolkning helt afhænger af deres brugers orientering. Hvad der er "venstre" fra mit perspektiv vil være "højre" fra dit, hvis du står overfor mig, så det er vigtigt først at etablere en referenceramme; ellers er der sandsynligvis forvirring. 

Men fra et politisk synspunkt er det svært at udlede nogen form for værdisystem direkte fra etiketterne selv. Og faktisk er der aldrig nogen, der har givet mig en tilfredsstillende forklaring på, hvad der præcist definerer dem. Nogle siger: "Venstrefløjen foretrækker en stor regering, mens højrefløjen foretrækker en lille regering." Andre dekreterer: "Venstrefløjen er socialistisk, højrefløjen er kapitalistisk." 

Men i stigende grad, ser det ud til, at disse etiketter har udviklet sig til blandede sortimenter af specifikke politiske tilpasninger, der ikke har noget med hinanden at gøre, i det mindste uden at internalisere en række spinkle antagelser om, hvad der forbinder dem. Højre er "pro-gun;" venstre er "anti-gun;" venstrefløjen er "pro-abort;" højrefløjen er "anti-abort;" højre er kristen; venstrefløjen er sekulær; og så videre og så videre. 

Det bliver heller ikke bedre, når du lægger disse over toppen af ​​lignende udtryk, såsom "liberal" og "konservativ" eller "republikansk" og "demokrat", som "venstre" og "højre" er blevet forkludret med. Kan der være højreorienterede liberale og venstrekonservative? Republikanere og demokrater refererer selvfølgelig til partierne, men selvom der er registrerede højrefløjsdemokrater og venstrefløjsrepublikanere, forstås udtrykkene mere eller mindre som ækvivalente med "venstrefløjen" og "højreorienteret". Og som procent af vælgerne desillusioneret af begge parter vokser, spørger vi os selv, markerer disse opdelinger stadig effektivt den moderne sociale kløft?

Mit svar er nej. Faktisk tror jeg, at de gør os en alvorlig bjørnetjeneste ved at sløre vor tids sande kulturelle spørgsmål inden for forældede kasser fulde af ladede antagelser, uegnede til formålet. Og jeg tror, ​​vi har et presserende behov for et nyt paradigme, hvis vi skal deeskalere vores politiske retorik, vende tilbage til den civiliserede diskurs og forstå, hvad vi står over for.

Covid-19: Brydepunktet 

Mens 2016 og Donald Trumps valg markerede begyndelsen på enden, det sande brudpunkt for det gamle paradigme fandt sted i 2020 med Covid-krisen og World Economic Forums erklæring om en "Great Reset." Covid-lockdowns, kontaktsporings- og testprogrammer og vaccinemandater bragte en relativt ny idé ind i den offentlige diskurs: at regeringer kunne påtvinge, oppefra og ned, et massivt socialt engagement med digital og biomedicinsk teknologi og bruge det til at styre detaljerne i en persons privatliv. 

Dette var en næsten fuldstændig transformation af social infrastruktur: mange kirker, klubber, familier, vennegrupper og andre samfund stod over for et barskt valg: de kunne enten visne væk i isolation eller blive digitale. 

For første gang, i masseskala, blev folk beordret til at tage medicinske tests, logge deres mindste bevægelser på smartphone-apps og injicere eksperimentelle farmaceutiske produkter for at rejse, forlade deres hus eller beholde deres job. 

Samtidig begyndte regeringer og internationale organisationer som WEF at reklamere for deres hensigt om digitalt at transformere samfundet. Klaus Schwab bemærkede at "den store nulstilling" og dens tilhørende "fjerde industrielle revolution" ville "føre til en sammensmeltning af vores fysiske, digitale og biologiske identiteter." 

I mellemtiden som Whitney Webb rapporterede for MintPress Nyheder, var den amerikanske regering ved at udrulle sin nye "National Security Commission on Artificial Intelligence" (NSCAI) - en alliance af Big Tech-ledere og medlemmer af efterretningssamfundet, der har til opgave at fremme udbredt anvendelse af digital infrastruktur og fjerne adgang til "legacy-systemer" (som f.eks. butiksindkøb eller individuelt bilejerskab) for at konkurrere med Kina. 

"The Great Reset" er måske det mest synlige og symbolske tegn på et skub fra toppen og ned, lanceret på bagsiden af ​​Covid-reaktionen, for at redesigne næsten alle aspekter af vores infrastruktur og sociale kultur. For dem, der elsker traditionelle kulturer på kloden og mere naturlige, ældgamle måder at leve på, som prioriterer skønhed og meningsfuldhed frem for utilitaristisk effektivitet, eller som holder klassiske liberale værdier som ytringsfrihed og uafhængighed, kommer dette forsøg på overhaling som et meget personligt angreb på vores måde at leve på. 

I de to år siden 2020, forældre i Wales er blevet fortalt, at deres børn helt ned til tre år skal deltage i kontroversielle sex- og kønskurser, designet til at nedbryde traditionelle begreber om seksuel identitet; Det har Californien meddelt det vil fratage forældremyndigheden fra udenlandske forældre til mindreårige, der flygter dertil for kirurgiske overgange; og UK's National Health Service skroter ordet "kvinde" på tværs flere af deres Domæner. 

Det får vi besked på spiser mindre kød, opgive benzindrevne biler, og overvej en "personligt kulstoftilskud” det ville nødvendiggøre en intim sporing af vores energiforbrug; vores historie , litteratur bliver omskrevet eller slettet; vi har fået at vide, at naturligt eller afvigende tilgange til medicin og immunitet er "farlige" og nogle mennesker efterlyser endda begrebet familie selv skal afskaffes. 

Lande rundt om i verden så deres traditionelle kulturelle praksisser, festligheder og historiske steder lukket ned og truet med udryddelse under Covid-lockdowns, svækkelse af familiebånd og forbindelser til ens kulturelle rødder. I løbet af denne tid blev tomrummet fyldt af en homogen, global, digital verden af ​​ensartethed.

Denne digitale transformation markerer fremkomsten af ​​en ny æra og med den en ny kulturel kamp. Ligesom de tidligere bølger af industrielle revolutioner før den, stiller den velgørerne af en ny teknologisk infrastruktur - og de kulturelle betingelser, den skaber - op mod dem, der foretrækker mere traditionelle livsstile. 

De, der ser løfter i nye teknologier, finder frihed i de muligheder, de giver, eller direkte profiterer af deres introduktion, presser på for at blive vedtaget, og for at eksisterende social infrastruktur bliver rykket op med rode, skubbet til side eller genopbygget fra bunden. Deres succes afhænger i sidste ende af udryddelsen af ​​det, der var der før, og den udbredte adoption af den nye teknologi.

På den anden side er vogterne af de "gamle måder", lollygags og Luddites. Det er dem, der drager fordel af traditionelle livsformer, hvis kulturelle identitet afhænger af dem, eller som ser moralsk eller æstetisk værdi i dem. De kan være medlemmer af traditionelle eller oprindelige kulturer, ortodokse religiøse eller spirituelle tilhængere, virksomhedsejere, kunstnere eller romantikere, eller dem, der søger at vende tilbage til en enklere tid. 

Hvad denne kamp bunder i, er et sammenstød mellem to verdenssyn: det første, "fremskridt"-fortællingen, som hævder, at menneskeheden har været på en kontinuerlig vej af opadgående udvikling fra en primordial, barbarisk tilstand, og som påtvinger accept af det nye. infrastruktur som et moralsk imperativ for den utilitaristiske "forbedring" af samfundet; og den anden, "det tabte paradis"-fortælling, som ser mennesket som "faldet" fra en tilstand af gammel, naturlig perfektion, som vi må vende tilbage til for at opnå forløsning. 

The Hippie-Conservative Alliance: Usandsynlige Bedfellows eller Birds of a Feather?

Straks dukker den jødisk-kristne "Edens Have"-historie op. Men det er ikke kun kristne konservative, der falder ind under denne sidste kategori. "Det tabte paradis"-fortælling slår også fast hippiebevægelsens generelle verdensbillede. Og faktisk, hvad vi ville forvente, hvis min analyse holder stik, er en voksende alliance mellem hippier og konservative. 

Det er præcis, hvad Sebastian Morello dokumenterer link., og hvad jeg har set i løbet af min tid i anti-lockdown-frihedsscenen. Jeg vil påstå, at der sandsynligvis altid har eksisteret et rum med overlap mellem hippier og konservative; at den plads er blevet støt udvidet i løbet af de sidste par år, især siden 2016; men i 2020 skiftede noget fundamentalt, knuste traditionelle barrierer mellem disse to grupper og forenede dem over en fælles sag: frihed fra teknotyranni og forbindelse til den naturlige, fysiske, personlige verden. 

Som Morello skriver:

"En egenskab, der synes at forene hippier og konservative, er åbenheden over for det religiøse eller spirituelle perspektiv på verden. Begge grupper ryster ved underordnelsen af ​​alle værdier til overvejelser om ren nytte eller effektivitet og forbliver følsomme over for kulturens og kunstens rolle. Begge grupper har en tendens til at tro, at med fremkomsten af ​​stadig mere sofistikeret teknologi er nogle ting gået tabt, hvilket måske gør os mindre menneskelige, og de er bekymrede over dette. Ydermere tænker og handler begge grupper, som om det lokale og det konkrete er mere virkeligt end det universelle og det abstrakte, sammenlignet med progressive, der næsten udelukkende lever efter deres abstraktioner.”

Den Covidianske "nye normal" indbegrebet en masse, global og obligatorisk ofring af det menneskelige og det kulturelle til det utilitaristiske og det mekanistiske. Obligatoriske ansigtsmasker kvæler følelsen af ​​frisk luft i ens ansigt og den grundlæggende evne til at trække vejret, et af de mest genkendelige symboler på en forbindelse til den naturlige verden. 

De slettede også en af ​​vores mest medfødte måder at udvikle tillid og forbinde med hinanden - det menneskelige ansigt. Folk rundt om i verden fik at vide, hvornår, hvor og med hvor mange mennesker de fik lov til at bryde brød rundt om et bord, en af ​​de ældste måder at dele kærlighed og kammeratskab på; kirker blev forbudt at mødes personligt eller at dele sang sammen, når de gjorde det. Vi fik at vide, at det hele var "til det større gavn", for at redde flest mulige liv og gøre vores del for et abstrakt samfund. Mange undrede sig: er det overhovedet det værd at bevare liv, hvis man for at gøre det skal miste erfaring af at leve?

Dette markerede den grundlæggende kulturelle opdeling af post-Covid-verdenen: mellem dem, der prioriterer menneskeheden og en "naturlig" tilstand af at leve og være, og dem, der prioriterer teknologisk og centraliseret kontrol over de risici, der er forbundet med den naturlige verden. Problemet er, at sidstnævnte filosofi, en mekanistisk, behov at inddrage alle elementer for at virke. 

Mens en naturlig filosofi kan blive påtvunget andre af autoritære elementer, har den naturlige verden en tendens til at udvikle harmoni blandt kaotiske elementer på en græsrods måde. Med Ian Malcolms ord fra Jurassic Park, "Livet finder en vej." En maskine, på den anden side, holder op med at fungere, når selv en af ​​dens dele holder op med at gøre, hvad den får besked på. Den naturlige verden finder ligevægt mellem det, der allerede eksisterer; en mekanistisk verden kræver indgriben. 

Det er dette, mange hippier og konservative, og andre som dem, modsætter sig. De stoler på den mystiske eller åndelige skønhed af naturlige processer og den naturlige orden. De kan vælge at engagere sig i teknologi eller moderne innovationer, men de ser ikke et behov for at gøre det, der erstatter vigtigheden af ​​den naturlige oplevelse. De ser ikke nødvendigvis frihed fra naturens risici eller adgang til teknologiske indgreb som en "menneskerettighed" - faktisk kan de se engagement med disse risici og accept af dem som et moralsk imperativ og en del af vores forbindelse til åndelig verden. 

Morello fortsætter,

"Den konservative og hippie er begge fortryllede over teorien om fremskridt. De tror begge, at vi har mistet en viden og en måde at være i verden på, som var normal for vores forfædre. De tror begge, at det at se frem følger det at se tilbage; hippier sympatiserer typisk med østens traditionelle samfund, konservative med vestens. De tror begge - selvom få ville sige det sådan - at den verden, der præsenteres for os i dag, nedstrøms fra Bacon, Descartes, Locke og Newton, er en usandhed. De tror begge, at selvom vi kan hævde visse præstationer i den moderne æra og kan have nye dyder, hvor vi før havde visse laster, at dette ikke er hele historien; vi har mistet meget, og vi har måske mistet os selv.”

I januar 2022 sad jeg i en konferencesal i byen Morelia, Michoacán, México, og deltog i "The Greater Reset" - en opfordring til modstand mod "Great Reset" af WEF, organiseret af Derrick Broze. Hundredvis af mennesker var strømmet til México og til søsterkonferencen i Texas for at vise deres modstand mod den digitale transformation af samfundet, den Covidianske "nye normal" og den "fjerde industrielle revolution." 

Det var det mest politisk mangfoldige publikum, jeg havde mødt i lang tid: ved siden af ​​mig var hippier, konspirationsteoretikere af alle slags, fundamentalistiske kristne, anarko-kapitalister, veganere, krypto- og aktienørder, ville være jordnørdere, permakulturentusiaster, bæredygtige bygherrer og softwareudviklere og endda oprindelige mexicanere, der ønsker at bevare deres kultur. Mange af os ville have og var uenige om forskellige klassiske venstre/højre-kulturelle spørgsmål — Skal abort være lovligt? Er våben gode eller dårlige? Findes klimaændringer? Hvad skal amerikansk immigrationspolitik være? - men vi var forenet af én ting, der var vigtigere end nogen af ​​disse individuelle stridigheder (som nu forekommer smålige for mange af os): vores kærlighed til det naturlige, det menneskelige, det gamle, det åndelige og det traditionelle, og vores ønske om at bevare det levende. 

At stå over for et mytisk øjeblik: Hvordan "venstre/højre" stereotypen forplumrer vores diskurs

Den digitale transformation og fremkomsten af ​​teknokratiet is vor tids grundlæggende spørgsmål. Det er det, der former vores verden i øjeblikket, fra toppen og ned, og dem, der presser den, vil vinde meget ved at indføre ny infrastruktur, nye teknologier og nye systemer. Radikale ændringer i vores sociale systemer og livsformer sker overalt omkring os med en betagende hastighed, som gnister protester , borgerlig uro jorden rundt.

Selvom disse ændringer ikke startede i 2020, var Covid-reaktionen uden tvivl katalysatoren. Det var systemchokket, der gav undskyldningen for en "nulstilling"; som Klaus Schwab berømt bemærket, "Pandemien repræsenterer et sjældent, men snævert vindue af muligheder for at reflektere, genforestille og nulstille vores verden." 

Og i en artikel på WEF's hjemmesideOrganisationen hævder, "Covid-19 var testen af ​​socialt ansvar", hvorunder (min fremhævelse) "et stort antal utænkelig restriktioner for folkesundheden blev vedtaget af milliarder af borgere over hele verden." Det vil sige, de var utænkelige, indtil de skete, og nu, hvor vi har krydset den grænse, kan vi genforestille en lang række andre ting, som vi vil. 

Efterhånden som dette spørgsmål kommer på banen, har vi et presserende behov for et nyt paradigme til konceptualisering af kulturlandskabet. Det forældede venstre/højre-paradigme er kommet til at stå for en række ikke-relaterede holdninger til specifikke spørgsmål; det, vi har brug for, er et paradigme, der beskriver underliggende værdisystemer or verdensbilleder, i forhold til det grundlæggende landskab. 

Ellers er det, som om vi spiller et spil skak ved at træffe vilkårlige beslutninger om specifikke brikker, kun baseret på hvor den anden spiller har flyttet deres version af den samme brik, og uden at kunne se brættet. 

Uden værdisystemer får vi et virvar af stereotyper, der grupperer folk lidt fejlagtigt. For eksempel er "det rigtige" stereotypt som modsætning til LGBT-samfundet. Så hvad gør vi med Homoseksuelle konservative i Amerika organisation, hvis logo er et regnbue-"Tråd ikke på mig"-flag, og som erklærer: "Vi nægter at lade venstreorienterede i LGBT definere hele Gay Community?" Eller hvad med venstrefløjen, socialister, sorte og LGBT skydevåbengrupper såsom Liberal Gun Club, Pink Pistols, Black Guns Matter og Huey P. Newton Gun Club? Eller opkomsten af anti-vågne venstre? 

Betyder det at være "venstreorienteret" at du skal tro på klimaændringer eller hade Donald Trump? Betyder det at være "højreorienteret" at du skal modsætte dig ulovlig immigration eller abort? Et individs verdenssyn kan ofte forudsige deres holdning til et bestemt emne, og af denne grund har individer med lignende verdensbilleder en tendens til at træffe klynger af lignende beslutninger. Men det gør det ikke altid, for essensen af ​​livet er, at det ikke kan programmeres som en maskine - livet vil altid overraske dig. 

Denne form for stereotype eller problembaseret politisk paradigme dræber også nuancer og knuser interessant diskurs. Det opmuntrer os til at udvikle holdninger til isolerede, abstrakte begreber, hvorfra der ikke kan gås på kompromis. 

Hjertet af kompromis ligger i at opdage et fælles værdisystem. En person, der træffer en beslutning, du er uenig med, kan blive forløst, hvis du ved, at de værdsætter de samme ting; jo dybere rodfæstede og mere grundlæggende disse værdier er, jo mere solidt er dit grundlag. Et værdibaseret paradigme indrammet i et kulturlandskab er en holistisk tilgang. Det giver os mulighed for at se hinanden omkring et fælles bord, der hver reagerer på en fælles stimulus på forskellige måder. 

I modsætning hertil fjerner det isolerede problembaserede paradigme alt fra sin kontekst og analyserer det i fravær af dets helhed. Det foregiver, at der er et objektivt "rigtigt" og "forkert" svar, der kan anvendes på hvert spørgsmål (såsom retningsbestemt "højre" og "venstre:", hvilket afhænger af, hvilken vej du vender). Det valg, du foretager, bestemmer, hvilken side du er på. 

Det er tid til at bringe tingene tilbage til et grundlæggende, universelt, mytologisk niveau. Som vi får at vide, "Den fjerde industrielle revolution vil påvirke vores liv fuldstændigt. Det vil ikke kun ændre, hvordan vi kommunikerer, hvordan vi producerer, hvordan vi forbruger... Det vil faktisk ændre os: vores egen identitet." 

Dette er et eksistentielt, mytisk øjeblik, hvor vi skal beslutte: hvilke kræfter vil vi tillade at forme vores identiteter? Vores sociale infrastruktur? Vores kulturlandskaber? Gør vi endda ønsker skal de ændres? Hvis ja, på hvilke måder? Hvad er det, der gør os til mennesker? Og er vi okay med nogen, eller nogen, der forsøger at omdefinere det?

Når vi stiller disse spørgsmål, er det vigtigt ikke at lade gamle skævheder, rammer og fordomme blinde os for vores potentielle allierede – eller komme i vejen for det, der virkelig betyder noget.