Vestlig "Public Health": En socialistisk fortrop

Moderne “Folkesundhed” fokuserer primært på sygdomsforebyggelse og behandling, frem for på sundhedsfremme. "Folkesundhed” er afhængig af top-down, centralt planlagte interventioner pålagt befolkninger frem for individuelt optimerede sundhedsfremme- og behandlingsbeslutninger.  "Make America Healthy Again" (MAHA)-bevægelsen stræber efter at fokusere på sundhedsfremme frem for sygdomsbehandling. Succes i denne enorme transformationsbestræbelse vil kræve en ny undersøgelse af de organisatoriske, kulturelle og strukturelle drivkræfter, der har ført til det i øjeblikket dominerende fokus på sygdom. 

Et forenklet argument er, at dette moderne fokus på sygdom er konsekvensen af, at "kapitalisme" og profitmotivet (som legemliggjort af "Big Pharma") forvrænger, hvad der burde være en offentlig nytte ("sundhedspleje"). Selvom mange store medicinalvirksomheders og deres markedsføringsgrenes rovdrift er indlysende, er de blevet dygtige til at udnytte en niche, en forretningsmulighed, der opstod som følge af fundamentale politiske og sociologiske tendenser i retning af centraliseret planlægning baseret på utilitarisme og socialistiske teorier.

"Folkesundhed” som defineret af nuværende vestlige to-årige “Masters in Public Health” (MPH) træningsprogrammer (der ikke kræver nogen forudgående medicinsk eller biologisk træning), teoretiserer, at påtvingelse af sundhedsforvaltningsbeslutninger på befolkningen som helhed vil opnå en statistisk optimal minimeret gennemsnitlig sygdom for alle mennesker. 

Med andre ord, vestlig "Folkesundhed” er baseret på socialismens politiske og sociologiske logik: lighed i udfald snarere end lighed af muligheder, kombineret med en form for medicinsk autoritarisme, hvor ”sundhedspleje” indgreb påtvinges befolkningen generelt, frem for at udvikles og forhandles på individuel basis i et privat læge-patient forhold. 

vestlige “Folkesundhed” deler en forpligtelse til at opnå lighed af statistisk optimerede "minimale sygdom"-resultater på tværs af den samlede befolkning, snarere end lige muligheder for at opnå sundhed, og snarere end at optimere sundhed fra sag til sag for hver enkelt borger. Som historien gentagne gange har vist, når centraliseret planlægning og beslutningstagning påtvunget befolkninger fejler i antagelser eller indgreb, er konsekvenserne typisk katastrofale, primært på grund af omfanget af den påtvungne fejltagelse. Dette er en af ​​nøglesandhederne illustreret af Covid-"pandemien"-debaklet.

Den moderne praksis med "Public Health" er afhængig af big data og involverer primært statistisk isolering og definering af målbare medicinske tegn og symptomer forbundet med "dårlige" offentlige sundhed, og derefter identificere interventioner, der påvises at flytte befolkningsbaserede statistiske parametre mod "godt" offentlige sundhed. I mange tilfælde er "godt" og "dårligt" subjektive og mangler ofte nærsynet en bredere kontekst. 

I moderne praksis foretages disse subjektive beslutninger af en "ekspert" elite (der typisk nyder godt af de prioriteringer, den fastlægger), adskilt og isoleret fra den almindelige befolkning - typisk i akademiets "elfenbenstårne" - snarere end underlagt nogen offentlig deliberativ demokratisk proces. Der er ingen folkeafstemninger om at injicere fluor i offentlige vandsystemer, at fraråde en kødbaseret kost eller at erstatte frøolier med animalsk fedt.

Det er ikke underligt, at en konsekvens af moderne "Folkesundhed” har været fremkomsten af ​​forskellige “sundheds” præstedømmer, som nu findes i pædiatri, kardiologi, infektionssygdomme og epidemiologi. Dette er den direkte konsekvens af logikken i centraliseret planlægning og socialistisk filosofi (mål retfærdiggør midlerne!), der infiltrerer hele USA's nationale og globale (WHO) sundhedsvirksomhed. Central planlægning kræver en salvet ekspertelite til at vejlede og retfærdiggøre centraliseret beslutningstagning.

Disse indgreb fremmes derefter af forskellige top-down-mekanismer (stats- og virksomhedspolitikker kombineret med tvangsfuldbyrdelse af retshåndhævelse og propaganda). Ofte håndhæves disse politikker gennem mandater (især vaccinemandater), incitamenter til forsikringssatser, beskatning (alkohol, cigaretter) samt andre metoder til tyveri, vold og tvang, koblet til pres fra regeringen, virksomhederne og samfundet. 

Hvad drev denne transformation fra sundhedsfremme til sygdomsbehandling?

Flexner-rapporten – 100 år senere

Flexner rapport af 1910 transformerede arten og processen for medicinsk uddannelse i Amerika med en resulterende eliminering af proprietære skoler og etableringen af ​​den biomedicinske model som guldstandarden for medicinsk uddannelse. Denne transformation fandt sted i kølvandet på rapporten, som omfavnede videnskabelig viden og dens fremskridt som den definerende etos for en moderne læge. 

En sådan orientering havde sin oprindelse i fortryllelsen med tysk lægeuddannelse, der blev ansporet af amerikanske undervisere og læger ved århundredeskiftets eksponering for Europas medicinske universitetsskoler. Amerikansk medicin profiterede umådeligt på de videnskabelige fremskridt, som dette system tillod, men den tyske videnskabs hyperrationelle system skabte en ubalance i lægekunsten og videnskaben.

Før den Rockefeller-finansierede, "Flexner Report"-drevne transformation af medicin, var medicinsk behandling baseret på logikken om individualiseret sundhedsoptimering og subsidiaritetsprincippet. Selvom det ikke udtrykkeligt er nævnt i den amerikanske uafhængighedserklæring, forfatning eller Bill of Rights, er subsidiaritetsprincippet en vigtig undertekst, der løber gennem disse grundlæggende dokumenter. 

Det grundlæggende subsidiaritetsprincip er århundreder gammelt, var engang en kernelejer af både den katolske kirke og mange andre kristne teologiske discipliner og er skrevet ind i EU's oprindelige charter. 

Subsidiaritet er princippet om social organisation, der går ud på, at sociale og politiske spørgsmål skal behandles på det mest umiddelbare eller lokale niveau i overensstemmelse med deres løsning.  Ifølge Den Europæiske Union:

"Det generelle formål med nærhedsprincippet er at sikre en vis uafhængighed for en lavere myndighed i forhold til et højere organ eller for en lokal myndighed i forhold til statsforvaltningen. Det indebærer derfor deling af beføjelser mellem flere myndighedsniveauer, et princip, der danner det institutionelle grundlag for føderale stater."

Når de, der er opdraget i den klassiske liberale vestlige tradition, taler om "frihed", på mange måder, henviser de til subsidiaritetsprincippet. Ideerne om frihed og subsidiaritet underbygger antagelsen om, at individuelle voksne i et "frit" samfund formodes at være kompetente til at træffe deres egne personlige daglige beslutninger, så længe de ikke griber ind i andre borgeres rettigheder. 

Subsidiaritetsprincippet danner grundlaget for den moderne "libertarianisme" og "anarko-kapitalisme” (som defineret af Murray Rothbard) er blevet konstrueret. Subsidiaritetsprincippet anerkender, at optimal beslutningstagning i perioder med forandring sker på en decentraliseret, lokalt baseret måde. Subsidiaritetsprincippet afviser logikken i storstilet, top-down centraliseret planlægning og støtter i stedet decentraliseret bottom-up problemløsning. 

Subsidiaritetsprincippet er baseret på årtusinders erfaring med menneskelig social organisering. Socialisme, utilitarisme og centraliseret planlægning er moderne politiske og sociale eksperimenter, der gentagne gange har fejlet siden deres 19. århundredes oprindelse og frem til i dag. 

Subsidiaritetsprincippet er grundlæggende for traditionel vestlig allopatisk og osteopatisk medicinsk praksis. I den sammenhæng er den lokale myndighed den selvstændige autoriserede læge og i endnu højere grad læge-patient-forholdet. 

Subsidiaritet: Gendannelse af en hellig harmoni

Abstrakt

Subsidiaritetsprincippet er en bastion af katolsk samfundslære. Det er også et princip i de amerikanske stiftende fædres filosofi. I USA ignoreres subsidiaritet uden en følelse af den rette harmoni mellem autoritet og ansvar. Menneskelig værdighed og klogt forvaltning er kompromitteret. Samvittighedsbeskyttelse bliver et bekymrende emne, som fremhævet af de konflikter, der opstår efter forbigåelsen af Patientbeskyttelsesloven og overkommelig pasningslov. En genforbindelse af patienten til at være forvalter af hans sundhedspleje er afgørende for at løse disse problemer. Tredjeparter, herunder regeringen, erhvervslivet og forsikringsselskaber, er solidt forankret i sundhedsplejen, hvilket ofte resulterer i øgede omkostninger og løsrivelse af patienten fra forvaltningen af ​​hans eller hendes pleje. Det er afgørende nødvendigt at vende tilbage til subsidiaritetsprincippet i sundhedsvæsenet.

Introduktion

Det geniale ved de amerikanske stiftende fædre er deres hidtil usete succes med at implementere subsidiaritet. Ideen om uafhængige suveræne stater, der går sammen for at danne en forenet nation, er subsidiaritet, der sættes i praksis. Siden de første europæiske immigranters tid til Nordamerika, fra kvækerne og puritanerne i de midterste og nordlige kolonier til de keltiske og kavaleriske kulturer i de sydlige og vestlige regioner, var den almindelige opfattelse af magt fra bunden og opefter (McClanahan 2012). 

Det vil sige, at folk først så autoritet i sig selv og deres familie og så ved siden af ​​deres lokale by, derefter til amtet og derefter til staten og til sidst, sidst af alt og mindst vigtigt, til den føderale myndighed. I vores helt egen Bill of Rights gør den 10. ændring af forfatningen denne tro klar. Nemlig, enhver magt, der ikke udtrykkeligt er delegeret i forfatningen til den føderale regering, ligger hos staterne eller folket.

Forværringen af ​​nærhedsprincippet er dog tydelig i USA i dag. Præsidentembedet dominerer den moderne politiske diskussion, mens lokalpolitik næsten bliver tilsidesat. Højesteret træffer afgørelser (se Roe v. Wade. Wade, Obergefell v. hodges) om alle livets facetter lige fra ægteskab til abort. 

Standardsvaret på samfundsproblemer i dag er centralisering. Læger må bekæmpe denne reaktion for at opretholde det hellige forhold mellem dem og deres patienter. Subsidiaritetsprincippet er medvirkende til denne indsats. Specifikt er det at genoprette forbindelsen mellem patienten og hans eller hendes sundhedspleje den grundlæggende løsning, subsidiaritet tilbyder for nogle af de største dårligdomme i sundhedssystemet i dag.

Mange tak til Dr. John W. Kieffer, dengang fra Lackland Air Force Base, San Antonio, Texas. Jeg kunne ikke have sagt det bedre.

Hvis vi skal lykkes i bestræbelserne på at gøre Amerika fantastisk igen og at gøre Amerika sundt igen, ville vi lytte til hans visdom og råd. Ved at omskrive Shakespeare, så ligger fejlen, kære borgere, hverken i vores stjerner, kapitalismen eller "Big Pharma", men i os selv. Som både læger og borgere må vi vænne os fra det falske idol af centraliseret planlægning, utilitarisme, socialisme, et barnepige-statsbureaukrati og en konfliktfyldt medicinsk elite, der søger at optimere lighed i resultater og vende tilbage til en tro og forpligtelse til frie menneskers evne til at træffe deres egne beslutninger om, hvordan de lever og deres eget helbred.

"Jeg vil hellere være aske end støv! Jeg vil hellere, at min gnist brænder ud i en strålende flamme, end at den skal kvæles af tørråd. Jeg vil hellere være en fremragende meteor, hvert atom af mig i storslået glød, end en søvnig og permanent planet."

John Griffith Chaney (f.eks. Jack London). (født 12. januar 1876 – død 22. november 1916)

Genudgivet fra forfatterens understak