Videnskab er ikke til at stole på

Videnskab er nok ikke, hvad du tror, ​​det er, og det er okay.

Da vi stadig kan elske vores forældre, når vi holder op med at se dem som ufejlbarlige gudlignende "voksne" og lærer om deres fulde menneskelighed, ser vi videnskaben som en rodet proces og elsker den stadig som smuk og i stand til at revolutionere vores samfund.

De fleste mennesker lærer om naturvidenskab i skolen som et kompendium af fakta om universet. Varme får væsker til at koge og blive til gasser. Elektriske strømme kan bevæge sig langs en kobbertråd. DNA koder for den information, der gør levende organismer til, hvad de er.

Selvom mange af disse kendsgerninger er sande (eller mere præcist, der er endnu ingen beviser, der giver anledning til at tvivle på dem), er det misvisende at se videnskab som et leksikon; det forhindrer offentligheden i at interagere med videnskabens frontlinjer og hæmmer derved videnskabens evne til at informere offentligheden i en krisetid som COVID-19-pandemien.

Videnskab er alt andet end konstant og monolitisk. Under COVID-19-pandemien så offentligheden ind i den moderne videnskabs pølsefabrik og brækkede sig. Virkede masker, eller gjorde de ikke? Var skolelukninger effektive til at redde liv eller ej? Giver vacciner langvarig beskyttelse mod infektion? Opstod SARS-CoV-2 i et laboratorium? Hvad der blev solgt til offentligheden som Videnskaben den ene dag blev misinformation den næste, og omvendt.

Mange medlemmer af offentligheden er forståeligt nok i bedste fald desorienterede, i værste fald oprørte. "Mistillid" til videnskaben steg i vejret blandt konservative, og "tilliden" til videnskaben steg blandt liberale. Ved at præsentere videnskaben som et monolitisk trossystem, et kompendium af fakta, man kan stole på og ikke stille spørgsmålstegn ved, skabte vi en videnskabspolitisk grænseflade, der overvågede ny videnskab som misinformation og vildledte offentligheden om videnskabens natur, alt andet end garanteret et partipolitisk svar ved at forbyde offentlig deltagelse og engagement i den videnskabelige proces.

Sandheden er let at sige: videnskabsmænd, der arbejder på videnskabens frontlinjer, har forskellige synspunkter. Vi er uenige. Vi læser nogle aviser og siger "Fedt! Jeg vil tage denne idé til næste niveau." Vi læser andre aviser, siger "Dette er skrald!!!" og overvej, om det er tiden og kræfterne værd at offentliggøre årsagerne til vores afsky. I den proces, hvor tusindvis af mennesker inden for et hvilket som helst videnskabsnicheområde læser artikler, er enige med nogle og uenige med andre, replikerer nogle resultater og modbeviser andre, formindskes den kollektive viden langsomt til et sæt reproducerbare eksperimenter og teorier, der har endnu ikke modbevist. Videnskabens lange bue bøjer mod sandheden, men kun hvis vi bevarer integriteten af ​​den proces, hvorved vi er uenige og diskuterer beviser.

Gennem COVID-19 var der en betydelig indsats for at opmuntre folk til at "følge videnskaben." Mantraet, "Følg videnskaben," blev ofte våben i den offentlige diskurs for at antyde, at "Videnskabeligt" antydede, at den ene sides politik var "rigtig", og den anden sides politik var "forkert". I virkeligheden læste videnskabsmænd gennem hele pandemien litteraturen, havde forskellige vurderinger af hvert papir og engagerede sig i videnskab ved at planlægge og udgive deres næste arbejde. Den, der kom med "Følg videnskaben", undertjente i høj grad offentligheden, og vi giver yderligere en forkert fremstilling af videnskaben ved at spørge, om folk "stoler" på videnskaben.

Videnskab er ikke et trossystem, så det er ikke noget, man kan stole på. Videnskab er en social proces, som alle kan tilslutte sig, det er en samtale med beviser, der skal undersøges, diskuteres, stilles spørgsmålstegn ved og testes. Videnskab er ikke begrænset til Elfenbenstårne ​​og personer med ph.d.er. Enhver, uanset hvor anonyme eller mærkelige de er (i vores idiosynkratiske syn på "underlige"), kan undersøge et papir, stille spørgsmålstegn ved nogle resultater, diskutere dem og ændre vores perspektiver. Eller sådan burde det i hvert fald være.

Et personligt eksempel på åben offentlig deltagelse i videnskab fandt sted i noget af mit eget arbejde under COVID-19-pandemien. I april 2020 mistænkte Justin Silverman, Nathaniel Hupert og jeg, at bekræftede amerikanske COVID-tilfælde undertæller pandemiens sande omfang. Vi talte antallet af patienter, der besøgte læger med influenzalignende sygdom (ILI) i marts i de foregående år og sammenlignede det med antallet af patienter med ILI i marts 2020. Vi fandt et signifikant højere antal patienter med influenzalignende symptomer marts 2020 end tidligere år. Vi kombinerede antallet af ILI-patienter pr. udbyder med antallet af udbydere i hver stat for at estimere antallet af ILI-patienter i hver stat. Vi vurderede, at over 20 millioner mennesker kunne være blevet smittet i hele USA i marts 2020. Flere infektioner, med det samme antal dødsfald, betød en lavere sandsynlighed for at dø givet infektion - Disse potentielle gode nyheder kan dramatisk ændre, hvordan vi forudsagde kommende COVID-19-stigninger i hele USA. Folk ville stadig dø, men måske ville medicinske systemer og samfund ikke kollapse i stater som South Dakota eller Florida, hvor ledere fravalgte indeslutningspolitikker.

Vi delte vores pre-print på Twitter, det blev opfanget af datavisualiseringseksperter på Economist, og natten over eksploderede vores meddelelser. Titusindvis af mennesker læser vores abstrakt, og det ville have været nemmere at drikke ud af en brandslange end at forstå det kaos i den skala. Tilbage i april 2020, at sige, at COVID måske ikke er så slemt som tidligere estimater (f.eks. >1 procent infektionsdødelighedsrater) blev af mange forskere set som svarende til at sige "COVID er en fup", men for mig, som statistiker, Det var vigtigt at dele estimater og ikke fordreje dem baseret på, hvem der sagde, hvad der er fup.

Mange videnskabsmænd råbte ret ukonstruktivt og sagde, at vores papir var skrald, ikke af nogen reel grund, men snarere fordi de mente, det var "farligt" eller forstyrrende for folkesundhedspolitikken (specifikt de folkesundhedspolitikker, de foretrak - det er ikke helt videnskabeligt dom). Vi kiggede efter kritik og fandt kun kritikere, indtil pludselig en person ved navn Seth Stevens-Davidowitz kimede ind med en kommentar dybt inde i et kratt af tråde. Seths kommentar var en god kommentar.

Seth var ikke nogen, vi kendte, og han præsenterede sig heller ikke som epidemiolog, og vi var heller ikke bekendt med nogen fancy stamtavle. Seth påpegede dog, at vores tilgang til at opskalere ILI-patienter pr. udbyder til et statsniveau, når det blev anvendt for hele landet, indebar, at mange flere patienter besøgte hospitalet i hele USA på et år, end andre pålidelige målinger antyder. Vores resultater indebar for mange patienter, og vi var nødt til at forene dette. Teknisk behøvede vi ikke at forene dette – måske kunne vi have knirket forbi fagfællebedømmere, da Seths kommentar ikke gik viralt, men vi troede på, at Seth havde ret, og vi tog fejl, så vi følte en etisk forpligtelse til at rette vores arbejde i lyset af Seths gode pointe.

Vi ignorerede ikke Seth eller fortalte Seth, at han var ukvalificeret, vi blokerede ikke Seth på Twitter og hævdede, at vi var eksperterne. Faktisk behøvede Seth ikke engang at være Seth Stevens-Davidowitz, for at vi kunne høre det fornuftige i hans pointe – hvis en konto ved navn RoboCat1984 fremførte det samme, ville vi have hørt det lige meget, for det var en god punkt. Som videnskabsmænd var mine kolleger og jeg ivrige efter at holde et åbent sind.

Vi blev i sidste ende enige med Seth. Vi indså, at de udbydere, der gav data til CDC, havde en tendens til at være store medicinske udbydere, så vi justerede vores metode til at opskalere ILI-besøg til statsniveau på en måde, der antydede, at vores samlede patienter i USA svarede til det samlede estimerede antal patienter i USA med andre mere pålidelige metoder. Vores endelige papir estimerede, at over 8 millioner mennesker var inficeret - stadig meget mere end de 100,000 tilfælde på det tidspunkt. Nogle videnskabsmænd hadede os stadig. Nogle sagde, at vores "flip-flopping" viste, hvor dårlige vi var til videnskab, eller at vi var uærlige og forsøgte at støtte Donald Trump. For mig var det bare endnu en dag i videnskaben. Vi gjorde vores bedste og forblev ydmyge, og inkorporerede feedback fra smarte tilfældige på Twitter, som lavede gode pointer.

Jeg forblev involveret i COVID-19-prognoser hele vejen gennem BA.5, med mange andre historier, jeg kunne fortælle dig, men der er en vigtigere historie at fokusere på i dag. Efter at have forudsagt medicinsk efterspørgsel, vendte jeg tilbage til mine præ-COVID-rødder af patogen-afsmitning for at studere oprindelsen af ​​SARS-CoV-2, og følte mig temmelig gennemført i kampene om COVID-udbrudsprognoser som kong Richard, der vendte tilbage fra korstogene. Jeg forventede rolig læsning ved bålet i mit slot. Jeg læste litteraturen, der hævder, at en laboratorieoprindelse af SARS-CoV-2 er "umulig" eller "usandsynlig" eller "usandsynlig", at indsættelsen af ​​furin-spaltningsstedet er "ulogisk", at beviser for en zoonotisk oprindelse var "dispositive", og på trods af, at man oprindeligt troede en zoonotisk oprindelse, Jeg havde grund til at tro, at alt det arbejde var affald.

Tag for eksempel Worobey et al.'s analyse af tidlige sagsdata, der hævder at have fundet "dispositive" beviser for, at SARS-CoV-2 stammer fra det våde marked. Papiret var helt inden for mine kompetencer, og jeg følte straks, at dets konklusioner var usunde. Jeg tror, ​​som mange andre har beskrevet, at de geografiske placeringer af tidlige sagsdata ikke kunne bestemme oprindelsen af ​​et udbrud, fordi (1) de rumlige skævheder i, hvordan vi indsamler tidlige sager, er umulige at korrigere for fraværende gennemsigtige baggrundsovervågningssystemer, vi har. 't har i Wuhan (2) dataene Worobey et al. brugt udelukkede tidligere tilfælde uden binding til det våde marked, (3) den rumlige udjævning af miljøtests misrepræsenterede den relevante granularitet, såsom overflader under dyrehandlere, der er lige så tilbøjelige til at teste positive som overflader under grøntsagshandlere, (4) Gao et al. . testede dyr på det våde marked og ikke ét dyr testet positivt, (5) vi kan ikke blindt stole på, at Kina leverer nøjagtige, objektive data givet muligheden for, at upartiske data, under en laboratorieoprindelse, ville afsløre deres fejl i pandemien, og mere grunde. På trods af ikke kun Twitter-indvendinger, men offentliggjorte papirer og mange fortryk, har forfatterne ikke behandlet nogen af ​​disse årsager, og de har heller ikke gjort bod på fællesskabet for at bruge det meget selvsikre "dispositive" sprog. I stedet, Worobey selv fortsætter med at udsende sit arbejde uden at anerkende begrænsninger eller repræsentere indvendinger fra mange videnskabsmænd som mig selv. Seth ville helt sikkert blive ignoreret af denne besætning, uanset hvor god hans pointe var.

Jeg læste denne gruppes andet fortryk – Pekar et al. – og det papir faldt også ind i mit styrehus. Det papir har også så alvorlige metodiske begrænsninger, at jeg kunne have nul tillid til konklusionerne. Du kan simpelthen ikke konkludere oprindelsen af ​​en virus baseret på strukturen af ​​virusets evolutionære træ, bestemt ikke med de modeller, de brugte til at modellere, hvordan virale evolutionære træer vokser i tidlige udbrud, og der er endda stærke beviser, der tyder på den empiriske forudsætning – deres træ selv – var forkert. Jeg skrev private e-mails til forfatterne, der gav udtryk for mine bekymringer, og de skrev aldrig tilbage.

Så jeg tweetede om det og til sidst kolleger og jeg skrev et papir, der beskriver vores begrundelse. Vi delte avisen på Twitter, og forfatterne angreb os ved at sige, at vi ikke var "eksperterne." Mange fortsatte med at blokere mig, og der var masser af sjove lort-snakken. Med min King Richard-rustning fra år i COVID-krigszonen prellede disse tweets af mig som kugler fra Superman.

Bare endnu en dag i videnskaben.

I min videnskabelige due diligence om oprindelsesspørgsmålet læste jeg omhyggelige vurderinger af den anden teori om en laboratorieoprindelse. Laboratorie-oprindelsesvurderinger kom fra for det meste anonyme konti, som frygtede at blive kaldt racistiske konspirationsteoretikere af de mange tilhængere, der overvåger dette spørgsmål på Twitter (herunder nogle, der arbejder med faktatjekkere for at kalde påstande om laboratorieoprindelse "misinformation!"), og en håndfuld modige, overordentlig geniale ikke-anonyme mennesker med obskure institutionelle tilhørsforhold, og som, det ser ud til, endnu ikke er fundet af verden. Diamanter af videnskabelig menneskelig kapital i det hårde, så at sige, det er i hvert fald min vurdering fra at tale med disse mennesker. Nogle muligheder for laboratorieoprindelse var ubegrundede, nogle var tåbelige, og nogle var faktisk racistiske, men det er min opgave som videnskabsmand at finde signalet i støjen og gøre det kendt.

Så jeg studerede beviserne, der tyder på, at SARS-CoV-2 dukkede op fra et laboratorium og de mange scenarier, der overvejes for en forskningsrelateret oprindelse.

Jeg så en betydelig mangel på zoonotiske beviser, der er lette at opnå, beviser, der ville afvise en laboratorieoprindelse, beviser, som vi selv ledte efter, men som vi ikke kunne finde. Teknisk set *ved* vi stadig ikke, at der ikke er nogen rumvæsener på månen, eller endda her på jorden, men vi har ledt efter dem med metoder, der burde kunne finde dem, hvis de er der, og vi har Jeg fandt dem, så de er sandsynligvis hverken her eller på månen. Det samme med de manglende zoonotiske beviser. Ud over de manglende zoonotiske beviser fandt jeg beviserne, der tyder på en laboratorieoprindelse, meget overbevisende. Mest overbevisende var konstellationen af ​​beviser omkring DEFUSE-tilskuddet foreslår at indsætte et humant optimeret furin-spaltningssted i en SARS-CoV-infektiøs klon i Wuhan. Forskere, der tror, ​​at SARS-CoV-2 opstod fra et laboratorium, påpegede, at nøjagtigt som DEFUSE beskrev i 2018, dukkede SARS-CoV-2 op i Wuhan med et menneskeoptimeret furin-spaltningssted.

Hvad er oddsene for det?

Ret lavt, viser det sig. Hvis vi havde DEFUSE-bevillingen i hånden i januar 2020, da det første SARS-CoV-2-genom blev frigivet fra Wuhan, kunne vi straks se FCS og dets humanoptimerede kodon. Oddsene for en sådan menneskeoptimeret FCS i en SARS-CoV i Wuhan alene (dvs. ekskl. den infektiøse klondel) er omkring 1 ud af 30 millioner eller deromkring.

Puslespillet var dog ikke komplet. Yderligere beviser kunne ændre dette tal.

Var der nogen beviser for, at SARS-CoV-2 var en infektiøs klon? Da jeg søgte svar på dette spørgsmål, faldt jeg over tweets af Valentin Bruttel og Tony VanDongen, to internettilfældige, som jeg aldrig havde hørt om før, men alligevel var disse to tilfældige mennesker åbenbart ret intelligente og kom med virkelig geniale pointer. Valentin's Avatar så ud som om det kunne være fronten på et heavy metal-album, og Tonys anonymt udseende avatar af hans øje og en del af en maske ville vække frygt i mindre mænds hjerter. Valentin og Tony var dog søde og sagde smarte ting, så jeg lyttede.

De bemærkede, at infektiøse kloner almindeligvis samles med en kendt metode kaldet "type II retningsbestemt samling", og de observerede visuelt, at SARS-CoV-2 ser ud til at have fingeraftrykket fra den nøjagtige metode. Jeg kom i kontakt med Valentin og Tony, og vi samarbejdede om at gøre dette bevis til et papir, hvor de var fantastiske bioingeniører, og jeg hjalp med at kvantificere oddsene for at se så stærke beviser for infektiøs kloning i en vild coronavirus. 

Vi skrev vores analyse op i et papir, Jeg skrev en pop-videnskabelig artikel, der forklarede, hvad vi fandt, og vi forsøgte at bruge et forsigtigt sprog og sige, at SARS-CoV-2's begrænsningskort er "konsistent med" en infektiøs klon. Sproget betyder meget i videnskaben - vi sagde ikke, at SARS-CoV-2 "er" en infektiøs klon, eller at det "modviser" en naturlig oprindelse, men det antyder dog en teori om, at SARS-CoV-2 har en syntetisk oprindelse, en teori, vi opfordrer folk til at teste, og vi mener, at SARS-CoV-2 er et omvendt genetiksystem eller dybest set en IKEA-virus (uanset om det er naturligt eller ej).

The Economist hentede historien, og hele verden brød ud i kamp igen. The Economist artikel og og Telegraph dokumentere smukt intensiteten af ​​den videnskabelige diskurs om dette emne. Sproget var farverigt, for at sige det fint. Efter bedste evne reagerede vi venligt på den ret fjendtlige diskurs ved at afklare, hvem vi er, og hvad vores hensigter er. 

Vi lyttede gennem harme, som jeg tidligere havde gjort for at finde Seths indsigt i ILI-papiret, og vi følte, at denne globale nærkamp af diskurs afslørede nogle gyldige punkter for fremtidig forskning. Vi anerkender de videnskabsmænd, der bragte disse gode punkter, men vi følte også, at disse punkter ikke underminerer vores resultater, da de giver yderligere hypoteser til alternative forklaringer og fremtidig forskning. Videnskaben fortsætter! Efter at have drukket ildslangen af ​​larmende retorik og fundet nogle nåle af indsigt i hadets høstak, debriefede vi om dette globale engagement i en erklæring, som vi mener, at vores syntetiske oprindelsesteori om SARS-CoV-2 stadig står.

Endnu en dag i videnskaben.

Som en, der studerede og forudsagde afsmitning før COVID, har min videnskabelige rejse fået mig til at tro SARS-CoV-2 stammer højst sandsynligt fra et laboratorium, og det vigtigste bevis, der kontekstualiserer resten af ​​beviser, der tyder på en lab-oprindelse, er DEFUSE-bevillingen. Hvis du forudsagde de genomiske og geografiske træk ved en SARS CoV-pandemi ved hjælp af præ-COVID-metoder, Jeg anslår en chance på omkring 1 ud af 56 milliarder af en SARS-CoV, der dukker op i Wuhan med et sådant menneskeoptimeret furin-spaltningssted og type II-restriktionskort med så stor lighed med en infektiøs klon.

Hvis du forudsagde de genomiske og geografiske træk ved en laboratorielækage fra en, der udfører arbejdet i DEFUSE-bevillingen, ville virussen dukke op i Wuhan og ligne nøjagtigt SARS-CoV-2 på alle disse måder, hvorpå SARS-CoV-2 er unormalt blandt naturlige coronavirus. Vægten af ​​disse beviser er overvældende. Jeg har været rundt om blokken og set en masse argumenter i mine dage i videnskaben, jeg har set en masse uløste problemer, men jeg har aldrig set så stærke beviser så kavalerligt afvist, som fortalere for zoonotisk oprindelse gør, når de siger " alle beviser" antyder en zoonotisk oprindelse, og "ingen beviser" eksisterer for en laboratorieoprindelse.

Man bør ikke stole på videnskab generelt, men vi skal være særligt omhyggelige med at anerkende videnskaben som mistænkelig, når videnskaben om sagen vedrører muligheden for, at forskere, sundhedsvidenskabsfinansierere og ledere, der fører tilsyn med videnskaben i laboratorier i Wuhan, spillede en rolle i at dræbe 18 millioner mennesker. En sådan undersøgelse er moden med interessekonflikter og omdømmerisici, da der forud for en videnskabeligt forårsaget ulykke vil være mange koter af videnskabsmænd, som spillede en eller anden rolle i at opmuntre, udføre, finansiere og/eller overvåge den forskning, der forårsagede skade.

Alligevel, på trods af den massive mængde beviser, der får en afsmittende videnskabsmand som mig til at tro, at SARS-CoV-2 ikke spredes, fortsætter fortalere for zoonotisk oprindelse med at bruge deres medieadgang til at udsende deres papirer uden at give nogen tid eller rimelig overvejelse til indvendinger mod deres papirer. I stedet for at engagere sig i offentligheden blokerer de enhver videnskabsmand, endsige medlem af offentligheden, som er uenig med dem. De hævder, at de alene er The Experts, og når nogen gør indsigelse, taler de simpelthen højere til flere medier og flere følgere. De giver i høj grad en urigtig fremstilling af beviserne for sagen i forretninger så udbredt som Washington Post og LA Times, korrumpere grænsefladen mellem videnskab og samfund, misrepræsentation af både videnskab som en kollektiv proces med mangfoldige synspunkter og gentagne gange forkert fremstilling af sagens fakta under igangværende kongresundersøgelser. Forfatterne hævder gentagne gange at opsummere "alt bevis", men ingen steder diskuterer de de alvorlige, matematisk bevisbare begrænsninger af deres arbejde, indvendinger fra andre videnskabsmænd, de har blokeret, eller de mange beviser, der tyder på en laboratorieoprindelse.

Ingen steder i "alle beviserne" nævner de DEFUSE eller de mange funktioner i SARS-CoV-2, der er chokerende i overensstemmelse med DEFUSE.

Alligevel ønsker de, at offentligheden skal stole på dem, følge deres videnskab.

For mig er disse videnskabsmænds offentliggørelse af deres mangelfulde arbejde og deres bevidste (eller uvidende? hvad er værre?) forudindtaget udelukkelse eller forkert fremstilling af beviser for en laboratorieoprindelse en af ​​de værste forskningsetiske krænkelser i menneskehedens historie, som jeg er klar over. , kun næst efter at skabe selve virussen. Der er forbrydelsen, og der er coverup'et, der sætter mediefangende videnskabsmænd, der misrepræsenterer sagens fakta, i forening med de forskere, der udførte arbejdet med CoV'er i Wuhan og nægter at dele deres laboratorie-notesbøger eller databaser. Disse videnskabsmænd hævder sig selv som autoriteter, mens de tilsidesætter troværdige indvendinger mod deres arbejde, uanset hvem der rejser dem. Midt i kongressens undersøgelser af SARS-CoV-2-oprindelse skriver disse videnskabsmænd udtalelser, der vildleder offentligheden og ledere om den sandsynlige forskningsrelaterede årsag til over 18 millioner dødsfald på verdensplan, ved at bruge deres ekspertise til at sløre en historisk sandhed og hindre de undersøgelser, vi har brug for for at gøre vores verden sikker mod farlig forskning.

Min videnskabelige rejse med at studere SARS-CoV-2-oprindelsen har fået mig til at tro, at en lille gruppe videnskabsmænd faktisk er ansvarlige for at skabe SARS-CoV-2 i et laboratorium. De, deres finansierere og mange videnskabsmænd forbundet med dem og finansiererne, og mange videnskabsmænd, der forfægtede at udføre denne risikable forskning, misbruger alle pålideligt deres status som eksperter til at give en forkert fremstilling af sagens fakta. Forskerne, der studerer CoV'er i Wuhan, nægter at dele deres forskning. Peter Dazsak nægtede at dele sin DEFUSE-bevilling eller indrømme interessekonflikter ved at arbejde på CoV'er med laboratorier i Wuhan, da han skrev breve til Lancet ved at kalde teorier om laboratorieoprindelse for "konspirationsteorier", anmodede, redigerede og skubbede Funders ved NIH, NIAID og Wellcome Trust et papir, der grundløst med et overmodigt sprog hævdede, at teorier om laboratorieoprindelse er "usandsynlige" eller "usandsynlige."

Så sent som i går, og under vores desperat tiltrængte kongresundersøgelser af SARS-CoV-2-oprindelse, kører denne klike af videnskabsmænd stadig mediekampagner, der hævder, at "alle beviser" tyder på en naturlig oprindelse uden nogensinde at nævne DEFUSE. Forholdet mellem videnskab og samfund er ømtåleligt, og det er et, vi stadig er ved at finde ud af, men der er tydeligvis noget galt med dette billede. Det er mere end uprofessionelt og uetisk for videnskabsmænd at køre massemediekampagner, der misviser beviserne for sagen under kongressens undersøgelser af muligheden for, at de videnskabsmænd, de er forbundet med, skabte en virus, der dræbte tre gange flere mennesker end Holocaust. Påstande om, at de er eksperter, der skal følges, giver en urigtig fremstilling af videnskaben og dens konsultationer (ikke ledelse) af samfundet, og deres bestræbelser på at hindre undersøgelser af deres eget syndikat bør ses som sammenlignelige med olieselskaber, der mudrede videnskaben om klimaændringer, eller tobaksselskaber, der mudrede videnskab om lungekræft. Forskere, der satsede deres omdømme på risikabel forskning, der sandsynligvis førte til millioner af dødsfald, mudrer i dag selve videnskaben.

Videnskaben skal man ikke stole på. Det siger jeg som videnskabsmand. Videnskaben har altid været en oprørsk handling, et indtog i kamp med fortællinger. Richard Feynman beskrev videnskab som "tro på eksperters uvidenhed." Videnskab handler ikke i sig selv om svarene, det handler om at stille spørgsmålstegn ved svarene og forsøge at modbevise teorien du jour, det handler om den længere kreds af den sociale proces, hvorved vi deler beviser og evaluerer konkurrerende ideer. I krisetider skal videnskaben ikke følges – den skal undersøges, diskuteres, stilles spørgsmålstegn ved og for ledere inkorporeret sammen med utallige andre faktorer såsom antropologisk variation i folks tro, evner og vilje til at handle.

Mens vi lærer om videnskab i skolen som en encyklopædi af fakta, er virkeligheden, at videnskab er en epistemologisk krigszone med grundregler, og vi opdaterer løbende disse grundregler, mens vi går. Grundreglerne skal revurderes i lyset af den sandsynlige laboratorieoprindelse af SARS-CoV-2 og mange videnskabsmænds handlinger, der misrepræsenterer beviserne for sagen under WHO og Kongressens undersøgelser af en potentielt videnskabsrelateret katastrofe.

Der er stor sandsynlighed for, at videnskabsmænd iblandt os, som kæmpede ved siden af ​​os i denne epistemologiske krigszone, i et vanvittigt hastværk efter at få finansiering og berømmelse, skabte en virus, der lækkede fra et laboratorium i Wuhan og resulterede i over 18 millioner mennesker døde, over 60 millioner ekstra mennesker, der står over for akut sult, over 100 millioner børn kastet ud i multidimensionel fattigdom og en endemisk forbandelse af udbrudscyklusser, der vil inficere vores børn, vores børnebørn og hver generation, så længe den moderne videnskab kan forudse.

Situationens alvor burde få alle vores hjerter til at synke. Det bør lede os til at have et øjebliks stilhed hver dag. I stedet ser vi videnskabsmænd, der hævder, at "alle beviser" tyder på en naturlig oprindelse i massemedier. Faktisk kan alle beviser sige alt, hvad du vil have det til, når du udelader alle beviser, der tyder på noget andet. Jeg er bekymret for, at disse interessekonflikter, partiske repræsentationer af beviser og grove ubalancer i mediernes magt kan ødelægge videnskabens sociale proces.

Vi lever gennem en krise uden fortilfælde. Gennem historien har videnskaben kæmpet om paradigmer, og langsomt har videnskabens lange bue bøjet sig mod sandheden, men ingen af ​​disse paradigmeskift vedrørte videnskaben selv, mindst af alt muligheden for, at fremtrædende videnskabsmænd med en hidtil uset rækkevidde af massemedier spillede en rolle i en hidtil uset grusomhed. Sammenlignet med, hvad videnskaben er i stand til, var SARS-CoV-2 en lille Pandoras smykkeskrin i et Amazon-lager med større muligheder, og nogle videnskabsmænd misbruger deres autoritet og ekspertstatus til at forhindre undersøgelser, der kunne inspirere politikker, der forhindrer videnskabsmænd i at åbne andre , større kasser i Pandora's Warehouse af moderne bioteknologi.

Vær venlig, "stol ikke på" videnskaben og stol ikke blindt på videnskabsmænd, mindst af alt dem, der udviser et mønster af at misrepræsentere hele sagens fakta om SARS-CoV-2 oprindelse (sandheden, *hele* sandheden). Elsk videnskab og videnskabsmænd, selv dem, som vi er uenige med i glorværdig epistemologisk kamp, ​​men stoler ikke på os.

Hold et åbent sind for, at selv videnskabsmænd som mig kan og vil begå fejl. Som et medlem af offentligheden som "en videnskabsmand" lover jeg at lytte efter gode ideer, uanset hvor de kommer fra og gøre mit bedste for at opdatere min tankegang i lyset af nye beviser. Jeg vil rette mine fejl og anerkende den, der hjalp mig med at se lyset. Engager, spørg, diskuter og test videnskab. Venligst, stop ikke der. Af kærlighed til fremtidige generationer, vær venlig at administrere videnskaben, for vi har ikke formået at styre vores egen. Kun ved at demokratisere videnskabens skeptiske essens og byde alle velkommen til denne epistemologiske slagmark med grundregler, kan vi lære COVID-19's fejltagelser og i fællesskab bøje videnskabens lange bue mod Sandheden.

Lad os venligst forbedre grænsefladen mellem videnskab og samfund til gavn for begge.

Genudgivet fra forfatterens understak