Brownstone » Brownstone Journal » Samfund » Videnskabelig konsensus – en fremstillet konstruktion
videnskabelig konsensus

Videnskabelig konsensus – en fremstillet konstruktion

DEL | UDSKRIV | EMAIL

I en nyere Interview, den berømte astrofysiker Neil deGrasse Tyson blev udfordret på sine videnskabelige synspunkter om COVID-19, og han sagde "Jeg er kun interesseret i konsensus” – ord, der ville få Nicholas Copernicus og Galileo Galilei til at rulle i deres grave.

Appellen til "videnskabelig konsensus" er fyldt med problemer, ligesom "Videnskaben er afgjort" og "Stol på videnskaben" og andre autoritære troper, der har domineret pandemien.

En bredt accepteret teori, såsom evolutionsteorien, afhænger af, at der opnås konsensus i det videnskabelige samfund, men det skal opnås uden censur eller repressalier.

Som Aaron Kheriaty, en stipendiat ved Ethics and Public Policy Center, for nylig sagde:

Videnskab er en løbende søgen efter sandhed, og en sådan sandhed har ikke meget med konsensus at gøre. Ethvert større videnskabeligt fremskridt indebærer udfordringer til en konsensus. De, der forsvarer videnskabelig konsensus i stedet for specifikke eksperimentelle resultater, forsvarer ikke videnskab, men partiskhed.

Konsensus ved censur

Det er ikke svært at nå til en videnskabelig konsensus, når du dæmper uenige stemmer.

Oprindelsen af ​​COVID er et klassisk eksempel. Syvogtyve videnskabsmænd offentliggjort et brev i Lancet fordømmer "konspirationsteorier", der antydede, at virussen ikke havde en naturlig oprindelse. Afvigende synspunkter var censureret på sociale medier og mærket "misinformation".

Det er først nu, at US Department of Energy og FBI sige, at virussen sandsynligvis var resultatet af et laboratorielæk i Wuhan, at det er muligt at have disse diskussioner åbent.

 Stor Barrington-erklæring er et andet eksempel. Tre fremtrædende professorer fra Harvard, Stanford og Oxford Universiteter argumenterede imod lockdowns, som de sagde ville skade de underprivilegerede uforholdsmæssigt meget. 

Men tidligere NIH-direktør Francis Collins afskediget dem som "randepidemiologer", der beder Anthony Fauci om "en hurtig og ødelæggende fjernelse" af erklæringen.

Videnskabelig konsensus er blevet en fremstillet konstruktion, dikteret af politik og magt.

Den nylige udgivelse af 'Twitter-filer' afslører, hvordan offentlige myndigheder, Big Tech, medier og den akademiske verden samarbejdede i et forsøg på at kontrollere onlineindhold og censurere afvigende stemmer for at skabe en falsk opfattelse af konsensus.

Et voldsomt eksempel var Stanford University's Viralitetsprojekt der samlede den akademiske elite, eksperter i kunstig intelligens og sociale medievirksomheder for at censurere "sande" historier om vaccineskader under dække af at bekæmpe desinformation.

Robert Malone, læge og pioner inden for mRNA-teknologi opsummerede situationen præcist, da han sagde;

"Det virkelige problem her er den pokkers presse og internetgiganterne. Pressen og disse teknologiske aktører handler for at fremstille og forstærke "konsensus" omkring udvalgte og godkendte fortællinger. Og så bliver dette våben til at angribe anderledes tænkende, inklusive højt kvalificerede læger".

Pandemien har gjort denne lumske adfærd mere synlig, men virkeligheden er, at det har foregået i lang tid - jeg ville vide det - jeg var fanget af det.

Konsensus i almindelige medier

Som tv-vært på ABC's topplacerede videnskabsprogram Katalysator i over et årti var min rolle at undersøge videnskabelige spørgsmål og om nødvendigt udfordre ortodoksi.

ABC er ikke finansieret af den private industri, men af ​​de offentlige penge, for at undgå den skævhed, der rammer de kommercielle netværk. Eller det troede jeg.

For adskillige år siden gik min succesrige karriere på ABC i stå, efter at forsvarere af "videnskabelig konsensus" kritiserede adskillige dokumentarer, jeg producerede, og som stillede spørgsmålstegn ved forskellige medicinske ortodokser såsom kolesterolsænkende medicin, ernæringsmæssige retningslinjer og overordinering af medicin . 

En dokumentar satte spørgsmålstegn ved sundhedsvirkningerne af langvarig eksponering for trådløse enheder (såsom iPads, bærbare computere og smartphones), som udsender lavfrekvent stråling – vi gjorde vores due diligence og foretog en ulidelig proces med at gennemgå programmet for juridisk, redaktionel og faktuel integritet .

I programmet stillede vi spørgsmålstegn ved, hvorfor den australske regerings strålesikkerhedsmyndighed (ARPANSA) havde sikkerhedsstandarder, der var forældede, og udelukkede vigtige beviser fra flere peer-reviewede artikler af uafhængige videnskabsmænd.

Det udløste en ildstorm af klager fra Telco-industrien, den regulerende myndighed og ARPANSA, som alle havde forberedt sig på den største trådløse udrulning, landet nogensinde havde set.

Industrieksperter dukkede op fra skyggerne, og medierne forpligtede, ukritisk at rapportere kritik af programmet, mens de ignorerede dem, der forsvarede det. Der blev ikke taget hensyn til industriens indflydelse på videnskaben.

Kritikere klagede over, at jeg havde lagt vægt på en "kantposition", som ikke blev understøttet af videnskaben. Og med "frynser" refererede de til Devra Davis, professor i epidemiologi ved University of Pittsburgh, med en fornem karriere ved National Academy of Sciences og National Research Council.

ABC'en bøjede sig for det ubarmhjertige pres og suspenderede mig fra lufttjenesten og konkluderede, at jeg havde givet en fremtrædende plads "til synspunkter, der udfordrer den videnskabelige konsensus."

Og med "videnskabelig konsensus" mente de den holdning, som ARPANSA havde indtaget, selve den organisation, jeg havde kritiseret for dens slappe regler.

Til sidst forbød ABC programmet og "omstrukturerede" afdelingen ved at fyre personalet. Det, netværket mente ville være en hurtig løsning, havde alvorlige og vidtrækkende konsekvenser.

Det ville ikke kun afholde fremtidige journalister fra at stille spørgsmålstegn ved ortodoksi, men det sendte en skræmmende besked om, at ABC ville bukke under for industriens pres og favorisere videnskabelig konsensus.

Jeg tror, ​​at Michael Crichton – læge, producer og forfatter – forklarede det bedst, da han holdt et foredrag om videnskab, politik og konsensus i 2003; 

Jeg betragter konsensusvidenskab som en ekstremt skadelig udvikling, der burde stoppes koldt i sine spor. Historisk set har påstanden om konsensus været det første tilflugtssted for skurke; det er en måde at undgå debat på ved at påstå, at sagen allerede er afgjort. 

Han fortsatte:

Konsensus handler om politik….De største videnskabsmænd i historien er store, netop fordi de brød med konsensus. Der er ikke sådan noget som konsensusvidenskab. Hvis det er konsensus, er det ikke videnskab. Hvis det er videnskab, er det ikke konsensus. Periode.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Maryanne Demasi

    Maryanne Demasi, 2023 Brownstone Fellow, er en undersøgende medicinsk reporter med en ph.d. i reumatologi, som skriver for onlinemedier og medicinske tidsskrifter i topklasse. I over et årti producerede hun tv-dokumentarer for Australian Broadcasting Corporation (ABC) og har arbejdet som taleskriver og politisk rådgiver for den sydaustralske videnskabsminister.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute