I går deltog jeg i en Panel debat i Washington, DC, om videnskabens våbenvæbning – specifikt hvordan interessekonflikter, industriens indflydelse og videnskabeligt bedrag har omformet moderne medicin.
Det var en vigtig samtale om, hvordan den videnskabelige proces er blevet udhulet af økonomiske incitamenter, regulatorisk kapring og institutionel fejhed.
For mig er dette ikke en abstrakt debat. Jeg har brugt en stor del af min karriere på at undersøge, hvordan videnskab bliver forvrænget – ikke af et par uærlige aktører, men gennem et helt system bygget på kommerciel afhængighed.
Når man først begynder at trække i trådene om, hvordan beviser produceres, hvem finansierer dem, hvem kontrollerer dataene, og hvem der overvåger resultaterne, indser man hurtigt, at korruptionen inden for videnskaben er strukturel og systemisk.
Statinkrigene: En casestudie om bedrag
Jeg så dette tydeligt første gang, da jeg undersøgte kolesterolsænkende medicin. Min 2013 Katalysator dokumentarfilm satte spørgsmålstegn ved, om statiner blev overordineret, og det udløste en mediestorm.
Episoden blev trukket tilbage efter branchens forargelse, og jeg blev offentligt angrebet. Ingen af kritikerne tog fat i beviserne – de forsøgte blot at bringe dem til tavshed.
I 2018, jeg offentliggjort en narrativ gennemgang, "Statinkrige: Er vi blevet vildledt af beviserne?"
Artiklen afslørede, at de rådata, der ligger til grund for statinforsøg, udelukkende var i besiddelse af det Oxford-baserede Cholesterol Treatment Trialists (CTT) Collaboration og aldrig var blevet frigivet.
CTT-gruppen havde underskrevet fortrolighedsaftaler med farmaceutiske sponsorer, hvilket blokerede uafhængig adgang til rådataene og forhindrede verifikation.
Alligevel har de samme metaanalyser formet ordinationsretningslinjer verden over – udarbejdet af en gruppe, der sidder under Oxfords Klinisk Forsøgs Serviceenhed, som modtager millioner i finansiering fra statinproducenter.
I mine offentlige foredrag har jeg beskrevet statinhistorien som en casestudie i bias og censur. Retssagerne anvendte velkendte teknikker til at forstærke fordele og minimere skader.
For eksempel bruger de 'indkøring' perioder før forsøget for at frasortere personer, der ikke kunne tåle lægemidlet, og dermed kunstigt reducere antallet af bivirkninger, der blev opdaget i løbet af retssagen.
Ofte var resultaterne rapporteret i relative, ikke absolutte, termer – hvilket effektivt overdriver fordele, der i virkeligheden var ubetydelige for den enkelte patient.
Langt de fleste statinforsøg finansieres af producenterne, og næsten alle viser fordele - bortset fra ét offentligt finansieret studie, der viste det modsatte.
Så det er vigtigt, hvem der finansierer forsøget. Systemet er fanget, enkelt og greit.
Reguleringsmæssig kapring og illusionen om tilsyn
Den samme dynamik gennemsyrer lægemiddelreguleringen. I 2022 BMJ undersøgelse, viste jeg, hvordan lægemiddelmyndigheder er stærkt afhængige af finansiering fra netop de industrier, de fører tilsyn med.
I Australien får Therapeutic Goods Administration 96 % af sit driftsbudget fra gebyrer fra branchen.
I USA eksisterer den samme konflikt gennem Prescription Drug User Fee Act (PDUFA), som giver FDA mulighed for at opkræve milliarder fra medicinalfirmaer.
Disse "brugergebyrer" finansierer nu cirka to tredjedele af agenturets budget til lægemiddelvurdering – en strukturel interessekonflikt, der af en forsker beskrives som "institutionel korruption".
Og det er sandt.
Industriens penge driver efterspørgslen efter hurtigere godkendelser gennem "fremskyndede veje", hvilket ofte betyder svagere evidens, kortere forsøg og løsere forpligtelser efter markedsføring.
Tilsynsmyndigheder forsvarer dette som "innovation", men de lægemidler, der er godkendt under disse veje, er langt mere tilbøjelige til senere at modtage "black box"-advarsler eller blive trukket tilbage fra markedet på grund af sikkerhedsproblemer.
Resultatet er et system, der belønner hastighed og salg frem for sikkerhed og substans.
Illusionen om effektive lægemidler er blevet endnu tydeligere takket være en milepæl undersøgelse i år af Jeanne Lenzer og Shannon Brownlee.
De gennemgik mere end 400 FDA-godkendelser af lægemidler mellem 2013 og 2022 og fandt, at 73 % af lægemidlerne ikke opfyldte fire grundlæggende videnskabelige kriterier for at demonstrere effektivitet.
Kræftmedicin var særligt problematisk: kun 3 ud af 123 opfyldte alle videnskabelige standarder, de fleste godkendt på surrogat-endepunkter uden bevis for, at de forbedrede overlevelsen.
Det er den perfekte illustration af regulatorisk kapabilitet – et agentur finansieret af industrigebyrer og presset af politik, der godkender lægemidler med usikker gavn, mens det kalder sig selv "guldstandarden".
Bedrag med antidepressiva
Den samme håndbog har udfoldet sig inden for psykiatrien – begyndende med hvordan kliniske forsøg designes og rapporteres.
Studie 329 er et af de mest kendte eksemplerDen hævdede, at paroxetin (Paxil) var sikkert og effektivt for unge i alderen 12 til 18 år.
Men når forskere genanalyseret de oprindelige lovgivningsdokumenter fandt de, at selvmord og selvmordsforsøg var blevet kodet under vildledende termer som "følelsesmæssig labilitet" eller "forværret depression", hvilket effektivt slettede dem fra syne.
Et lignende mønster viste sig, da regulatoriske dokumenter for to fluoxetin (Prozac)-forsøg hos børn og unge blev udarbejdet. genovervejetSelvmordsforsøg blev udeladt eller fejlklassificeret, hvilket fik stoffet til at virke sikrere, end det var.
Begge reanalyser blev udført under Gendannelse af usynlige og forladte forsøg (RIAT) initiativ, et projekt dedikeret til at "genoprette" afbrudte eller fejlagtigt rapporterede forsøg ved at offentliggøre nøjagtige versioner af de data, der er indsendt til myndighederne.
Selektiv publicering forværrer problemet.
FDA kræver kun to forsøg, der viser, at et lægemiddel er bedre end placebo, før det godkendes – hvilket betyder, at flere mislykkede forsøg bliver begravet.
Psykolog Irving Kirsch, der bruger anmodninger om informationsfrihed, afdækket snesevis af upublicerede SSRI-forsøg, der var blevet tilbageholdt fra den medicinske litteratur.
Da disse manglende studier blev inkluderet, forsvandt den tilsyneladende fordel ved antidepressiva i forhold til placebo næsten - en gennemsnitlig gevinst på mindre end to point på Hamilton Depression Scale, langt under tærsklen for meningsfuld klinisk fordel.
Med andre ord er meget af det, der synes at være en "lægemiddeleffekt", i virkeligheden en placebo.
I årevis er patienter også blevet overtalt marketingmyten om, at depression stammer fra en "kemisk ubalance" i hjernen – en afkræftet teori, men en ekstraordinært effektiv salgskampagne.
I 2020, vi analyseret populære sundhedswebsteder i ti lande og fandt ud af, at omkring 74% hævdede fejlagtigt, at depression var forårsaget af en kemisk ubalance og antydede, at antidepressiva kunne afhjælpe den.
Det lyder måske som harmløs besked, men dens indflydelse er dybtgående.
En australsk undersøgelse viste, at 83 % af de personer, der fik at vide, at de havde en kemisk ubalance, var mere tilbøjelige til at tage et antidepressivt middel, i den tro, at det ville "rette op på" deres hjernekemi.
En nyere gennemgå in Molekylærpsykiatri syntetiserede den bedste tilgængelige evidens og fandt ingen ensartet sammenhæng mellem depression og lave serotoninniveauer eller -aktivitet.
Samlet set afslører disse resultater, hvordan psykiatriens moderne fortælling blev konstrueret – gennem forvrængede forsøg og vildledende markedsføring – hvorved usikkerhed blev forvandlet til sikkerhed og spekulation til "videnskab".
Svig ved undladelse
For nylig rapporterede jeg om, hvordan tidsskrifter kan gøre videnskab til et våben.
BMJPeter Doshi rejste alvorligt bekymringer om det afgørende PLATO-forsøg med det blodfortyndende lægemiddel ticagrelor — inklusive uregelmæssigheder i data og uforklarlige dødsfald. Men tidsskriftet Circulation som offentliggjorde retssagen, har nægtet at undersøge sagen.
Denne selektive årvågenhed er sigende. Tidsskrifter vil trække tilbage Små hypoteseartikler, der udfordrer ortodoksi, men milliard-dollar-lægemidler med tvivlsomme data forbliver urørlige.
Vi har set en endnu mere aggressiv form for undertrykkelse inden for vaccineindustrien.
Den nylige Covaxin tilfælde udsat i hvilken grad producenterne vil gå for at undertrykke uhensigtsmæssige fund.
Efter at indiske forskere offentliggjorde et fagfællebedømt post-marketing-studie, der tydede på, at alvorlige bivirkninger "måske ikke er ualmindelige", anlagde Bharat Biotech - vaccinens producent - en ærekrænkelsessag mod de 11 forfattere og tidsskriftets redaktør med krav om tilbagetrækning og millionbeløb i erstatning.
Inden for få uger gav tidsskriftet efter og annoncerede sin intention om at trække sin rapport tilbage, selvom det ikke fandt videnskabelig svindel eller fabrikation. Den eneste "forseelse" var at antyde, at yderligere sikkerhedsforskning var berettiget.
Det er et uhyggeligt eksempel på, hvordan virksomheders og politisk magt nu tilsidesætter de normale mekanismer i videnskabelig debat – en ny form for censur forklædt som kvalitetskontrol.
Straffe forskere
At bevæbne videnskaben handler ikke kun om at undertrykke ubelejlige ideer eller studier – det omfatter også forskerne selv.
Under Vioxx skandale, Merck blev taget i at holde en faktisk “hitliste"af læger og akademikere, der kritiserede lægemidlets kardiovaskulære risici.
Interne e-mails afslørede, at ledere diskuterede planer om at "opsøge dem og ødelægge dem, hvor de bor." Så langt vil industrien gå for at bringe uenighed til tavshed.
Ledelsen er ikke længere dumme nok til at nedfælde sådanne trusler skriftligt, men adfærden fortsætter – nu outsourcet til lobbygrupper og frontorganisationer, der i al stilhed ødelægger omdømme.
Jeg oplevede selv en version af dette efter mine ABC-dokumentarer om statiner og sukker.
Ligesom Merck udarbejdede Australian Breakfast Cereal Manufacturers Forum – en frontgruppe i branchen – en "aktiv forsvarsplan" for at neutraliserer mig for at udfordre branchens fortælling.
Og vi har set det igen for nylig med den lækkede BIO-notat der beskriver en koordineret plan for at underminere sundhedsminister Robert F. Kennedy Jr. – ved at inddrage medieinfluencere, samarbejde med tænketanke og forme den offentlige opfattelse.
Forskellige brancher, samme strategi: Når milliarder står på spil, er uenighed farlig, og videnskab bliver et våben.
Bevæbnede faktatjekkere
Se på fremkomsten af faktatjek som et våben.
I 2024, for eksempel, en fagfællebedømt japansk undersøgelse offentliggjort i tidsskriftet Cureus der rapporterede en statistisk stigning i visse kræftformer efter udrulningen af Covid-19 mRNA-vaccinen, blev trukket tilbage efter et "faktatjek" fra Reuters.
Forfatterne, anført af Dr. Miki Gibo, fremsatte ingen påstand om årsagssammenhæng og havde eksplicit opfordret til yderligere undersøgelse, men tidsskriftet trak artiklen tilbage efter mediekontroversen med henvisning til bekymringer om faktatjekkernes granskning.
Når tidsskrifter begynder at outsource redaktionelle vurderinger til medieorganisationer med kommercielle eller institutionelle konflikter, kollapser selve fagfællebedømmelsen under vægten af narrativ kontrol.
Det er det, jeg mener med at bevæbne videnskaben.
Svig i dag handler ikke kun om at fremstille data – det handler om, hvad institutioner vælger at undertrykke. Det er selektiv håndhævelse designet til at beskytte profit under dække af integritet.
Kan vi genoprette videnskabelig ærlighed?
Jeg vil ikke lade som om, jeg har alle svarene. Uanset om det er kolesterol eller serotonin, hælder videnskaben alt for ofte mod profit snarere end sandhed.
Regulatorer, tidsskrifter og akademiske institutioner er blevet så økonomisk viklet ind i industrien, at virkelig uafhængig videnskab nu er undtagelsen, ikke reglen.
Tilbagetrækninger, faktatjek og redaktionelle forbud anvendes selektivt – ikke for at rette op på svindel, men for at slette debat under banneret af "videnskabelig konsensus".
Vi har forsøgt at løse dette med gennemsigtighedstiltag som politikker for åbne data og Sunshine Act, som eksponerer betalinger fra medicinalvirksomheder til læger.
Men åbenhed er blevet en øvelse i at afkrydse kasser, og rådata er stadig svære at få fat i. I mellemtiden fortsætter indflydelsesmaskineriet med at dreje.
Det dybere problem er manglen på ansvarlighed. Uden ansvarlighed kan der ikke være tillid.
Da Mercks smertestillende medicin Vioxx blev trukket tilbage efter at være blevet sat i forbindelse med titusindvis af dødsfald, kom ikke én eneste leder i fængsel. Virksomheden betalte bøder, udstedte erklæringer og fortsatte.
Liv gik tabt, og ingen blev holdt personligt ansvarlige. Det er ikke retfærdighed – det er "omkostningerne ved at drive forretning", og værre endnu, de mennesker, der præsterer disse katastrofer, bliver ofte belønnet for dem.
Bonusser udbetales, aktieoptioner stiger kraftigt, og afgående administrerende direktører modtager fratrædelsespakker på flere millioner dollars – alt imens familier må begrave deres døde.
Hvis vi mener det alvorligt med at genoprette tilliden, skal det ændres. Administrerende direktører og ledende medarbejdere, der bevidst skjuler data eller markedsfører farlige stoffer, bør stå over for strafferetlige sanktioner, ikke forlig med virksomheder.
Et par fængselsstraffe i toppen ville gøre mere for at genoprette tilliden til medicin end tusind pressemeddelelser om en fornyet forpligtelse til sikkerhed.
Ansvarligheden skal også omfatte regeringen.
FDA og andre tilsynsmyndigheder er strukturelt afhængige af industriens penge. Det er indbygget i systemet, og den eneste reelle løsning er at genopbygge – finansiere disse agenturer offentligt, fjerne brugergebyrer og gøre dem uafhængige igen.
Barrieren er ikke penge – det er politisk vilje, kompromitteret af den samme virksomhedslobbyisme og kampagnedonationer, der forvrænger videnskaben.
Ægte reform kræver modet til at konfrontere medicinalindustriens økonomiske greb om begge de store partier, til at stoppe de politiske donationer, der køber tavshed, og til at lovgive for ægte uafhængighed inden for videnskab og medicin.
Måske er udenrigsminister Kennedy nu den bedste kandidat til at begynde at afmontere industriens greb om videnskaben. Systemisk korruption skete ikke natten over, og den vil heller ikke blive forgjort natten over.
Kommercielle interessekonflikter er blevet normaliserede – vævet ind i vores institutioner, universiteter, tidsskrifter og politiske kultur. Indtil det konfronteres direkte, vil intet ændre sig.
Offentliggørelse er nødvendig, men det er ikke tilstrækkeligt. Modgiften er åben debat, offentlig finansiering og reel ansvarlighed.
Videnskab bør aldrig handle om konsensus; det bør handle om anfægtelighed. Hvis vi ikke kan teste påstande, udfordre data eller stille ubehagelige spørgsmål uden frygt for gengældelse, så har vi ikke længere videnskab – vi har markedsføring.
Videnskabens våbenvæbning ophører først, når sandheden bliver mere værdifuld end profit.
Genudgivet fra forfatterens understak
-
Maryanne Demasi, 2023 Brownstone Fellow, er en undersøgende medicinsk reporter med en ph.d. i reumatologi, som skriver for onlinemedier og medicinske tidsskrifter i topklasse. I over et årti producerede hun tv-dokumentarer for Australian Broadcasting Corporation (ABC) og har arbejdet som taleskriver og politisk rådgiver for den sydaustralske videnskabsminister.
Vis alle indlæg
