Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Videnskabens forfald i nedlukningstiden

Videnskabens forfald i nedlukningstiden

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Videnskab handler om rationel uenighed, spørgsmålstegn ved og test af ortodoksi og den konstante søgen efter sandhed. Med noget som lockdown - en uprøvet politik, der påvirker millioner - er streng debat og det grundlæggende i verifikation/forfalskning vigtigere end nogensinde. Akademikere, der bakker op om lockdown (eller en hvilken som helst større teori), burde hilse udfordringer velkommen, idet de ved – som videnskabsmænd gør – at robust udfordring er vejen til at identificere fejl, forbedre politik og redde liv.

Men med lockdown er videnskaben i fare for at blive undertrykt af politik. Lockdown flyttede øjeblikkeligt fra uprøvet teori til uanfægtelig ortodoksi: hvor anderledes tænkende står over for personlige angreb. Forståeligt på sociale medier måske, men det har nu sneget sig ind i British Medical Journal (BMJ) i en nylig artikel om Stor Barrington-erklæring (GBD). 

GBD, som jeg skrev sammen med Dr. Jay Bhattacharya ved Stanford og Dr. Sunetra Gupta i Oxford, argumenterer for fokuseret beskyttelse. I stedet for en generel lockdown, som påfører samfundet så meget skade, ønskede vi bedre beskyttelse af dem, der er mest udsatte – opmærksomme på, at Covid typisk kun udgør en mild risiko for de unge. For at sige det, bliver vi udtværet som 'tvivlens nye købmænd' – som om skepsis og udfordring af BMJ betragtes som noget, der skal fordømmes. 

De fejlbehæftede angreb i BMJ viser, hvad der venter akademikere, der udfordrer de fremherskende synspunkter.

BMJ-artiklen er fuld af fejl, der aldrig burde have fundet vej til nogen publikation. Her er nogle eksempler:

  1. Mine kolleger og jeg beskrives som 'kritikere af folkesundhedsforanstaltninger for at bremse Covid-19'. Tværtimod har vi under hele pandemien stærkt slået til lyd for bedre folkesundhedsforanstaltninger for at dæmme op for Covid-19 – specifikt beskyttelse af højrisiko ældre mennesker, med mange'tydeligt defineret'  forslag. Den manglende gennemførelse af sådanne foranstaltninger har efter vores mening ført til mange unødvendige Covid-dødsfald.
  1. Vi beskrives som 'tilhængere af flokimmunitet', hvilket svarer til at beskylde nogen for at gå ind for tyngdekraften. Begge er videnskabeligt etablerede fænomener. Enhver Covid-strategi fører til flokimmunitet. Nøglen er at minimere sygelighed og dødelighed. Sproget her er ikke-videnskabeligt: ​​flokimmunitet er ikke en trosbekendelse. Det er sådan pandemier ender.
  1. Den siger, at vi har 'udtrykt modstand mod massevaccination'. Dr. Gupta og jeg har brugt årtier på vaccineforskning, og det er vi alle stærk fortalere til Covid og andre vacciner. De er blandt de største opfindelser i historien. At fejlagtigt kreditere anti-vaccinebevægelsen med støtte fra professorer ved Harvard, Oxford og Stanford er skadeligt for vaccinetilliden. Dette er uværdigt for et medicinsk tidsskrift.
  1. GBD omtales som en 'sofistikeret videnskabsfornægtelse'. Bemærk her, hvordan noget, der udfordrer en ortodoksi, beskrives som anti-videnskab - en etiket, der formodentlig kunne have været anvendt på enhver videnskabelig innovatør, der nogensinde satte spørgsmålstegn ved en fejlslagen ortodoksi. Sikring af folkesundhedsskader fra Covid-restriktioner er reelle og enorm on hjertekarsygdomme,kræft, diabetes, tilbageskridende børnevaccinationer, sult og mental sundhed, bare for at nævne nogle få. Det er ikke GBD, men dem, der nedtoner lockdown-skader, der skal sidestilles med dem, der stiller spørgsmålstegn ved skaderne ved tobak eller klimaforandringer.
  1. GBD var ikke 'sponsoreret af American Institute for Economic Research (AIER) - og jeg er glad for at se, at BMJ i det mindste har trukket denne påstand tilbage. Vi var der til medieinterviews uden sponsorering. Hvordan endte sådan en bommert på tryk i første omgang? AIER-personalet kendte ikke engang til erklæringen før dagen før den blev underskrevet, og AIER-præsidenten og bestyrelsen vidste ikke om den før efter offentliggørelsen. Hvis vi havde skrevet erklæringen på sige, Starbucks, ville BMJ have påstået, at den var sponsoreret af kaffebaren?
  1. BMJ-artiklen nævner 'AIER-bidragyder Scott Atlas', men Dr. Atlas har aldrig været tilknyttet eller skrevet for AIER. Det har vi heller ikke – medmindre BMJ også ser os som tilknyttet hundredvis af universiteter og organisationer, som vi har besøgt i løbet af vores karriere, eller som har genoptrykt nogle af vores artikler. Dr. Atlas var ikke engang klar over, at AIER havde genoptrykt en af ​​hans artikler, før BMJ linkede til den. Adskillige AIER-medarbejdere har yndefuldt støttet GBD, ligesom utallige andre mennesker rundt om i verden, men vi har aldrig modtaget nogen penge fra AIER. Denne grundlæggende fejl afslører igen, hvordan normale kontroller ikke så ud til at være blevet anvendt af BMJ.
  1. BMJ-artiklen slutter med at sige, at mine kolleger og jeg sælger en 'velfinansieret sofistikeret videnskabsfornægtelseskampagne baseret på ideologiske og virksomhedsinteresser'. Ingen har betalt os penge for vores arbejde med GBD eller for at gå ind for fokuseret beskyttelse. Ingen af ​​os ville have påtaget sig dette projekt for professionel vinding: det er langt nemmere at forblive tavs end at sætte hovedet over brystværnet. Som vaccineudvikler har Dr. Gupta forbindelser til en farmaceutisk start-up, men Dr. Bhattacharya og jeg er blandt de få lægemiddel-/vaccineforskere, der med vilje undgår medicinalvirksomhedsfinansiering for at være fri for interessekonflikter.

BMJ's forsøg på at forbinde os med Koch-brødrene er et ad hominem-angreb af højeste orden, men undlod at nævne meget tættere forbindelser. Vi arbejder alle for universiteter, der har modtaget donationer fra Koch Foundations, selvom det ikke er relateret til noget af vores eget arbejde. Mens AIER kun har modtaget en enkelt $68 (£50,000) Koch-donation et par år siden, mange universiteter har modtaget flere, meget større Koch-donationer, herunder gaver til millioner dollars Duke,Harvard, Johns Hopkins og Stanford. Da universitetspersonale ofte publicerer i BMJ, er tidsskriftet nok tættere forbundet med et 'netværk af organisationer finansieret af Charles Koch' end AIER.

Mange forskere modtager forskningsmidler fra private fonde, hvilket vi som forskere skal være taknemmelige for. Det er hyklerisk og diskriminerende for BMJ at fremhæve Dr. Gupta, fordi hendes laboratorium modtog begrænsede midler fra Opel Foundation. Som et blandt mange eksempler blev Neil Ferguson og hans team på Imperial College tildelt en pris af det Koch-tilknyttede Mercatus Centers 'Emergent Ventures'-program.

Under en pandemi er det folkesundhedsforskernes pligt at engagere sig med embedsmænd: at bruge deres ekspertise til at konfrontere det, der lige nu er måske det største enkeltstående problem, menneskeheden står over for. Det er svært at forstå, hvorfor nogen ville kritisere det. 

Hvis vi skal være skyld i noget, er det, at vi ikke formåede at overbevise regeringer om at implementere fokuseret beskyttelse i stedet for at ødelægge nedlukninger. Et sted, hvor vi havde en vis succes, var Florida, hvor den kumulative aldersjusteret Covid-dødelighed er lavere end det amerikanske landsgennemsnit med mindre sikkerhedsskader. Hvis vi tager fejl, så vil vi som videnskabsmænd byde velkommen til en videnskabelig diskussion om, hvordan og hvor vi tager fejl.

BMJ-artiklen opfordrer folk til at bruge 'politiske og juridiske strategier' snarere end videnskabelige argumenter for at imødegå vores syn på pandemien. Det opfordrer også folk til at overholde den 'videnskabelige konsensus' som repræsenteret ved en Memorandum udgivet af Lancet, et dokument, der sætter spørgsmålstegn ved naturlig immunitet efter Covid-sygdom, på trods af en nylig israelsk undersøgelse tyder det kunne være stærkere end vaccinebeskyttelse. 

Hvad er der at sige? På grund af politiske strategier ved at bruge bagvaskelse og ad hominem-angreb har mange læger og videnskabsmænd været tilbageholdende med at udtale sig på trods af deres forbehold over for pandemipolitikker. De fejlbehæftede angreb i BMJ viser, hvad der venter akademikere, der udfordrer de fremherskende synspunkter. 

At en sådan artikel blev publiceret, eksemplificerer forfaldet i standarder for videnskabelige tidsskrifter. Åben og ærlig diskurs er afgørende for videnskab og folkesundhed. Som videnskabsmænd må vi nu på tragisk vis erkende, at 400 års videnskabelig oplysning kan være ved at være slut. Det påbegyndt med Tycho Brahe, Johannes Kepler, Galileo Galilei og René Descartes. Det ville være tragisk, hvis det ville ende som et af de mange ofre i denne pandemi.

Tilpasset fra forfatterens artikel kl The Spectator 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Martin Kuldorff

    Martin Kulldorff er epidemiolog og biostatistiker. Han er professor i medicin ved Harvard University (på orlov) og stipendiat ved Academy of Science and Freedom. Hans forskning fokuserer på udbrud af infektionssygdomme og overvågning af vaccine- og lægemiddelsikkerhed, som han har udviklet den gratis SaTScan, TreeScan og RSequential software til. Medforfatter til Great Barrington-erklæringen.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute