Videnskabens ophævelse på dets 400 års jubilæum

Antag, at efter alle de forskellige videnskabelige eksperter , myndigheder var færdige med at foredrage offentligheden fra deres tv-talerstole, var der nogen, der havde rejst sig og sagt dette:

"De, der har formodet at dogmatisere naturen, som om et eller andet velundersøgt emne, enten af ​​selvopfattelse eller arrogance, og i professorstil, har påført filosofien og videnskaberne den største skade.

For de har været tilbøjelige til at kvæle og afbryde undersøgelsen nøjagtigt i forhold til, som de har sejret i at bringe andre til deres mening: og deres egen aktivitet har ikke opvejet den ondskab, de har forårsaget ved at korrumpere og ødelægge andres."

Forestil dig reaktionen. Hvis de var på et videolink, ville de blive klippet. Hvis de var i rummet, ville de blive smidt ud.

At sige sådan noget ville være uacceptabelt under nogen omstændigheder. Om det kom fra et medlem af panelet på et show som BBC's 'spørgetid', et medlem af offentligheden på en telefon i show som Jeremy Vine eller en ekspert i en Nyheder program, ville reaktionen være den samme.

Efter et øjebliks bedøvet tavshed og stum vantro ville den indledende chok-rædsel vige for forargelse. Hvis de ikke straks blev lukket ned, ville de blive afvist, miskrediteret og råbt ned på få sekunder.

Selv hvis en tv-kanal var villige til at risikere at udsende noget så kontroversielt i håbet om at hæve deres seertal, ville de bryde Beredskabsregler indført i begyndelsen af ​​Covid-pandemien. Forsøger at gøre det på Sociale medier ville være endnu værre.

Hvilket er ironisk, fordi taleren ville citere ordret fra den indledende passage af en 1902-udgave af 'Novum Organum' by Sir Francis Bacon, den vejledende ånd bag verdens første nationale videnskabelige institution, The Royal Society, og faren til Den videnskabelige revolution. 'Novum Organum' lagde grundlaget for Videnskabelig metode præcis 400 år før peståret 2020.

Hvis Bacon var blevet nedlagt i 1620, som han ville være i dag, ville den Videnskabelig revolution kunne aldrig være sket.

Det er videnskab Jim, men ikke som vi kender det

Den vanskelighed, som offentligheden, og selv mange videnskabsmænd i disse dage, ville have med at forstå, hvad Bacon siger, er, at hans form for videnskab er meget anderledes end den slags 'fast konsensus' videnskab, der undervises i skoler og præsenteres i de almindelige medier af berømthed videnskabsmænd kan lide Richard Dawkins, Brian Cox or David Attenborough.

Bacons hensigt skriftligt Novum Organum var ikke at argumentere med konsensus, men blot at ignorere den og komme videre med noget mere produktivt.

'Jeg arbejder ikke engang en smule på at vælte den videnskab, der blomstrer i disse dage. Jeg lægger ikke hindringer i vejen for denne anerkendte videnskab. Lad dem fortsætte med at gøre det, de længe har gjort så godt. Lad dem give filosoffer noget at skændes om, give dekoration til talen, bringe profit til retoriklærere og embedsmænd!

Lad mig være ærlig om det. Videnskaben, som jeg skal fremme, er ikke meget brugbar til nogen af ​​disse formål. Du kan ikke bare tage den op, mens du går. Det passer ikke med forudfattede ideer på en måde, der gør det muligt for det at glide glat ind i sindet; og det vulgære vil aldrig få fat i det, undtagen gennem dets praktiske anvendelser og dets virkninger.' (Novum Organum Forord, Bennett-oversættelse, 2017)

Det er den forudfattede ideer om applikationer og effekter videnskab, præsenteret for 'vulgær' eller offentligheden af ​​de almindelige medier, der forhindrer Bacons form for videnskab i at'glider glat' ind i det moderne sind.

Bare brugen af ​​ordet 'vulgær' krukker så dårligt med det moderne sind, ville det være nok at få Bacon aflyst, selvom det i sin tid refererede til 'almindelige', 'almindelige', 'run-of-the-mill' mennesker, der ikke kender meget filosofi og har få intellektuelle interesser.

Bacon siger, at han ikke arbejder for vælte den videnskab, der blomstrer i disse dage men som Lord High Chancellor i England og topadvokat i landet, hans skarpe advokats vid forbander det med svag ros. Lad alle eksperter og myndigheder blive ved med at diskutere hvor mange engle kan danse på hovedet af en nål. Lad dem fortsætte med at bevise, hvor kloge de er med et stadig mere blomstret og teknisk sprog. Lad dem fortsætte med at blive rige ved at blænde offentligheden med videnskab.

Bacons metode er ikke god til nogen af ​​disse ting. Du kan ikke bare hente det afslappet fra tv, aviser eller sociale medier. Det glider ikke glat ind i sindet som reklameslogans eller politisk retorik. Den almindelige, banebrydende tv-seer vil aldrig forstå det, undtagen gennem de ting, den producerer, såsom smartphones, kosmetik og vacciner. Og værst af alt, det nytter ikke noget at tjene penge!

Uden at gå videre er det klart, at Bacons form for videnskab lyder mere som noget, munke kan gøre i afsondrethed af deres klostre, end berømtheder kan gøre på tv.

"Vores metode, selvom den er vanskelig i sin funktion, er let forklaret. Det består i at bestemme graderne af sikkerhed, mens vi ligesom genopretter sanserne til deres tidligere rang, men generelt afviser den sindets drift, som følger tæt på sanserne, og åbner og etablerer en ny og sikker kurs for sindet fra de første faktiske opfattelser af selve sanserne.' (Novum Organum, Forord, Træoversættelse, 1831)

I modsætning til hvad de kendte videnskabsmænd måske fortæller os, er videnskab ikke et bjerg af viden, der skal bestiges, det er en metode skal øves. Det er ikke svært at forklare, det er nemt. Og det giver ikke sikkerhed, det er en metode til at finde ud af, hvordan visse ting er for os selv.

Men måske det sværeste for det moderne sind at forstå er den slags 'forstand' Bacon henviser til, når han taler om 'gendannelse af sanserne til deres tidligere rang'.

Hvad er i et navn?

Ordets betydning udvikler sig for at afspejle tidens værdier. I den moderne verden, som værdsætter hjerner over magen og akademiske kvalifikationer over praktisk erfaring, er ordet 'snakken' fortolkes næsten udelukkende i intellektuel snarere end praktisk betingelser.

'Talende fornuft' betyder at tale rationelt'giver mening' betyder at udtrykke tanker logisk, og 'sund fornuft' betyder fælles meninger og vurderinger.

Men hvad Bacon mener med 'forstand' er oprindelig betydning fra det 14. århundrede af ordet. I de dage 'sanserne' var de fem fysisk sanser for syn, lyd, berøring, smag og lugt, ogsund fornuft' var en almindelig sensation i hjerte forbinder de fem sanser, ikke almindeligt tanker i hjernen. 

Bacon stod i krydsfeltet mellem den gamle og den nye fortolkning af 'forstand'. Der skulle gå yderligere 20 år, før den franske matematiker og videnskabsmand, René Descartes, blev den første vestlige filosof til at dokumentere forskellen mellem krop og sind i det, der blev kendt somSind-Krop problem'eller'Kartesisk dualitet'.

Mens opdelingen mellem tankerne , krop kan virke indlysende i disse dage, på Descartes' tid det var det ikke. Som en funktionær akademiker, der sad ved hans pejs, havde han let ved at tvivle på, at hans krop eksisterede, men det gjorde alle de arbejdere, der strøg hans skjorter og lavede hans middage, ikke.

Descartes' berømte aksiom, 'jeg tænker derfor er jeg', rangerer sindets tænkning over kroppens fysiske 'væsen'. Men til alle dem, der arbejdet med deres hænder snarere end deres hjerner,'Jeg er derfor jeg tror' kunne have været mere passende.

Progressionen fra middelalderen til moderniteten rangerede i stigende grad sindets intellektuelle sanser over kroppens fysiske sanser. Og jo mere vi bevæger os fra fysisk virkeligheden af den materielle verden til virtuelt virkeligheden af metaverse dette kan kun accelerere.

Så når Bacon taler om 'genoprette sanserne til deres tidligere rang«, han taler om at vende det nuværende værdisystem helt på hovedet, ved at rangere sanseoplevelserne af empirisme over teorierne og logiske tankeprocesser vedr rationalisme.

Afledt af oldgræsk empeiria betyder 'erfaring', oversat til latin som erfaring derefter til engelsk som erfaring , eksperiment, empirisme er den opfattelse, at al viden kommer fra praktisk erfaring af fysiske sanser; i kontrast til rationalisme, hvad angår grund som den eneste sande kilde til viden.

Rationalisme begynder med 'a priori' (Tidligere) første principper or aksiomer , udleder alt logisk derfra. Empiri, på den anden side, afviser alle forudfattede første principper og accepterer kun 'efterfølgende' (senere) beviser indsamlet efter at opleve med sanserne.

Men i løbet af de sidste tyve år eller deromkring har selv ordet 'empirisk' er blevet rationaliseret til at betyde det modsatte af, hvad det oprindeligt betød. Beviset for individets egne sanser er nu defineret som 'anekdotiske', betyder 'baseret på individuelle regnskaber snarere end på pålidelig forskning eller statistik' og derfor 'uvidenskabelig' og ikke til at stole på.

For de fleste mennesker i disse dage, og endda de fleste videnskabsmænd, er ordene 'videnskabelig','rationel' og 'empirisk' er udskiftelige. Hvilket blot er endnu en forudfattet idé, der forhindrer Bacons videnskabelige metode i at glide glat ind i det moderne sind.

Rationalisme vs. Empirisme

Kampen om topplacering mellem rationalisme , empirisme har været i gang siden Homo Sapiens kiggede først op på stjernerne for mere end 300,000 år siden og spurgte, hvor de kom fra?

Forskellen mellem sind og krop eller teori og praksis må have været indlysende for selv de mest primitive stenaldermennesker. Selv stenalderfolk drømte om at flyve. Men der er en kæmpe forskel mellem at flyve i sindet og faktisk gøre det i hård konkret virkelighed. Mange ting er mulige i det ikke-materielle eller 'åndelige' sindets verden, der ikke er mulige i kroppens materielle verden.

Krop og sind er som spejlbilleder af hinanden, der oplever det samme fra modsatte synspunkter. Kroppen er begrænset til rum og tid, sindet kan svæve frit udenfor det. Kroppen oplever den materielle verden gennem de fysiske sanser, sindet oplever den gennem tankerne og billederne af virtual reality. Det er sindets evne til at skabe virtuelle modeller af virkeligheden det er dens største styrke og største svaghed.

Kroppen har brug for mad og husly, sindet viser det, hvordan man finder dem. Kroppen ønsker alle de materielle bekvemmeligheder i den moderne verden, sindet viser det, hvordan man bygger dem. Så hvis vi taler om, hvilken der skal rangeres over den anden, slår sindets intellektuelle rationalisme kroppens brutale empiri hver dag.

Ja, men der er gnisten. Hvis sindets rationalisme trækker rang over kroppens empiri, så vil det tror den kan flyve og hoppe ud af en klippe uden at besvære at bygge en drageflyver. Også selvom rationalisme måske har rigeligt af årsager hvorfor det skulle tage topplacering, hvis det ikke tjekker ind med empiri hvert trin på vejen, vil det snart ende i katastrofe.

Kampen om topplacering mellem krop og sind er tydelig i magtbalancen i primitive stammer og tidlige civilisationer. På den ene side er sekulære ledere: faraoerne, konger og kejsere. På den anden side er åndelige ledere: Troldmændene, Filosofferne og Ypperstepræsterne.

I modsætning til nuværende forudfattede ideer, er det ypperstepræsterne, der er rationalisterne, ikke kejserne. Når eksistensen af ​​en Gud, eller ethvert andet første princip, aksiom eller teori, er accepteret a priori, alt andet kan udledes rationelt derfra.

Mens ypperstepræsterne er ansvarlige for imperiets ikke-materielle aspekter, motivation og uddannelse af folket, langsigtet planlægning og så videre, er det kejserne, der tager sig af den praktiske daglige drift. Mens de rationalistiske tænkere kan komme med ideer til at bygge pyramider, Colosseums og veje, er det de empiriske kejsere, der leverer materialerne til at bygge dem.

Men selvom det er de praktiske empirister, der faktisk bygger imperiet, kan de intellektuelle rationalister altid finde grunde til at tage æren for det.

På mange måder er kampen mellem rationalisme og empiri i bund og grund en klassekamp mellem de hvide krave-intellektuelle chatter væk i deres elfenbenstårne og de blå krave pragmatikere, der suser af sted nede på gaden.

Historien er skrevet af vinderne, men den kan ikke skrives uden forfatterne. Mens skrivemateriale kan leveres af empirister, er skrivning rationalisternes område. Så det er ingen overraskelse, at vestlig filosofi er forankret i rationalismens religion.

Begyndende i 'Athens guldalder i 5^th århundrede f.Kr., den dialoger of Socrates, optaget af hans elev Platon, hævdede det grund bør være den vigtigste måde at tilbede guderne på.

Deres forening af fornuft med gudsfrygt var en reaktion på det intellektuelle konsensus i Athen på det tidspunkt, som var domineret af Sofister, en klasse af professionelle lærere, der rangerede dyd (ørering) ikke sandhed over alle andre værdier. Sofister vidste, hvordan de skulle bruge ord til at imponere og opkrævede de rige og magtfulde for deres tjenester.

Efter Platons mening var sofister glubske spindoktorer og svindlere, der brugte sprogets tvetydigheder og retoriske fingerspidser til at bedrage. Betalte jægere efter de unge og velhavende tilbød de kun meninger, ikke sand viden. De var ikke interesserede i sandhed og retfærdighed, kun penge og magt.

Platons elev, Aristoteles, tog tingene et skridt videre i sin bog'Om sofistiske gendrivelser' som viste, at mens sofistiske argumenter kan vises for at være logisk er de i virkeligheden logiske fejlslutninger.

Aristoteles blev kendt som 'empiriens fader', i høj grad for hans forestilling om, at sindet er en Tabula rasa eller blank tablet, hvor oplevelser er skrevet 'på samme måde som bogstaver er på en tablet'. Men det var ikke empiri i ordets sande betydning, da det stadig krævede et aktivt intellekt at læse tabletten!

Ordet 'empirisk' optrådte først i 'Empiri' skole for oldgræsk medicin, som var afhængig af praktisk erfaring snarere end teori. Empirien var tæt knyttet til Pyrrhonist skole af skepsis grundlagt af Pyrrho af Elis, som var rejst til Indien med Alexander den Stores hær, hvor han var påvirket af Buddhisme.

Pyrrhonisme lignede buddhismen i sin tro på, at al menneskelig lidelse er resultatet af at holde fast i rationelt holdte meninger og overbevisninger, og den eneste vej til sand oplysning (ataraksi) var at suspendere dommen, rense sindet for alle forudfattede ideer og meditere over tingene, som de virkelig er.

Mens Pyrrho ikke efterlod nogen skrifter, var Aristoteles produktiv. Så det var Aristoteles' halvbagte  rationalist fortolkning af empiri, der dominerede vestlig videnskab i de næste 2,000 år, ikke Pyrrhos fuldblæste skepsis.

Det var først næsten 300 år efter Aristoteles' død, at seks af hans bøger om rationalisme blev samlet i et kompendium kendt som 'Organon', det oldgræske ord for 'instrument' eller 'værktøj', som skulle øve en enorm indflydelse på den videnskabelige tankegang gennem den nyligt opståede Romerriget.

Efter sammenbruddet af Vestromerriget i 5^th århundrede gik meget af kendskabet til den klassiske oldtid tabt til det latinske vesten. Kun de to første bøger af Organon beskæftiger sig med rationalismens logik overlevede i deres latinske oversættelse. Da Vesten gik længere ned i det, der blev kendt som 'Den mørke middelalder', Aristoteles' rationel empiri skabte ikke meget oplysning!

Da bibliotekerne i det vestromerske imperium fortsatte med at lukke, åbnede åbningen af ​​'Bagdads store bibliotek', i slutningen af ​​8^th århundrede samlede viden om den antikke verden fra så langt væk som Indien, hvilket fødte en periode med store kulturelle, økonomiske og videnskabelige fremskridt kendt som 'Den islamiske guldalder'.

De originale tekster fra de antikke græske filosoffer var blevet bevaret i de græsktalende lande i det østromerske imperium og alle seks bøger af Aristoteles. Organon blev oversat til arabisk for at blive studeret af islamiske og jødiske lærde.

Aristoteles' forestilling om tabula rasa er udviklet af Avicenna i slutningen af ​​10^th århundrede ind i et metode til eksperimentering som et middel til videnskabelig undersøgelse og demonstreret som et tankeeksperiment i Ibn Tufail's allegorisk fortælling af et barn, der vokser op alene på en øde ø.

Omtrent på samme tid arabisk matematiker og fysiker, Alhazen, testede Aristoteles' teorier om fysik og mekanik eksperimentelt og fandt ud af, at de ikke virkede i praksis. Alhazens konklusioner lyder som den samme form for skepsis, som Francis Bacon ville komme med 6 århundreder senere:

'Pligten for den mand, der undersøger videnskabsmænds skrifter, er, hvis det er hans mål at lære sandheden, at gøre sig selv til en fjende af alt, hvad han læser, og angribe det fra alle sider. Han bør også mistænkeliggøre sig selv, mens han udfører sin kritiske undersøgelse af det, så han kan undgå at falde i enten fordomme eller mildhed.'

Alhazens sskepsis lagde grundlaget for en radikalt ny slags filosofi kendt som 'Videnskabelig empiri', som ville udvikle sig langsomt over de næste 6 århundreder til det, vi nu kender som 'Den videnskabelige metode'«.

Det var først i midten af ​​12^th århundrede, da kopier af de originale græske manuskripter blev opdaget i Konstantinopel, at hele Aristoteles' Organon kunne oversættes til latin og studeres af vestlige forskere for første gang.

To århundreder senere en troende 35-årig Franciskanerbroder bor i en lille afsides landsby i nærheden Guildford i Surrey, udvidet Franciskaner princippet om fattigdom at udvikle et grundlæggende princip om effektiv ræsonnement og teoriopbygning som stadig bærer hans navn.

'Den enkleste forklaring er den bedste' og 'hvis den ikke er i stykker, lad være med at reparere den' er begge moderne fortolkninger af, hvad der blev kendt som 'Occam's Razor'.

Selvom broder William af Ockham ikke opfandt princippet, blev det opkaldt efter ham på grund af den effektivitet, hvormed han brugte det til at skære Aristoteles' rationalisme ind til benet.

Det ville tage yderligere tre århundreder, før Francis Bacon ville udgive sin New Organon, men broder Williams princip om, at 'enheder bør ikke multipliceres ud over nødvendigheden' var en central del af det.

Den nye Organon

Torporen af ​​Aristoteles' rationalisme kvælede innovation gennem den mørke middelalder. Bacon'sNovum Organum' var et sønderlemmende angreb påOrganon'. Med hans 'New Organon', Bacon havde til hensigt at erstatte Aristoteles' instrument for rationalisme med hans nye instrument af den videnskabelige metode.

Så når Bacon taler om at gendanne 'sanserne' til deres 'tidligere rang' han taler om at rangere empirisme af Pyrrho, Alhazen og William af Ockham over rnationalisme af Aristoteles. Men det er kun halvdelen af ​​det.

Selvom den videnskabelige metode måske starter med empiriske beviser, har vi stadig brug for rationalisme til fortolke hvad beviserne betyder. Som Englands øverste advokat på det tidspunkt kendte Bacon bedre end nogen anden kraften i arrogant ræsonnement, sofistik og retorik til at vende op og ned på sandheden. Det er sindets kraft til at generere virtuelle virkeligheder, der ikke har noget at gøre med den fysiske virkelighed, der er den største fare.

Undertitlen på Novum Organum er 'Sande forslag til fortolkning af naturen,' ikke 'Sandte forslag til indsamling af videnskabelige data'. Med andre ord handler Bacons metode mindre om beviser, end hvordan det er fortolket.

'Der er, og kan kun være, to måder at søge ind i og opdage sandheden på. En af dem starter med sanserne og særlige begivenheder og suser direkte op fra dem til de mest generelle aksiomer; på grundlag af disse, taget som urokkeligt sande principper, går den videre til dom og til opdagelsen af ​​mellemliggende aksiomer. Det er den måde, folk følger nu.

Den anden udleder aksiomer fra sanserne og særlige begivenheder i en gradvis og ubrudt opstigning, går gennem de mellemliggende aksiomer og når til sidst frem til de mest generelle aksiomer. Dette er den sande måde, men ingen har prøvet det.' (Novum Organum, Aforisme 19, Bennett-oversættelse, 2017)

Den videnskabelige pilgrims fremskridt handler lige så meget om at undgå bedragets veje som at finde sandhedens vej. Et falsk skridt på rationalismens vej fører dybere ind i bedragets mose. Ligesom frugten af ​​det giftige træ, hvis de 'a priori' forudfattede ideer og antagelser er giftige, så er frugten det også.

Det er det første skridt på vejen mod logisk deduktion efter vi har samlet de empiriske beviser, som vi skal være mest forsigtige med, fordi det bestemmer rejseretningen. Gør det forkert, og hvert skridt der følger fører videre fra sandheden.

Som Bacon sagde i begyndelsen af ​​Novum Organum, etablerede 'en ny og sikker kurs for sindet fra de første egentlige opfattelser af sanserne' betyder at dumpe al den bagage, vi havde med os, ved generelt at afvise 'den drift af sindet, der følger tæt på sanserne. '

Med andre ord må den videnskabelige pilgrim modstå hastværket med at dømme og afvise de teorier og generaliseringer, der springer ind i sindet, efter at beviserne er blevet indsamlet, fordi disse tanker har mere at gøre med personlige fordomme og forudfattede ideer end med sand virkelighed.

Kejserens nye tøj

Fablen om 'Kejserens nye tøj' viser, at selv vores sanser kan være vildledende. Hvis virkelighedsforvrængningsfelt af rationalisme er stærk nok, folk kan tro hvad som helst! 

Som en troende kristen. Bacon udtrykte det sådan:

'Der er en stor forskel mellem det menneskelige sinds idoler og Guds sinds ideer – det vil sige mellem visse tomme overbevisninger og de tegn på ægte autenticitet, som vi har fundet i skabte ting.' (Novum Organum, Aforisme 23, Bennett-oversættelse, 2017)

Dette er babyen til den baconiske metode, som moderne videnskab har smidt ud med religionens badevand. Mens Bacon får æren for at genoprette empirien til sin tidligere rang, er moderne videnskab i stigende grad i fornægtelse af, hvad han egentlig talte om. I den ord fra Wikipedia:

»Hans teknik minder om den moderne formulering af den videnskabelige metode i den forstand, at den er centreret om eksperimentel forskning. Bacons vægt på brugen af ​​kunstige eksperimenter til at give yderligere observationer af et fænomen er en af ​​grundene til, at han ofte betragtes som 'den eksperimentelle filosofis fader'. På den anden side følger den moderne videnskabelige metode ikke Bacons metoder i dens detaljer, men mere i ånden af ​​at være metodisk og eksperimenterende, og derfor kan hans holdning i denne henseende bestrides.'

Det er præcis sådan'moderne videnskabelig metode følger ikke Bacons metoder' det er mest afslørende. Mens moderne videnskab er 'metodisk' om den måde, det udfører eksperimenter på og indsamler data på, er Bacon metodisk omkring den måde, det menneskelige sind på fortolker disse data. 

At undgå bedrageriets veje på rationalismens vej betyder at bevare en følelse af ydmyghed og tvivle hvert skridt på vejen, observere de empiriske beviser med et åbent sind, fra et upersonligt, uinteresseret eller objektivt synspunkt.

At lave en 'gradvis og ubrudt opstigning' mod sandheden er vi nødt til at bestemme 'grader af sikkerhed' ved at teste jorden empirisk hvert skridt på vejen. En møjsommelig og omhyggelig opgave, der, som Bacon sagde, er nem at forklare, men svær at følge i praksis.

Bacons metode lyder mere som buddhistisk Meditation or Mindfulness end Flash-Bang-Wallop af berømthedsvidenskab på tv. Det har mere at gøre med det menneskelige sinds psykologi, end det gør med Large Hadron Collider. Mere til punktet, det er distraktioner af 'praktiske anvendelser og effekter' eller 'Moderne videnskabs vidundere', der forhindrer lægfolk i at 'nogensinde får fat i det'!

Sindets idoler

Bacons måske største bidrag til den videnskabelige metode, som moderne videnskab har kastet ud med badevandet, er hans karakterisering af de falske forestillinger, der hindrer vejen for korrekt videnskabelig ræsonnement som 'Sindets idoler'.

'De idoler og falske forestillinger, som nu besidder det menneskelige intellekt og har slået dyb rod i det, optager ikke kun mænds sind, så sandheden næsten ikke kan komme ind, men også når en sandhed tillades ind, vil de skubbe tilbage imod den og stoppe det fra at bidrage til en ny start i naturvidenskaben. Dette kan kun undgås, hvis mænd advares om faren og gør, hvad de kan for at befæste sig mod disse idolers overgreb og falske forestillinger.' (Novum Organum Aphorism 38, Bennett-oversættelse, 2017)

At forvise disse falske Sindets idoler og åbne døren til en 'ny start i naturvidenskaben', Bacon inddelte dem i fire kategorier:

Stammens idoler: Forudfattede ideer og modtaget visdom, især den falske antagelse om, at konsensusfortolkningen er den rigtige:

'For alle opfattelser – af sanserne såvel som sindet – afspejler opfatteren frem for verden. Det menneskelige intellekt er som et forvrængende spejl, der modtager lysstråler uregelmæssigt og således blander sin egen natur med tingenes natur, som det forvrænger.' (Novum Organum Aphorism 41, Bennett-oversættelse, 2017)

Idols of the Cave: Personlige svagheder i ræsonnement på grund af særlige sympatier og antipatier, uddannelse, indflydelse fra familie, venner, rollemodeller osv.

'For alle har sin egen personlige hule eller hule, der bryder op og ødelægger naturens lys. Dette kan komme fra [] hans egen individuelle natur, hvordan han er blevet opdraget og hvordan han interagerer med andre, hans læsning af bøger og indflydelsen fra forfattere han værdsætter og beundrer, forskelle i hvordan hans miljø påvirker ham på grund af forskelle i hans sindstilstand …' (Novum Organum Aphorism 42, Bennett-oversættelse, 2017)

Teatrets idoler: den blinde accept af videnskabelige teorier, principper og dogmer uden at stille spørgsmålstegn ved, hvor sande de egentlig er. Hvad Bacon kaldte en 'fabel'vi kalder nu'narrative'.

'Jeg kalder disse teatrets idoler, fordi jeg betragter hvert eneste af de accepterede systemer som iscenesættelsen og skuespillet ud fra en fabel, der skaber sin egen fiktive iscenesatte verden. [] Og jeg siger dette ikke kun om hele systemer, men også om en lang række principper og aksiomer i individuelle videnskaber – dem, der har samlet styrke gennem tradition, godtroenhed og uagtsomhed.' (Novum Organum Aphorism 44, Bennett-oversættelse, 2017)

Markedspladsens idoler: Den upræcise brug af ord i hverdagen, især sofisters vridning af ord i reklamer, public relations og politik for at skubbe fortællingen ned ad vejen til bedrag.

'Mænd omgås ved at tale med hinanden, og brugen af ​​ord afspejler almindelige menneskers måder at tænke på. Det er utroligt, hvor meget intellektet hæmmes af forkerte eller dårlige ordvalg. [] Ord tvinger og overstyrer tydeligt intellektet, kaster alt i forvirring og fører mænd på vildspor i utallige tomme stridigheder og tomme fantasier.' (Novum Organum Aphorism 43, Bennett-oversættelse, 2017)

Af alle Idols blev Idols of the Marketplace Bacon anset for at være 'de største gener af dem alle', fordi mennesker kun kan ræsonnere gennem ord.

Den hellige treenighed

Bacons argument var ikke med rationalismen i sig selv, men med den måde, den blev brugt på:

"Men dette bruges nu for sent som et middel, når alt tydeligvis er tabt, og efter at sindet ved livets daglige vane og samkvem er blevet besat af fordærvede doktriner og fyldt med de forfængelige afguder. Logikkens kunst er derfor (som vi har nævnt), for sent en forholdsregel og på ingen måde afhjælper sagen, har haft mere tendens til at bekræfte fejl end at afsløre sandhed.' (Novum Organum, Forord, Træoversættelse, 1831)

Ordet 'logik' i Woods 1831-udgave er oversat fra det latinske 'dialektik' i Bacons originale 1620-udgave, som er tættere på det moderne 'dialektik', som er:

'en diskurs mellem to eller flere mennesker, der har forskellige synspunkter, men som ønsker at fastslå sandheden gennem begrundet argumentation'.

Vestlig rationalisme blev grundlagt på dialoger af Sokrates og Platon og vestlig videnskab blev grundlagt på Galileos dialoger. Alle var diskurser mellem mennesker med forskellige synspunkter: dialektik med andre ord.

Revitaliseret i begyndelsen af ​​den 19^th århundrede af en af ​​de centrale oplysningsfilosoffer, Immanuel Kant, og omdefineret af Friedrich Hegel , Johann Fichte as tese-antitese-syntese. Med andre ord, sandheden findes ikke i ethvert synspunkt eller i det modsatte, men i en sammensmeltning af begge.

Processen med modstridende debat, der stiller teser mod antitese for at nå syntese, er grundlaget for vestlig filosofi, videnskab og jura. Det er endda indkapslet i ordet forhold-selve nalismen: at finde sandheden ved at veje forholdet argumenter på hver side. At smide dialektikkens baby ud med badevandet af 'upassende' synspunkter eller uacceptable 'hade speech' er vestlig rationalisme, der skyder sig selv i foden.

Mediet er budskabet

Kommunikationsmedierne, netværket til transport af information og viden, er civilisationens nervesystem.

Fra de tidlige indskrifter på ler, metal og sten i bronzealderen, til de håndskrevne ruller, bøger og breve fra den klassiske oldtid, til trykpresserne i det 15.^th århundrede, til radio, tv og digitale netværk i det 20^th århundrede definerer kommunikationsmedierne civilisationen.

Kommunikationsnetværk trives med alternative synspunkter på samme måde som transportnetværk trives med alternative produkter. Hvor der er mange informationskilder, er dialektikken fastkablet ind i systemet.

Med opfindelsen af ​​analog radio i begyndelsen af ​​det 20^th århundrede, og analogt tv flere årtier senere ændrede alt sig. Ligesom jernbanenettene før dem er to tog på samme spor eller to analoge signaler på samme frekvens ikke en dialektik, det er en katastrofe. Jernbaner og analoge sendenet blev kun muliggjort af indførelsen af ​​nye love for at begrænse bevægelses- og ytringsfriheden ved at forhindre mere end ét tog, der kørte på samme strækning, eller mere end én analog radiostation sender på samme kanal.

Men kun én butik på hovedgaden eller én operatør på netværket er ikke et frit marked, det er et totalitært monopol. Fordi dialektikken skulle fastgøres ud af analog udsendelse, før det var muligt, blev der indført modvægtslovgivning for at forhindre, at demokratisk pluralisme blev til et totalitært diktatur.

I Storbritannien og andre liberale demokratier, radio- og tv-lovgivningen fastkablet dialektikken tilbage i netværket ved at kræve, at tv-selskaberne skal være afbalancerede og upartiske. En begrænsning, der ikke er nødvendig i netværk med flere leverandører som bøger og aviser, hvor demokratisk pluralisme allerede er indbygget.

Den første nudges væk fra pluralitet til totalitært monopol begyndte i sit naturlige hjem, analoge radio- og tv-udsendelser. Hvor de engang var værter for diskussioner mellem mennesker med en bred vifte af forskellige synspunkter, flyttede de i stigende grad til interne interviews med medlemmer af deres egne organisationer. Hvor de engang søgte sandheden gennem syntesen af ​​modsatrettede synspunkter, vendte de sig i stigende grad til fremstillingskonsensus gennem gentagelse og puffe.

Det sidste søm i den dialektiske videnskabs kiste kom i juli 2011, med udgivelsen af ​​'BBC Trust gennemgang af upartiskhed og nøjagtighed af BBCs dækning af videnskab' af prof. Steve Jones, den nyligt pensionerede chef for genetik ved University College London

Prof Jones største bekymring var, hvad han kaldte BBC's 'falsk upartiskhed' hvilken 'kan perverst føre til skævhed i sig selv, for det giver uforholdsmæssig vægt til minoritetssynspunkter.'

"Det er klart, at der uden for selskabet er udbredt bekymring for, at dets rapportering af videnskab nogle gange giver et ubalanceret syn på bestemte emner på grund af dets insisteren på at bringe dissidente stemmer ind i, hvad der i virkeligheden er afgjorte debatter." (BBC Trust Review, side 55)

"BBC - især inden for nyheds- og aktualitetsområdet - forstår ikke fuldt ud karakteren af ​​videnskabelig diskurs og gør sig som et resultat ofte skyldig i "falsk upartiskhed"; at præsentere bittesmå og ukvalificerede minoriteters synspunkter, som om de har samme vægt som den videnskabelige konsensus.' (BBC Trust Review, s. 60)

Som illustration giver han følgende eksempel:

'Matematiker opdager, at 2 + 2 = 4; talsmand for Duodecimal Liberation Front insisterer på, at 2 + 2 = 5, oplægsholder opsummerer, at "2 + 2 = noget i retning af 4.5, men debatten fortsætter".' (BBC Trust anmeldelse, side 58)

Som en, der er registreret for at sige, at 'ingen seriøs biolog kan tro på bibelsk skabelse', og at 'kreationister bør forbydes at være læger', kunne professor Jones næppe kaldes en upartisk observatør, og man kan heller ikke siges at repræsentere 'fast konsensus' af alle videnskabsmænd og læger.

Ikke desto mindre havde hans rapport den ønskede effekt. Professor Jones' version af 'slog sig ned' videnskabelig konsensus blev gradvist rykket højere op på dagsordenen og synspunkterne fra 'små og ukvalificerede minoriteter' , 'dissidente stemmer' blev gradvist skubbet længere ud af døren.

konsensus er ikke længere åben for spørgsmål, men Bacon modsatte sig det principielt, uanset hvad det var:

For i intellektuelle anliggender er det værste af alle tegn generelt samtykke, undtagen i teologi (og i politik, hvor der er stemmeret!). Dette skyldes, at intet behager mængden, medmindre det appellerer til fantasien eller binder intellektet sammen med knuder lavet af forestillingerne om det vulgære. (Novum Organum Aphorism 77, Bennett-oversættelse, 2017).

Ved at bruge et sprog, der ikke længere er acceptabelt, opsummerer Bacon pænt teknikkerne fra moderne annoncører, spin-doktorer og politiske propagandister, der manipulerer offentlighedens sind ved at appellere til deres drømme og mareridt, mens de binder deres intellekter op i knuder af halvbagt. meninger og forudfattede ideer.

Men hvad Bacon aldrig kunne have forestillet sig, selv i sine værste mareridt, er, at adfærdsforskere en dag ville bruge de samme teknikker til at skabe konsensus fra mængden og vende Bacons videnskab fuldstændig på hovedet.

Hvor videnskab engang blev besluttet af videnskabsmænd, der var uddannet til at befæste sig mod Idols of the Mind, nu er det 'slog sig ned' af kendte tv-værtere og deres publikum af medieforbrugere, der er så besat af Idols, at, som Bacon sagde,'sandheden kan næsten ikke komme ind'og selvom det lækker ind,'de vil skubbe tilbage imod det'.

Livets Cirkel

Enhver videnskab, der kan ikke bestrides er ikke videnskab. Det er religion. Ligesom det gamle symbol på Ouroboros, en slange, der sluger sin egen hale, Videnskaben er gået fuld cirkel og annulleret sig selv. 

Ouroboros er et symbol på den evige cyklus af fornyelse: af død og genfødsel. At fryse kredsløbet i det øjeblik, videnskaben har spist sig selv, forhindrer ikke kun offentligheden i at lære sandheden om videnskaben, men forhindrer videnskaben i at forny sig selv.

Fejrer 400^th fødselsdag af Novum Organum i det år videnskaben kom til at dominere alle nuancer i vores daglige liv, var en mulighed for den slags 'ny start i naturvidenskaben', at det lykkedes for Bacon at starte med udgivelsen af ​​hans Novum Organum.

Så hvorfor gjorde vi det ikke? Måske fordi alle eksperter , myndigheder i afgjort videnskabelig konsensus ønsker ikke en ny start i naturvidenskaben, men har en egeninteresse i at holde tingene præcis, som de er.