Brownstone » Brownstone Institute Journal » Er der nogen, der vil tage ansvar for dette?

Er der nogen, der vil tage ansvar for dette?

DEL | UDSKRIV | EMAIL

I en høring i Senatet sagde Rand Paul tydeligt til Anthony Fauci, hvad alle ved og er den lettest dokumenterede kendsgerning i den amerikanske oplevelse af pandemien: "Du er den ansvarlige, du er arkitekten - du er den ledende arkitekt for svaret fra regeringen."

Fauci protesterede meget hurtigt: "Senator, først og fremmest, hvis du ser på alt, hvad jeg sagde, anklager du mig for på en monolitisk måde at fortælle folk, hvad de skal gøre. Alt, hvad jeg har sagt, har været til støtte for CDC-retningslinjerne."

Dette er modellen, der vil optage al offentlig diskussion om pandemiens reaktion i fremtiden: at søge, men aldrig finde nogen til at bære ansvaret. Dette er typisk for episoder i historien, der er præget af massevanvid og forvrænget fanatisme. Når først manien er væk, er det svært at finde nogen, der er villige til at påtage sig ansvaret for at fodre den og handle på den. 

Den historiske præcedens for dette er uhyggelig. Stefan Zweig, som skrev i 1930'erne og 1940'erne, beskrev stemningen i Wien i begyndelsen af ​​Europas første forsøg på kollektivistisk selvdestruktion – Den Store Krig eller Første Verdenskrig: 

”Det blev hurtigt umuligt at tale fornuftigt med nogen i de første krigsuger i 1914. De fredeligste og mest godmodige var berusede af blodlugten. Venner, som jeg havde set på som deciderede individualister og endda som filosofiske anarkister, ændrede sig i løbet af natten til fanatiske patrioter og fra patrioter til umættelige anneksionister.”

Vi søger i fortiden efter en anelse om, hvad der, hvor forfærdeligt det end er, kan ligge i kortene for vores fremtid. Zweigs romantiske og velskrevne historie, The World of Yesterday: Memoires of a European, er en af ​​de mest kraftfuld og fejret beretninger om, hvad der gik galt med guldalderen før 1914. 

Under hele pandemien har jeg vendt tilbage til hans skræmmende ord, igen og igen.

Mange af os i dag kan relatere til ovenstående citat. Endnu en gang forsøger vi at finde vej ud af en kollektivistisk selvdestruktion. Hvordan forholder man sig til dem, der er så ophidsede af blodtørst og out-group intolerance, dem, der blot et par år før havde været både respektfulde og kærlige? 

Når noget stort ændrer sig i verden, den slags ting, der kræver og mainstreams alles opmærksomhed – for Zweig og hans venner, en nationalistisk krig; for os en pandemi af ustoppelig dominans - uoverskridelige skel synes at gøre ven til fjende. Men reparerer vi disse sår?

De fleste af os giver bare op, og tjek. Det gjorde Zweig bestemt: "Der var intet tilbage end at trække sig tilbage i sig selv og tie, mens de andre skældte og fablede." Det her skal også komme igennem. Eller det håber man - men tager det nogle måneder eller år? Hvad hvis det tager årtier?

Det umulige spørgsmål ved at indse, at denne personlige og samfundsmæssige kløft ikke vil heles, er, hvem man skal holde ansvarlig når det gale hastværk ender. Jeffrey Tucker observatører, at sorteper ikke ser ud til at stoppe med nogen, og dem, der træffer nogle af de kritiske pandemibeslutninger, forlader scenen stille og roligt – og ikke så stille: 

»Alle havde et alibi. Det blev én stor grød af bureaukrati uden ansvar. […] Pengene bliver altid givet videre og op i kommandokæden, men ingen vil påtage sig skylden og bære konsekvenserne.”

I en kommende bog kommenterer Vaclav Smil, den produktive tjekkisk-canadiske energiteoretiker, denne uansvarlighed. Det afsluttende kapitel af den beskedne titel Hvordan verden virkelig fungerer beder sine læsere om at tænke tilbage på den store recession i 2007-2008 og prøve at huske, hvem vi tildelte skylden: 

"På trods af løfterne om nye begyndelser og dristige afgange dukker gamle mønstre og gamle tilgange snart op igen for at sætte scenen for endnu en runde af fiaskoer. Jeg beder alle læsere, der tvivler på dette, om at tjekke følelserne under og umiddelbart efter den store finanskrise 2007-2008 - og sammenligne dem med oplevelsen efter krisen. Hvem er blevet fundet ansvarlig for dette systemiske næsten sammenbrud af den finansielle orden? Hvilke grundlæggende afvigelser (udover enorme indsprøjtninger af nye penge) blev taget for at reformere tvivlsom praksis eller for at reducere økonomisk ulighed?" 

Det eneste, vi ser ud til at være enige om, er, at nogen et eller andet sted gjorde noget forkert - hvad det præcist var, og hvem der derfor var skyld i, er stadig uklart. 

Tænketanke, af den ene eller den anden ideologiske smag, skrev lange og udtømmende rapporter om, hvad der var gået galt, inklusive navne på de skyldige – som enten ignorerede anklagen eller bestridte dem. Regeringen havde en Undersøgelseskommission, en 600-siders rapport, inklusive afvigende udtalelser fra medlemmer af kommissionen, som ikke kunne være enige med hinanden. 

Ordet "skyld" bruges 22 gange, men opkræves aldrig hos en identificerbar person, kun institutioner: SEC; realkreditmæglere; underwriters Fannie og Freddie; "kompleksiteten af ​​tilsynssystemet"; eller Feds lave renter. Politiske partier pegede fingre ad hinanden og spundede rimeligt klingende historier for, hvordan de, hvis bare de havde haft magten, ville have forhindret denne åbenlyse katastrofe - eller i det mindste håndteret bedre med efterspillet. En nem ting at sige; ikke så let at bevise.

Selvfølgelig var bank-finans-penge-systemet for komplekst til endeligt at afgøre "hvem gjorde det", selv med alle kortene på det pragtfulde bagklogskabsbord. Omkring halvfems år senere skændes forskere stadig om, hvad der forårsagede den store depression; to hundrede (tre hundrede?) år senere kan historikere ikke endegyldigt fastslå, hvilken af ​​de halve snes mest fremtrædende forklaringer på den industrielle revolution, der passer bedst til fakta – og det er kun det mindre spørgsmål om, hvorfor vi er rige. 

Det samme vil ske med oprindelsen af ​​Sars-CoV-2 og de pandemiske debakler i de sidste to år. På dette, frygter jeg, at Smil har ret: 

"Ingen vil nogensinde blive fundet ansvarlig for nogen af ​​de mange strategiske fejl, der garanterede dårlig forvaltning af pandemien, selv før den begyndte."

Nogle mennesker vil give visse embedsmænd skylden, 

"men de vil omgående blive ignoreret og vil ikke gøre nogen forskel for dybt rodfæstede vaner. Tog verden nogle resolutte skridt efter pandemierne 1918-1919, 1958-1959, 1968-1969 og 2009?"

I foråret 2020 gik analogierne ikke til pandemierne i 1950'erne og 1960'erne - forholdsvis milde og begivenhedsløse, at næsten ingen huskede dem halvtreds år senere. I stedet bragte vi den spanske syge fra 1918, dragen-kongen ekstrem af magtlovsbegivenheder som både pandemier og jordskælv hører til. Det var ikke en rimelig sammenligning at lave, men hvem handlede rimeligt i de frygtelige måneder?

Det er nemt at kaste mudder; det er svært at bygge broer. Hvordan vi vender tilbage til sidstnævnte efter år i muddergravene er langt fra klart. Vores bedste bud hviler på folk som Vaclav Smil – eller Joe Rogan eller Sam Harris, hvis han besluttede at åbne sin pandemi-lukkede øjne. Mennesker uden en klar ideologisk position, og som dermed kan appellere til publikum på tværs af det politiske spektrum. Mennesker, der stiller rimelige spørgsmål, har en smule uafhængighed fra erobrede institutioner eller politisk indflydelse og er villige til at ændre mening, når de præsenteres for overbevisende beviser for det modsatte. Folk, der ikke har en økse at slibe eller et ideologisk publikum at tage højde for.  

Frem for alt: mennesker, der deler en forpligtelse til sandheden. 

Det er et langt skud, og med en denne mørke verden det virker ret håbløst. Zweigs eksempel er ikke opmuntrende: han tog sit eget liv i 1942, men først efter det meste af sit voksne liv blev brugt på at være vidne til vanvid efter voldelig vanvid. 

Hvor tragisk hans afslutning end er, finder jeg trøst i hans historie – trøst over, at vi ikke er i nærheden af ​​omfanget af samfundssammenbrud, fortvivlelse og målrettet udryddelse, som prægede hans voksne liv. Uanset hvor ofte vi laver analogien og hvor ofte nutidens skyer i horisonten ligner dem i 1930'erne, skal vi huske på, at vi er meget langt væk. 

Vi har stadig masser af broer at bygge.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Joakim bog

    Joakim Book er forfatter og forsker med en dyb interesse for penge og finanshistorie. Han har grader i økonomi og finansiel historie fra University of Glasgow og University of Oxford

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute