Hvorvidt man skal bære en ansigtsmaske for at forhindre luftvejssygdomme, har været en af de mest splittende debatter under pandemien.
Efter en Cochrane anmeldelse i 2023 fundet at ansigtsmasker gjorde "liden eller ingen forskel" for spredningen af luftvejsvira, blev spørgsmålet stærkt politiseret.
Tom Jefferson, hovedforfatter af Cochrane-anmeldelsen, fortalte mig »Der er bare intet, der tyder på, at de gør nogen forskel. Fuldt stop." Interviewet blev opfanget af medier som f.eks New York Times og CNN, der udløste international furore.
New York Times klummeskribent Zeynep Tufekci skubbede tilbage i sin egen kolonne argumenterer for, at på trods af ingen data af høj kvalitet, kunne vi stadig konkludere fra mindre strenge observationsstudier, at masker do faktisk arbejde.
Kendt videnskabshistoriker og medforfatter til Købmænd Doubt Naomi Oreskes aftalt med Tufekci og hævdede, at offentligheden var blevet "vildledt" af Cochrane-gennemgangen, fordi den prioriterede undersøgelser af høj kvalitet og udelukkede mindre strenge.
Da den tidligere CDC-direktør Rochelle Walensky blev udfordret om hendes kontroversielle maskemandater i lyset af Cochranes resultater, løj til Kongressen og hævdede, at anmeldelsen var blevet "trukket tilbage", da den ikke var blevet det.
Så, i september 2023, sagde den tidligere læge i Det Hvide Hus Anthony Fauci til CNN: "Der er ingen tvivl om, at masker virker." Fauci sagde, at selvom undersøgelser måske viser, at masker ikke virker på befolkningsniveau, så virker de lav arbejde "på individuel basis."
Kunne dette være sandt?
Hold dig informeret med Brownstone Institute
Nå, en ny undersøgelse offentliggjort i BMJ er ved at blive kapret som bevis på, at ansigtsmasker er effektive på individuelt niveau til at reducere luftvejsinfektioner.
Studiet
Forskere i Norge udførte et 'pragmatisk' randomiseret forsøg i lavsæsonen af "den normale influenzasæson" for at afgøre, om det at bære en kirurgisk ansigtsmaske offentligt kunne reducere risikoen for at pådrage sig en luftvejssygdom.
Denne undersøgelse var tilstrækkeligt drevet til at opdage en forskel i resultater i en virkelig verden.
Over en 14-dages periode (mellem februar-april 2023) blev 4,647 deltagere tilfældigt tildelt til enten at bære en kirurgisk maske på offentlige steder (indkøbscentre, gader, offentlig transport) eller ikke at bære en kirurgisk ansigtsmaske på offentlige steder (kontrolgruppe).
Gruppen iført masker viste en absolut risikoreduktion på ~3 procent i "selvrapporterede symptomer i overensstemmelse med luftvejsinfektion" (8.9 % maskegruppe; 12.2 % kontrolgruppe, 95 % CI 0.58 til 0.87; P=0.001).
Forfatterne konkluderede: "Bæring af en kirurgisk ansigtsmaske i offentlige rum i løbet af 14 dage reducerer risikoen for selvrapporterede symptomer i overensstemmelse med en luftvejsinfektion sammenlignet med ikke at bære en kirurgisk ansigtsmaske."
I en ledsagende redaktionelle, forudså forfatterne af undersøgelsen, at deres resultater ville opildne en allerede splittende debat og opfordrede til mere "åbne og nuancerede diskussioner" om ansigtsmasker.
"Vi ved præcis, hvad vi kan forvente," skrev de.
"Maske-ikke-troende vil beskrive effektstørrelsen som for lille til at være af interesse, og de vil intensivt fremhæve enhver kilde til potentiel bias, der kunne have oppustet resultaterne i den forkerte retning. Selvfølgelig vil de masketroende gøre det samme, men i den modsatte retning."
Forfatterne sagde, at de ville glæde sig over "en nuanceret debat omkring de potentielle skævheder og fortolkningen" af undersøgelsesresultaterne, så her går jeg...
Analyse
Jeg vil påstå, at en absolut reduktion på 3 % i selvrapporterede symptomer fra personer, der bærer masker, er ikke en klinisk meningsfuld resultat.
Det er der flere grunde til.
Fornavn, i sådan en undersøgelse kan man naturligvis ikke blinde deltagerne for den ene eller den anden gruppe. Folk ved, at de bærer en maske og kan være mindre tilbøjelige til at rapportere symptomer, hvis de føler sig "beskyttet".
Faktisk viste en forudspecificeret undergruppeanalyse, at en "gavnlig effekt blev estimeret for deltagere, der rapporterede, at de mente, at ansigtsmasker reducerede risikoen for infektion," hvilket indikerer, at undersøgelsen led af 'rapporteringsbias'.
Anden, viste undersøgelsen, at det at bære en maske ændrede folks vaner, hvilket kan have forklaret den lille forskel mellem grupperne.
For eksempel var personer i kontrolgruppen mere tilbøjelige til at deltage i kulturelle begivenheder end personer, der bar maske (henholdsvis 39 % og 32 %; P<0.001). Også en større procentdel af personer i kontrolgruppen besøgte restauranter sammenlignet med dem, der bar maske (henholdsvis 65 % og 53 %; P<0.001).
Dette ligner klynge-randomiseret forsøg af maskering på samfundsniveau udført i Bangladesh. Undersøgelsen fandt en lille effekt af ansigtsmasker, som kunne forklares med ændringer i adfærd; 29 % af befolkningen i landsbyer, der bar masker, praktiserede fysisk distancering, sammenlignet med kun 24 % i kontrollandsbyerne (ikke-maskerende). Den tilsyneladende lille effekt af masker kan derfor skyldes fysisk afstand.
Tredje, masker blev påbudt over hele verden for at reducere byrden af Covid-19. Men i denne undersøgelse var der ingen forskel i antallet af selvrapporterede eller registrerede Covid-19-infektioner mellem kontrolgruppen og dem, der bar masker.
Fjerde, viste undersøgelsen, at folk, der bar maske på offentlige steder, søgte sundhedspleje for luftvejssymptomer i samme hastighed som folk, der ikke bar maske, hvilket indikerer, at masken ikke reducerede byrden på sundhedssystemet.
femte, med en intervention som kirurgiske masker er compliance altid et problem, fordi deltagerne kan føle sig utilpas eller selvbevidste, når de bærer en ansigtsbeklædning offentligt, og en lille reduktion i risiko er måske ikke det værd.
I dette forsøg rapporterede kun 25% af deltagerne "altid at bære en ansigtsmaske" offentligt, og 19% bar dem mindre end 50% af tiden. Havde forsøget været længere end 14 dage, er det sandsynligt, at compliance ville være blevet mindre sammen med den lille fordel.
Den mest rapporterede negative virkning af at bære masker på offentlige steder var de ubehagelige kommentarer fra andre mennesker.
Dette kan også forklare forskellen i frafaldsprocenter. Ved opfølgning svarede 21 % af de personer, der blev tildelt masker, ikke på spørgeskemaet, sammenlignet med 13 % i kontrolgruppen, hvilket igen tyder på at rapportere skævhed.
Konklusion
Hvad denne undersøgelse viser er, at det at bære en ansigtsmaske offentligt i influenzasæsonen kan reducere sniffles med en lille procentdel, men det ændrer ikke på, om du søger sundhedspleje og kan faktisk gøre dig mindre tilbøjelig til at gå ud og have det sjovt.
Denne undersøgelse viser ikke, at fællesskabsmaskering reducerer sundhedsbyrden af sygdomme forbundet med luftvejssygdomme, hvilket var begrundelsen for at påbyde ansigtsmasker under pandemien.
Jeg vil tilføje, at vira er mindre end porerne i kirurgiske masker eller stofmasker (og masker bæres sjældent korrekt), så det er usandsynligt, at det er en effektiv indgriben i folkesundheden.
I begyndelsen af pandemien, før maskering blev politisk, havde Fauci den rigtige idé, da han fortalt 60 Minutes, "Lige nu i USA bør folk ikke gå rundt med masker."
As vist i Cochrane-gennemgangen fra 2023 vil håndhygiejne sandsynligvis være mere effektiv til at reducere byrden af luftvejssygdomme og har ingen reelle ulemper.
Genudgivet fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
