Det følgende er et uddrag fra Dr. Julie Ponesses bog, Vores sidste uskyldige øjeblik.
Vær dette dit sværds brynesten. Lad sorg
Konverter til vrede. Afstump ikke hjertet; forarge den.
– Shakespeare, MacBeth
Jeg ved ikke, om du har lagt mærke til det, men folk er vrede i disse dage.
Vred på dem, der omfavner COVID-fortællingen, og dem, der modsætter sig den; vred på politikere for at gøre alt, hvad der skal til for at blive ved magten; vrede på embedsmænd i folkesundheden, som i stedet for at vise en vis ydmyghed over de sidste tre års fiaskoer, fastholder, at vi burde have maskeret mere og låst hårdere; vred på kære, der fortsætter med at forråde os eller, måske værst af alt, lader som om, de aldrig gjorde det.
Og COVID er ikke den eneste kilde til vores vrede. Den er rettet mod dem, der sejler med ukrainske flag (eller ikke gør), kører elektriske køretøjer (eller ikke vil) og bevæger sig ind i 15-minutters byer (eller ud af dem). Selv at vove sig til købmanden er en tapperhed, hvor folk ser ud til at lede efter en grund til at ramme deres vogn i hælene på personen foran dem.
Meget af denne vrede er ikke løbe-af-møllen indignation. Der er en entusiasme i det. Det er en kraftig, visceral form for afsky, der grænser op til Shakespeares "tigerfodede raseri." Og det ser ud til at være mindre et svar på, hvad man gør eller siger, end på hvem man er, en afsky for selve en andens væsen. Under intensiteten af COVID-krisen hørte jeg ofte "Jeg kan ikke fordrage den slags person" eller "Bare at se på hende gør mig rasende."
Hold dig informeret med Brownstone Institute
Vrede er blevet sådan et kulturelt fænomen, at et canadisk forskningskonsulentfirma for nylig lancerede et "Rage Index", der vurderer vores humør om alt fra gaspriser til omlægning af dele af Ontarios Greenbelt. Man skulle tro, at når man kom ud af en global krise, ville folk føle sig lettede eller endda euforiske over, at den endelig var slut. I stedet ser det ud til, at vi ganske lykkeligt slår lejr i den utæmmede vildmark af vores mere stammefolks følelser.
Uanset dens kilde, er jeg ikke sikker på, at de fleste af os overhovedet er klar over, hvor vrede vi er, eller hvad vi er vrede over, ud over en amorf vægtighed, der lurer i baggrunden af vores daglige bevægelser. Jeg griber nogle gange mig selv med en spændt kæbe eller knyttet næve uden en åbenlys årsag. Sidst jeg købte brød i vores lokale bageri, var spændingen til at tage og føle på. Poser med surdej dunkede på disken, vrede fingre angreb betalingsautomaten, døre smækkede, stemmer hævede, pelsen strittede. Hvorfor?
Hvor kommer alt dette raseri fra? Er der flere grunde til at være vred i disse dage? Eller er vrede bare mere kulturelt accepteret eller forventet? Er det en del af at være progressiv? (Hvis du ikke fordømmer de afvigende, er du så overhovedet civiliseret?) Eller har vi nået et uventet og farligt øjeblik med følelsesmæssig optrævling? Og hvis ja, hvad (eller hvem) trak den indledende tråd?
Da jeg gik på efterskole, læste jeg et papir om vrede, der stoppede mig i mine spor: "Om grundene til at være vred for evigt." Dens forfatter, University of Chicago-filosof Agnes Callard, hævder, at der ikke kun er grunde til at blive vred, men grunde til atemain vred, og det er præcis de samme grunde, som vi havde til at blive vred i første omgang. Callard beskriver, hvad hun kalder "ren vrede", et svar på den opfattede kløft mellem "som verden er, og som den burde være."
Vrede kan være en måde at tage handsken op, siger hun, en målrettet form for moralsk protest, der sigter mod at genoprette den moralske orden. Det kan motivere folk til at lobbye, til at stemme anderledes, til at stå ved upopulære meninger, endda til at engagere sig i civil ulydighed. Jeanne d'Arc's vrede inspirerede hende til at lede en hel hær. Malcolm X sagde, at kun vrede, ikke tårer, kan bringe politisk forandring. Og så undrer jeg mig over, om der er en moralsk ren form for vrede, der kunne hjælpe os med at genoprette den moralske orden? Nu hvor vi ser ud til at være faldet af den moralske 'vogn', kunne vrede være en måde at hjælpe os med at klatre op på?
Helvedes femte cirkel
COVID-vrede, eller "pandemi-raseri", er næppe et nyt emne. Statistikere sporer det, journalister udforsker dets kulturelle betydning, og psykologer, som stort set er enige om, at vrede er en 'rødt flag'-advarsel til et truende miljø, fokuserer på at håndtere vrede, så den ikke optager os. (Selvom den meditation og dybe vejrtrækning, de anbefaler, slår mig som en svag modgift mod vores vrede.) Evolutionsbiologer siger, at vrede er blevet bevaret i os, fordi den er nyttig, og advarer os om interpersonelle interessekonflikter, så vi kan forhandle mere effektivt. Og psykiatere ser typisk vrede som en sekundær følelse, en reaktion på vores frygt og angst, snarere end på en situation i sig selv.
Når jeg er forvirret over noget, trækker mine klassiske rødder mig først til de gamle for at se, hvordan mennesker først begyndte at tænke på det. Der finder vi to interessante ideer om vrede.
Den ene er en tæt sammenhæng mellem vrede og galskab, en slags advarende fortælling. Den stoiske filosof Seneca beskrev vrede som et midlertidigt vanvid, og sammenlignede den med en kollapsende bygning, der er reduceret til murbrokker, selvom den knuser det, den falder på. Den anden er, at vrede er en visceral oplevelse, ledsaget af ændringer i kroppen. Lægen Hippokrates' anbefaling fra det 5. århundrede f.Kr. "at udlufte din milt" afspejler den ældgamle idé om, at der er en fysiologi til vrede - at den ændrer eller ændres af kroppen - en idé, der varede i det mindste indtil Charles Darwin, der hævdede, at , "uden let flush, acceleration af puls eller stivhed af muskler - mennesket kan ikke siges at være vredt."
Aristoteles havde et mere beregnet syn på vrede og beskrev den som et overbevisende middel til overtalelse. Vrede, siger han, er en opvågning af den åndfulde del af sjælen, som kan vækkes (af f.eks. talere og dramatikere) blot ved at trykke på følelsen af at være blevet tilsidesat.
Martha Nussbaum uddyber Aristoteles' idé og beskriver vrede som et symptom på ego-skrøbelighed, en underbevidst måde at hævde magt i en verden, der føles så uden for vores kontrol. Hun siger, at vrede involverer en "status-skade" eller "ned-rangering." Vi bliver vrede, når vi føler, at vores sociale position er truet. Vi er vrede over gerningsmandens relative sociale højde. Vi er vrede over at blive gjort til et offer. Vi kan endda blive vrede som et "Hil Mary" forsøg på at retfærdiggøre os selv i en verden, der forsøger at ødelægge os.
Den måske mest kendte litterære behandling af vrede optræder i Dantes Helvede, hvor den indtager helvedes femte cirkel, rangerende i sværhedsgrad mellem grådighed og kætteri. Vrede deler denne cirkel med surmulenhed, fordi de er to former for den samme synd: udtrykt vrede er vrede; undertrykt vrede er surmulenhed. Dante skriver, at de vrede angriber hinanden, mens den surmulende gryderet under overfladen, begge er begrænset til den mudrede sump Styx (7.109-26) for evigt.
Der er et uhyggeligt kaos i verden i dag, en håndgribelig følelse af, at vi er blevet frigjort fra de grundlæggende moralske idealer, der engang bandt os sammen. Vi er ikke, ser det ud til, så ulig de rasende sjæle i Styx dømt til at torturere hinanden, indtil de begge er fortæret. Det var et helvede, bogstaveligt talt. Men i mange henseender er det der, vi befinder os i dag.
Det der med helvede (eller en af tingene ved det) er, at det er et sted for brud og adskillelse; knuste sjæle adskilt fra livet, fra Gud og fra hinanden. Det, der skete med os under pandemien, har en uhyggelig lighed med dette sted; det adskilte os på måder, vi ikke kunne forestille os, og skabte sit eget personlige helvede for så mange, der befandt sig arbejdsløse, uvenner, knuste eller fortryllede med andre og med livet.
Vrede kan uden tvivl være ødelæggende. Og nogle gange er dens ødelæggelse perfekt og permanent. Men realisten i mig tror, at uanset dens uværdi, så er vores vrede ikke på vej nogen steder snart, og vi ville gøre klogt i at finde ud af, hvordan vi kan kanalisere den til noget nyttigt. For at forstå, hvordan dette kan se ud, vil jeg begynde med at se på, hvordan vrede er relateret til andre moralske dyder, især mod, for at se, om den altid er destruktiv, eller nogle gange nyttig og berettiget.
Brændstof til vores mod
Vrede mennesker i dag bliver ofte fremstillet som kujoner. De bliver irettesat for ikke at lade tingene gå, for ikke at vokse op, for at nægte at efterkomme og yde de nødvendige ofre under en krise. Men selvom vrede nogle gange kan være en måde at undvige andre, mere vanskelige at bearbejde følelser, tyder forskning på, at det også kan være en katalysator for nogle af de moralske dyder, især mod.
I en adfærdsundersøgelse fra 2022 udforskede forskere sammenhængen mellem vrede og moralsk mod. Mens deltagerne angiveligt ventede på, at undersøgelsen skulle starte, overhørte de to forsøgspersoner planlægge, og derefter udføre underslæbet af penge fra projektfonden. (Underslæbet var iscenesat.) Deltagerne havde forskellige muligheder for at gribe ind, herunder at konfrontere forsøgslederne direkte, involvere en meddeltager eller rapportere til en overordnet. Afhængigt af dit perspektiv på begivenhederne i de sidste par år, bliver du måske eller måske ikke overrasket over at høre, at kun 27 % af deltagerne intervenerede. (Andre eksperimenter, herunder Milgram-eksperimentet, bekræfter den naturlige menneskelige tilbøjelighed til passivitet). Interessant nok fandt forskere ud af, at jo mere en person rapporterede at være vred, jo mere sandsynligt var det, at de greb ind, hvilket viste, at vrede kan tjene som en vigtig katalysator for moralsk mod.
Der har været mange grunde til at være vred i løbet af de sidste tre år. De vaccinerede var vrede på de uvaccinerede for, hvad de så som uansvarlig opførsel. De uvaccinerede var vrede på dem, der gav næring til, hvad de anså for at være en vildledende fortælling. Selv nu er medskyldighed og uægte former for oprejsning - gasbelyste begrundelser, svag anger og tomme undskyldninger - allestedsnærværende. Dem, der beder om "COVID Amnesty", en premierminister, der hævder, at han aldrig tvang nogen til at blive vaccineret, de venner, der lukkede os ude, og selvfølgelig, Anthony Fauci, der i 2022 benægtede, at han anbefalede at "lukke alt ned" (selvom han sagde i en interview i oktober 2020, hvor han fortalte præsident Trump at "lukke landet ned"). Listen bliver ved og ved.
Burde disse ting ikke gøre os rasende? Skulle de ikke efterlade os med nøjagtig de samme grunde til at forblive vrede, som vi var nødt til at blive vrede i første omgang? Og ville det faktisk ikke være fejt at opgive din vrede, bare fordi andre forventer det, eller fordi du forventede, at den til sidst ville vige for tæmmere følelser?
Selvom det kan være svært at forene ideen om moralsk ren vrede med et billede af den dydige person som rationel og ligeglad, betyder det at være god ikke nødvendigvis at være ligeglad. Nogle gange er vrede berettiget, og nogle gange er det præcis, hvad uretfærdigheden kræver. At have et "godt temperament" betyder ikke at være apatisk; det betyder, at vi er nødt til at sikre, at vores vrede bliver uddelt korrekt. Og jeg tror, vi skal overveje, at det måske kun er vredens intensitet, dens glød, der kan udføre visse former for moralsk arbejde, som giver os energi til at rette op på, hvad en kølig indignation ikke kan.
Et Caveat
Uanset hvordan vi forsøger at retfærdiggøre det, er vrede en vanskelig forretning. Og vi har vidst det længe. Der er tretten forskellige ord for "vrede" i Homer, et af dem er det særlige emne for Iliade, en advarende fortælling om karakterer, der er så vrede, at de krydsede den trojanske slette for at slagte hinanden. Grækerne og romerne vidste, at vrede kan være en social gift, et anathema for et sundt offentligt liv, der får os til at sige og gøre ting, der ikke kan fortrydes. Jeg er sikker på, at du nemt kan tænke på eksempler i dit eget liv, hvor raseri og hævngerrighed fungerede som et positivt feedback-system, der fodrede de udyr, der skaber dem.
Og det er vigtigt at huske, at vrede kan ødelægge ikke kun dens gerningsmænd, men også dens ofre. At blive ringeagtet, stigmatiseret og undertrykt - nogle af de almindelige virkninger af vrede - kan skabe varige moralske sår. Det kan gøre dig bitter, misundelig og nærsynet over den rolle, du spillede i at skabe dine egne omstændigheder, og usikker på effektiviteten af at stå op for dig selv. Det gør dig træt i din sjæl, og nærer en 'hvorfor gider', selvbekræftende holdning. Bare fordi vrede nogle gange er berettiget, betyder det ikke, at der ikke er dybe moralske omkostninger.
Det er også vigtigt at huske, at vrede, selvom den er nyttig, er en begrænset ressource. Det er reaktionært og aftager naturligt over tid. Intens vrede kan ikke opretholdes i det uendelige, hvis kun fordi vi ikke besidder en uendelig ressource af de hormoner og neurotransmittere, der understøtter den (epinephrin, noradrenalin og kortisol, for at nævne nogle få). Intensiteten af disse følelser gør dig kamptræt og "udbrændt", tegnene på en krop, der er udmattet af de kemikalier, der er nødvendige for at understøtte disse følelser. Raseri er udmattende, muligt at opretholde for en tid måske, men svært at stole på som en langsigtet motivator og endnu sværere at holde sig begrænset til et område af dit liv.
Jeg er nogle gange bekymret for, at det raseri, jeg tillader at give næring til det offentlige arbejde, jeg laver, vil sive ind i de private områder af livet, hvor det kan underminere den blødhed, jeg har brug for for at være en god ven, ægtefælle og mor. Hvor forsigtige skal vi være for ikke at lade den vrede, vi udnytter til vigtigt moralsk arbejde, gøre os til vrede mennesker, mere generelt.
Det er personligt
Så hvad er den virkelige skade, vi har påført hinanden med vores vrede?
En ting, jeg tror, at de vrede og vredens ofre kan blive enige om, er, at den smerte og ødelæggelse, vores vrede forårsager, er dybt personlig. Vrede er en slags moralsk at se forbi eller se over. Som Nussbaum siger, er vrede en frivillig undladelse af at tage en anden alvorligt, idet han behandler dem som at have så lidt værd, at de ikke engang fortjener anerkendelse. Vores aflysningskultur, som ikke kun tolererer, men fejrer aflysning, tager dette til det yderste. At håndtere vores uenigheder ved at udskære og tie andre, tænke på os selv som så moralsk overlegne, at vores indignation er berettiget, dehumaniserer os alle i sidste ende.
Er dette ikke essensen af den smerte, der føles ved at være ofre for vrede i dag? Det er ikke de særlige ting, andre siger eller gør mod os, men følelsen af, at vi bliver afvist, at vi ikke ses som personer med unikke historier og følelser og grunde til, hvad vi tror. Standardreaktionen først til at referere faktatjek i samtaler med kære, i modsætning til at stille spørgsmål og lytte efter svar, viser, at vi rutinemæssigt er skyldige i at overse og devaluere menneskerne i vores liv.
Men alt er ikke tabt. Der er en positiv side ved det dybt personlige aspekt af vrede. Intensiteten af vores vrede, og de personlige måder, vi føler den på, viser, at vi er dybt sociale væsener, og at jo mere vrede vi bliver, jo mere føler vi, at noget værdifuldt glider væk. Det viser os, hvor farligt det sociale liv kan være, og at vi ikke er helt selvforsynende, i stand til at blomstre fuldt ud uden hinanden. At stole på andre er en risikabel forretning, som nogle gange efterlader os til at spekulere på, om det er en risiko værd at tage. Og det tydeliggør den rystende sandhed, at det altid er en mulighed at blive alvorligt såret i vores mest intime forhold.
Det er naturligt at opleve disse sår som et dybt tab. Tabet af at være elsket og holdt af, ja, men også tabet af at være en, der elsker, som holder af andre, og som kan opleve koreografien i et fælles liv. Når det kommer til par, hvis forhold ikke overlevede COVID, led de ikke kun tabet af en partner, men tabet af, hvem de var i et partnerskab.
Tilbagebetaling er især attraktivt, når man lider på disse måder, fordi gengældelse føles som en tilfredsstillende måde at vende tilbage i naturalier på de dybt personlige måder, vi blev såret på. Det er fristende at fokusere på fortiden, hvor vi forstod, hvem vi var, og hvor vores bidrag føltes værdifulde. Det kan være meget nemmere end at genskabe os selv til en usikker fremtid. Og derfor er det fristende at få andre til at lide i nuet for det, de gjorde i fortiden.
Men der er et problem med at bruge vrede til at forsøge at rette op på fortiden på denne måde: fortiden, hvor levende og smertefuld dens begivenheder end kan føles i øjeblikket, kan ikke ændres. Og at prøve at ændre det er et fjols ærinde. Fortiden er sat. Der er ingen ressourcer til at tilfredsstille vores behov for retfærdighed. Gengældelse går uden om det, vi virkelig har brug for, når vi er vrede: en erkendelse af, at vi er blevet forurettet, og en erkendelse af, at den andens ord og handlinger forårsagede smerte; de havde et offer.
Det er grunden til, at folk - uanset om det er politikere eller kære - at bede om amnesti er så smertefuldt; fordi det går uden om anerkendelsen af, at vi blev såret på de dybeste måder som muligt. Det, som ofre for uretfærdighed har brug for, er ikke gengældelse, men anerkendelse og genvinding af det, der aldrig burde være gået tabt.
Men hvad gør man, når det tabte er uopretteligt, et ry eller et barns liv? Hvad gør du, når du ved, at der aldrig vil komme en undskyldning? Vi skal finde en måde at komme videre på selv uden det. Hvis vi dvæler ved tabet, er der ingen helbredelse og ingen bevægelse fremad.
En klog ven mindede mig for nylig om, at det, der sker for os, ofte ikke handler om os. Som hun elegant sagde, "kan de sår, folk påfører, komme flyvende ud gennem deres egen dysfunktions voldsomme hvirvel og ramme os som granatsplinter." Og så bliver vores sår et biprodukt af deres sår. Jeg er ikke sikker på, at dette mindsker intensiteten af selve såret, men at indse, at skaden ikke er så personlig, som den kunne have været, hjælper os til at komme videre. Vi kan have ondt af den knuste og rædselsslagne person, vores gerningsmænd er, mens vi samtidig omhyggeligt holder mindet om det forkerte, de gjorde mod os, i lommen som en påmindelse og en advarsel.
Nogle gange er der ingen mulighed for anerkendelse, intet håb om undskyldning. Og nogle gange er tilgivelse en stor opgave. Den eneste vej frem kan være at ære vores skade ved at huske skaden og samtidig give slip på ideen om, at de, der skadede os, vil være en del af historien om vores helbredelse.
På jagt efter en kur
Hvis Seneca havde ret i, at vrede er vanvid med behov for en kur, hvad kunne så kurere os for den pandemi af raseri, vi befinder os i i dag? Hvordan isolerer og udvikler vi den moralsk rene og målrettede form for vrede, og udrenser de mere destruktive former? Hvordan katalyserer vi den hensynsløse vrede, der fortærede os under COVID til noget, der har et håb om at løse de problemer, der bragte os der?
Som den ofte gør, giver historien nogle forslag, nogle mere lovende end andre. Før han blev kejser, blev Augustus undervist af de stoiske Athenodorus Cananites, som tilbød ham følgende råd: "Når du bliver vred, Cæsar, så sig eller gør ikke noget, før du gentager de fireogtyve bogstaver i alfabetet for dig selv."
Tanken om, at det at recitere vores ABC'er vil dæmpe vores raseri i det 21. århundrede er en smule latterlig, men måske har vi vores egne versioner af Athenodorus' råd, der er lige så ineffektive. Nasty Tweets, dyt til en fremmed på parkeringspladsen og andre mikro-udbrud af aggression kan føles som tilfredsstillende udløsninger af indestængt frustration. Doom-scrolling og binge-shopping kan føles som passende modgift mod vores raseri. Men heller ikke adressere den sande årsag til vores vrede.
Og hvad så kunne helbrede os?
Egoet er ikke et dårligt sted at starte. Jeg sagde tidligere, at Nussbaum relaterer vrede til ego, og beskrev det som en naturlig reaktion på social nedgradering eller tab af omdømme eller magt. Årtiers forskning bekræfter hendes forslag. Det viser, at vi er tilbøjelige til at vurdere os selv højere sammenlignet med andre på en række positive mål, herunder intelligens, ambition og venlighed (en konstatering, der omtales som "selvforstærkende effekt"), men at vi gør det mest dybtgående, når det kommer til moralske egenskaber; vi tror typisk på, at vi er mere retfærdige og ærlige og generelt mere dydige end andre mennesker. Vi har en tendens til at tro det bedste om os selv og det værste om andre; uretfærdigheden kan ikke være my gør som jeg klart er den mere bevidste, socialt bevidste person. Så det ville ikke være overraskende, hvis Nussbaum har ret, at vrede er rodfæstet i egocentricitet.
Vrede, der er rodfæstet i egoet, er af personlig karakter og er mere tilbøjelig til at lede efter en syndebuk til at formilde dens smerte og lidelse. At ramme indkøbskurven i hælene på en kollega føles godt. Eller det ser ud til. Din vrede får i det mindste en pointe ved at gøre en anden såret.
Den moralsk rene form for vrede søger på den anden side sand retfærdighed. Den sparer sin energi ikke til hævn, men til fred. Og den ved, at at nedlægge andre, selv fjender, kun forværrer skaden af en allerede såret verden. Ego-baseret vrede er kortsigtet og destruktiv. Retfærdig vrede vender derimod en kind til, men holder øjnene åbne i processen. Den spiller det lange spil, bevæger sig fremad med klarhed og beregning, i stedet for at sælge ud til billig og øjeblikkelig hævn.
Der er mange grunde til ikke at omfavne offerskab. At dvæle for længe ved tanken om, at vi er ofre, gør historien om os. Det giver vores ego magt. Husk ovenstående punkt om, at gerningsmanden skader handler mere om gerningsmanden end offeret. Hvis du fjerner dig selv som genstand for historien, er det lettere at indse, at skaden ikke var personlig. Og der er noget ved det, der dæmper smerten lidt.
Vores egoer er blevet dybt påvirket i løbet af de sidste tre år. At være ude af stand til at arbejde, rejse eller give samtykke, og at blive respekteret, forstummet og lukket ude er ret ekstreme former for social nedvurdering. Det er slet ikke overraskende eller urimeligt, at de ville gøre os vrede.
Men vi skal være forsigtige med egoet. Selvom det nogle gange er et nyttigt forsvar mod at blive nedprioriteret, kan selvretfærdighed være destruktiv, fordi den forstærker afstanden mellem os selv og andre, reducerer vores vilje til at samarbejde og gå på kompromis og kan føre til intolerance eller endda vold.
Ingen nye oplysninger her. Vi ved fra Sofokles, hvad der sker med dem, hvis egoer løber amok (tænk på konsekvenserne af Ødipus' overdrevne stolthed og Kreons stædighed). Dette er i det mindste delvist grunden til, at tragedierne skabte teatralske muligheder for katharsis, en slags moralsk eksorcisme for at rense os selv for destruktive følelser, ligesom vi kunne rense os selv for et fysisk toksin.
Har vi brug for en moralsk katarsis i dag? Hvis ja, hvordan ville dette se ud? Hvad kunne vi gøre for at identificere og rense os selv for vores indestængte vrede og amorfe frustration?
Desværre er ægte katarsis ikke let at finde. Det opnås bestemt ikke ved snigende kommentarer, vrede tweets og andre handlinger af passiv aggression, så effektive som disse nogle gange føles. Og katarsis er ikke kun et spørgsmål om at forløse vrede. Det kræver at konfrontere de fejl, der fik os til at træffe de valg, der i sidste ende førte til vores tragiske ødelæggelse. Ægte katarsis kræver selvbevidsthed og selverkendelse, og at skabe dem kan være det hårdeste, mest smertefulde arbejde af alle.
Men er det ikke lige præcis det, vi har brug for i dag? Vi er nødt til at se vores fejl i øjnene og anerkende vores rolle i vores og andres lidelse. Vi er nødt til at stå ansigt til ansigt med den skade, der er forvoldt, selv af vores handlinger af efterlevelse og samtykke, som på det tidspunkt virkede så harmløse. Vi er nødt til at sone for vores bevidste blindhed og vende ryggen til de mennesker og sager, der havde mest brug for os. Og vi er nødt til at konfrontere konsekvenserne af det ledige forsvar, "Jeg fulgte bare ordrer." Ægte katarsis kræver meget sjælesøgning og forsoning, og jeg er bekymret for, at det kan være for meget at forvente på et tidspunkt, hvor selvransagelse er så umoderne.
Sorgomvendelser
At være ren i formålet betyder ikke, at vrede altid vil være ren i oplevelsen. Og bare fordi vrede kan være produktiv, betyder det ikke, at den kan korrigere for alle tidligere fejl. Nogle dele af vores ødelagte verden kan ikke repareres: barnet, der dør på grund af dårlig regeringspolitik, den sociale hæmning fra unødvendige nedlukninger, tabte tid og muligheder og systemisk mistillid, der er opbygget over år med gaslys og forræderi.
Det moralske arbejde, der kræves for at stå op for det, man tror på, har gjort, at mange føler sig udbrændte, ensomme og usikre på, hvordan de skal fortsætte. De rationelt vrede kan føle sig tåbelige, at deres oprindelige håb var malplaceret, eller de kan sørge over tabet af, hvad de kunne have været i en mere retfærdig verden. Jeg føler mig nogle gange ærgerlig over, at et mere fredeligt og uskyldigt liv er blevet stjålet fra os. Og jeg ærgrer mig over, at det er dem, der har forårsaget mest skade, som har de 'mest beskidte hænder', der er mindst tilbøjelige til at udføre dette arbejde.
Så hvad gør vi med vores følelser omkring de uretfærdigheder, der ikke kan rettes? Hvad tillader dyd os at gøre, kræver det, at vi gør det næste?
Den typiske, og nogle siger passende, følelsesmæssige reaktion på kendsgerninger, der er beklagelige, men uforanderlige, er sorg. Sorg over tabet af det, der var, af hvem man var, eller af det, der kunne have været. Og så er det måske ikke overraskende, at ordene for "vrede" og "sorg" har en fælles oprindelse (den oldnordiske rod til vrede, "angr," betyder "at sørge eller nød," og "Angrboda", en overnaturlig at være i nordisk mytologi, betyder "Den, der bringer sorg").
Hvis Callard har ret, at "der er ikke kun grunde til at blive vred, men grunde til at remain vred, og de er præcis de samme grunde, som vi havde til at blive vred i første omgang,” så kan vrede være en måde at forvandle vores sorg til noget produktivt. Som MacBeth's Malcolm foreslår, "Lad sorg konvertere til vrede; gør ikke hjertet sløvet, gør det rasende."
Men ikke alle uretfærdigheder kan rettes ved at rejse sig op på vores hvide hest og ride ud i vores ødelagte verden for at ordne dem. Moralsk ren vrede, så produktiv som den kan være, kan skabe et falsk løfte om handlefrihed i en verden, der tilbyder stadig mindre kontrol over alle facetter af livet. Når vreden ikke har noget produktivt udløb, når tidligere fejl ikke kan rettes, så har vreden måske ikke andet at gøre end at konvertere til sorg. Og vi kan sørge og ære vores tab lige så fredeligt og ærbødigt i forhold til, hvad de fortjener.
Lad os slutte af med at vende tilbage til Callards spørgsmål: Skal vi forblive vrede for evigt?
Eventuelt. Men i modsætning til dem, der med glæde sætter sig ind i deres foragt, vil de rationelt vrede ikke fejre andres strabadser. De vil ikke aflyse, bebrejde, håne eller skamme sig, og de vil bestemt ikke danse på grave.
Men de vil heller ikke glemme.
For at være klar, så går jeg ikke ind for hensynsløs terrorisme, afbrænding af bygninger eller lukning af byer for at gøre opmærksom på uretfærdighed. Selv moralsk ren vrede retfærdiggør ikke useriøs ødelæggelse. Men så længe vi er klar over, hvad der skal komme 'ud' af vores vrede, kan det være et etisk våben lige så præcist som en kirurgisk skalpel.
Også virkeligheden i vores verden er, at langsom, trinvis ændring til et ødelagt system ikke altid er nok. Nutidens splittede institutioner - sundhedspleje, regering, medier, uddannelse - kræver en grossistændring. Når vi får at vide, at kun bestemte måder at leve på er gyldige, og kun bestemte mennesker betyder noget, nemlig dem, der følger en bestemt fortælling og støtter et ødelagt system, er det tid til at genopbygge det system. Større samfundsændringer sker ofte først, når forsøg på skånsom korrektion mod en mere fornuftig kurs har vist sig forgæves. Rosa Parks satte sig i bussen efter to århundreders mislykkede forsøg på at bekæmpe segregation.
Nogle gange strækker virkeligheden i vores verden vores menneskelighed for langt. Udbredelsen af indestængt frustration i dag kan være et vidnesbyrd om den kløft, vi opfatter mellem, hvor vi er, og hvor vi kunne have været. Hvis det er tilfældet, skal vi se, hvad det er. Vi er nødt til at tage handsken op og beskære vores vrede til noget, der har en chance for at reparere vores moralske skade, så vi er bedre rustet til fremtiden.
Du skal ikke tro, at for at være god skal du være stille og behagelig og selvtilfreds. Og tro ikke, at noget af dette bliver nemt. Men det vil være at foretrække frem for den personlige ødelæggelse og sociale splittelse, der er skabt af gnagende, uerkendt vrede. Til det formål vil jeg efterlade dig med ordene fra klassicisten William Arrowsmith, som skriver i sin kommentar til Hekabe, om at modstå galskab i ansigtet på verdens uretfærdighed:
Mennesket fortsætter med at kræve retfærdighed og en orden, som det kan leve med ... og uden synligheden af en sådan orden og retfærdighed, fortaber det sin menneskelighed, ødelagt af den fæle kløft mellem sin illusion og den utålelige virkelighed.
Ja.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
