Hvor er BioNTech? EU-Parlamentets "Pfizer Hearing"-farce

En nylig udvalgshøring i EU-Parlamentet gav anledning til adskillige dramatiske soundbites, der har cirkuleret bredt på Twitter, og som især har fokuseret opmærksomheden på påståede ugerninger fra verdens mest kendte C-19-vaccineproducent, Pfizer. 

Udvalgsmedlemmer havde håbet på at stille "ubehagelige spørgsmål" - som det franske udvalgsmedlem Virginie Joron udtrykte det i en tweetet video – til Pfizers administrerende direktør Albert Bourla, men måtte efter Bourlas aflysning i stedet nøjes med den ulykkelige og hidtil ukendte virksomhedsrepræsentant Janine Small.

Men det største problem er, at hvis udvalgsmedlemmer overhovedet stillede ubehagelige spørgsmål, stillede de dem helt til den forkerte virksomhed, og desuden at de derved dækkede over langt mere ubehagelige spørgsmål: frem for alt for EU selv. 

De ublu indkøbskontrakter, som Europa-Kommissionen under ledelse af kommissionsformand Ursula von der Leyen underskrev på vegne af alle EU-medlemsstater, var kernen i udvalgets bekymringer, og mistanke om korruption svævede over proceduren på grund af tekstbeskeder at Kommissionens tyske præsident formodes at have byttet med den bekvemt fraværende Bourla. 

Tidens spørgsmål var: Hvor er Bourla? I en koordineret aktion viste vaccinekritiske udvalgsmedlemmer som Joron endda skilte med teksten "Hvor er Pfizer-CEO/Transparency?" under sessionen.

Men det mere relevante spørgsmål var: Hvor er BioNTech? For selv om man ikke havde anet at lytte til udvalgsmedlemmer, er disse kontrakter trods alt ikke med Pfizer, men snarere med et konsortium af Pfizer , det tyske firma BioNTech, og det er desuden det tyske firma Biontech, ikke Pfizer, det er indehaveren af ​​markedsføringstilladelsen i EU, som faktisk på stort set alle markeder, hvor hvad der faktisk er BioNTech's, ikke Pfizers, vaccine sælges.

Desuden er BioNTech ikke et hvilket som helst tysk firma. Det er et tysk firma, der, som diskuteret i detaljer i min tidligere Brownstone-artikel link., er blevet stærkt promoveret og subsidieret af den tyske regering gennem sin korte historie. Faktisk sponsorerede den tyske regering meget grundlæggende af BioNTech som en del af et særligt dedikeret "Go-Bio"-program til fremme af tyske bioteknologiske start-ups, som ikke kun gav finansiering, men også statslig mentoring, samt bistand til at tiltrække private investeringer. (Se programbeskrivelse [på tysk] link..)

Europa-Kommissionens tyske præsident, Ursula von der Leyen, var selv medlem af de to på hinanden følgende tyske regeringer, der gav "Go-Bio" start-up-finansiering i to omgange, først til BioNTech CEO Ugur Sahins forskerhold ved University of Mainz , startende i 2007 og derefter til firmaet efter grundlæggelsen i 2008. (Se link. [på tysk].) Von der Leyen var ganske rigtigt medlem af den tyske regering i forskellige egenskaber i ikke mindre end fjorten år, senest som forsvarsminister, før han blev kastet direkte ind i stillingen som formand for Europa-Kommissionen – selv om hun havde ikke engang været kandidat til posten!

I mere end et årti forblev BioNTech, på trods af fortsat tysk regeringsstøtte, i realiteten en permanent start-up, som kun havde tab og aldrig var kommet tæt på at bringe et produkt på markedet. Indtil, det vil sige fremkomsten af ​​Covid-19, hvor virksomheden hurtigt skiftede fokus fra sit arbejde med at udvikle en mRNA-baseret kræftbehandling (som den mærkværdigvis også kaldte en "vaccine") til at udvikle en mRNA-baseret Covid- 19 vaccine.

Ikke overraskende ville virksomhedens statssponsor, Tyskland, også blive hovedsponsor for dets vaccine, og give virksomheden et tilskud på 375 millioner euro til støtte for dets indsats i september 2020. Den 17. september, kun to dage efter offentliggørelsen af ​​tilskuddet, BioNTech annonceret at det ville være at købe den massive produktionsfacilitet i Marburg, der ville gøre det muligt for det at blive – praktisk talt fra den ene dag til den anden – en stor vaccineproducent i sig selv og ikke blot være afhængig af licenstagere som Pfizer til at fremstille på dens vegne. 

(Det købte anlæg er i øvrigt det noget berygtede Behringwerke, der som et datterselskab af den langt mere berygtede kemifond IG Farben var involveret i at teste eksperimentelle vacciner på koncentrationslejrfanger i Buchenwald under Anden Verdenskrig. Se den første post link., for eksempel fra Buchenwald Memorial museum. Men bemærk, at mange flere døde end blot de fem nævnte fanger.)

Men det var ikke kun den tyske regering, der støttede BioNTechs vaccine, det samme gjorde EU selv! Faktisk havde EU's egen Europæiske Investeringsbank (EIB) i juni 2020, selv før Tyskland trådte til med sin bevilling på 375 mio. EUR - under ledelse af sin mangeårige præsident, den tidligere tyske udenrigsminister Werner Hoyer - allerede leveret virksomheden til virksomheden. € 100 millioner i gældsfinansiering for at støtte deres C-19-vaccineindsats. 

Dette var den anden kredit, som EIB ydede til BioNTech. I midten af ​​december 2019 – ja, stort set samtidig med det første rapporterede udbrud af Covid-19 i Wuhan, Kina! – EIB havde allerede leveret virksomheden € 50 millioner i gældsfinansiering.

Det er netop disse sammenflettede, for ikke at sige incestuøse, relationer mellem BioNTech, den tyske regering og EU selv, der skjules af den meget omtalte, men fuldstændig tågede "skandale" om sms'er mellem von der Leyen og Bourla. Pointen med at bringe sms'erne op er naturligvis at antyde korruption. 

Men problemet er ikke korruption. Det er snarere flagrant interessekonflikt som var indbygget i EU's godkendelses- og indkøbsproces lige fra starten, men det forbliver usynligt, så længe BioNTech ignoreres. Det er formentlig derfor, at virksomheden var persona non grata ved høringen af ​​EU-Parlamentets udvalg om Covid: officielt kendt som COVI (sic) udvalg.

De, der kun kender til høringen fra Twitter, vil utvivlsomt blive overrasket over at høre, at den ikke kun involverede Small, men repræsentanter fra ikke mindre end fem medicinalvirksomheder, og at det var den anden af ​​to sådanne sessioner, den første involverede repræsentanter fra fire andre virksomheder. (Fuld video er tilgængelig link. , link..) 

De inviterede omfattede repræsentanter fra Moderna (CEO Stéphane Bancel), fra det engelsk-svenske firma AstraZeneca, hvis Covid-19-vaccine ikke engang har været brugt i EU i godt et år, og endda fra CureVac, udvikleren af ​​Tysklands andet mRNA. vaccinekandidat, som aldrig engang opnåede autorisation i første omgang! Men overraskende nok var der ingen tilstedeværelse af BioNTech: blot ejeren af ​​og indehaveren af ​​markedsføringstilladelsen for, hvad der er langt den mest udbredte C-19-vaccine i EU.

I stedet betalte udvalgsmedlemmer en private besøg på BioNTechs hovedkvarter i Mainz, som inkluderede i henhold til det tilgængelige program link., "åben diskussion mellem BioNTech-eksperter og videnskabsmænd og COVI-mission og frokost: fingermadsbuffet og forfriskninger." Det lyder faktisk meget konfronterende!

Men ikke alene var BioNTech ikke til stede ved den offentlige høring, selv blot den blotte ytring af ordet "BioNTech" i offentlige omgivelser ser ud til at være tabu for udvalgsmedlemmer. 

Ved åbningen af ​​den seneste session irettesatte udvalgsformand Kathleen Van Brempt derfor forsigtigt Smalls chef Albert Bourla for ikke at dukke op og bemærkede, at han er "en person af nøgleinteresse for udvalget", og at virksomheden trods alt er "den største producent og leverandør af Covid-19-vacciner i EU” – uden omtale af BioNTech, som om der ikke var noget konsortium, og virksomheden ikke engang eksisterede!

Dette selvom oplysningerne om Covid-19 indkøb på EU-Kommissionens egen hjemmeside gør umiskendeligt klart, at EU's gigantiske ordre på op til 2.4 milliarder vaccinedoser er afgivet hos Pfizer , BioNTech, og det endda – og det burde den – giver BioNTech topfakturering. Så hvorfor er BioNTech CEO Ugur Sahin ikke en person af interesse for udvalget?

Senere ville det hollandske parlamentsmedlem Rob Roos lyse ind i den fraværende Bourla for ikke at være interesseret i at vidne for udvalget, men faktisk være interesseret i "milliarder i overskud med EU-borgernes skattepenge." 

Er Rob Roos ikke klar over, at Pfizer deler sit overskud 50-50 med BioNTech, og at BioNTech samlet set faktisk har tjent langt mere på Covid-19-vaccinesalget end sin amerikanske partner? (Se min tidligere Brownstone-artikel link..) Gjorde han den samme observation over for BioNTech-repræsentanter over "fingermaden" i Mainz? 

Desuden rejser det faktum, at BioNTech betaler næsten en tredjedel af sit massive overskud i selskabsskat, og dermed giver den tyske regering selv en direkte interesse i virksomhedens succes, ikke vigtigere spørgsmål om integriteten af ​​indkøbsprocessen end det faktum, at von der Leyen og Bourla udvekslede tekster? 

Dette for ikke at sige noget om de gavnlige virkninger på tysk vækst af en virksomhed, der gik fra praktisk talt ingen indtægter til 19 milliarder euro i omsætning på et enkelt år! Over 15 milliarder euro af disse indtægter repræsenterede overskud, hvilket gav virksomheden en overskudsgrad på næsten 80 %. Og Rob Roos og hans kolleger vil kun tale om Pfizers overskud?

Det franske parlamentsmedlem, Michèle Rivasi, ville fortsætte den underligt verbose sammensværgelse om tavshed, når han rejser det vigtige spørgsmål om mRNA-ustabilitet: dvs. kort sagt det faktum, at en del af mRNA'et i vaccinen nedbrydes og derfor ikke i virkeligheden virker til at producerer det målrettede antigen (spidsproteinet). 

Som Rivasi nævnte, var dette spørgsmål blevet rejst som et problem af Det Europæiske Lægemiddelagentur (EMA). Men det relevante EMA-dokument kræver, at spørgsmålet behandles som en "SO" - specifik forpligtelse - af "MAH". Og hvad er "MAH?" Nå, det er selvfølgelig indehaveren af ​​markedsføringstilladelsen, og indehaveren af ​​markedsføringstilladelsen er BioNTech. Hvorfor i alverden rejste Rivasi problemet med Pfizer og ikke med BioNTech, som EU's egne love kræver?!

Men det måske mest forbløffende eksempel på parlamentarikernes frygt for at udtale ordet "BioNTech" blev leveret af det rumænske medlem af parlamentet Cristian Terhes. Terhes anklagede Pfizer for at være begyndt at teste "sin" Covid-19-vaccine den 14. januar 2020, blot få dage efter, at den kinesiske regering offentliggjorde den genetiske sekvens af virussen. Han ville gentage anklagen i en efterfølgende, selvhøjtidelig pressemøde.

Test kan faktisk være begyndt så hurtigt. Det gjorde det nok, eftersom BioNTech aldrig har lagt skjul på, at det begyndte at udvikle sig dens vaccine i midten af ​​januar 2020, lige efter den genetiske sekvens blev offentliggjort. Se for eksempel BioNTech "Project Lightspeed"-tidslinjen link.. Men Pfizer kom først med i projektet to måneder senere, da det underskrev sin samarbejdsaftale med BioNTech. 

Så Cristian Terhes er her bogstaveligt talt henviser til BioNTech og kalder det "Pfizer!" Hvorfor? Hvorfor skjule identiteten på den part, der er ansvarlig for testen, som skulle have været tydeligt angivet i EMA-dokumentet, som Terhes citerer?

Selv det mest omtalte øjeblik i høringen var i realiteten blot en øvelse i tribunen: nemlig det nu berømte "gotcha"-øjeblik, hvor Rob Roos angiveligt fik den åbenlyst kæmpende Small til at "indrømme", at Pfizer aldrig havde testet, om vaccinen forhindrer overførsel af virussen. Rob Roos har bestemt ret, som han bemærkede i et tweet, at dette underminerer hele begrundelsen for vaccinepas: "bliv vaccineret for andre" var faktisk altid en løgn.

Men uanset hvor meget denne løgn er blevet gentaget – frem for alt af regeringer og mellemstatslige organisationer som EU – har den kendsgerning, at de kliniske forsøg ikke var designet til at teste for forebyggelse af smitte, været kendt lige fra starten. Ikke mindre en autoritet end Tal Zaks, daværende Chief Medical Officer i Moderna, anerkendte det offentligt allerede i oktober 2020 – da retssagerne stadig var i gang! (Se Zaks' kommentarer til Peter Doshi i British Medical Journal link..)

Og hvad angår det såkaldte "Pfizer"-forsøg, var BioNTech i øvrigt forsøgssponsor, og BioNTech er identificeret i den kliniske forsøgsjournal som den "ansvarlige part" for de oplysninger, der vedrører det. Pfizer er blot opført som en "samarbejdspartner".

Her er navnene på nogle af de mere fremtrædende vaccinekritiske eller skeptiske medlemmer af EU-parlamentet: Virginie Joron (Frankrig), Cristian Terhes (Rumænien), Ivan Sinčić (Kroatien), Rob Roos (Holland), Michèle Rivasi (Frankrig) og Christine Anderson (Tyskland). Hvornår vil nogen af ​​dem komme over deres logofobi og begynde at tale om BioNTech?

Hvis de nogensinde gør det, vil de måske stille følgende virkelig ubehagelige spørgsmål: Burde Ursula von der Leyen ikke have trukket sig tilbage fra forhandlinger med en virksomhed, der var så stærkt fremmet af en regering, som hun selv var medlem af mindre end et år Før? 

Og hvad med Tyskland selv, som deltog direkte i forhandlingerne med sin industrielle protegé som medlem af de syv nationers "Joint Negotiation Team", der bistod Kommissionen?