I løbet af en ellers meningsløs monolog på Saturday Night Live gav Woody Harrelson slip på en bemærkelsesværdig teori om Covid-æraen. Det skulle være sjovt, men hvorfor skulle det være det? I en verden, hvor folk længe var over dette, alle undersøgelser er blevet foretaget og fordømmelser udstedt, og masser af mennesker er fuldt ud klar over den underliggende virkelighed og alle dens rædsler, ville hans flippede bemærkninger have været sjove.
I stedet sad publikum der i bedøvet tavshed. Har de overhovedet lov til at grine? Woody Harrelson, med intuitionen af en stor tegneserie, rykkede hurtigt til næste punkt og lukkede derefter åbningen.
Det er med andre ord for tidligt, som man siger. For tidligt til grin. Men det er ikke for tidligt for sandheden.
Hans ord var ret enkle. Han fortæller en fiktiv historie om at finde et filmmanuskript. I plottet “går de største narkokarteller i verden sammen og opkøber alle medier og alle politikere og tvinger alle mennesker i verden til at forblive indespærret i deres hjem, og folk kan kun komme ud, hvis de tager kartellets stoffer og bliv ved med at tage dem igen og igen." Han slutter af med at sige, at sådan en film ikke kunne laves, fordi den er for usandsynlig.
Av.
Det mærkelige ved hans observation er, hvor tæt på virkeligheden, vi opdager, at denne historie virkelig er. Til at begynde med var jeg ret sikker på, at nedlukningerne strakte sig fra en primitiv intellektuel fejl, troen på, at åndedrætspatogener, som f.eks. cooties, kunne gøres ikke-ærgerlige ved blot at eliminere menneskelig kontakt. Det er en absurd antagelse og en dybt farlig for hele ideen om menneskelig frihed.
Da maskerne kom, slog det mig som enormt indlysende, at deres eneste formål var at give folk et middel til at tro, at de gjorde noget, plus de giver et effektivt symbol på en panisk epoke, som mange mennesker ønskede at vare så længe som muligt .
Selv i april 2020, da den tidligere virologichef for Gates Foundation ringede til mig og fortalte mig meget tydeligt, at hele ideen med lockdowns var at vente på vaccinen, kunne jeg ikke behandle oplysningerne. Dette skyldes, at jeg på baggrund af min læsning vidste, at der ikke ville være nogen steriliserende vaccine mod en coronavirus. En ny teknologi, der hævder at stoppe infektion og spredning, ville kræve mange års test, måske ti. Vi kan ikke blive låst så længe. Samfundet ville være i ruiner.
Ringeren forsikrede mig om, at det kom meget før. Jeg fandt, at det var latterligt, endda farligt. Men jeg havde stadig ikke fået forbindelsen: Formålet med lockdownen var at købe tid til produktion og distribution af en vaccine. En endnu mørkere fortolkning af lockdowns ville være, at indflydelsesrige mennesker er nødt til at bevare immunologisk naivitet i hele befolkningen for at demonstrere værdien af vaccineteknologi.
Hvad angår medier og politikere, er tanken om, at de bliver købt af Big Pharma, ikke længere omstridt. Vi har set for mange løbehjul af "bragt til dig af Pfizer" på enhver form for underholdning, og vi har set kvitteringerne.
Så Harrelsons historie er ikke helt forkert. Faktisk, i skikkelse af komedie, er han kommet tættere på sandheden, end noget almindeligt underholdningssted endnu ikke har afsløret. Og som det viser sig, er hans synspunkter ret veludviklede, som vi kan se fra et andet interview.
Der har været en sammensværgelse af tavshed og er det stadig. Traumet var så dybt og politiseringen af episoden så intens, at store stemmer stadig er tavse om det.
Harrelsons kommentar vil sandsynligvis ikke ændre på det. De sædvanlige mennesker vil dukke op for at fordømme ham som en konspirationsteoretiker og sandsynligvis hævde, at han har lyttet for meget til QAnon, hvad end det er, eller at han er blevet hypnotiseret af en eller anden rødpillet influencer. Han har bestemt gjort sig selv til et mål.
Det er meget sikrere aldrig at sige fra, aldrig at pege på elefanten i rummet, aldrig at forstyrre folks illusioner eller forstyrre magtfulde industrielle interesser. Men han gjorde det alligevel. Og ja, selvfølgelig er der så meget mere at sige om regeringens rolle og det militæragtige grundlag, som hele samfundet i de fleste dele af verden landede på. Og blodbadet går langt ud over et irriterende år eller deromkring eller at blive hjemme. Uddannelse, kultur, religion og civilsamfundet selv blev smadret.
Som Brownstone-læser er du sandsynligvis klar til at omfavne sandheden, uanset hvad den er. Men for det meste af resten af samfundet i de fleste lande lever vi stadig i tabuets land. Og det er intenst. Mytens slør, der omgiver vores livs store traumer, skal rives på et tidspunkt. Måske starter det netop på denne måde: med sandfærdige fabler i skikkelse af komedie, der falder pladask for chokerede publikummer, der foretrækker at fastholde illusionen om, at alt dette skete i folkesundhedens navn.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
