Xi Jingping bliver mindet om, at markeder ikke kan lide central planlægning

Markeder siger altid og overalt. Ligesom politiske typer forestiller sig, at de kan bruge magt eller andres penge til at ændre virkeligheden, overmander markedssignaler deres indbildskhed. Denne sandhed blev endnu en gang bullish afsløret i Asien i går.

I weekenden sikrede Xi Jinping sig selv en tredje femårig periode som generalsekretær for kommunistpartiet. Hongkongs Hang Seng-indeks faldt omgående med 6 procent mandag.

Hvorfor er dette bullish? Det er, fordi det er en højlydt påmindelse til Kinas potentielle leder for livet, at faktiske markedssignaler ikke hylder nogen. Investorer stoler ikke på Xi, og denne sandhed blev udtrykt på en kraftfuld måde.

Hvad stoler de ikke på? Læserne kan sikkert gætte. Markederne er et kig ind i fremtiden, og i weekenden blev det officielt, at Xi og dem i hans inderkreds havde konsolideret magten. For at blive mere specifik, en rapport fra Wall Street Journal forklarede, at Xi et al "har brudt med de seneste årtiers pro-marked pragmatisme for at forsvare et mere ligeværdigt samfund, større statskontrol over økonomien og en stadig mere muskuløs udenrigspolitik."

Markederne skal prissætte sandsynligheder, men mest af alt skal de tage højde for muligheder. Det, der er muligt, er tilsyneladende, hvad der har skræmt dem.

Virkelig, hvor langt omvendt vil Xi tage et land, der har gjort så bemærkelsesværdige fremskridt i de seneste årtier? Mens det kinesiske folk bogstaveligt talt sultede i 1970'erne takket være kollektivismen, i 2020'erne er potente symboler på kapitalisme som McDonald's tilsyneladende overalt, hvor man ser hen i det engang desperate land. Hvilket kræver en pause.

Mens konservative i USA rutinemæssigt har beskrevet Kina og kineserne som "kommunistiske", har faktiske markedssignaler i temmelig lang tid indikeret noget meget andet. Markederne siger igen altid deres mening, og de har længe hånet den populære og ret paranoide fortælling om, at Kina er et kommunistisk land.

Som det fremgår af, at Americana er allestedsnærværende i et land, der tidligere personificerede den endeløse savn, der er helt i modstrid med, hvad USA symboliserer, holdt Kina op med at være "kommunistisk" for længe siden. Den tidligere sandhed betyder ikke, at landet kom til at omfavne amerikansk frihed fra den ene dag til den anden, men den latterliggør den populære fortælling om Kina som et kommunistisk land. Vi ved dette, fordi verdens mest værdifulde virksomheder (det ville være amerikanske virksomheder) aldrig ville udvikle en så bemærkelsesværdig tilstedeværelse i et amt, der kvælede kommercielle resultater.

Det er alt sammen en påmindelse om, at kineserne i det mindste indtil nu i økonomisk forstand var meget frie. Intet af dette er for at undskylde landets fejl i spørgsmålet om personlig frihed, men det eksisterer som en ubelejlig sandhed for dem, der er ivrige efter at skabe opfattelsen af ​​det moderne Kina som en skabelse af staten og dens finanser.

Mere realistisk har regeringer ingen ressourcer. Denne sandhed er en trosartikel i konservative kredse i staten, men den er stort set gået ud af vinduet i spørgsmålet om Kina. Desperate efter at beskrive Kinas fremskridt indtil nu som noget mindre, end det var, tyede konservative til latterlige påstande om, at kommunisterne planlagde landets økonomiske renæssance, og at USA måtte gøre det samme.

Som den konservative forsker Nadia Schadlow skuffende udtrykte det i en nylig Wall Street Journal udtalelse stykke, står USA ikke mål med Kina på grund af dets manglende evne til at efterligne Kinas "beslutsomhed om at adskille nøgledele af sin økonomi fra vores og samtidig fremme afhængigheder, der giver Beijing tvangskraft." Oversat til dem, der har brug for det, mener Schadlow og alt for mange andre konservative, at statsplanlægning gav Kina global fremtræden, og den vil fortsætte med at løfte den over for USA, så længe politiske kræfter i USA ikke kopierer Kina med et øje på "at erkende, at USA skal producere varer, knytte handelspolitikker til det amerikanske folks velfærd og bevare sin konkurrencefordel på tværs af nøgleteknologier."

Med andre ord forestiller Schadlow sig, at Kinas vækst er affødt af industripolitik rettet fra Commanding Heights, og at USA skal gøre det samme. Hvor trist. Hvor naivt.

Det er så simpelthen fordi regeringer er logisk begrænset af kendt af handel. Per definition. Vi ved det, fordi den faktiske handel regelmæssigt bliver trukket i alle nye retninger af iværksættere, der febrilsk tager os derhen, hvor vi aldrig havde forestillet os, at vi skulle hen. At foregive, som Schadlow gør, at Kinas enorme økonomiske fremskridt var planlagt af bureaukrater, taler om en imponerende misforståelse af, hvordan økonomier vokser. Schadlow opfordrer dybest set til regeringstyper, der ikke er i stand til at se ud over nutiden, for at planlægge en fremtid, der vil blive defineret af nutiden. Tal om et skridt tilbage.

Endnu bedre, hvad Schadlow desværre støtter, er uden tvivl hvad Xi lover. Selvom ingen fornuftig person ville forestille sig, at hans mål er et brag af en brutal 1970'er-fortid, signalerer det sørgelige faktum, at så mange konservative støtter industripolitik fra Washington, DC, hvor realistisk det kan være, at Xi vil forfølge noget lignende. Ønsket om centralt at planlægge økonomiske resultater er populært blandt politiske typer.

Derfor var Hang Seng-korrektionen endnu en gang så bullish. Det er en påmindelse til politikere og forståsegpåere verden over om, at markeder er meget mere magtfulde end politikere, og de vil sige deres mening på måder, der skammer dem, der er så tåbelige og så arrogante, at de tror, ​​at velstand kan planlægges. Det er en advarsel til Xi, men også en advarsel til konservative, som burde vide bedre, men som i øjeblikket tror, ​​at svaret på statsplanlægning er mere statsplanlægning.