Ytringsfrihed vinder ned under, da misinformation Bill er officielt indeholdt

I en sejr for fortalere for ytringsfrihed opgav den australske regering formelt sit lovforslag om misinformation i weekenden, efter at det ikke lykkedes at sikre støtte i Senatet. 

De foreslåede love ville have tvunget sociale medievirksomheder til at vise, at de forhindrede spredning af misinformation og desinformation på deres platforme med bøder på op til 5 % af den globale omsætning for manglende overholdelse.

Det kontroversielle lovforslag blev modarbejdet af koalitionen (konservative liberale og nationale partier), men efter adskillige ændringer sejlede det gennem Repræsentanternes Hus tidligere på måneden med støtte fra Labour (midten til venstre) og krikand (De Grønne deltog ikke i afstemningen). 

Men i sidste uge stod det klart, at Labours lovforslag ikke ville nyde samme succes i Senatet som kritisk støtte fra uafhængige crossbench-senatorer kollapsede. De Grønnes meddelelse fredag, at partiet ikke ville støtte lovforslaget, var det sidste søm i kisten.

"Baseret på offentlige udtalelser og engagementer med senatorer er det klart, at der ikke er nogen vej til at lovgive dette forslag gennem senatet," sagde kommunikationsminister Michelle Rowland i en erklæring trækker lovforslaget tilbage søndag, dagen før det skulle stemmes om i Senatet.

Lovforslaget er blevet så grundigt afvist af Senatet, at et forslag blev vedtaget i mandags om at anerkende de "chokerende fejl" i Labours misinformationslov, og for regeringen at "kategorisk udelukke at genindføre det."

Høj grad af fællesskabsbekymring

Ifølge forskning fra Australian Media Literacy Alliance ofte citeret af Rowland, ønsker 80% af australierne, at regeringen skal gøre noget ved misinformation og desinformation online - men dette lovforslag var det ikke. 

Senatets undersøgelse af lovforslaget trak mere end 30,000 svar, hvilket indikerer "betydelig offentlig interesse og samfundsmæssige bekymringer", ifølge en indberette afgivet af udvalget i mandags.

Til sammenligning blev der foretaget færre end 100 indlæg i løbet af høring om Digital ID-lovgivning.

Godt 8,000 af disse indlæg blev indsendt af enkeltpersoner eller organisationer, mens yderligere 22,000 blev indsendt gennem forskellige kampagner. Udvalget offentliggjorde kun 105 af de indlæg, det modtog, og fulgte en nylig tendens med Senatets udvalg selektivt tilbageholde indlæg fra Folketingets hjemmeside (dette kan til dels have været på grund af den stramme behandlingstid for undersøgelsen). 

Derudover nogle senatorer sagde de havde modtaget "tusindvis" af opkald og e-mails, der beder dem om at stemme imod lovforslaget. 

En tidligere version af lovforslaget, der blev udgivet af den australske kommunikations- og mediemyndighed (ACMA) i 2023, fik en tilsvarende stærk reaktion, og tiltrak ca. 23,000 indsendelser til høring. Regeringen håbede dog at vinde støtte til sit fornyede lovforslag i år inden styrkelse af beskyttelsen af ​​ytringsfriheden.

Udskæringer for satire, parodi, nyhedsindhold, akademisk, kunstnerisk, videnskabeligt og religiøst indhold havde til formål at "omhyggeligt balancere den offentlige interesse i at bekæmpe alvorlig skadelig misinformation og desinformation med ytringsfriheden, der er så grundlæggende for vores demokrati." sagde Rowland, da lovforslaget blev genindført i september. 

Men udvalget bemærkede, at bekymringen over virkningen af ​​de foreslåede love på ytringsfriheden ikke var blevet dæmpet, og en flerhed af samfunds- og faggrupper – herunder menneskerettighedsgrupper, religiøse grupper, lægefaglige fagforeninger og advokatsamfund – var bekymrede over, at talebeskyttelse ikke var tilstrækkelige.

Andre kritikpunkter, der blev rejst under undersøgelsen, omfattede: de alt for brede definitioner af "alvorlig skade", "misinformation" og "desinformation;" medtagelsen af ​​"meninger" i indhold, der ville blive censureret; mangel på gennemsigtighed i ACMA's beslutningsprocesser; udsigten til regeringens magtmisbrug; og at fritagelsen af ​​magtfulde medieselskaber fra reglerne ville give milliardæroligarker en uretfærdig fordel i forhold til mindre, uafhængige nyhedsoperationer. 

I yderligere kommentarer sagde den liberale senator Dave Sharma, at selvom udvalgets rapport havde gjort et "tappert forsøg på at skabe støtte til lovgivningen", var sandheden, at "næsten ingen vidner, der mødte op for udvalget, var parate til at tale til støtte for den. ”

På trods af udvalgets holdning om, at "at gøre noget er bedre end at gøre ingenting, når det kommer til at holde australiere sikre online", i betragtning af den manglende støtte til lovforslaget i Senatet, er rapportens eneste anbefaling, at lovforslaget "trækkes tilbage med det samme. ”

'Gaping Hole at the Heart of the Bill'

Et af de vigtigste problemer under Senatets undersøgelse af lovforslaget var, at det ville kræve, at sociale medieplatforme skulle afgøre, om oplysninger skulle censureres eller nedprioriteres, uden en klar forklaring på, hvordan de forventedes at gøre dette. 

Juridisk ekspert James McComish fra Victorian Bar sagde, at lovforslaget ikke præciserede, hvordan sandheden ville blive bestemt af sociale medieplatforme.

»Det er det gabende hul i hjertet af lovforslaget. For at det skal blive vist, at noget indhold er misinformation eller desinformation, skal den sande holdning identificeres, sagde han til Senatets undersøgelse af lovforslaget. 

ACMA sagde, at det ikke ville spille nogen rolle i at afgøre den sande holdning, men snarere ville anvende en "systembaseret tilgang", der ville undersøge platformenes processer for håndtering af misinformation og desinformation. 

Forfatningsforsker Anne Twomey sagde, at denne ordning effektivt satte udenlandske virksomheder, såsom Elon Musks X-platform eller kinesisk-ejede TikTok, til ansvar for at forme Australiens offentlige diskurs online.

"Som et generelt princip er det generelt ikke en god idé at outsource censur til udenlandske virksomheder," sagde Twomey til senatorerne.

Platforme vil i høj grad stole på faktatjekkere – som de allerede gør, men dette ville kunne håndhæves af ACMA i henhold til den nye lovgivning.

Men Twomey, en ekspert, der ofte bliver kaldt til faktatjek, sagde, at efter hendes erfaring er faktatjekkere ofte "unge børn ude af universitetet", som "misforstår eksperterne" og "ofte tager fejl." 

"De påtager sig denne virkelig vigtige rolle med at træffe en beslutning, der vil få Meta eller Google eller hvad som helst til at træffe beslutninger om, hvad der er sandt, og hvad der er falsk, når faktatjekkeren ikke selv har forstået, hvad eksperterne har sagt. ", fortalte Twomey til undersøgelsen.

Virkelig problem, forkert løsning

Senatorer, der var imod lovforslaget, sagde, at selvom udbredelsen af ​​misinformation og desinformation online er et reelt problem, der skal løses, var dette lovforslag ikke den rigtige løsning.

"Vi er bekymrede over, at dette lovforslag faktisk ikke gør, hvad det skal gøre, når det kommer til at stoppe den bevidste massedistribution af falsk og skadelig information," sagde Grønnes kommunikationsordfører, senator Sarah Hanson-Young fredag. 

"Det giver mediemoguler som Murdoch en fritagelse og overdrager ansvaret til tech-virksomheder og milliardærer som Elon Musk for at afgøre, hvad der er sandt eller falsk under tvetydige definitioner. Det gør ikke meget for at stoppe ikke-menneskelige aktører som bots, der oversvømmer sociale medier og booster farlige algoritmer."

De Grønne ønsker "omfattende reformer, der tackler de forretningsmodeller og farlige algoritmer, der opildner splittelse og skader demokratiet, og lovgiver en forpligtelse til at udvise omhu, så disse platforme forhindrer skade i første omgang," sagde senator Hanson-Young. 

Den uafhængige senator David Pocock var enig i, at lovforslaget tog "den forkerte tilgang", hvilket udgør en trussel mod ytringsfriheden, samtidig med at den ikke målrettede de underliggende spørgsmål om algoritmegennemsigtighed og botaktivitet.

»Jeg mener, at vores ret til at ytre sig og protestere er grundlæggende for et sundt demokrati. Da disse rettigheder ikke er lovgivet, skal vi være på vagt, når der fremsættes lovgivning, der kan krænke disse rettigheder," sagde han i et nyhedsbrev. 

Australien har kun en forfatningsmæssigt underforstået ret til frihed til politisk kommunikation, hvilket er meget svagere talebeskyttelse end f.eks. USA's First Amendment. 

Men "Botter har ikke ret til ytringsfrihed og bliver bevæbnet til at påvirke synspunkter om forskellige emner, herunder ved valg," sagde han og opfordrede til hårdere handling over for bots og til lovgivning, der tvinger sociale medievirksomheder "til at vise os hvordan de bruger algoritmer til at påvirke brugerne."

Hvad er det næste?

På trods af at have trukket sit lovforslag om misinformation tilbage, har Labour-regeringen ikke opgivet sit erklærede mål om at gøre australiere sikrere online. 

"Regeringen inviterer alle parlamentarikere til at arbejde sammen med os om andre forslag til at styrke demokratiske institutioner og holde australierne sikre online, samtidig med at værdier som ytringsfrihed beskyttes," sagde Rowland i weekenden. 

Rowland fremsatte adskillige lovgivningsmæssige initiativer, herunder styrkelse af lovovertrædelser rettet mod deling af uden samtykke og seksuelt eksplicitte dybe forfalskninger; et forslag om at håndhæve sandheden i politisk reklame for valg; og fremskridt med reformer af reguleringen af ​​kunstig intelligens.

Anden lovgivning på vej, som vil påvirke australske internet- og sociale medier-brugere, omfatter en flytning til kriminalisere doxing, ny privatlivsreformerog nyt love om hadefulde ytringer.

Endnu har regeringen ikke angivet nogen planer om at tackle sociale mediealgoritmer og bots, som senatorer har identificeret som en høj prioritet. 

Labour-regeringen er også i gang med et lovforslag om at håndhæve en minimumsalder på 16 år for sociale medier. På trods af, at der kun er tilladt en enkelt dag til offentlige indlæg og to dage til gennemgang af Senatet, Crikey melder, at regeringens snap-udredning tiltrak 15,000 svar.

Svaret på henvendelsen blev uden tvivl boostet af Elon Musks viralt indlæg på X (nu set over 24 millioner gange) svarede premierminister Anthony Albanese med udtalelsen: "Det virker som en bagdørs måde at kontrollere adgangen til internettet for alle australiere." 

De Grønne har udtrykt bekymring over lovforslaget, men med støtte fra oppositionen forventes det at blive vedtaget i Folketinget i denne uge. Måske burde regeringen dog ikke tælle sine kyllinger endnu, da Guardian rapporterer, at flere Nationals parlamentsmedlemmer har udtrykt tøven med at støtte lovforslaget. 

Genudgivet fra forfatterens understak