Følgende var offentliggjort for nylig i Første ting og er genoptrykt her med tilladelse.
En nylig artikel in MIT Technology Review bærer den mærkelige titel "Etisk fremskaffede 'reserve'-menneskekroppe kan revolutionere medicinen." Tre biologer og etikere fra Stanford argumenterer for brugen af såkaldte bodoider i videnskab og medicin. Dette uheldige udtryk refererer til hypotetiske modificerede menneskekroppe skabt af stamceller - kroppe, der er blevet genetisk ændret, så de mangler hjerner og dermed formodentlig er uden bevidsthed. Forfatterne erkender, at vi endnu ikke har den tekniske kapacitet til at skabe sådanne væsener, men nylige fremskridt inden for stamceller, genredigering og kunstige livmodere "giver en vej til at producere levende menneskekroppe uden de neurale komponenter, der tillader os at tænke, være bevidste eller føle smerte."
Strengt taget er kunstige livmodere ikke nødvendige for udviklingen af bodyoider. Et sådant omprogrammeret embryo kunne teoretisk set skabes i et laboratorium og implanteres i en kvindes livmoder, ligesom det gøres med IVF. Men tanken om, at en enhed, der betragtes som ikke-menneskelig, skulle fødes fra en menneskelig mor, virker for grusom selv for disse bioetiske pionerer at overveje.
Forfatterne indrømmer, at mange vil finde udsigten til bodyoider foruroligende, men de argumenterer for, at en "potentielt ubegrænset kilde" til "reserve" menneskekroppe vil være utrolig nyttig og bør forfølges. Vi kunne for eksempel høste organerne fra disse formodentlig ikke-følende mennesker og udføre eksperimenter på dem for at teste lægemidler og andre medicinske interventioner. Forfatterne antyder endda, at det ville være mere etisk at udføre lægemiddeltest på mennesker, der ikke kan føle smerte, fordi de mangler nervesystemer, end på dyr, der kan føle smerte. Der er også andre potentielle fordele for dyrearter, hævder de, da vi kunne bruge animalske bodyoider til at undgå at forårsage smerte og lidelse hos de køer og grise, vi slagter til mad.
Menneskelige kropslignende væsner er ikke helt inden for science fiction-området. Forskere har for nylig produceret "Embryoider" eller "syntetiske embryoner" fra omprogrammerede stamceller uden brug af sædceller og æg. Embryoider er levende enheder, der synes at udvikle sig som menneskelige embryoner, men som formodentlig mangler kapaciteten til fuld menneskelig udvikling. (Vi ved ikke med sikkerhed, om de gør det, da de typisk ødelægges efter fjorten dage, før hjertet og hjernen er begyndt at udvikle sig.) Ligesom fortalere for embryoider argumenterer for, at deres innovation giver os mulighed for at undgå de etiske problemer, der er forbundet med embryodestruktiv forskning, foreslår fortalere for bodyoider at give os "etisk fremskaffede 'reserve'-menneskekroppe".
Den kristne etiker Oliver O'Donovan beskrev "en position, der er alt for velkendt for det teknologiske samfund, nemlig at have opnået noget, som vi ikke ved, hvordan vi skal beskrive ansvarligt." I tilfældet med bodoider, mener jeg, ved fortalere slet ikke, hvordan de skal beskrive dem. Man kan høre dem stamme over deres ord og fumle med beskrivelser.
Bodyoider er menneskekroppe. Eller rettere sagt, menneskelignende kroppe. Men ikke menneskelige i nogen moralsk relevant forstand – de mangler trods alt hjerner. Men tilstrækkeligt menneskelige til, at vi kan høste deres organer til transplantation og udføre eksperimenter på dem for at se, hvordan "rigtige" mennesker ville reagere på medicin. De er faktisk interessante for forskere netop fordi de er så, ja, så meget menneskelige. Men ikke rigtigt. For det meste.
Nå, hvad er så menneskelige kropoider?
Længe før etikere begyndte at overveje levende – eller i det mindste udøde – menneskelige væsner, der mangler enhver hjernefunktion, blev sådanne væsner udforsket i science fiction og gyserfilm. Det præcise navn for en sådan væsen er ZombieKonceptet har rødder i haitisk folklore, hvor udtrykket er zombie, der henviser til en person, der er blevet bragt tilbage fra de døde ved magiske midler for at tjene som en tankeløs slave. Problemet med at skabe zombier, antyder vores historier, er, at de altid kommer tilbage for at bide os. At skabe dem forringer vores menneskelighed.
Er zombier ikke præcis, hvad fortalere for kropslignende tilstande ønsker at fremmane – en tankeløs slave, biologisk og fysiologisk menneskelig på alle relevante måder, som ikke desto mindre kan eksperimenteres på, høstes og dræbes ustraffet? Faktisk kan en sådan enhed ifølge vores nuværende definition af hjernedød ikke dræbes, fordi den allerede er død. Også i dette ligner den en zombie. Man kan nemt forestille sig en B-films gyserfilm med titlen Bodyoidernes hævn.
Begrebet hjernedød – defineret som totalt ophør af al hjernefunktion – banede uden tvivl vejen for fortalere for skabelsen og udnyttelsen af bodyoider. Som forfatterne af artiklen påpeger: "For nylig er vi endda begyndt at bruge 'animerede kadavere' af mennesker, der er blevet erklæret juridisk døde, som har mistet al hjernefunktion, men hvis andre organer fortsat fungerer med mekanisk hjælp, til eksperimenter." Hvad skal vi mene om udtrykket "animeret kadaver", som synes at udtrykke en åbenlys modsigelse?
Fortalere for hjernedødskriteriet argumenterer for, at døden er opløsningen af den forenede organisme, og at hjernen er ansvarlig for at opretholde den organismes enhed. Liberale bioetikere argumenterer også for, at uden bevidsthed, selvom der kan være et levende menneske, er der ingen moralsk eller juridisk relevant "personlighed". Men disse argumenter tåler ikke granskning. Hjernen modulerer den koordinerede aktivitet i de andre organer; den skaber ikke denne koordinerede aktivitet. Det opnås ved den organiske formelle enhed af kroppen som helhed - hvilket moderne videnskab, med sin reduktionistiske analyse af kroppen i bestanddele, ikke formår at skelne.
Selvom en hjernedød patient ikke har nogen funktionel elektrisk aktivitet i hjernen, fortsætter patienten, ved hjælp af maskiner, med at trække vejret og cirkulere blod. Organerne fortsætter med at fungere og forbliver friske til transplantation. Kroppen af en hjernedød person i respirator opretholder homeostase og koordineret funktionsenhed: Nyrerne producerer urin; leveren producerer galde; immunsystemet bekæmper infektioner; sår heler; hår og negle vokser; endokrine organer udskiller hormoner; brækkede knogler heler, og brækket hud repareres; børn vokser proportionalt med alderen. Gravide mødre kan endda amme babyer efter hjernedød, nogle gange i flere måneder. Overvej modsætningerne og de åbenlyse absurditeter i dette. overskriftHjernedød kvinde fra Virginia dør efter fødslen.
Det ser ud til, at en patient i denne tilstand faktisk ikke er død. Nogle medicinske etikere har derfor – ganske fornuftigt – sat spørgsmålstegn ved gyldigheden af "hjernedød" som et kriterium for død. Hjernedødskriteriet blev udviklet af en komité på Harvard Medical School i 1968 for at frigøre sengepladser på intensivafdelingen og fremme organtransplantation – hvor selve døden danner grundlaget for organtransplantationsvirksomheden. For organtransplantation hviler på et paradoks, måske en direkte modsigelse: en "død" donor, hvis krop med sine dyrebare organer stadig lever.
Efter at en person er erklæret hjernedød, og familien nægter transplantation, eller hvis organerne anses for uegnede til transplantation, opstår følgende situationer. Når respiratoren er slukket, kan patientens hjerte fortsætte med at slå i flere minutter eller endda et par timer (især hvis patienten er nyfødt). Vi ville helt sikkert ikke sende en sådan "død" patient til lighuset, kremere hende eller begrave hende, mens hjertet stadig slår. Skal vi så give et lægemiddel, som kaliumklorid, for at stoppe hjertet hos den angiveligt allerede døde patient? I nogle tilfælde venter vi en dag eller to med at slukke for maskinerne hos en patient, der er erklæret hjernedød, for at give familien mulighed for at rejse og være ved sengen, når respiratoren afbrydes, og hjertet til sidst stopper. Vil familien være vidne til patientens død, eller blot ophøret af bestræbelserne på at genoplive et allerede dødt lig? Hvis sidstnævnte er tilfældet, hvorfor skulle familiemedlemmer så ønske at være til stede ved det?
I betragtning af disse mærkværdigheder og absurditeter, som stammer fra den juridiske fiktion om, at hjernedød er personens død, er "total hjernesvigt" et mere præcist udtryk end "hjernedød". Det indikerer en irreversibel koma, ikke et lig. Måske er en sådan person "bedre stillet som død", som mange mennesker antager. Det er bestemt etisk forsvarligt i en sådan situation, hvor en meningsfuld genopretning af menneskelig funktion er umulig, at afbryde livsforlængende foranstaltninger såsom ventilatorer eller antibiotika. Alligevel er en sådan person endnu ikke død.
Fortalere for bodyoider, som ligeledes ville mangle al hjernefunktion, argumenterer faktisk ikke for, at en bodyoid er død – blot at den ikke er menneskelig. Bodyoider er interessante netop fordi de er levende og menneskelige i alle videnskabeligt relevante henseender. Til deres ros nævner Stanford-forfatterne følgende fare: "Måske er det dybeste [etiske] problem, at bodyoider kan forringe den menneskelige status for virkelige mennesker, der mangler bevidsthed eller sansningsevne" – såsom dem i koma eller babyer født uden hjernebark (en alvorligt invaliderende tilstand kendt som anencefali).
Forfatterne afviser dog denne bekymring. De argumenterer for, at en tilstrækkeligt detaljeret mannequin, ligesom bodyoider, ville ligne os meget; det gør den ikke menneskelig. Men ingen foreslår videnskabelige eksperimenter på mannequiner, og med god grund. Uanset hvor realistiske de end måtte virke, er de ikke mennesker, og derfor har de, i modsætning til en bodyoid, ingen værdi for videnskab og medicin.
En kropslignende figurs værdi for videnskab og medicin ligger netop i, hvad den ville være, hvilket ikke er en zombie, ikke en død person, ikke en mannequin, der efterligner den menneskelige form. Den ville være et dybt handicappet menneske, designet og skabt til at være dybt handicappet – et sårbart menneske, der er så fuldstændig forsvarsløst og stemmeløst, at det kunne udnyttes ustraffet.
Hvis dette er tilfældet, ville vi kun støtte dette makabre projekt, hvis vi selv så at sige var blevet moralske zombier.
Genudgivet fra forfatterens understak
Deltag i samtalen:
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
